Tussi

Vi kvinner trenger ikke å ta livet av barna våre for å lykkes. Men jeg ser jo at igjen er det vold som er løsningen på problemer I denne saken her var Kirk en menneskerettsforkjemper som ville ha de mest basale rettighetene på plass, og han inkluderte, imotsetning til visse andre, alle mennesker, særlig svarte ufødte, som var uforholdsmessig ofte ofre for sbort

Er dette enda et forsøk på å fremstille dette som selvforsvar?

Jeg er imot hatytringer, og et sted må loven gå, men at du ikke ser at dette ikke har en sammenheng med dette er jo helt vanvittig. Hvis man mente kirk brøt loven kan man anmelde. Man dreper uansett ikke rasister eller antisemitter for det de sier

Eh, overhodet ikke sammenlignbart, han ledet staten i et industrialisert folkemord. Kirk diskuterte med folk. SERIØST??? ???? så argumenter imot. Ja bedre argumenter. Prove him wrong

Et helt enkelt prinsipp er at hvis noen angriper deg med ord,.forsvar deg med ord. Hvis noen angriper deg fysisk, forsvar deg fysisk. Hvis noen angriper deg med ord, ikke bruk fysisk vold. Det er ikke på noe som helst vis mulig å forsvare dette som selvforsvar om du drar det inni evigheten

Nei ærlig talt! De fleste folk er glad i ungene sine. Han kan like godt ha overgitt ham for at han ikke skal bli drept i en politiskyting, eller at han skal unngå dødsstraff

Mente du seriøst at drapet på Kirk var selvforsvar?

Fra VG, hentet fra X, Turning Point USA

Store deler av venstresiden i USA er for fri abort frem til fødsel, gjerne betalt av skattebetalere. Dette er det langt fra alle som vet

Eh, det er ikke dette som er DEI som det snakkes om. Disse tiltakene er bra tiltak som får mennesker ut i jobb. Det som ikke er bra er kvotering og kjønnskvotering som gjør at bedre kvalifiserte kvinner som søker sykepleien f eks mister plassen til dårligere kvalifiserte menn fordi de er kvinner og mennene får kjønnspoeng Nei vær så snill da! Apartheid var det mest ufyselige styret verden har sett bortsett fra Nazi-Tyskland! Microaggressions have to be met with macroagression???

En føderasjon der alle kan bo der de vil, jøder og arabere stemmer i hver sin stat, med 50% mandatfordeling er kanskje bra. Men da må ekstremistene på begge sider tøyles

Teknisk sett het det Judea på det tidspunktet, landshøvdingen var i Syria

Jeg forsøker å forstå hva han mener, fordi han slår ikke meg som en hvit rasist. Han har ansatt f eks Candace Owens, som er svart. Men kanskje er han rasist, det er ikke det inntrykket jeg hadde av ham da.

Det er vanskelig å spørre han...

Les mitt siste innlegg

Jeg har hørt om det, det er tilogmed på legeserier fra USA, og det har jeg sett mye av.. Jeg er imot kvotering selv, av alle grupper, men av andre grunner enn dette mitt syn personlig er at alle som eksamineres ut er kvalifisert

Det vet jeg ingenting om, jeg tenker ikke slik selv

Det var ikke fint sagt om en kvinne i en høy posisjon

Det han trolig har ment, og som har vært et problem der borte, er at veldig mange svarte har blitt kvotert inn på studier, slik at man ikke lenger vet om svarte er inne pga kvalifikasjoner eller pga rase. Og det har gjort at mange svarte med høy utdanning, f eks leger, er uglesett i USA

Jeg synes ikke det, altså den ene utnevnelsen var merkelig og skulle ikke skjedd. Men å tenke at da setter vi inn 5. Dommere for å få konkrete resultater, det er udemokratisk uavhengig av hvilken side en står på Det var lenge demokratene fikk gjennom alt, uten at republikanerne tenkte på å pakke retten Den gangen de sperret for Obama hadde de flertall i senatet. Og det var ikke riktig, men ikke oå langt nær så udemokratisk som det demokratene snakket om. Men det er forsåvidt greit nok. Republikanerne er absolutt tikke demokratisk idag, poenget mitt var p vue en spesifikk person at dette fort kan brukes om begge sider

Dette gjør begge parter Det var snakk om å utvide antall dommere og sette inn en haug med liberale for å få de resultatene man ville

Ja, en av fordelene med president er at man velger dommere. Men poenget mitt er at det demokratene snakket høyt om var udemokratisk

Jeg følger godt med, og jeg legger merke til, igjen, at kun de som et enig med deg er god nok. Det er ikke slik det fungerer i et demokrati

Det var ett eksempel på at man ikke fikk valgt en dommer, ellers har alt skjedd som det skal. Hvis man ikke liker ordningen ved at presidenten velger så får man endre den. Men man pakket ikke retten fordi man ønsker politisk kontroll, som var det demokratene truet med

Ok, så så lebge de er enig med deg så er det greit men det er ikke særlig demokratisk