Tussi

Det er mange måter samfunnet kan hjelpe på slik at et barn får det best mulig etter fødselen Når det gjelder voldtekt/incest er det ofte en belastning som er så stor at mors liv og helse kan stå i fare, og jeg er for en liberal nødvergepraksis, men det bør skje tidlig

Jeg tror faktisk ikke det er en eneste tilstand der man må ta livet av fosteret for å redde mor når fosteret er levedyktig. I min etikkbok da jeg tok sykepleien snakket det kun om tilstander der mors liv stod på spill like før levedyktighet mens man ikke hadde tid til nemndbehandling. Da kunne man ta senabort direkte. Og det er jeg for selvsagt Men man har fremkalt fødsel i uke 23-24 for å redde mor, selv om barnets muligheter kan være små, man da prøver man ihvertfall. Abort er tillatt til fødsel hvis fosteret ikke er levedyktig, fordi det er levedyktige fostre som er beskyttet av loven Grunnen til at jeg reagerer på SV sitt forslag er fordi I nesten 10 stater i USA er abort tillatt inntil fødsel, der man dreper fosteret. Det e rikke fødsel de mener når de bruker ordet abort

Det som er rart er at det anses ekstremt å ville beskytte alle menneskeliv, og neu jeg gidder ikke zygotedebatten igjen da ingen aborter skjer på det tidspunktet Jeg synes det er mer ekstremt å bestemme hvilke menneskeliv som kan tas

Artig

Jeg oppfatter det samme, at her snakker hun om hva som er vedtatt, og ikke hva de egentlig ønsker. Jeg tror mer på.hva nestlederen sa enn på dette WHO mener det ikke skal være en øvre grense for abort. Og SV vil følge WHO. Så dette er bortforklaring kanskje på samme måte som KRF sier de vil ha uke 12, men egentlig.ønsker en livsvernlov

Ok, det var en grei avklaring 👌

Du spurte "er det drap", og jeg svarer JA (det er drap) det forårsaker død. Koma: Det er forskjell på at du forårsaker det hos noen du ikke hatt noe med og som lever, og at man blir enige om å avslutte en behandling og la naturen gå sin gang etter en faglig vurdering og pasientens ønske. Den hjernedøde er uansett hjernedød, så det er ikke noe å diskutere

Dette er ganske urettferdig. Kontantstøtten kan jeg skjønne, men at kvinner som gjennomgående har en lav inntekt fordi de er arbeidsledige, studenter, nettopp har begynt i jobb eller får nr 2 på rappen skal få noe til å kjøpe inn det som trengs for ungen, det synes jeg det noe smålig å reagere på. Vi snakker her om kvinner som ønsker barnet sitt, og der denne støtten kan være forskjellen på å beholde og å ta en uønsket abort. Dette er også støttet valgt annet av SV, så st du reagerer på økt engangsstøtte som kvinnefiendtlig det er urimelig. Dette er tross alt en støtte ved fødsel. Ikke en støtte til å være hjemme utover permisjonstiden. Så det svaret synes jeg er smålig.

Jo, Gud sa han skulle gjøre henne gravid, og han gjorde det ikke

Du har misforstått hele poenget med den historien, men jeg ser at du er mer ute etter å irritere enn diskutere. Noe som er idiotisk tatt i betraktning at ikke en eneste zygote dør i abort. Og det er alltid dere som blander inn religion. Jeg foretrekker å diskutere biologi og ikke religion, så du kan ta det med noen andre Da går jeg på jobb

Ja, sette er Basic biologi, of ikke minst basis for all prevensjon Der avslutter jeg diskusjonen for nå. Da jeg skal på jobb

Sædceller anses ikke som liv i ordens rette forstand nei, og ihvertfall ikke som et menneskeliv

Nei, er man død er man død I koma, ja da har du jo forårsaket død Nei, da da dør pasienten av sin sykdom, som respiratoren kun har utsatt Men du beviser et viktig poeng for meg, i det man begynner å stille spørsmål led hvem som har rett å leve,utvikler det seg gjerne til flere grupper enn tenkt Til slutt, koma og hjernedød er to vidt forskjellige ting. Jeg har vært i koma, kortvarig dog, jeg var aldri død

Hjertet begynner å slå etter 3 uker, dvs uke 5-6, hjerneantivitet kan måles i uke 7 eller 8

Drap krever i alle tilfeller en aktløshet eller intensjon. Sex der naturen gjør dom den vil er ikke på noe som helst vis drap.

Det du sier her høres riktig ut. Men er feil. Det handler om hva man vet og ikke. Det et umulig å beskytte zygoten av den enkle grunn at ingen vet om den. Man vet ikke om den før den er et embryo, og man kan ikke beskytte et lov ingen vet eksisterer. Det endrer ikke zygotens verdi, men det endrer hva som i praksis er mulig og ønskelig. F eks hvis en kvinne bruker et prevensjonsmiddel som i 98% hindrer befruktning, og i 2% hindrer implantasjon (altså medfører død på blastocystnivå), så.kan man ikke forby prevensjon, fordi intensjonen om å ta livet av blastocysten ille er der, det er en uheldig bivirkning. Og man vet heller ikke om det

Se det jeg nettopp postet

Det siste her er et veldig godt poeng. Etter mitt syn vil jo dette at kvinnen må forholde seg til voldtektsmannen resten av livet, samt at det kreves hans samtykke for evt adopsjon, gjøre at belastningen for kvinnen ved graviditet etter voldtekt er en så stor belastning at man snakker om fare for liv og helse, og at abort dermed må være en mulighet

Jeg synes KrF i stor grad har et syn som støtter opp under velferdsstaten, som alle nyter godt av. KrF har i stor grad vært pådriveren for å øke den økonomiske støtten til kvinner som føder uten å være i jobb f eks. At man kan gjøre mer er jeg enig i. Men når du sier at å ta seg dem vil man ikke er jeg uenig, j Norge er adopsjon strengt regulerr, og det adopteres nesten ingen norske barn. Så er det også mange kristne i adopsjonskøen. Så om kvinnen velger adopsjon så er nok ikke det et barn som ikke blir ivaretatt

Det finnes godbiter for tenner for katt

Men hvorfor skulle det være så vanskelig å adoptere dette barnet? Nå tar jeg utgangslunkt i at du nevnte adopsjon først

Jeg er ikke så sikker på om SV deler din definisjon av abort til fødsel.... Ellers så er jeg enig, men jo mer utviklet fosteret er. Da snakker vi uke 30 og lengre, jo mer mener jeg at mors belastning må tas med i betraktningen...

Eller at ufødte kvinner nektes retten til å bestemme over egen kropp

Joda, det var ikke mye kristelig ved det "Det du har gjort mot en av mine minste"