Tussi

Nettopp! 😁

Ja, jeg mener jo det er den beste måten å skyte dyr på!

Nei, men folk som ikke ser forskjell på en elg og en traktor bør vel heller ikke få lov å bære våpen?

Jeg skal være ærlig og si jeg følger flere antiabortsider på Facebook, og ja,.det er abortmotstandere som ikke vil ha unntak for mors liv engang, og jeg tenker at da er du ikke pro-life. Og jeg har også sagt at loven i Texas blant annet er for streng. Men det endrer ikke mitt syn på.fosteret som verdifullt medmenneske, det handler simpelthen om at fosteret ikke er mer verdt enn kvinnen,.og ingen har rett til å fortelle noen andre at de må dø for at noen andre skal få leve. Og det er tortur å tvinge noen til å være en dødsdømt kuvøse Vi er enige i mer enn jeg tror, og uenig i en del, men dette innlegget ditt satte jeg pris på

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Savita_Halappanavar Dette var en slik sak...

Det er slikt som jeg vil er ekte naturopplevelser

Jeg mener den burde være omfattet ihvertfall, da risikoen for mor øker hver dag som går, med i verste fall sepsis. Man KAN redde barnet noen ganger, men den risikoen, med en høy sannsynlighet for et dårlig pre/neonatalt utfall synes jeg ikke skulle gjenkomst nemnd. Det bør være opp til lege e der og da å redusere eller fjerne risikoen for mor med mindre hun selv ønsker å ta den sjansen på vegne av barnet Det er flere tilstander der abort er nødvendig for å hindre alvorlig skade på mor før levedyktighet. Og det er liten vits i å A) utsette abort med nemnd med den risikoen det medfører for mor B) jo mer utviklet fosteret er,jo større potensiale for å lide under aborten Men nei, jeg er ikke for å fjerne ethvert lille snev av rettsvern for et ganske stort foster

Flere ganger hvert år Ja, jeg spiser kjøtt, men jeg skulle ønske jeg ikle gjorde det. Jeg er med andre ord litt hyklersk.

Poenget er ikke å gi kvinner skyldfølelse, men man kan ikke la være å si hva man mener i en sak der liv står på spill fordi man er redd for å såre noen Og jeg vokste opp under sterkt skadelige forhold, jeg ønsker ikke at min mor tok livet mitt før jeg ble født for det. Faktisk så påvirket min behandleres syn på fri abort meg lenge i behandlingen, før jeg ble helt komfortabel. Men så har jeg fått høre mange stygge ting ift mim eksistens fra den som faktisk kunne tatt livet mitt. Og jeg var 'planlagt'

Poenget mitt var at det var grunnlag i loven slik den var å avbryte svangerskapet i det som ble kalt nødvergeparagrafen i abortloven. Her mener jeg legene har gjort en feil ved å ikke bare gjøre det der og da

Jeg har allerede sagt at graviditet etter voldtekt,særlig med det systemet vi har idag, fort vil medføre en risiko for liv og helse. Jeg snakker om de andre 99% av aborter

Akkurat denne saken burde ikke vært i nemnd, det er en helt åpenbart liv og helsesak

Du tillegger meg meninger jeg ikke har, jeg ser ikke på kvinner som fødenaskiner, jeg er for gratis prevensjon men jeg ser på kvinner som ansvarlig for livet hun har vært med på å skape, inntil koen andre har mulighet til å ta over HVIS det er det hun ønsker å ikke være mor Forøvrig er tallet 50 000 fra før Roe ble opphevet Etter mitt syn, når man er gravid, så er man mor, og så er far far.

Men er det ikke noe absurd at voksne skal betale for prevensjon mens abort og reisen til og fra sykehus er helt gratis?

Jeg er enig I det med prevensjonen, jeg mener all prevensjon bør være gratis, og det er langt fra bare kvinnen som bør ta ansvar. Mest patetiske jeg ser er menn som vil at kvinnen skal ta abort fordi hun noe gravid da han ikke synes kondom "føles like godt"

Svært få nyfødte går i fostersystemet i land der adopsjon er vanlig. Da er det som regel de som mor ikke vil gi fra seg, f eks en barnevernsak. F eks I USA er det 50 000 adopsjoner av nyfødte hvert år, men 2mill på venteliste Edit: i USA er det ulike former for adopsjon, noen former kan moren være en viktig del av barnets og den nye familiens liv Jeg er i slutten av mine år der jeg kan bli gravid,.og jeg bestemte meg tidlig for adopsjon hvis jeg skulle bli gravid i en situasjon. Og jeg ville født i USA

Det som er interessant er jo at jegerenofte sier at de tar ansvar for bestanden ved å drepe svake og små dyr. Men like fullt ser vi dem på forsida av lokalavisene der de står med store, sterke dyr som bare ikke kunne la gå fra seg... Og så forventer de at vi sjal.legge godviljen til i å forstå den? Samme med de drittsekkene som reiser til Afrika for å drepe inngjerdede løver. De fortjener hets etter mitt syn Så er det da trolig de fleste jegere som har respekt for naturen, for livet der, og som ønsker å medvirke til en god naturforvaltning pg bruler dyret som mat. Jeg kjenner flere av disse, og skal ikke si noe vondt om dem,.Men jeg kunne ikke gjort det. Jeg klarer ikke drepe en skadet padde engang

Altså. Etiske jaktregler bør være en selvfølge. De idiotene som stod og filmet seg selv rundt en såret (ikke død) ulvetispe f eks burde aldir noensinne få lov å delta i jakt. Slike folk er sadister Så ser jeg også at det må være en viss balanse i naturen

Canada ser seg nødt til å kutte for å forsterke forsvaret pga relasjonen med USA https://www.khrono.no/canada-vil-halvere-antall-internasjonale-studenter/1012788

Jeg håper dere er klar over at denne Beltway Times er satire

Ja. Altså, selv om jeg synes jakt er fælt, så er det bedre å spise et dyr som har hatt det greit i skogen, enn en gris som har levd hele livet på betong. Så jeg er ikke imot jakt per se,.jeg er imot jakt som underholdning og fritidsaktivitet

Beklager st jeg sier det, men hensyn til sårbare fuglearter tror jeg er laaangt ned på listen over faktorer som betyr noe for de som skyter ekorn....

Joda, og mat må vi ha,men hensynet til dyrene burde telle mye sterkere når jakten kun handler om fascinasjlnen ved å se og drepe et dyr, enn når det handler om å spise dem. Altså, at nytten for mennesket må være stor når man påfører dyr lidelse Vi er rovdyr ja, men vi er også eneste arten med en generell evne til å vise noenlunde hensyn

Jeg forstod det slik at de konservative dommerne virket skeptiske i Høyesterett. Men så er jobben å stille kritiske spørsmål, så det trenger ikke bety noe. Burde komme ganske raskt en foreløpig reaksjon

Det man ikke tar hensyn til er jo at dyr er redde ved jakt, og jakt, særlig år det ikke engang er for matauk, er en belastning for dyrene. Dyr har relasjoner og er glad i hverandre,og det å skyte tilfeldige dyr påfører lidelse og frykt ikke bare til de som dør, men de som overlever også