Skeptikus

Ref. til Debatten på NRK forleden. Der hørtes det ut til på finansministeren at en relativ høy lønnsvekst også i år var relativt uproblematisk (ja, faktisk ønsket fra hans side), og da var det ikke snakk om at dette kunne drive prisene opp (alt fra bakere til, you name it av div. næringsdrivende, må selvfølgelig sette opp prisene på sine produkter hvis lønnsøkningen som selv NB tilsynelatende regner med blir hele 4,5% i år, uten at det ble sterkt advart mot mtp. renteøkninger fremover..). Derimot mente Stolt´n at det å sette ned avgiftene på drivstoff kunne virke "inflasjonsdrivende" og sette en "ansvarlig politikk" i fare osv. Sant og si må noen her gjerne forklare meg (får jo ikke anledning til å stille finansministeren direkte spørsmål om det, dessvere, - jo, kanskje på neste Ap-valgkampstand ett eller annet sted kanskje..) hvordan de som utdannede innen økonomifeltet mener at lavere avgifter på drivstoff, som var temaet i den Debatten, kan medføre forsterket pris-stigning ?? Det virker høyst merkelig, for å si det forsiktig. En kjent økonom som deltok i samme program (og var plassert på samme side i rommet der som finansministeren, (slik de gjerne blir plassert der i det programmet utfra antatt holdning til det som skal debatteres), han mente at disse prishoppene var for bagateller å regne for husholdningene. Vedkommende nevnte ikke de fatale kostnadsøkningene og fare for konkurser for mange f.eks. i anleggsbransjen nå hvis prisøkningene på diesel ble noe av (i tillegg til at de har for få oppdrag for tida, visstnok). Slik var visst for uviktig å nevne for denne økonomen, selv om flere tusen arbeidsplasser kunne stå i fare uten reduksjon (for lite, men dog bedre enn ingenting nå utover da). Det var økonomen sin det gitt...

Ja, det må man vel gå ut ifra ja... Men la oss si at du spiller rollen som Norges Bank-sjef. Hva ville du bruke som argument for å heve renten når du får høre at f.eks. drivstoffprisene i Norge nå vaker rundt 30 kr literen ? ("Hormuz-priser").

Da konstaterer jeg at ingen her på sidene, eller f.eks. høyt utdannede økonomer som uttaler seg i div. media, har kunnet komme med noen forklaring på hvorfor i all verden prisstigningen som skyldes høyere drivstoffpriser skal forårsake at Norges Bank "må" sette opp rentene. Dyrere priser forårsaker at folk får dårligere råd. Ja, da må selvfølgelig NB sette opp renta liksom.... (sier mange økonomer) Veldig molboaktig, vil jeg hevde.

Omregnet så gir Norge den nette sum av ca. kr 156 000 000 hver eneste dag året rundt dette året. Riksrevisor (og f.eks. FrP) har i det minste etterlyst bedre kontroll... Helt vanvittig dette opplegget.

På alle bauer og kanter hører man at renta er "høy" for tida. Et vurderingsspørsmål. Men jeg snakket ikke om at det akkurat nå er på tale med lavere renter, men det jeg spurte om hvorfor i all verden alle disse fordyrende forholdene som kan skje, f.eks. med drivstoffpriser, og kanskje matvarepriser som øker fremover som følge av bl.a. økning av gjødselpriser og transport osv., hvorfor snakkes det om at NB kanskje snarere vil øke rentene?? Dét var mitt spørsmål, - altså hva ev. økte renter i en slik situasjon ansees å være bra for.

Merkelig hvor lite debatt det er omkring rente-problematikken her for tida gitt. Jeg har ikke studert økonomi ok, men forklar meg så den som mener å vite, - hvorfor i all verden skal Norges Bank nå i følge økonomer som er fremme i div. media frykte at renta til folk flest vil kunne bli hevet pga. prisstigningen som vil komme som følge av dette som skjer i Midtøsten?? NB har jo tilsynelatende som mål å få ned forbruket.. Mener de at forbruket vil øke når folk flest ev. får høyere priser å stri med da elle hva pok---? Når folk flest kanskje får trangere tider, da virker det jo nærmest ondskapsfullt å heve rentene, vil jeg hevde. Med økte priser går forbruket ned av seg sjøl, skulle en tro.

Går en del turer på en rel. smal gangveg, - sjelden å oppleve at syklister som av og til bruker den og kommer bakfra setter ned særlig farten, men det ville hjulpet mye hvis de rel. lydløse farkostene kunne tatt bryet med et lite pling på ringebjella (kanskje demontert ofte?..). Har aldri opplevd at den blir brukt av noen, for "gammeldags" det kanskje?... Her på forumet er det vel mangt som kan "irritere" kanskje. For tida er jeg nok mest "små-provosert" over en reprsentant for adm. som på en arrogant og grunnløs måte (etter innfallsmetoden lot det til) plutselig fant å ville stenge ned en rel. "uskyldig" tråd (?) som var godt i gang (bare halvannen uke gammel). Vel og merke etter vedk. å ha deltatt rel. engasjert tidligere i tråden med innspill om temaet selv. En meningsfelle av denne "maktpersonen" viste seg å bli meg svar skyldig der på slutten, så kremt, kremt. Arroganse kombinert med å være i en slags "maktposisjon", det fører jo generelt av og til til uriktige avgjørelser (og med dårlige eller som her manglende begrunnelser). Faktisk rel. sjelden at tråder blir rett og slett stengt her på forumet, det skal de i adm. vel ha, så egentlig brukbar takhøyde fra div. i adm. sin side må man vel tilføye. Men eksemplet jeg viser til da gitt, - "lyser opp" som eneste eksempel her på side 1. Etter mitt skjønn ikke "profesjonelt" og "nøytralt" gjort dette. (En tråd på tilbakemeldings-forumsiden nå også stengt gitt etter at en "PosteMonopolet" hadde et synspunkt i den som traff spikeren virkelig på hodet om temaet administratorer og debattdeltakelse "privat"). Ikke bra slikt i det angivelige mediemessige "ytringsfrihets-landet" vårt liksom.. Eller?

Vel, da er det nok ikke så mange venneløse likevel da, slik det hevdes...:) Det blir jo ganske umulig å få ned rentenivået i Norge i og med at lønnskravene gjerne ligger på over 4 % (uten tilsvarende produktivitetsøkning). Hørte en baker i Nord-Norge i går (bruker selvfølgelig mye strøm) som den dagen betalte kr 4 pr. kwh, så sammen med lønnskravene fra siste oppgjør, hvordan i all verden kan man forvente at slike som denne ikke må øke prisene for å klare driften sin. Og NB vil ha prisøkning ned på 2 %. Hadde prisøkningen endt på f.eks. 2,5 % så holder visst ikke det heller i disse kantede beslutningene. Det er noe med dette generelle kravet om "økt kjøpekraft" som ikke er sunt i Norge nå. Det hevdes vi i snitt bruker ca. 13% av inntekten på f.eks. mat, hvis priser det klages mye på. I andre land bruker "mannen i gata" visstnok mye mer.

Vel, jeg kjenner meg ikke helt igjen i denne påstanden (tar gjerne et par-tre eksempler på denslags, som da angivelig sikkert er lett å finne). Apropos å ikke svare, jeg ser jeg utfordret deg vedr. en påstand om "en gigantisk stråmann" du mener å se for deg vedr. tråden, og du har jo fått bra med tid på deg nå, så da får jeg vel bare konstatere at du (iallfall enn så lenge) later til å bli svar skyldig...

Ja, norske arkitekter og byggherrer bør nok kutte ut mye av disse nye byggene som er enten mørke grå eller sågar sorte... Se på byggene f.eks. i Midtøsten og andre sydlige områder, lyse, høye bygg (araberne er flinke til å bygge lyse byer, det samme i den såkalt tredje verden). Hvite overflater i storbyer også i Afrika. Disse reflekter nok varme på samme måte som nevnt over her, og er vel dermed mer "klimavennlige". Mørke bygg virkeri tillegg dystre.

Spørs om ikke du også hadde reagert hvis du opplevde det jeg gjorde i går mens jeg "optimistisk" var i gang med å skrive et motinnlegg til deg, (du har vel de "riktige" synspunktene sikkert...), det begynte med at siden der jeg skreiv ble erstattet med forsiden av forumet her, men jeg kom tilbake ved å trykke tilbakepil og kunne fortsette der jeg slapp, men kort tid etterpå ble det hele forkludret igjen på samme måte, og så nok en gang. Deretter gikk jeg opp og sjekket om jeg fortsatt var pålogget, nei, avlogget, så fortsatte jeg å skrive, men før jeg skulle sende så sjekket jeg om alt var greit mht. å være pålogget, men nei, avlogget på nytt. Nok en gang logget jeg på og raskt trykket "send inn svar". Innlegget forsvant "ut i lufta", men var da fortsatt pålogget. (Les på begynnelsen av tråden, jeg nevnte der noe om mulige "konsekvenser", jeg har nemlig opplevd noe lignende før, men ikke så omfattende som denne gang). Vi lever i Norge...

Slikt useriøst vås går altså glatt inn på sidene til diskusjon.no ... Jeg hadde "lovet" en motdebattant et tilsvar, men undervegs opplevde jeg at skrivinga ble av avbrutt ved at jeg ble logget av (3 ganger). Man gjør seg sine tanker... Ny test-innsending her. (mens jeg skrev dette også, så forsvant noen kritiske linjer, så bare de tre øverste linjene stod igjen... Det siste her fikk jeg inn ved å "endre" etter at jeg da så at noe iallfall kom inn. hm og atter hm

Mitt innlegg "forsvinner" når jeg trykker "send". Forklaring? Hm.

Her får man et godt eksempel på seriøsitets-nivået ditt.. Hvis adm. (mot formodning) ikke plutselig stenger ned hele tråden snart, så kan jeg varsle at jeg kommer tilbake med noen kommentarer på et litt senere tidspunkt...

Du konkluderer med at fordi jeg har stilt et spørsmål om et tema jeg faktisk var litt usikker på (hvorvidt det er helt korrekt å omtale CO2 som "forurensing", eller om det holdt å kalle den en klimagass osv.), så trekker du en ukorrekt slutning, nemlig at jeg er i klassen du tydeligvis oppfatter som en "klimabenekter". Du hadde sikkert lest det innlegget jeg nå viser til, så derfor kommer du med noe som du nok vet ikke er riktig (et visst sterkere uttrykk kan brukes for denslags, men lar det ligge, for det er ikke såå viktig for meg fra eller til hva du oppfatter). Viser til innlegget mitt lørdag kl. 13.58, en replikk til administrator Gavekort.

Som tidligere nevnt er dette uttrykket "livets gass" ikke noe jeg har funnet på. Et google-søk (ble merket "AI-oversikt") med teksten "hvorfor kalles CO2 for livets gass"? resulterte i mye info, men første del lød slik: "CO2 kalles ofte for "livets gass" fordi den er en helt fundamental forutsetning for fotosyntesen, prosessen som danner grunnlaget for nesten alt liv på jorda". Så tydeligvis derav betegnelsen da serru.

Hm, ja du sier noe der gitt, uten at jeg vil konkretisere... Men skjønner utfra det som er skrevet i debatten her at begrepet omfavner brukt om mangt og mye, men det spørs da, - ikke "tillatt" om alt som av en del oppfattes som åpenbart negativt sikkert..

Men i alle dager. Har jeg etter ditt syn påstått at noen her (eller generelt ellers) foreslår dette?? Og den "gigantiske stråmannen" greier jeg dessverre ikke å få øye på, så "den" må du gjerne da forklare nærmere for meg hvordan "ser ut" gitt. I utgangspunktet spurte jeg bare om det kunne være helt korrekt å omtale denne gassen som "forurensning"... Spent på "beskrivelsen" av stråmannen.

Har hørt om gartnere som har hatt ut CO2 i drivhusene sine for å få økt og raskere vekst av plantene der... Sikker på at du ikke mener CO da? (Så giftig at brukt av folk som har tatt selvmord i bilen ved å føre en slange fra eksosrøret og inn, fæle greier selvfølgelig).

Ja, og særlig hvis det er snakk om jordbefengt flomvatn, enig i det... Skulle jeg bli utsatt for f.eks. frosne vannrør som sprekker (etter f.eks. for rask og mye varmetilførsel) og jeg får oversvømmelse og behov for å tilkalle bl.a. rørlegger, så skal jeg da prøve å huske på uttrykket ditt og si at jeg er utsatt for "noe forurensing" ja, så skjønner de nok hva jeg mener (forhåpentligvis).

Jeg tilhører forresten IKKE de som hevder at såkalt menneskeskapte CO2-utslipp ikke har innvirkning på klimaet... Jeg "tror" imidlertid at både menneskeskapte, men også naturens egne utslipp (f.eks. er det vel rart om de ikke skal telles med/nevnes oftere også de relativt store vulkanutslippene som skjer, og i tillegg alle disse mindre undersjøiske sådanne, mange visstnok med nærmest konstante CO2-utslipp..) har påvirkningskraft innen dette problemkomplekset.

Kan du kanskje utdype litt hva du konkret mente med dette "å gå for langt"...?

Får takke administratoren her for at hen inntil videre unnlater å stenge tråden da ... Hvis man går igjennom noe av det man finner (totalt) under f.eks. tekniske sider (og andre) her på forumet, så ser man en god del tråder som ender opp med i trådstarten å stille et spørsmål. og som vedkommende nok ville ha kunnet finne svar på ved da å ha slått opp i div. leksikon, men. Min ts endte også med et spørsmål. Ikke mange her som "våger seg på" et skarve "motinnlegg" mot adm., har jeg lagt merke til, (håper det ikke får "konsekvenser" da..), men jeg er jo egentlig enig med vedk. i at hadde jeg slått opp i et leksikon på selve "bred-definisjonen" av begrepet, så kunne jeg kanskje unnlatt problemstillingen her. Men det finnes flere interessante sider ved CO2-problematikken, og ser ikke at den generelt mye omdiskuterte CO2-problematikken ellers i media har vært oppe til litt debatt her på sidene i det senere, så da tåler man vel litt av det temaet enn så lenge her også forhåpentligvis.

Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... (Helt essensiell for produksjonen av oksygenet som vi puster inn, står det bl.a.)

En stor avis skriver (29/1) i en artikkel om Melkøya-problematikken: "Får strøm fra forurensende gasskraftverk". Anlegget slipper som kjent ut CO2 til atmosfæren. Men er det riktig å omtale gassen som forurensing? Det blir jo generelt gjort i mange debatter også fra f.eks. div. toppolitikere og miljøorganisasjoner osv. Mon tro om disse snart da vil forby CO2 i slik som øl og brus? Ja, for man bør jo ikke ha i seg det som omtales som "forurensning" må vite.. Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Forurensing fra f.eks. kullkraftverk, det er noe styggedom for nærmiljøet og fortjener virkelig betegnelsen. CO2 er riktignok en såkalt klimagass. Men "forurensende"?...