Skeptikus

Vel, jeg kjenner meg ikke helt igjen i denne påstanden (tar gjerne et par-tre eksempler på denslags, som da angivelig sikkert er lett å finne). Apropos å ikke svare, jeg ser jeg utfordret deg vedr. en påstand om "en gigantisk stråmann" du mener å se for deg vedr. tråden, og du har jo fått bra med tid på deg nå, så da får jeg vel bare konstatere at du (iallfall enn så lenge) later til å bli svar skyldig...

Ja, norske arkitekter og byggherrer bør nok kutte ut mye av disse nye byggene som er enten mørke grå eller sågar sorte... Se på byggene f.eks. i Midtøsten og andre sydlige områder, lyse, høye bygg (araberne er flinke til å bygge lyse byer, det samme i den såkalt tredje verden). Hvite overflater i storbyer også i Afrika. Disse reflekter nok varme på samme måte som nevnt over her, og er vel dermed mer "klimavennlige". Mørke bygg virkeri tillegg dystre.

Spørs om ikke du også hadde reagert hvis du opplevde det jeg gjorde i går mens jeg "optimistisk" var i gang med å skrive et motinnlegg til deg, (du har vel de "riktige" synspunktene sikkert...), det begynte med at siden der jeg skreiv ble erstattet med forsiden av forumet her, men jeg kom tilbake ved å trykke tilbakepil og kunne fortsette der jeg slapp, men kort tid etterpå ble det hele forkludret igjen på samme måte, og så nok en gang. Deretter gikk jeg opp og sjekket om jeg fortsatt var pålogget, nei, avlogget, så fortsatte jeg å skrive, men før jeg skulle sende så sjekket jeg om alt var greit mht. å være pålogget, men nei, avlogget på nytt. Nok en gang logget jeg på og raskt trykket "send inn svar". Innlegget forsvant "ut i lufta", men var da fortsatt pålogget. (Les på begynnelsen av tråden, jeg nevnte der noe om mulige "konsekvenser", jeg har nemlig opplevd noe lignende før, men ikke så omfattende som denne gang). Vi lever i Norge...

Slikt useriøst vås går altså glatt inn på sidene til diskusjon.no ... Jeg hadde "lovet" en motdebattant et tilsvar, men undervegs opplevde jeg at skrivinga ble av avbrutt ved at jeg ble logget av (3 ganger). Man gjør seg sine tanker... Ny test-innsending her. (mens jeg skrev dette også, så forsvant noen kritiske linjer, så bare de tre øverste linjene stod igjen... Det siste her fikk jeg inn ved å "endre" etter at jeg da så at noe iallfall kom inn. hm og atter hm

Mitt innlegg "forsvinner" når jeg trykker "send". Forklaring? Hm.

Her får man et godt eksempel på seriøsitets-nivået ditt.. Hvis adm. (mot formodning) ikke plutselig stenger ned hele tråden snart, så kan jeg varsle at jeg kommer tilbake med noen kommentarer på et litt senere tidspunkt...

Du konkluderer med at fordi jeg har stilt et spørsmål om et tema jeg faktisk var litt usikker på (hvorvidt det er helt korrekt å omtale CO2 som "forurensing", eller om det holdt å kalle den en klimagass osv.), så trekker du en ukorrekt slutning, nemlig at jeg er i klassen du tydeligvis oppfatter som en "klimabenekter". Du hadde sikkert lest det innlegget jeg nå viser til, så derfor kommer du med noe som du nok vet ikke er riktig (et visst sterkere uttrykk kan brukes for denslags, men lar det ligge, for det er ikke såå viktig for meg fra eller til hva du oppfatter). Viser til innlegget mitt lørdag kl. 13.58, en replikk til administrator Gavekort.

Som tidligere nevnt er dette uttrykket "livets gass" ikke noe jeg har funnet på. Et google-søk (ble merket "AI-oversikt") med teksten "hvorfor kalles CO2 for livets gass"? resulterte i mye info, men første del lød slik: "CO2 kalles ofte for "livets gass" fordi den er en helt fundamental forutsetning for fotosyntesen, prosessen som danner grunnlaget for nesten alt liv på jorda". Så tydeligvis derav betegnelsen da serru.

Hm, ja du sier noe der gitt, uten at jeg vil konkretisere... Men skjønner utfra det som er skrevet i debatten her at begrepet omfavner brukt om mangt og mye, men det spørs da, - ikke "tillatt" om alt som av en del oppfattes som åpenbart negativt sikkert..

Men i alle dager. Har jeg etter ditt syn påstått at noen her (eller generelt ellers) foreslår dette?? Og den "gigantiske stråmannen" greier jeg dessverre ikke å få øye på, så "den" må du gjerne da forklare nærmere for meg hvordan "ser ut" gitt. I utgangspunktet spurte jeg bare om det kunne være helt korrekt å omtale denne gassen som "forurensning"... Spent på "beskrivelsen" av stråmannen.

Har hørt om gartnere som har hatt ut CO2 i drivhusene sine for å få økt og raskere vekst av plantene der... Sikker på at du ikke mener CO da? (Så giftig at brukt av folk som har tatt selvmord i bilen ved å føre en slange fra eksosrøret og inn, fæle greier selvfølgelig).

Ja, og særlig hvis det er snakk om jordbefengt flomvatn, enig i det... Skulle jeg bli utsatt for f.eks. frosne vannrør som sprekker (etter f.eks. for rask og mye varmetilførsel) og jeg får oversvømmelse og behov for å tilkalle bl.a. rørlegger, så skal jeg da prøve å huske på uttrykket ditt og si at jeg er utsatt for "noe forurensing" ja, så skjønner de nok hva jeg mener (forhåpentligvis).

Jeg tilhører forresten IKKE de som hevder at såkalt menneskeskapte CO2-utslipp ikke har innvirkning på klimaet... Jeg "tror" imidlertid at både menneskeskapte, men også naturens egne utslipp (f.eks. er det vel rart om de ikke skal telles med/nevnes oftere også de relativt store vulkanutslippene som skjer, og i tillegg alle disse mindre undersjøiske sådanne, mange visstnok med nærmest konstante CO2-utslipp..) har påvirkningskraft innen dette problemkomplekset.

Kan du kanskje utdype litt hva du konkret mente med dette "å gå for langt"...?

Får takke administratoren her for at hen inntil videre unnlater å stenge tråden da ... Hvis man går igjennom noe av det man finner (totalt) under f.eks. tekniske sider (og andre) her på forumet, så ser man en god del tråder som ender opp med i trådstarten å stille et spørsmål. og som vedkommende nok ville ha kunnet finne svar på ved da å ha slått opp i div. leksikon, men. Min ts endte også med et spørsmål. Ikke mange her som "våger seg på" et skarve "motinnlegg" mot adm., har jeg lagt merke til, (håper det ikke får "konsekvenser" da..), men jeg er jo egentlig enig med vedk. i at hadde jeg slått opp i et leksikon på selve "bred-definisjonen" av begrepet, så kunne jeg kanskje unnlatt problemstillingen her. Men det finnes flere interessante sider ved CO2-problematikken, og ser ikke at den generelt mye omdiskuterte CO2-problematikken ellers i media har vært oppe til litt debatt her på sidene i det senere, så da tåler man vel litt av det temaet enn så lenge her også forhåpentligvis.

Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... (Helt essensiell for produksjonen av oksygenet som vi puster inn, står det bl.a.)

En stor avis skriver (29/1) i en artikkel om Melkøya-problematikken: "Får strøm fra forurensende gasskraftverk". Anlegget slipper som kjent ut CO2 til atmosfæren. Men er det riktig å omtale gassen som forurensing? Det blir jo generelt gjort i mange debatter også fra f.eks. div. toppolitikere og miljøorganisasjoner osv. Mon tro om disse snart da vil forby CO2 i slik som øl og brus? Ja, for man bør jo ikke ha i seg det som omtales som "forurensning" må vite.. Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Forurensing fra f.eks. kullkraftverk, det er noe styggedom for nærmiljøet og fortjener virkelig betegnelsen. CO2 er riktignok en såkalt klimagass. Men "forurensende"?...

Hva med Coop? Der er medlemmene eierne, - er det billigere varer der? Neppe.

80 år siden bare?... (norsk skole altså).

Mon tro hvorfor Trump tilsynelatende frykter at russerne skal utgjøre noen fare for USA der i området ved Grønland, - har forstått det slik ar Trump er veldig positivt innstilt til Russland jeg... (ref. Ukraina-konflikten). Forøvrig koster visst Grønland ca. 6 milliarder i tilskudd årlig fra Danmark, og hva Danmark "tjener" på å ha Grønland som en slags "koloni", (merk. anf.-tegn), det kunne jo vær intr. å hørt nærmere om. Det blir jo litt dramatisk at det kanskje skal bli Grønland som ødelegger Nato-samarbeidet, for å si det slik. Er det ikke forresten over et par hundre mil fra Danmark til Grønland?

Så du mener kanskje at desto mer "erfaring" politistudenter har med personlig bruk av narkotika, desto bedre politifolk blir de, eller? Utdyp i tilfelle dette gjerne...

Å nevne slike eksempler blir jo selvfølgelig bare å trekke det hele ut i parodien. Å trekke inn finnlandshetter var jo egentlig en litt spånn side-greie fra ts, innrømmer det, men egentlig er jo faktisk litt større deler av ansiktet synlig der enn f.eks. ved bruk av niqab, for ikke å nevne burka, begge helt tillatt i det offentlige rom i Norge, såvidt vites. Finnlandshetter har forresten vært et foretrukket "antrekk" for alt fra bankranere til innbruddstjuver gjennom tidene...). Men rett skal jo helst være rett, det er jo bare disse religiøse plaggene KrF-eren vil ta opp til avstemming i Stortinget, i følge nevnte nyhetsoppslag. (I Danmark kalles deres forbud visstnok for "burka-loven).

Ja, det var dette som det dreier seg om. (Så munnbind for å hindre sykdomssmitte burde vel snarere vært brukt mer, iallfall i typiske influensatider som i det siste..).

Så er slik, mener du, at teknikken nå er kommet dit at "alle" som ferdes eksempelvis på Sentralbanestasjonen i Oslo en gitt dag kan identifiseres, hvis ønskelig fra et visst hold med lovlig tilgang til hva som er fanget opp via kameraene?.. (Neppe). Rene Kina-tilstander da mener du, eller? (i tilfelle vel så tids-relevant som å vise til DDR kanskje ifbm. problematikken, som tidligere gjort her i tråden..).

Nei, til slikt bruk er det naturligvis ikke straffbart. Men ville du selv synes det var naturlig og greit å kunne gå rundt med "tynn" (altså ikke særlig varm) finnlandshette-aktig maske på, la oss si, Karl Johan en sommerdag? Ville et slikt "miljø" være en trivelig "hverdagsatmosfære" hvis mange gjorde det, synes du? Og hva ville en god begrunnelse for å gå slik "antrukket" kunne være i tilfelle, mon tro?