leticia

Så lenge ytringene ikke er direkte straffbare så er de beskyttet av ytringsfriheten. Og slik må det nødvendigvis være. Man kan ikke bare stilne stemmer man ikke er enige med. Da blir man selv en trussel mot demokratiet... Men som @Boing_80 over her sier så kan man stoppe dem med fakta eller ved å la være å gi dem oppmerksomhet...

Når man har et såpass stort avvik mellom unge menn og resten av befolkningen så er det bekymringsverdig. Dette gjelder både her hvor bare 50 % av unge menn svarer at demokrati alltid er å foretrekke, mens for resten av befolkningen er prosentallet 80 %., samt at såpass mange unge menn mener likestillingen har gått for langt. Kun 21 % av unge menn mener den bør føres videre, mens prosentandelen i resten av befolkningen er på 69 %. Sammenholder man det med at 47 % av unge norske menn ville ha stemt på Trump så er det stor grunn til å være bekymret for holdningene til norske unge menn, og fra hvor de får disse holdningene. Jeg mener at de har usunne forbilder på sosiale medier som fører til at de får et skjevt syn på verden og mennesker generelt (og kvinner spesielt).

Den største trusselen mot demokratiet er unge menn som tar for god fisk hva de får servert på / fra misogynistiske influensere / kanaler de får inn fra bl.a youtube, X, tiktok osv... Unge menn skiller seg også ut i synet på demokrati. Bare 50 prosent av menn i alderen 18–29 år er «helt enige» i at demokrati alltid er å foretrekke foran alle andre styreformer https://www.nettavisen.no/likestilling/skolevalgsundersokelsen/institutt-for-samfunnsforskning/en-av-fire-unge-menn-mener-likestillingen-har-gatt-for-langt/s/5-95-2148349

Jeg vil bare minne deg på at vi ikke snakker om en utvidelse av abortfristen (som i dag er på 22 uker). Det vi snakker om er om vi skal fjerne nemndene mellom uke 12 og 18. Altså at i stedet for å stå i en nemnd som uansett innvilger i over 99 % av alle søknader, så skal kvinnene slippe denne ekstra belastningen / ydmykelsen det er å møte i denne nemnda. De har det tøft nok fra før. Ettersom aborter som skjer etter uke 12 i hovedsak handler om forhold ved fosteret. Folk som "lar det skure og gå" hører man ikke fra i denne debatten. De bryr seg ikke før de selv havner oppi en situasjon hvor de blir nødt til å velge.

Godt forklart 👏

Det var vel helst det du satte i parentes her jeg ville frem til. Men ja, det er nok endel som vet hva de gjør også, at de tenker mer ideologisk enn på seg selv.

Årsaken til disse små pokalene har nok med barneidrettsbestemmelsene å gjøre. Så kunne de som du sier vært byttet ut med diplomer. Men jeg syns ikke at å arrangere 1 - 2 turneringer i året hvor man kan få pokaler til under 50 kroner stykk per barn (og sikkert rabatter når man bestiller mange) skulle utgjøre den altfor store kostnaden. Dette tjener man inn igjen på dugnadsarbeid. Men kan nesten ta det inn som en del av medlemskontingenten også. Selv om du og dine ikke likte så godt disse pokalene (og jeg er enig med deg i at etterhvert så tar de mye plass), så kan de bety mye for noen andre og deres barn. I idretten vi i hovedsak har holdt på med er det mulig å konkurrere i voksenklassen når man blir tenåring så da byttes pokalene ut mot penger hvis man er god nok. Unntak for norgesmesterskap o.l. Da spiller man om ære og medaljer. Det er heller ikke idrettsklubben for vår del som er skyld i suksessen, her har vi lagt ned masse arbeid og mye penger (årlig sekssifret beløp) for at våre skal kunne spille på høyeste nivå. For andre så kan idrettsklubben ha alt å bety for deres suksess. Vi nordmenn liker gjerne å skryte av at vi er "best i visse idretter". Da må vi også få de beste rammebetingelsene for å kunne drive med dette. Og at også barn fra fattige familier skal få muligheten til å bli gode. Hvis ikke vi hadde hatt muligheten til å legge ned så mye tid og penger så hadde ikke våre vært der de er i dag, det er iallefall sikkert. Så jeg ser gjerne at man putter mer penger inn i idretten, ikke mindre, for at man skal få frem flere talenter, ikke bare de med den største pengesekken. Det er fint at du ser verdien av å holde barn og unge med sunne aktiviteter. Men det er vel så viktig å holde resten av befolkningen i form. Jo bedre helse befolkningen har som helhet jo mindre belastning og utgifter vil det bli på det offentlige helsevesenet. Jeg går ikke på noen av disse tingene du ramser opp selv. Vel, jeg har vel en gang for lenge siden, sikkert 15 - 20 år siden vært innom teateret, men jeg har heller ikke noe problem med å betale hele billetten selv hvis jeg vil på slike ting.

Det er vel både og syns jeg. Men bedre enn facebook o.l ja.

Ja vi får se hvor mye tyn jeg får nå da 😄

Ja særlig noen kommuner har lite styring...

Har ikke folk selv ansvar for sin egen økonomi? Sånn helt uavhengig av hvem som sitter i regjering, hvorfor kan ikke folk ta litt mer ansvar for eget liv fremfor å skylde på de som sitter i regjering... ? Vi har (som folk) blitt en gjeng med bortskjemte sytere 🫣 alltid en forventning om at "storebror" som må ordne opp for oss når vi driter oss ut.

Okay. Jeg er heller ikke så glad i kultur hvis man snakker om ting som operaen, teateret o.l. Men idrettsklubber , fritidsklubber og andre sosiale aktiviteter faller også inn under kultur. Aktiviteter som er viktige for folkehelsa, ikke minst for barn og ungdom, spesielt de som kommer fra fattige familier som ellers ikke ville hatt et sted å gå. Helt ærlig, ville du kuttet ut støtte til slike aktiviteter og heller latt ungdom reke rundt på gata, havne i kriminelle miljøer fordi de ikke har noe å ta seg til? Og hva ville det gjort med den mentale helsa? Har vi ikke allerede nok psykisk uhelse blant folk, og da spesielt en økning blant de yngste? Jeg gidder ikke gå inn på hver enkelt post du ellers tenker på man kan kutte. Men det som er greia er som nevnt lenger opp at folk er forskjellige og hvor du vil kutte er det kanskje noen andre som vil øke. Kanskje de tingene du syns er viktige er det andre som vil redusere pengebruken på? Det jeg er enig med deg i er at ja, det sløses med skattepenger. Stortinget burde være mye mer forsiktig med hva dem bruker penger på. Men hva som er sløsing, og hva som ikke er det vil det være uenighet om, ettersom hva som er viktig for deg kanskje er totalt uinteressant for meg og vice versa... Når alt kommer til alt så handler det om å bruke de pengene man får tildelt effektivt. Det nytter svært lite å bare pøse penger inn på diverse områder (som f.eks eldreomsorg som du har nevnt) hvis man ikke nyttiggjør seg pengene. Et eksempel her kan være at man øker grunnbemanningen fremfor å leie inn dyre vikarer, slik at man får færre sykemeldinger pga utslitte medarbeidere.

Sannsynligvis vil du få rett i det.

Det var mitt poeng. At man bør være forsiktig med å være så kategorisk og si at det ikke er en eneste ting. Da maler man seg inn i et hjørne man vanskelig kan komme seg ut av. Samme med ord som "alltid" "aldri" ,"ingen" o.l. Det er vel de færreste partier som går ut med slike ting. Man skaffer seg ikke velgere med å si hva man blir nødt til å kutte ned på hvis man skal få gjennomført det man lover. Blir på samme måte innen folks privatøkonomi. Man må prioritere bort ting for å få råd til andre ting. Man har bare et visst beløp å bruke, og kan ikke bruke de samme pengene på 2 forskjellige ting. Er pengene brukt så er de borte.

Både og. Når man går til valg på et partiprogram så blir det dumt å stemme mot det partiet mener. Samtidig så er det enkelte saker som det er uenighet om innad i partiene, og her bør man godta at medlemmene får stemme hva de selv mener er riktig. Den nye abortloven er et godt eksempel på at representantene får stemme etter egen overbevisning. AP er vel det partiet som er mest ekstreme når det gjelder den såkalte "partipisken", syns jeg.

Relevansen til det jeg skreiv?

Hvis du setter deg inn i hele partiprogrammet så skal det godt gjøres å ikke finne en eneste ting man ikke er enig i eller "fornøyd" med. Og det gjelder ikke bare FRP men de andre partiene også. Det er flere ting som FRP har i sitt partiprogram som jeg er enig i. Det er likevel noen ting der som strider så sterkt imot hva jeg totalt kan godta at de aldri vil få min stemme. (Jeg har stemt på dem 1 gang, mitt første valg som tenåring, det går under tabbekvoten "ung og dum"). Jeg finner heller ikke noe parti hvor jeg er enig i alt. Men, og det er viktig, i stedet for å stemme på visse populistiske saker til et parti, så bør man finne det partiet man er minst uenig med. Og for å finne ut hvilket partiet dette er, så må man sette seg ned og lese alle partiprogrammene, og det er det nok de færreste velgerne som gjør. Derfor så mener jeg også at man bør ha et visst kunnskapsnivå for å faktisk få lov til å stemme. For når folk ikke helt vet hva de enkelte partiene jobber for, så kan de ende opp med å stemme på et parti som jobber mot ens egne interesser. Et eksempel som er dratt frem tidligere og som tydeliggjør dette er trygdede som stemmer på FRP.

Folk er forskjellige, så man vil aldri finne en retning alle blir fornøyde med. Du tar utgangspunkt her i at Norge ikke er et godt sted å bo. Har du egentlig vært utenfor Norges grenser å sett hvordan det er i resten av verden når du kan komme med en slik påstand? Eller er det bare herming etter MASA - organisasjonen fra USA? (Ja, jeg bytter bevisst ut G-en i ordet med en S, da jeg syns den S-en passer bedre inn.).

Ja, det er rett ut fra de tallene vi har nå. Altså 2024 tallene. Inflasjonen (oktober 2023 til oktober 2024) var vel på ca 2,6 prosent mens lønnsøkningen var på 5,2. Det er svært sjeldent at inflasjonen blir høyere enn lønnsøkningen, det sørger fagforeningene med LO i spissen for. Så er jeg enig med deg at vi har en finansminister som ikke er så flink med tall, og at vi ikke vet noe om hva som vil skje når Trump starter sine planer. Men da må man gjøre justeringer ut fra hva som blir scenarioet. Det er tross alt et statsbudsjett, ikke et statsregnskap som er lagt frem.

Du tror ikke at man har tenkt seg veldig nøye om lenge før man kommer til det punktet man skal stå foran en nemnd som uansett innvilger søknaden i over 90 % av sakene? I 2023 innvilget de i 99,5 % av sakene... Jaja, deg om det...

Ja det sitter langt inne å innrømme feil. Særlig når man ikke forstår at det er mer enn en selve lovteksten som har betydning. Det er forskrifter, forarbeidet til loven og rettspraksis også bl.a. som har noe å si. Skjellig grunn Skjellig grunn til mistanke i straffeprosessloven innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har gjort det som følger av siktelsen enn ikke. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 %) https://www.domstol.no/no/juridisk-ordliste/s/Skjellig-grunn/ EDIT: ser nå at andre folk også har lagt ut dette - beklager til dere, men det ser ut som det er nødvendig med gjentakelse dessverre... 😵‍💫

Det er ikke vanskelig å finne data på at menn tjener mer og eier mer enn kvinner sånn generelt. Påstanden din om at kvinner oftere enn menn ser etter en partner med god råd er det fremdeles ikke noe å protestere på. Det er mye forskning som backer den opp. Det jeg sier er at man må se litt mer på årsaken bak tallene, og ikke bare tallene i seg selv. Hvis menn generelt har mer penger enn damer så vil damer generelt søke etter en mann som tjener mer fordi menn generelt tjener mer enn kvinner. Det burde ikke være så veldig vanskelig å tenke seg til. Som jeg forklarte så tjente også min mer enn meg da vi traff hverandre fordi pga aldersforskjell så var vi på forskjellige steder i livet.

Vel, akkurat det der passer vel svært lite til folk generelt. Spesielt diktanalysen 😄

Ingenting å si på den påstanden. Men som nevnt så må man se på de bakenforliggende årsaker. Som at menn generelt har bedre råd enn kvinner. Den forskningen du viser til er vel også gjort i land som er mindre lilestilte enn det Norge er. Land hvor det er viktigere for en kvinne å finne en mann som tjener bra, fordi kjønnsrollene er mer tradisjonelle der. I Norge så tjener kvinner mye bedre selv, og da vil det ikke være like høye incentiver for å finne seg en mann som tjener og har større formue enn henne selv.

Takk 🩷