Rhabagatz

Hva du finner av skjulte budskap i mine tekster, er helt uinteressant for opphavsmannen.

og slik så det ut forrige uke. Det er langt mindre nå. Alle som har greie på logistikk vet at slike sentre hele tiden har masse varer som skal sorteres og pakkes om. Så dette er ren propaganda. Det vil alltids finnes varer. Det er ingen som påstå at ingen hjelp kommer inn. Og, som vi har vært inne på før, nå er det faktisk Israels ansvar å sørge for forhold som gjør det mulig å distribuere hjelpen.

Ja, da så. Tvilsom kilde som henviser til en annen "kilde" på et sted hvor de palestinske lederne ikke befinner seg ... Eneste verdien er vel at det kan brukes i propagandakrigen.

For Israel er dette ganske kritisk. De er inne i utvikling der støtte til Israel kan bli partipolitikk i USA.

De krever også fullt samarbeid med FN, bl.a. UNRWA, for å få frem nødhjelpen.

Det er også en forskjell på å drepe 26 barn og å drepe 13000 barn.

Jeg er ikke så sikker på at forskjellen er så stor for foreldrene.

Jeg kan tenke meg at det er god skikk å unngå avstemning og at motkandidater trekker seg, når en kandidat har sikret seg flertall. Det er den eneste plausible forklaringen jeg kan finne.

Det er også verdt å merke seg at han ble valgt ved akklamasjon, der ingen av de vestlige landene hadde noen innvendinger.

Det korte svaret er ja. Nå har denne avgjørelsen presendens i sørafrikansk rett.

Det er som sagt irrelevant for saken her. Det er en juridisk begrunnet avgjørelse fra høyesterett. Selvfølgelig må SA følge sin egen høyesterett.

Standard forsøk på diskrediterincg, som om det skulle være relevant. kjenner du til saken? Altså, sittende president i Sudan besøker SA. ICC har tidligere utstedt arrestordre, men høyesterett i SA mener at han har diplomatisk immunitet som statsoverhode. Det er altså en rettslig avgjørelse.

Nå vil denne saken avgjøres av ICJ (i en annen sak enn den om folkemord i Gaza), så vi får vente på fasiten. Men det er verdt å merke seg at Sør Afrika i den saken stiller seg bak anklagene mot Israel. https://www.pbs.org/newshour/world/south-africa-accuses-israel-of-apartheid-against-palestinians-at-top-un-court

Flertallet (55%) av amerikanerne er imot Israels krig. 36% støtter krigen. Flertallet var det motsatte i november. https://www.washingtonpost.com/world/2024/03/27/us-poll-israel-gaza/

1. Anklagene om pågående apartheid og etnisk rensing gjelder Vestbredden. 2. Det er Palestina som er okkupert. Dersom man mener at deler at Palestina ikke er okkupert, opphever det ikke okkupasjonen eller palestinernes rett til å bekjempe denne.

https://press.un.org/en/2023/sgsm21981.doc.htm Så godt som alle medlemslandene i FN har fordømt, men i mange tilfeller uten å oppfylle Israels krav til ensidighet og kontekstløshet. Dette gjelder f.eks. Russland og Kina.

Jo, det er vel ingen som ikke fordømmer angrepene 7. oktober. Spørsmålet er om alle land skal akseptere Israels krav til en slik fordømmelse. Altså at den skal være ensidig og helt uten referanser til bakgrunn eller andre forbrytelser.

Det er vel heller en "trykkfeil". Om du ser, er det "more than" både før og etter kolon, noe som betyr at det gjelder for kvinner også. Betydningen er denne: ...including more than: 13 400 children 8400 women ... including at least: 8663 children 6237 women

Og sammenhengen var altså manglende europeiske og amerikanske protester på Israels bombing av Gaza i 2014 der ca. 2300 mennesker døde. Subjugated betyr for øvrig underlagt/underkuet ("sub" er under). Og det som er gjenstand for underkuelse er USAs Israel-politikk. Å ta ting ut av kontekst er god gammeldags trolling

Whatever

For å svare deg med samme mynt: Hadde ikke dette kommet fra de som forsvarer folkemord, skulle jeg heller vurdert å tro på det. Fruktbar debatt?

Så lenge israel definerer seg som den jødiske staten, eller staten til alle jøder verden over, er dette en naturlig "sammenblanding". Jeg forstår at man må, gitt historiske omstendigheter, være forsiktig med å snakke om en jødisk konspirasjon, men i dette tilfelle altså pekte Albanese på en velkjent og reell lobby. Men at israeltrollene umiddelbart bruker dette for alt det er verdt, for derved å avlede oppmerksomheten bort fra velbegrunnet kritikk av Israel, er gammelt nytt. Det viktige i dag er altså at en FN-rapporten anser at det er rimelige grunner til å tro at det pågår et folkemord. Eneste motargumentet som dukker opp er anti-semittisme. Helt etter boka.

Forekomsten av en jødisk/israelsk lobby som en viktig maktfaktor i USAs utenrikspolitikk er en realitet. At det skal være anti-semittisk å peke på realiteter, er absurd, men likevel utbredt trolling fra israel og dets venner.

Jeg stiller meg bak dette. Som sagt, det er ren semantikk. Sammenhengen er klar på at vi snakker om Israel ikke jøder generelt.

Albanese har omtalt Israel-lobbyen i USA som jødisk lobby. Altså den jødiske stats lobby. Det er det hele. Men det er samme gamle vise. Kritikere av Israel stemples som antisemitter, og passer ikke faktaene, finner de/dere opp noen som passer. Det er trolling.