Markiii

Jeg trenger egentlig kun å gå innom appen for å bekrefte eFaktura-betalinger. Ellers går betaling fra rammelånskonto av seg selv, og siden jeg benytter meg av kredittkort som uansett tas via eFaktura, så trenger jeg ikke sjekke at jeg har nok penger på kortet. Jeg trodde også jeg kom til å savne nettbank, men jeg har egentlig heller ikke gjort det. Appen fungerer utmerket til det lille jeg trenger å gjøre i banken selv.

Men det er jo ingen frykt i samfunnet generelt. Blant vanlige folk er det i verste fall null interesse, men i veldig mange tilfeller stor glede. Luigi skapte ikke frykt, men glede.

Denne industrien er en unødvendig mellommann som har en økonomisk interesse av å avslå så mange krav som mulig. Og med det får de folk drept. Ønsketenkning? Alle andre siviliserte land har helt andre systemer som ikke baserer seg på vampyr-mellommenn.

Ja, Syria er vel først og fremst et resultat av en kunstig vestlig-imperialistisk oppdeling? Hele staten er kunstig, og hører egentlig ikke sammen. Hvorfor skal vi tviholde på et imperialistisk vestlig prosjekt?

Nettopp. Israel tok Golanhøydene i en forsvarskrig, og området er i tillegg umulig for Israel å forsvare seg uten. De har dermed rett og krav på området. Som sagt, du kan ikke angripe noen og tvinge dem til å forsvare seg, for så å kreve at du får alt du peker på når du har tapt. Eller du mener kanskje det er greit at Israel ikke har reell mulighet til å forsvare seg mot angrep? At staten Israel opphører å eksistere fordi det blir umulig for dem å forsvare seg? Så hva er løsningen? Vi vet alle at det er uakseptabelt for Israel å slippe fra seg kontrollen over området, da det vil gjøre at det blir umulig for Israel å forsvare seg, og hele staten kan falle fra hverandre. Så de må bli der permanent. Og den permanente løsningen blir en militær okkupasjon der man tviholder på vrangforestillingen om at området tilhører noen andre enn de som vil fortsette å holde kontrollen der så lenge de fortsatt puster? Som i praksis er til evig tid. Evig militær okkupasjon? Eller så lenge Israel som stat eksisterer da. Tonen ville nok vært en litt annen hvis det var umulig å forsvare Ukraina uten å kontrollere Kursk. Hvis hele Ukrainas eksistens var avhengig av at fienden ikke brukte Kursk mot dem. Forresten: Den eneste måten Europa blir trygg på er å ødelegge Russland. Knuse dem fullstendig. Helst dele dritten opp i flere mindre stater som ikke kan utgjøre samme trussel mot siviliserte land. Artig du. Som om man kan stole helt på noen her i verden. Det kan kanskje bli fred noen år, men så kan det begynne å skje ting igjen, og da er Israel bakpå igjen, og deres egne blir drept i neste krig. Og kanskje har Syria benyttet muligheten til å forsterke området slik at Israel ikke kan ta det tilbake uten videre. Og dermed kan hele Israel eksistens være i fare.

De kan prøve å tillate eller ikke tillate hva som helst. Israel vil gjøre det som er nødvendig for å forsvare seg.

Uenig. Israel ble angrepet, og måtte okkupere Golanhøydene for å forsvare seg. Uten Golanhøydene blir det i praksis umulig for Israel å forsvare seg. Israel har etter internasjonale regler en rett til å faktisk ha mulighet til å forsvare seg. Golanhøydene ble legitimt tatt av Israel i en forsvarskrig, er nødvendig for at Israel skal kunne forsvare seg selv, og tilhører derfor dem. Det skal ikke lønne seg å starte en krig og så bare få alt tilbake når man har tapt. Særlig ikke noe den du angrep er avhengig av for å kunne forsvare seg mot deg i fremtiden. Nazi-Tyskland ble bombet sønder og sammen og de mistet landområder da de tapte krigen. Selvsagt skal ikke en angripende part som starter en krig og så taper den få tilbake områdene de har tapt. Hva slags tåpelig ide er det?

The Moscow Times er reelt uavhengig, og ble faktisk blokkert i Russland.

Jeg stilte nøyaktig samme spørsmål, og fikk et helt annet svar som ikke handlet om religion og relaterte ting i det hele tatt, men som mer så ut som en smørbrødliste over hva høyreekstreme/religiøse fundamentalister i USA holder på.

Fire på en patrulje høres bortkastet ut. Ved planlagte pågripelser kan man jo bare bruke flere patruljer for å oppnå det ønskelige antall politifolk på oppdraget. Hvis de ikke må bruke mye tid og kapasitet på å håndtere våpenet først, frigjør de tid og kapasitet til å planlegge oppdraget, ta i bruk verneutstyr, osv. Permanent bevæpning gir bedre mental kapasitet og bedre tid.

At politiet kan bruke nødvendig makt og ikke blir vingeklippet slik at de ikke kan bruke makt uten å sitte i en uke og analysere alternativene først? Ja.

Kriminelle som syter over at politiet "plager" dem? Skikkelig troverdig 🤣 Du er klar over at Simensen har et langt rulleblad med grov kriminalitet, ikke sant? Og du tror omgangskretsen hans er noe bedre?!

Jo, de gjør faktisk det. Det vil se, de anmelder for å hevne seg. Hvis du leser rapporter på dette, så ser du at det er ekstremt mange åpenbart grunnløse anmeldelser. Dette er et faktum. Du kan benekte fakta til du blir blå i trynet, men det endrer ikke fakta.

Skikkelig deilig for de som satt med gode aksjer i markedet da toppen var der, og så opplevde at formuen stupte enormt i løpet av året etter.. og likevel måtte betale full formueskatt. Ren idioti.

Nei, han smiler og spøker og er hyggelig. Men dere begynner med en gang med konspirasjonsteorier og angrep. Det er aldri noe av substans dere har å komme med.

Fordi spillene tar opp mye plass, og så må man slette og arkivere og slikt, hvis man vil ha nye spill.

Enda et godt eksempel på at de fleste Trump-tilhengere er blant de dummeste nautene på jorden: "Det demokratiske partiet er blitt for elitepreget og styrt av bedriftsinteresser" Kan det være hjerneskade eller tung rus? Repugnikanerne er jo korporatister som vil gjøre bedrifter og de rike enda rikere og mektigere, og knuse vanlige arbeidere. "Men også fordi hun kom frem til at Trumps politikk er bedre for arbeiderklassen." Jepp. Tom i hodet. Ingen hjemme. Bare ekko.

Jeg vet ikke helt... han gikk direkte på en leder, og ikke på vanlige ansatte. Akkurat som det er forskjell på å skyte en statsleder, og å drepe befolkningen hans. Er Ukraina en terroriststat hvis de dreper Putin? Eller er Putin som leder for en terrororganisasjon et legitimt mål? Å være leder betyr noe. Man tar på seg ansvar. Og, viser det seg nå også, risiko. Man får ekstremt godt betalt og får mye makt. Da er man ikke bare en vanlig mann i gata.

Den jevne nazi-arbeider i gasskamrene i konsentrasjonsleire er ikke noe verre enn noen annen statsansatt som gjør som han får beskjed om?

Siden vi var innom dette, så har vi her et godt eksempel på løgn: Her har jeg flere ganger presisert at jeg snakker om vurderinger gjort i en akutt situasjon, dvs. jeg omtaler det selve dommen i Høyesterett tar for seg - den fysiske maktbruken. Likevel fortsetter denne personen å bevisst late som jeg har skrevet noe annet.

Det kan ikke det, fordi Høyesterett fastslår dagens praksis, som er den som har vært i lang tid alt. Det ville kun blitt endringer dersom politiet hadde fått redusert sin mulighet til å agere på akutte situasjoner.

Men de som nå hetser politimannen har ikke selv evne til refleksjon, og det er derfor merkelig at de skal be andre om å reflektere. Det er poenget. Åpenbart ikke, da du gjengir ting feil. Ting stemmer ikke overens med videoen, og ikke med redegjørelsene fra domstolene. Les dommen du. Du tar feil. Politimannen tar først kontakt med Simensen og tar da et kontaktgrep. Da begynner Simensen å gjøre fysisk og verbal motstand. Men det er først når Simensen røsker til seg armen at politimannen velger å legge ham i bakken.

Nå var det strengt tatt du som benektet fakta i saken, f.eks. hva Simensen gjorde da politimannen tok kontakt med ham: Du burde kanskje følge dine egne anbefalinger, ref. det jeg skriver over. Dette hadde du visst var feil, dersom du hadde sett videoen og lest dommen fra f.eks. tingretten, som nevnt over. Han gjør altså fysisk og verbal motstand ved å rive til seg armen og skrike noe til politimannen. Hvor skrev jeg at han var voldelig før han ble slengt i bakken? Og som du kan se over her, så røsket han til seg armen.

Et bankran er gjerne planlagt lenge. Dersom det derimot skjer noe akutt, så må man agere på svært kort tid. Benekter du at avgjørelser må tas på ekstremt kort tid og med begrenset info, i akutte situasjoner? Hva har dette med selve maktbruken å gjøre? Hvorfor endrer du tema? Diskusjonen handler om dommen i Høyesterett. Så du klarer ikke å komme med et eneste konkret eksempel? Jeg kan komme på flere eksempler på at folk her lyver, for eksempel at noen påstår at Simensen ikke gjorde annet enn å stå i ro da han ble lagt i bakken. Edit: Konkret eksempel under: "Motstand gjør han først når han ligger på bakken."

Det er uredelig av deg å utelate det meste av det jeg skriver. Han var ikke bare ruset (mange er det i helgene), men han var aggressiv og truende, og drapstruet folk. Hvorfor utelater du dette når du svarer meg? Politiet slo såpass mange ganger fordi vedkommende, som var ruset, aggressiv, og hadde drapstruet folk, gjorde ekstremt hard motstand da de prøvde å få kontroll på ham. Det er altså ikke bare snakk om "ruset og ikke oppførte seg bra", men om aggressiviteten, hvor farlig han var, hvor ekstremt mye motstand han gjorde, osv.