Markiii

Hva har dette med det jeg skriver å gjøre? Jeg påpeker at vurderinger gjøres på brøkdelen av et sekund, og du begynner å snakke om skudd?! Benekter du at avgjørelser må tas på ekstremt kort tid og med begrenset info, i akutte situasjoner?

Hva mener du jeg lyver om, konkret?

Politimannen visste ikke at han hadde kniv, men det vi har lært i ettertid bekrefter at politimannens vurdering av hvor farlig Simensen kunne være, var korrekt. Det er jo hele poenget her. Det var ikke mulig å sette på håndjern fordi han gjorde for mye motstand. De prøvde å holde ham nede, men klarte det ikke. Det som er synlig på videoen er at den potensielle drapsmannen gjorde ekstrem motstand, og vi vet nå at han kjempet i nesten 20 minutter.

Sukk. Vurderinger gjøres fortløpende, på brøkdelen av et sekund. Som jeg skrev. Jesus Kristus...

Han ble kastet i bakken fordi han ble aggressiv mot politiet, og gjorde fysisk og verbal motstand. Hvorfor utelater du dette gang på gang? Så jo, du utelater ting. Alt du skriver her er basert på å utelate det som skjedde før nedleggelsen (som ingen rettsinstans fant å være ut over det loven tillater). Ja, det er sannsynligvis dette som ville blitt utfallet dersom ikke Simensen hadde vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet da de prøvde å ta kontakt med ham. Denne var litt søt da. Så nå betyr plutselig ting man ikke visste før i ettertid noe! Forskjellen her er at vekterens troverdighet er irrelevant. Politiet hadde uansett grunn til å undersøke de påståtte drapstruslene. Derimot er det veldig relevant at politimannens vurdering av Simensen som en farlig mann som måtte tas kontroll på var korrekt. He skyter du altså deg selv i foten. Hvorfor fikk vekteren sparken, forresten?

Det som har fremkommet om Simensen i ettertid bekrefter bare at den dyktige politimannen gjorde en riktig vurdering av hvor farlig han var, og hvor viktig det var å ta kontroll på ham. Det er uredelig av deg å utelate hvorfor politimannen slo med knyttet neve (ekstrem motstand fra Simensen), og hvorfor han slo med batong (Simensen gikk til frontalangrep). Hadde den frikjente politimannen noe med noe sletting å gjøre? Jeg forholder meg til rettens fremleggelse av fakta. Han var både ruset, aggressiv, truende, og drapstruet folk. Han ble også aggressiv, og gjorde både fysisk og verbal motstand, da politiet tok kontakt med ham. Sletting av bevis er irrelevant for om maktbruken i seg selv var lovlig eller ikke.

Her står det ikke noe om "potensielt dødelig". Skadepotensiale ja, men ikke dødspotensiale. Det var åpenbart en nødvergesituasjon, med tanke på en ruset, aggressiv, farlig potensiell drapsmann som gjorde ekstremt mye motstand. Men dette er egentlig irrelevant, da du kom med feilinformasjon om dommen. Siden du bløffet om "dødelig" så blir dette egentlig irrelevant. Og dommen omtaler uansett den konkrete situasjonen. Du påstår altså fortsatt at å slå noen er det samme som å skyte noen? For ordens skyld: Nei, slag og spark er ikke sidestilt med bruk av skytevåpen i maktpyramiden. Det var en akutt trussel i form av en ruset og aggressiv potensiell drapsmann som gjorde ekstrem motstand. Hvilke handlingsalternativ? Du ignorerer at batongen ble brukt da Simensen gikk til angrep på en politimann. Igjen, slag og batong ble brukt under ulike omstendigheter. Selv ikke lagmannsretten mente batongslagene var ulovlige. Prøv igjen du.

Nei, denne dommen vil ikke endre noe som helst. Dommen slår fast hva som er praksis i dag, og har vært det lenge. Hadde politimannen blitt dømt, derimot, så måtte politiet ha latt være å gripe inn med makt, for det ville ikke vært rom for vurderinger gjort på brøkdelen av et sekund. Alle handlinger ville blitt vurdert med utgangspunkt i at politibetjenter har timevis eller dagevis til å analysere alle aspekter ved en sak før de faktisk gjør noe. Nei. Tiden har allerede vist fordi Høyesterett fastslår det som er praksis i dag, og som har vært det i lang tid allerede. Som påpekt.

Dødsstraff?

Feil. Hvis ikke Russland stoppes kontant med makt nå, så vil de fortsette i fremtiden. Det så vi allerede tilbake i 2014, og selv før det. Dine meninger her er altså basert på falsk informasjon

I en direkte krig vil NATO maltraktere Russland fullstendig. Feil. Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland? Uten å eskalere? Hva snakker du om? Vi må sende Ukraina alt de trenger av våpen og utstyr. EOD.

FAFO sier jeg bare. Hvis han klarer å være nøytral til Russland etter alt som har skjedd, så er det noe galt med hodet hans.

Det er viktig å fortelle vår fiende nøyaktig hva vi skal gjøre så han kan planlegge deretter.

Er det parkeringsvakter der?

Trening er veldig bra for kroppen, og det virker som det har en bra effekt på deg også... men når det gjelder vekt, så er det primært kostholdet som teller. Man legger på seg hvis man inntar flere kalorier enn man forbrenner, og omvendt. Og det meste av dette skjer via maten. Så hvis du vil regulere vekt så er det kalroiinntaket du må tenke på.

Truslene trenger ikke å være bevist der og da. Derimot gjorde det at politiet ønsket å undersøke situasjonen. Hvor mange ganger skal vi danse denne runddansen? Og jo, han gjorde fysisk motstand. Han gikk bakover og røsket til seg armen, som vi kan lese i tingrettens dom, og som vi kan se på videoen. Dette har vi også snakket om et uendelig antall ganger nå, så hvorfor fortsetter du å utelate fakta på denne måten? Ja, hva om han tok feil? Politimannen hadde fortsatt all grunn til å ta kontakt med vedkommende, og han hadde all grunn til å bruke makt når vedkommende satte seg fysisk og verbalt til motverge, etter å ha vært aggressiv, og drapstruet folk. Rettelse: Han ble frikjent i to rettsinstanser.

Du risikerer nok ikke det med mindre du er en ruset, aggressiv potensiell drapsmann som går rundt og drapstruer folk og gjør fysisk motstand mot politiet:

Påstanden var at volden var uprovosert. Slagene mot hodet var ikke uprovosert. De kom som følge av at den potensielle drapsmannen gjorde voldsom motstand da politiet prøvde å ta kontroll på ham.

Kan du sitere konkret hvor Høyesterett snakker om at slagene var potensielt dødelige? Kan du sitere hvor Høyesterett sier rett ut at dødelig vold er straffefritt i en slik situasjon? Og mener du virkelig at et slag og et pistolskudd er nøyaktig det samme?! Det er feil. Høyesterett har ikke gitt noen slik fullmakt.

Selvsagt kan man reflektere i etterkant, men det er ikke det mange her tar til orde for. De tar til orde for å straffe politifolk for å gjøre jobben sin. Du har ikke sett videoen, for du har åpenbart ikke fått med deg hva som skjedde før den potensielle drapsmannen ble lagt i bakken.

Ingenting av dette er relevant for dommen. At en eller annen tilfeldig person uttaler et eller annet er ikke relevant. Det som er relevant er at politimannen ikke gjorde noe straffbart. Det betyr ikke at Høyesterett mener politifolk skal ha "mandat til å straffe". Det er bare en hysterisk overdrivelse, og ikke minst uredelig.

Det var ikke uprovosert. Foranledningen var aggresjon, trusler, og fysisk og verbal motstand og aggresjon mot politiet. Dette har ingen rettsinstans stilt spørsmålstegn ved. Det at vi i ettertid har fått bekreftet at han er en kriminell pøbel er bare en bekreftelse på at politimannens vurderinger om trusselen han sto overfor var korrekte. Det er jo du og andre her som ser bort fra hendelsesforløp. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har påpekt at han var ruset, aggressiv, og drapstruet folk, for så å gjøre fysisk og verbal motstand og vise aggresjon mot politiet.

Dette er såpass grunnleggende info i saken at det er utrolig at noen ikke har fått det med seg. Det er både video (det skjer helt i starten) som nevnt, samt at det er beskrevet i dommen fra tingretten: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Politimannen tok et helt vanlig kontaktgrep for å snakke med vedkommende. Vedkommende trekker seg da bakover, før han river til seg armen (som vi kan se på video), og han skal også ha gjort verbal motstand. Han var altså verbalt og fysisk aggressiv mot politiet, etter å ha vært aggressiv og truende mot andre og drapstruet folk. De slår ham i hodet først når han angriper dem etter å ha klart å gjorde så ekstrem motstand at han kommer seg løs. Så rart at du ikke har fått med deg alt dette, når saken har vært diskutert såpas grundig. Jeg sammenlignet påstandene i media med det som fremkom i dommen. Hvis du mener å ha funnet noe de forklarte seg falskt om så får du komme med det. Se over. Videoen viser at han går bakover og river seg løs fra politimannens kontaktgrep.

Ja, når han ligger på bakken så gjør han ekstrem motstand i veldig lang tid (var det ikke opp mot 20 minutter?). Så, når han klarer å kjempe seg løs, går han til angrep på en politimann. Igjen, dette er det video av.