Markiii

Nei, det hjalp ikke å prate med Hitler, akkurat som man har prøvd å prate med Putin i alle år uten at det nytter. Det som måtte til med Tyskland var å beseire dem fullstendig, brekke ryggen på hele landet, og så bygge det opp igjen og tvinge dem til å ta et oppgjør med sin egen onde fortid.

Hjalp det å prate med Hitler? Ingen av disse jobbet for å ødelegge Norge. De drev ikke stadig med sabotasje og terror mot Norge.

Realiteten er altså at Russland er vår fiende, og at de ønsker å ødelegge oss. Vi kan ikke forholde oss til dem som en hvilken som helst annen stat. Vi må kutte alle bånd som er mulige å kutte, og holde Russland på så god avstand som mulig. Dette til dagens Russland er beseiret og ødelagt, og noe nytt har vokst frem fra asken. Vi kan helt fint opprette diplomatiske forbindelser når nazistaten er knust.

Klovner: "Russland står på feil side av historien. Likevel er det i Norges interesse å opprettholde diplomatiske kanaler med vårt naboland" Nei, nei, nei. Det er motsatt. Vi må kutte så mange bånd til nazistaten som mulig, og behandle dem som en fiende som ønsker å ødelegge oss. For det er det de ønsker. Dette begynner å bli rent narraktig. Er regjeringen fullstendig blåst? Jeg gleder meg til det blir valg så jeg kan avlegge min stemme mot dette klovneriet.

Ja, og når man ser ulver og alver i hjørnet av rommet så er man selvsagt den beste i verden til å vurdere egne tanker, ikke sant?

Eller kan det være at de som er såpass alvorlig psykisk syke sannsynligvis ikke har innsikt i eget sykdomsbilde, og de ser kanskje ting ikke du ser selv? Neida, bare tuller. En alvorlig psykisk syk person vet selvsagt bedre enn fagpersoner som har jobbet med nettopp slike i årtier!

Jeg har prøvd å se, men klarer ikke å finne noe spesielt. Det var derfor jeg spurte, siden det virket som du hadde oversikt over dette.

Delvis off-topic men likevel relevant - det virker som Netanyahu ler Biden opp i ansiktet og gjør nøyaktig som han vil. Verden ser på USAs svakhet og skjønner at her må man kjøre på for egne interesser. USA fremstår mer og mer ubrukelig.

Russerne har advart? Kjære deg, russerne har drevet med dette i alle år. Det er derfor vi må knuse Russland fullstendig, akkurat som nazi-Tyskland.

Hva er begrensningene i forhold til "vanlig" reiseforsikring?

Hva skjer egentlig med de russiske rebellene der nå? Har de trukket seg tilbake til Ukraina igjen?

Med eller uten uniform, han var en krigsforbryter som torturerte og drepte uskyldige i Putins krig. Han var altså et legitimt mål. Når han selv velger å aktivt delta i krigsforbrytelser, så hjelper det ikke å ta av seg uniformen og påberope seg status som sivil. Han var et legitimt mål som måtte elimineres for å beskytte ukrainere. Det er svært spesielt at du forsvarer krigsforbrytelser og klager veldig mye på at de blir eliminert. Null sympati med ofrene hans.

Jeg visste heller ikke hvem hun var, men fant det ut og så at han reagerte på at hun slengte rundt seg med FUD om elbiler.

Hva, konkret, er det som utgjorde de 7 prosentene?

Hvis du er opptatt av å lovprise brutale diktaturer, kan du ikke lage deg en egen tråd? I denne tråden foretrekker vi nok å ikke prøve å dekke over diktaturers forbrytelser, kommunistiske eller ei. Kritiske ytringer mot krigsføringen blir arrestert i Russland. Her i tråden er vi ekstremt kritiske til krigsføringen, men heldigvis bor vi ikke i Russland (eller Kina for den saks skyld). Her er det du som utviser ukritiske holdninger til Ruslands krigføring. For husk hvem som startet krigen og som gjør at den fortsetter. Det er Russland, det. Og kritisk til ført politikk? Her i tråden er de fleste kritiske mot både Russlands politikk (som en brutal imperaliistisk nazistat), og mot våre egne myndigheters politikk (som er altfor svag og veik, og lar Russland slippe unna med for mye, for vi innser at det eneste som vil gjøre at Russland stopper er rå makt). Militære mål er legitime mål. Merkelig at du ikke har noen problemer med at denne fyren torturerte og drepte uskyldige mennesker. Det sier kanskje sitt om prioriteringene dine, og hvilke side du har valgt. Her har Ukraina tatt ut et legitimt militært mål, og du skriker og bærer deg. Ærlig talt.

Men dette burde vel vært ført opp i prislisten? https://sbanken.no/priser

Alt dette er irrelevant, siden vi allerede vet at Putin ikke vil stoppe før han blir stoppet med makt. Du kan sammenligne med Vietnam og annet til du blir blå i trynet, men det har ikke noe med Putins ekspansjonshunger å gjøre. Han ønsker beviselig å legge under seg større og større områder.

Ser ikke ut til at det står noe om det i prislisten?

Her reagerer han ikke på snakk om klimaendringer, men at hun brukte anledninger til å spre løgner og FUD om elbiler. Hun løp altså fossilmafiaens ærend akkurat her. Synes det er hakket verre at ren Hitler-dyrking skjer helt åpenbart på Twitter nå. Har sett flere tråder i det siste der Hitler lovprises og hylles, og de fleste svarene ser ut til å stemme i og være helt enige. Faktum er at "ytryingsfrihet" for avskyelige ytringer ikke nødvendigvis gjør at trollet sprekker. Tvert imot tyder mer og mer på at totalt frislipp og anarki av meninger gjør folk mer ekstreme, da mer ekstreme ytringer blir stående. Det er dessuten lettere å spy ut uendelig mange løgner enn å imøtegå og rette på alle sammen. Det virker altså som at vi ikke kan skille på ytringsfrihet og ytringsansvar.

Det er egentlig ikke så viktig. Jeg mener det er bevist at han drapstruet folk, men det som teller her er politiets oppfatning, og de hadde fått informasjon om drapstrusler. Dette støttes blant annet av Simensens atferd både før og under hendelsen. Og ikke minst det vi har funnet ut om Simensen ekstremt belastede fortid (og til og med nåtid). Han er ikke en god mann, og er en typisk slik som kan finne på å gå rundt og drapstrue folk hvis han ikke får ting som han vil. Den konkrete faren her er altså en ruset og aggressiv person som politiet også hadde merket seg i negativ kontekst tidligere på kvelden, og som de ble fortalt hadde drapstruet folk. Visste du at trusler om drap er en av prediktorene for nettopp drap? Dette særlig sammen med rus og/eller psykisk ubalanse/sykdom/psykiske problemer/antisosial atferd.

Ja, de gir russerne mange og forvirrende signaler, så de vet ikke lenger hvilke signaler de kan stole på. Altså samme metode som Russland bruker i sin ideologiske krigføring. De spammer med idiotiske uttalelser og påstander, selv de mest åpenbare løgner og klovneri. Målet er å forvirre folk så man ikke lenger vet hva som er sant og ikke sant. Målet er at folk ikke stoler på noe lenger. Svake idioter faller for dette.

Ja, den virker svært svak, og er også selvmotsigende. Det er bra de anker dommen videre. Jeg har en rekke punkter jeg reagerte på i dommen, og nevner noen her: Eksempel 1: Dommen slår fast at personene politiet ville snakke med (blant annet Simensen) ikke var farlige, men Simensen hadde vært aggressiv og truende, og hadde også drapstruet folk. Han hadde også gjort politiet oppmerksomme på seg tidligere på kvelden med sin spesielle oppførsel. Å påstå at det ikke er holdepunkter for at en ruset, aggressiv person som drapstruer folk ikke er farlig er svært spesielt. Dommen slår også fast at "det var ingen konkret fare for politifolkenes eller andres liv og helse", noe som er åpenbart galt. Simensen var ruset og aggressiv, og hadde drapstruet folk. Han gjorde også voldsom fysisk motstand da politiet forsøkte å ta kontakt med ham. Videre, i ettertid viste det seg at vedkommende faktisk var bevæpnet, og at han hadde en historikk som tilsa at han var farlig. Her gjorde altså politimannen en korrekt bedømmelse av hvor farlig vedkommende er. Dette ser dommen bort ifra. Eksempel 2: Dommen påstår at "tiltalte kunne fortsatt å bruke vanlige arrestasjonsteknikker" uten å si noe mer om hva slags teknikker de viste til. De har nettopp hatt blant annet lærere i arrestasjonsteknikk i salen, og likevel klarer de ikke å komme med noe mer konkret? Her skal altså sivilister helt uten kunnskap og kompetanse overstyre fagpersoner og komme med ren synsing. Retten tar heller ikke hensyn til beskrivelsen av hvor voldsom motstand Simensen gjorde (og det at han opprettholdt denne voldsomme motstanden i nesten 20 minutter, noe som bekrefter politimannens vurdering av hvor farlig denne personen var). Eksempel 3: Retten mener at Simensen burde bli sluppet løs da han gjorde så voldsom motstand at de ikke fikk kontroll på ham. Dette er mildt sagt en spesiell holdning. Man skal altså gi en potensielt farlig person som er ruset og aggressiv, og som har drapstruet andre, muligheten til å komme seg på beina og gå til reelt angrep (som han også gjorde da han faktisk klarte å komme seg på beina)? Videre, politimannen ble frikjent for slag med batong mot hodet, nettopp fordi Simensen angrep politiet etter å ha kommet seg opp. Ja, dere vet, det som lagmannsretten mener tiltalte burde ha gjort. Altså latt ham slippe løs så han kunne gå til angrep! En åpenbar selvmotsigelde. (Hva skjedde forresten med å bruke alternative arrestasjonsteknikker? Først mente retten at det skulle brukes andre arrestasjonsteknikker, men nå skulle det ikke brukes likevel, men den farlige personen måtte få lov til å reise seg og gjøre seg enda bedre klar til kamp? Enda selvmotsigelse.) Eksempel 4: Dommen slår fast at det som gjorde at situasjonen eskalerte var slagene mot Simensen, noe som fikk Simensens venner til å reagere og blande seg inn i politiets arbeid. Her mener altså retten at politiet har skylden dersom andre blander seg inn og forstyrrer arbeidet deres. Hva?! Faktum er at dommen er full av selvmotsigelser og faktafeil, og jeg ønsker å gjenta dette poenget igjen: Dommen: "Det var riktignok ikke grunn til å forvente at tiltalte skulle slå fornærmede slik han gjorde, og det var et sterkt misforhold mellom fornærmedes motstand straks etter nedleggelsen og tiltaltes bruk av slag." Dette er beviselig feil, da 1) retten selv motsier seg selv og mener først Simensen burde bli sluppet for å få anledning til å ta initiativet og angripe, og så innrømmer at han nettopp gikk til angrep da han kom seg løs, og 2) retten tar ikke hensyn til det faktum at Simensen var aggressiv, hadde drapstruet folk og gjorde voldsom fysisk motstand. Som sagt, en meget svak dom med selvmotsigelser, faktafeil og ukvalifisert synsing. Dessuten vanskeliggjør det operativt politiarbeid, da retten både mener at polisiære vurderinger som viser seg å stemme i etterkant (hvor farlig Simensen faktisk var) ikke rettferdiggjør den nødvendige bruk av makt for å håndtere en åpenbar trussel, samt at retten mener at politiet har skylden dersom de bruker fysisk makt og dette får publikum til å blande seg.

Jeg har gjort rede for, til dels ned til sekundet, innholdet i videoen. Ingen av dere har klart å svare på mine redegjørelser, men hopper bare glatt over det.

Hva med å overlate dette til fagpersoner? Du synser bare om ting du ikke har kompetanse på.

Nei, du angriper vitenskapen fordi du prøver å skape negative assosiasjoner til tidligere pseudovitenskap og nazisme. Det eneste formålet argumentasjonen din har er å angripe og undergrave dagens vitenskap/forskning. Nei, nettopp. Du søker derfor å undergrave vitenskap fordi fakta er ubeleilig for ditt verdenssyn.