skaftetryne32

Jeg føler det er langt mer åpenbart at @Abigor avviser din religion, og alt det samfunnsskadelige som kommer med den, guden som de kristne kaller gud er tross alt den store maskoten for denne religionen.

Det kommer vel neppe som noen overraskelse på noen, men jeg mener det er viktig at man faktisk bruker et respektfullt språk som viser forståelse for andre mennesker sin tro, eller mangel på det, og som samtidig gir et grunnlag for å diskutere det aktuelle emnet, og ikke alt annet rundt det.

Nei det tviler jeg på, om du tror kjønnssykdommer ikke blir overført mellom kvinner og menn så har du ikke helt forstått hvordan kroppen fungerer. Nei, det er bare åpenbart, trenger du denne teksten til beskyttelse ? Beskyttelse mot hva egentlig ? Deg selv ? Dette stakkars dyret trenger nok beskyttelsen mer enn deg.

Det kan en egentlig si om ganske mye nå til dags, så mye er mote, eller et oppmerksomhets produkt som knapt har nytte utenom det, sånn sett er nesten alle klovner nå til dags, komfort å pragmatisme har godt ut av mote for mange år siden, neglelakk er i det minste relativt billig peacocking.

Nei det er noe helt annet.

Jo religiøse mennesker, jeg tror jeg har vært temmelig klar på at det er mennesker som er ansvarlig for all mytologi. Men bare mellom mann og kvinne innenfor ekteskapet, ser du ikke et problem med det når det å ignorere dette innebærer å vende seg vekk fra guden og alt som er godt. Forstår du ikke at bibelen påvirker mennesker, det er innholdet som påvirker mennesker. Om du greier å slutte å bruke stråmenn og andre feilslutninger, løgner og lignende så hadde faktisk vært veldig fint, for det er slitsomt å diskutere med en som lyver om mine argumenter i nesten hver eneste post.

Nei det er det ikke. JEG sa aldri noe om bibel, du må prøve å forstå at jeg aldri sa noe om en bibel, greier du å forstå disse ordene ? Hvem var det som sa noe om en bibel ? Det var deg, ikke meg, så når du antyder at jeg har sagt at disse lovene er i bibelen så LYVER DU !! DU finner på argumenter som du bruker mot meg, argumenter jeg aldri har brukt, det er uredelig å finne på argumenter og late som jeg har brukt dem, greier du å forstå det ? Greier du å forstå hva som menes med en stråmann ?

Så da er vi tilbake med å bruke stråmenn, lærer du aldri ? Kan du aldri faktisk argumentere mot mine faktiske argumenter, og ikke bare de du finner på for meg ?

Her er perspektivet til pårørende av noen som faktisk har benyttet seg av tilbud om aktiv dødshjelp i Sveits. https://www.dagbladet.no/nyheter/moren-valgte-doden-det-vakreste/82484549

Du må forstå det at kristendommen er mer en bibelen, dette var straffer som ble delt ut av kristne, til såkalte syndere, og når bibelen lærer bort at homoseksualitet er et resultat av å benekte å nekte å adlyde guden så er det åpenbart at bibelen er ansvarlig likevel, samme om de ikke sier noe om straff.

Finland har gjort så jævla mye riktig med bomberom, bygger dem i fjell, og bruker dem daglig, det er smart som faen, samtidig så råtner våre bomberom.

I historisk kontekst ganske mye, de religiøse lovene er heldigvis død og begravet her i Norge, selv om de umoralske lovene titter frem med jevne mellomrom. Sex utenom ekteskapet er ikke greit, og skal straffes, lgbtq er ikke lov og straffes ved å begraves eller brennes levende, lovene er borte, men fordommene lever fremdeles i beste velgående. Det er det, men hvorfor nekte andre det ? Hvorfor var det greit å brenne på bålet de som hadde det ? Hvorfor er det greit å nekte folk å ha sex, og er det en god unnskyldning for denne grenseløse ondskapen å si det er mer glede i livet enn sex ?

Men det er vel ikke akkurat det som blir sagt ? Så det er helt feil, og denne feilaktige fremstillingen former synet til de lydige disiplene til denne fyren, selv om det som sies ikke henger på greip. Nei selvfølgelig ikke. Ja jeg er for faktasjekking som virkemiddel, hvorfor må det være noe mer ?

Jeg er ikke uenig i det, for mange er det en hjelp, men jeg synes f.eks at det er litt trist at det fins mennesker som velger å leve livet sitt etter ekstreme religiøse lover som benekter dem all potensiell glede i livet, for det er meget mulig at det blir det eneste livet de får. Og enda verre er det for de som blir tvunget inn i det 😢

AI virker kanskje som en god kandidat til en eller begge jobbene med tid og stunder ? Hva er feil med det ? Påstand I 2005 var Norges statsbudsjett mindre enn Sverige sitt. I 2012 passerte Norges statsbudsjett Sverige sitt. Hvorfor trengte Norge plutselig et større statsbudsjett, enn et land med dobbelt så mange innbyggere? Sindre Wiig Nordby. @sindrewino, X, 26.07.2024 Konklusjon Norges statsbudsjett var i norske kroner større enn det svenske i alle år mellom 2005 og 2024, og passerte derfor heller ikke det svenske i 2012. Videre er flere av tallene i statistikken det vises til ukorrekte, og det etterlatte inntrykket om at statsbudsjettet representerer et lands økonomi feil.

Påstandene dine.

Hva er grunnlaget for den tankegangen ? Er det en mening med livet nå ? Tror du at du har en sjel ? Om jeg sier at sjelen er den siste utpust etter man dør å musklene har sluttet å fungere, en siste utpust tolket som at sjelen forlater kroppen av mennesker fra middelalderen, har du da plutselig ingen mening med livet ? Personlig tror jeg vi får leve nå, for det er ingen garantier for evig fest og slåssing i Valhall, leve som om det kommer en belønning i etterlivet er en bortkastet måte å leve på spør du meg.

Det er en mulig forklaring på det du har sett, det har heller ikke blitt påstått at det er et bevis. Det er ikke sånn bevisbyrde fungerer, påstanden er din, bevisbyrden er din.

Vi slipper ikke unna dens kjipe innflytelse så kristendommen er ikke bare for kristne, så jo den kristne lære må tråkkes på, det er klart folk får tro hva de vil, og skal ikke angripes for det, men selve religionen, selvfølgelig skal den kritiseres for hva det er verdt. Men her blander du begrepene, det er ingen som har sagt noe om å kritisere mennesker for deres tro.

Ja det er det, den kristne lære er til tider ganske skadelig å til tider direkte ondskapsfull, og det er verdt å påpeke, og det er definitivt vits i å tråkke den læren ned i dritten der den hører hjemme, men dette er temmelig OT, så la oss holde oss til emnet.

Leva livet, det er ingen garantier for at det er et til.

Ja kanskje, greia er den at det begynner å bli ganske mange som har tatt et bilde, og fanget noe "overnaturlig" ufo eller lignende, men det er som regel noe med kameraet og forholdene rundt, lys f.eks. Det forundrer meg at det alltid er de med amatørutstyret som finner disse usannsynlige gjestene.

Nei det er det ikke, og det er objektivt fakta. Pluto er ikke lenger ansett som en planet, det er et objektivt fakta, du kan mene noe annet, men det blir ditt subjektive perspektiv, og ikke fakta. Da tror jeg ikke du forstår hva sensur er, ikke på noe punkt har jeg argumentert for sensur, at porno f.eks ikke blir avspilt til samme tid som barne-tv er ikke sensur, det er regulering. Du kan jo forklare akkurat hva som er problemet med faktasjekking ? For jeg sliter med å se et eneste problem med at de som sprer løgn og faenskap å det som verre er blir faktasjekket.

Nei fakta er objektivt, men fakta er avhengig av at fakta er fakta, problemstillingene dine er ikke nødvendigvis ansett som fakta, ikke når du tilbyr dem med viktig informasjon tatt ut, ja det kan kanskje være flere enn 2 kjønn, men kanskje ikke flere enn 2 biologiske kjønn f.eks. Så hva er da egentlig problemet med en faktasjekk ? Er ikke tilleggsinformasjon nyttig i en sånn situasjon, vil ikke debunking av feilinformasjon bidra til å opplyse ? Som hva da ? Jeg sliter med å se et problem med det at løgner og usannheter blir fremhevet som akkurat det.

Ja, men det er det ikke, du kan si hva du vil, men om de er en type som aktivt sprer løgner så bør de gis en faktasjekk. Til selskapene som ikke forholder seg til lover å regler, ikke til folk. Moderering er moderering og faktasjekk er faktasjekk, du kan tro hva du vil, men stemmer ikke en påstand, er det ren løgn f.eks så er det greit at det blir belyst, synes du ikke ? Jeg skjønner ikke helt hvorfor du tilsynelatende mener tech selskapene skal være over loven, er det ikke lover å regler for oss alle ? Er det et autoritært maktverktøy at det er fartsgrenser f.eks ? Jeg synes ikke det. Det bare til samfunnets beste. At de bruker troverdige kilder er en bra ting, hvordan er dette et problem ? Fakta er objektive, at de av enkelte oppleves som subjektive må vel sies å være et enormt problem. Nei det stemmer jo ikke, enkelte har sikkert innbilt seg at de kan velge selv hva som er fakta, men det er jo akkurat det som er problemet med feilinformasjon og SOME.