skaftetryne32

Den feiler stygt der også, bibelens moral er i dagens samfunn ren ondskap.

Man skal virkelig lete lenge å vel etter realistisk tv, lurer på om det engang eksisterer.

Så det ender med at man ødelegger et langt mer kostbart gulv ? Alt med måte, å penger har liten verdi om man ikke bruker dem på et eller annet, leve ikke bare overleve osv.

Problemet er at GOP bare later som, de ønsker innvandringen, den er nyttig for dem, men samtidig så vil populistene sleike ræva til tullingene som stemmer på dem, GOP har hatt anledning til å forandre på ting, men det har de ikke gjort, demokratene burde bare gå med på kravene deres, se hva som skjer da.

Man mangler litt i topplokket om man går inn i en kamp med noen som er fysisk overlegne også, men det er klart det kan man fritt gjøre som kvinne, og så anmelde forholdet til politiet å få en dom mot offeret, kvinneklubben Kjip sørger for det.

Underholdningsindustrien forteller akkurat den historien, men du kan vel ikke med vettet i behold si at vold mot menn å kvinner blir behandlet likt ? Det ser man jo på hvordan du selv utaler deg som jeg siterte deg på, ganske annerledes vil jeg påstå.

Kvinners vold er like mye vold som menns vold, å en slipper ikke unna hvor ofte en kvinne vil finne en gorilla til å gjøre en jobb for henne, fordi noen krenket kvinnen på noe vis, dette skjer ofte nok på byen, det er uansett ikke offeret sitt feil at hen ble utsatt for vold, samme hvordan det skjedde, kvinner kan være supervoldelige på sitt vis, å prøve å late som det ikke er tilfelle er bare kjipt gjort mot alle ofre for vold fra kvinner. At menn vil vinne de aller fleste startede slåsskamper mot kvinner er heller ikke vår feil.

Er det det eneste du har å si til at samfunnet generelt synes det er moro at menn blir utsatt for vold ? Ser du ikke problemet med det ? Kvinner er en del av samfunnet akkurat som menn, men vold mot kvinner er tabu, jeg personlig har aldri sett det, det jeg ser er massive mengder med normalisert vold mot menn, det har jeg opplevd ofte, så hvor mystisk er det egentlig at menn er representert mer på statistikken ? Vold er vold, jeg ser ingen grunn til å kvantifisere.

Men det blir behandlet veldig annerledes. Gjerne må det påpekes at andre menn utfører vold mot menn, en form for victim blaming som gjentas så kvalmende ofte at det er helt normalt.

Da er nok neppe statistikken helt i vater, kvinners psykologiske vold er nok ikke så godt representert som den kunne vært. Alle vet at vold mot kvinner er alvorlig å noe som må straffes, vold mot menn er ennå ganske morsomt.

Det tar vel åpenbart litt tid å øke produksjon, få på plass maskiner, personell, energi, logistikk osv, men er det noe som tyder på at vi ikke har begynt å få på plass det som trengs ? Hvis det er tilfelle at vi ikke har gjort noe for å øke produksjon så er det helt klart vanvittig sløvt.

Å vi fotballsupportere blir lovet både himmel å helvete, og de holder sitt ord, himmel og helvete, fantastiske greier, i vår levetid riktignok.

Det er ikke enten eller, vi har en del alternativer, vannkraft har ødelagt nok natur. Da kan vi heller supplementere med kjernekraft hvis du mener det er eneste alternativ.

Det er strengt tatt bedre at vi ødelegger utsikt enn at vi ødelegger enda flere vassdrag, med den bedritne vannkraften, det er en grunn til at de er vernet.

Verden i et nøtteskall sånn egentlig, men det er klart de fleste av oss elsker forbud å innskrenkinger i friheten vår, så vi får det som vi vil.

Er det det ja, basert på hva ? Virker som om du bare finner på ting egentlig. Du vet åpenbart ingenting om hva jeg mener eller hva noen andre ateister mener.

Ikke den mest underholdende langt derifra, men effektivitet er jo underholdende i seg selv. De er da direkte, og det var kjennetegnet til drillo, ja han lempa noen baller fra høyreback til venstreving, men det blir jo genierklært når Klopp og TAA gjør det, hva er forskjellen ? Ja vi hadde gode playmaker backer før det var kult. Vi presset noe som var defensivt, ja det var gjerne det kritikken gikk på at vi spilte en fysisk form for fotball, at vi ikke gjorde som alle andre og spilte 4-4-2 som var normalt, kritikken var alt annet enn saklig å god. Jeg tror problemet enkelte hadde var at vi hadde en innovatør som var en gammel kommunist i gummistøvler i stedet for en yngre dude fra rundt Middelhavet eller Sør-Amerika.

Den var fartsfylt å målrik, kritikken utenfra kom gjerne som enn respons på at vi fikk resultater. Hva som er underholdende er jo relativt, liker man f.eks cateonaccio fotball så er antageligvis ikke drillos fotball noe som frister. Svenskene var kritiske, men har jo siden den gang spilt fotball akkurat som drillo, så veldig kritiske å kresne var de jo ikke.

Så veldig komplett var den ikke, vi hadde et godt forsvar, men midtbanespillerne var best til å løpe ikke slå pasninger, vingene, midtbane og angrep var ikke på noe vis preget av å være komplett.

Hvis man tar en titt på begge sider så ser man at de begge er ledet av ekstremister, det er en grunn til at det det er 75 år og det er ingen løsning i sikte, de får det de stemmer på, det de fortjener, begge sider.

Hvorfor det ? Det var han som fikk det til, ingen andre, man kan ha så gode spillere du bare vil, men uten en god manager som kan få det beste ut av spillerne og laget så funker det bare ikke, og drillo greide det, som sagt ingen andre har greide det siden, med unntak av Nils johan semb sitt em i 2000, men det føltes vel som arv fra drillo, siden gikk det skikkelig dritt. Den var ikke i nærheten av så ille som enkelte innbilte seg, den var rask, pressende, direkte og ganske underholdende, litt som liverpool i dag, den ble kritisert for 3 midtbanespillere, men alle bruker 3 midtbanespillere i dag, helst skal det dyttes inn en fjerde. Forut sin tid de norske trenerne på den tiden. Stilen som ble for mye for engelskmennene var vel først og fremst gummistøvlene.

Oki hva er filosofien da ? Du må jo vite den når du vet det er en idelogi. An "atheist church" in North London Kan nesten ikke glemme disse badboysa her "" for det var ikke egentlig en ateist kirke var det vel ? Few actively identify themselves as atheists. He argues for a new breed of secular therapists to take the place of the priesthood and believes atheism should have its own churches, but adds: "It should never be called that, because 'atheism' isn't an ideology around which anyone could gather. Far better to call it something like cultural humanism."

Jeg tror ikke at medisinsk behandling har noe med flaks å gjøre, men heller det faktum at vi har et velutbygd helsevesen, er det flaks at vi har et velutbygd helsevesen ? Eller skjedde det med planlegging hardt arbeid å mange mange skattekroner ? Akkurat nå skjønner du det, du kan gjøre noe selv som reduserer sjansen for kreft, du kan slutte å røyke, eller du kan aldri begynne, men det har ikke noe med en demon ved navn uflaks å gjøre, det er dine valg som utgjør forskjellen.

An atheist is defined as a person who does not believe in the existence of any gods.[4] Atheism doesn't refer to having other beliefs, so calling atheism an ideology is usually a mistaken use of terminology. https://religions.wiki/index.php/Atheism_is_an_ideology#cite_note-2

Det kan du godt være, men det er ingen idelogi for ateister, det er intet tempel, ingen prest, ingen hellig bok og ingen organisasjon, jeg deler ikke et langtrukkent, og komplisert trossystem med andre ateister, det eneste vi helt sikkert har til felles er at vi ikke tror på mytologiske skapninger helt uten noen form for bevis for deres eksistens. Det er ikke stort å lage idelogi av, det er nok også grunnen til at du ikke kan si noe som helst om denne såkalte idelogien.