VifteKopp

Vel, en krig mot Hizbollah kan ta ut den organisasjonens militære kapabiliteter, og dermed fjerne trusselen den utgjør mot Israel. Det kan også føre til at Hizbollah mister sin politiske innflytelse over Libanon, som gjør at de to landene på sikt kan inngå vennskapelige relasjoner.

Du kan ikke bare plukke ut krigene som passer ditt narrativ. Og jeg heier ikke på krig, jeg sier krig er uunngåelig slik de geopolitiske realitetene er pdd.

Dette stemmer ikke. De forrige krigene ledet blant annet til fred med Egypt og Jordan, som ikke lenger er fiendtlige stater av Israel.

Å fullstendig utslette Israel er vanskelig ja, i hvert fall så lenge Iran ikke har atomvåpen, men det sier mye om intensjonene som staten Israel må forholde seg til. Og Hezbollah har et arsenal på hundretusener av raketter og droner, som ikke bare kan gjøre enorm sivil skade (flere hundretusener innbyggere er allerede permanent evakuert fra hjemme sine i Nord-Israel), men de kan utslette kraftverk, avsaltingsalegg, gass-plattformer, havner, frakteskip, kornlagre, telekommunikasjon og annen kritisk infrastruktur. Koordinerer man dette med angrep fra palestinsk territorium, Iran, Syria og til og med Houthiene i Jemen, så kan dette være nok til å lamme en moderne stat. Dette er den geopolitiske trusselen som ligger over Israel, uavhengig om skurken Netanyahu styrer eller ikke. En større krig har alltid ligget i kortene, spørsmålet har alltid vært når.

Fjerner man Netanyahu, styrer fremdeles Hamas på Gaza, Hezbollah defacto Libanon, og det islamistiske prestestyret Iran. Og disse entitetene vil fremdeles utslette Israel. Så den geopolitiske situasjonen ville vært nokså lik. Israel må på et eller annet tidspunkt håndtere sine fiender militært, ettersom det ikke finnes noen politisk løsning som disse regimene ville vært fornøyd med. (et alternativ er folkelige opprør som styrter disse regimene, så klart, men det virker svært usannsynlig)

Ja, ting har som regel roet seg ned, men over tid er det uholdbart for en stat å ha naboer som ønsker å utslette deg. Så en direkte konflikt mot Hamas og Hezbollah, har alltid ligget i kortene, uavhengig av hvem som leder Israel. Spørsmålet har mer vært når og hvordan. Disse konfliktene vil fortsette selv om Netanyahu mister makten og erstattes av mer moderat lederskap.

At Netanyahu er en skurk som prøver å holde på makten, er det liten tvil om, men du fratar de andre aktørene svært lite ansvar og "agency" her. Israel ville før eller siden vært i konflikt med Hezbollah, Hamas, Iran, et cetera, uavhengig om Netanyahu styrer eller ikke.

Harald Eia prøvde å snakke opp det å få barn. Da fikk han kjeft. https://www.nettavisen.no/nyheter/reagerer-pa-harald-eias-utspill-bor-ikke-gjore-seg-til-talsperson/s/5-95-1711470

Fordi Iran ikke har så mye å svare med. Da Iran angrep Israel i april i år, sendte de hundrevis av droner, raketter og missiler, 99% ble skutt ned. Det ble en ydmykende affære for Iran.

Det er nok sterkere krefter i sving enn skatt, som avgjør hvorvidt folk er single eller stifter familier.

Det er én måte å tolke utsagnet på. En annen måte å tolke utsagnet på, er at når Trump først har "fikset" systemet, så er det ikke mulig å "ødelegge" det igjen, fordi han vil sørge for at ingen (les demokratene) vil komme i posisjon hvor de kan "ødelegge" det. Derfor trenger ikke de kristne stemme lenger. Der er det noen anti-demokratiske implikasjoner. Spesielt i lys av alt det andre autoritære han har gjort og sagt de siste ti årene. Trump har siden hatt mulighet til å avklarte at han mente det første, men det har han ikke gjort, såvidt jeg har sett. Jeg tror han liker de uklare signalene med autoritære undertoner han sender ut til kulten sin.

Fordi han er en politisk ringrev som er villige til å samarbeide med ytterliggående partier for å beholde makten.

Minner om Østkant-tillegget i Oslo, hvor lærere som begynte på skoler med dårlig rykte øst i byen fikk litt bedre lønn.

Aha. Takk for info.

Jeg trodde Herr Musk var for ytringsfrihet?

Publikum blir forvirret, pluss at Kang ikke helt slo til i de forsøke han fikk.

Skuespilleren ble kansellert for konebanking, så de måtte kvitte seg med karakteren og begynne på nytt.

FN antar i sin nyeste projeksjon at den globale fertilitetsraten vil nå 2.1 i 2050, og det er en del som tyder på at det vil nå det tallet enda tidligere.

Ja vel?

Det vet jeg ikke.

Det er ikke tatt ut av sammenheng. Det er en bevisst løgnaktig gjengivelse av hva hun sa. Kamala har aldri foreslått at unge ikke skal få barn pga. klima, men det stopper ikke Trump Jr. og Musk fra å spre løgnen.

Kamala sier *oversatt*: "jeg har hørt om et begrep som de unge kaller for klimaangst. hvor de er urolige for fremtiden og tenker på om det i det hele tatt gir mening å få barn." Hun har hørt. Ikke, hun står bak og promotorer denne filosofien. Som ikke en gang er en filosofi, men et begrep som beskriver en uro en del unge har. Likevel fordreier løgnerne Trump jr og Musk sitatet hennes, og får det til å høres ut som om hun oppfordrer unge til å ikke få barn pga. klima.

Musk gikk fra å være eksentrisk oppfinner som gjorde spennende ting for menneskeheten, til gal MAGA-konspirasjonsteoretiker skremmende fort.

Riktig. Men avgjørelsen om å hente tilbake Robert Downey Jr. i en annen rolle ble ikke tatt denne uka. Edit: (jeg har enda ikke sett Deadpool 3, men såvidt jeg har skjønt er det flere vitser i filmen om at MCU har blitt ræva, så det har nok foregått en viss selvransakelse i kulissene)

Ja, fordi flere av nabolandene forstod det var svært vanskelig å eliminere Israel militært, og at det heller ikke var så mye å tjene på å være i direkte krig med Israel. At motstanden mot Israel har gått fra en militærallianse av nasjoner til paramilitære bevegelser og terrororganisasjoner, ser ikke jeg på som et argument for at Israel står svakere. Snarere tvert i mot.