VifteKopp

Har du tenkt på at de ikke vil, fordi de ikke klarer? 538 har da ingen interesse av å kaste ut målinger som gjør modellen deres dårligere, men de mener åpenbart at skaden er større ved å inkludere Rasmussen enn ikke.

De klarte ikke svare: In November, 538 and ABC News updated its polls policy in advance of a January update to its pollster rankings. Written by Mary Radcliffe and Morris, the new policy stipulated, among other things, that:

Jo, Rasmussen klarte ikke å svare på grunnleggende spørsmål om metodologi og holdt ikke 538s standarder for å bli inkludert i modellen.

Rasmussen Reports er så lavt anerkjent i bransjen, at blant annet 538 har fjernet dem fra analysene sine.

Hele Midtøstens historie kan oppsummeres med den setningen der!

Enig. Derfor er det så viktig å støtte Ukraina nå, så de ikke havner i en situasjon i fremtiden hvor russerne sitter med alle kortene. Hvis tiden har gått forbi en tostats-løsning, så har den i hvert fall gått forbi en énstats-løsning. Det er veldig få israelere som vil at palestinere skal bli majoritet i deres jødiske stat. Så jeg synes det er snodig at noen pusher på for den minst politisk realistiske løsningen.

Denne regjeringen ja. En annen kan i fremtiden gå inn for en de-militarisert to-statsløsning. Enstats-løsning er like utopisk å tro på som at Ukraina frivillig skal inn i en union med Russland.

Og den minoriteten er det ingen i Israel som ønsker skal bli en majoritet. Ergo må man legge bort slike fantasier, og heller fokusere på hva som er politisk mulig.

Historisk sett har valget av VP et par prosent å si, fra eller til. I et så tett valg som det ligger an til nå, kan det bli avgjørende. JD Vance har ikke klart å gi Trump noen boost, snarere det motsatte, så får vi se om det kommer noen Walz-effekt neste uke.

Hvorvidt velgerne liker Walz sin liberale, folkelige politiske plattform, får vi en indikasjon på neste uke når de første post-VP målingene slippes.

Israel kommer aldri til å godta en enstats-løsning, så den planen er det bare å legge bort i skuffen med en gang.

Tja, det er mange demokratier opp gjennom historien som ikke har likt hverandre og har brutt diplomatiske forbindelser. Og det er mange folkevalgte statsledere som oppfører seg bøllete. Hvis folket stemmer frem en bølle og han oppfører seg som en bølle mot andre ledere, så er han like mye demokratisk valgt som en snill og grei leder som er venner med alle.

Israels regjering står til ansvar over sitt folk, ikke til norske diplomater. Du har misforstått hva et demokrati er.

Et land - det være seg et diktatur eller et demokrati - kan trekke tilbake diplomatisk status til hvem enn de føler for. Vi trenger ikke å like det, men denne handlingen har ingenting med styreformen å gjøre.

Ja, dette vil kun fungere som transportmidler i rurale strøk, evt. som erstatning for luksushelikoptere i storbyer som NYC, og da er det strengt tatt ikke noe nytt, men bare en videreutvikling av eksisterende teknologi. Vi kommer aldri i vår eller våre barns levetid til å se byer hvor folk flyr rundt i hver sin drone.

Ja, Israel er et demokrati. De har hyppige valg til deres parlament Knesset, hvor alle israelske statsborgere over 18 år kan stemme.

Dette kommer aldri til å "ta av". Utstrakt bruk av flyvende biler vil ikke fungere i urbane settinger.

Og som flere har vært innom før i tråden, det russiske folket er apatiske. Det har lenge vært Putins store fordel, fordi det betyr at han kan gjøre som han vil. Men det betyr også at det er svært usannsynlig at russerne vil mobilisere til forsvar for fedrelandet. Mange kommer bare til å sitte og se på, slik de satt og så på da denne Wagner-kolonnen kjørte mot Moskva.

Pluss at det verste autoritære ledere vet, er å bli ydmyket. Denne mini-invasjonen er en ydmykelse av Putins bilde som Russlands store beskytter.

Man trenger ikke være en psykolog for å forstå at et annet menneske er en narsissist.

"Elementene" som forsøkte å få han drept var en registrert republikaner ja. Eller så har vel narsissisten Trump aldri tenkt en tanke som ikke omhandler seg selv, så etterfølgere er nok det siste han bryr seg om. Men la oss ta en pause fra konspirasjonsteoriene, og svinge tråden over på litt mer konkrete valgsaker. Det har kommet en ny meningsmåling fra Marquette, som viser Harris +6, og +8 (hvis Kennedy inkluderes). https://law.marquette.edu/poll/category/poll-release/ Det er bare en enkeltmåling og må således tas med en klype salt, men med slike tall nasjonalt vinner Harris valget. Nå må Trump gjøre noe! (og nei, hudfarge-kortet hjelper ikke).

Trump begynner å bli desperat nå ja. Han tåler å bli kalt autoritær, diktatorisk, løgner, rasist, alt det preller av han. Men folkelige Walz sin beskrivelse av han og JD Vance som "weird" har tatt helt av, og noe begge sliter med å forholde seg til. Det blir spennende å se hvilken strategi republikanerne nå legger seg på for å prøve å vinne tilbake momentum, og om Trump klarer å følge manus.

For å integrere person A inn i kultur B, så må kultur B være rådende. Det betyr at arbeidsplassen du jobber på består hovedsaklig av nordmenn. Nabolaget du bor i, består hovedsaklig av nordmenn. Klassen og idrettslagene barna dine går på, består hovedsaklig av nordmenn. Det som skjer da er at innvandreren nærmest automatisk absorberer norske verdier og normer gjennom daglige sosiale interaksjoner. Han eller hun må det, for å i det hel tatt kunne fungere i hverdagen de eksisterer i. Ingen kulturkurs eller besøk hos migrantskonsulenten nødvendig, for integreringen skjer på lønningspilsen, på butikken, på burdagsfestene, på dugnaden, på klasseturene, på idrettsbanen, på overnattingsbesøkene, et cetera. Problemet med europeisk migrasjonspolitikk, er at vi tok inn for mange ikke-europeiske innvandrere for fort og plasserte for mange av dem i klynger av andre ikke-europeiske innvandrere. Da absorberer innvandreren ikke lenger opphavskulturen, men et lappeteppe av ulike minoritetskulturer hvor bare noe er i synkronitet med majoritetskulturen.

Å spekulere i hva som på sikt kan bli konsekvensene av at den rådende globale sikkerhetspolitiske strukturen oppløses, er ikke å rasle. At du sammenligner det med Putins direkte og indirekte trusler om bruk av atomvåpen, er helt useriøst.

Hvis du faktisk hører gjennom resonnementet til den Ukrainske statsministeren, så sier han følgende: 1. "hvis Ukraina ikke får støtte, så vil Ukraina falle". 2. "Hvis Ukraina faller, så vil hele det globale sikkerhetssystemet ødelegges" 3. "Når det globale sikkerhetssystemet er ødelagt, vil det oppstå flere lignede konflikter og kriger." 4. "Dette kan lede til tredje verdenskrig." Altså trekker statsministeren lange linjer og forsøker å advare om hva som langt inn i fremtiden kan bli konsekvensen av at Ukraina faller, som er noe helt annet enn Putin-regimets direkte trusler om at "donasjon X" og "manøver Y" vil lede til utveksling av atomvåpen og tredje verdenskrig. (og ja, BBC bedriver litt clickbait, ved å omgjøre formuleringen hans i teksten fra could til there will be. Heldigvis har vi video)