VifteKopp

Nå er det opprettet så mange unødvendige sidespor her at jeg skal forsøke å fokusere debatten på det vesentligste og forklare dette på en enklest mulig måte. Se for deg at du har lyst til å åpne en paraplyfabrikk. Du ser på mulighetene for å gjøre dette i enten et kommunistisk eller et rent kapitalistisk land. I et kapitalistisk samfunn tilhører overskuddet deg og du betaler nøyaktig hva du føler for til arbeiderne. I et kommunistisk samfunn mister du umiddelbart eierskapet over fabrikken og overskuddet fordeles basert på behovet til deg og arbeiderne. (notat: kommunismens endelige mål er å fjerne penger, men la oss for argumentets skyld si at paraplyene skal eksporteres til et utenlandsk marked) Så hvordan ville dette foregått under nazistene? Jo, i utgangspunktet lar nazistene deg eie fabrikken og gjøre som du vil med pengene du tjener, men hvis de mot formodning trenger tusenvis av paraplyer til paraden i Berlin neste søndag fordi det er meldt regn, så kan de - fordi de er totalitære drittsekker med våpen - tvinge deg til å gi alle paraplyene til dem. Og derfor kan ikke nazismen plasseres på venstresiden. De deler veldig få av kommunistenes essensielle syn på hvordan samfunnet skal organiseres.

Ekteskap er en sosial konstruksjon som gir gifte mennesker en viss status og visse særrettigheter. Når staten nekter homofile mennesker å gifte seg, frarøver den disse menneskene denne statusen og rettighetene. Det er totalitært. Og selvfølgelig skal staten kunne sette føringer på hvordan religioner organiserer seg hvis religionen tar i mot statlige tilskudd. Politikken til Rødt og SV er likere enn ideologien til kommunismen og nazismen. Det er poenget du prøver å spore av fra. Feil. Den tradisjonelle politiske forskjellen mellom høyre og venstresiden handler i bunn og grunn om kontrollen og fordelingen av samfunnets ressurser. Høyresiden mener at ressursene i stor grad skal fordeles på individene av individene, mens venstresiden mener at de skal fordeles kollektivistisk. Dette misforstås av mange - inkludert deg - i å tro at venstresiden alltid vil ha størst mulig stat og høyresiden alltid vil ha minst mulig stat, men dette er en grov forenkling av de ideologiske forskjellene. Anarkister er som sagt statsløse og tilhører ytre venstre. Karl Marx sin visjon for kommunismen var å avvikle staten fullstendig og skape et klasseløst samfunn. Og på høyresiden finner vi opp gjennom historien mange ledere som var fremmet en sterk, men slank stat, som skulle være veldig muskuløs på visse områder (typisk forsvar, politi, rettsvesen), men overhodet ikke gripe inn i markedet, den private eiendomsretten eller omfordele ressurser fra de rike til de fattige via skatteseddelen. Og derfor kan man ikke plassere nazismen på venstresiden. Siden det er veldig kjedelig å gjenta seg til en person som enten ikke klarer eller vil lese det jeg skriver, skal jeg kun repetere et av punktene jeg allerede har summert opp: nasjonalisme. Kommunismen var internasjonal. Nazismen var nasjonal. En klar og tydelig forskjell mellom ideologiene (som du selvsagt kommer til å ignorere). Det var ikke en forklaring på anarkisme, men et forsøk på å forklare kommunisme. Prøv igjen.

Hvis staten nekter homofile å gifte seg, er det mer totalitært enn hvis staten ikke nekter to homofile å gifte seg. Ingen tvinger de religiøse å bli homofile og gifte seg. På lang vei ja. Slutt å spor av diskusjonen. Vi snakket om hvorvidt SV og Rødt lignet hverandre eller ikke, ikke om sosialisme vil fungere i praksis. Hvis du kjenner til et parti som du vil plassere mellom Rødt og SV på den politiske skalaen, så fortell tråden dette, hvis ikke kan vi avslutte denne delen av diskusjonen. Nei, du har gang på gang bevist at du ikke vet noe som helst om politiske ideologier. Du har sett deg blind på én akse, nemlig graden av totalitarisme, og så har du plassert totalitære ideologier til venstre og anti-totalitære til høyre (veldig beleilig for argumentet ditt) og der stopper "analysen" din. Og ingen er blitt det spor klokere. Feil igjen. Ikke bare har jeg vist deg at disse ideologiene har ulikt syn på økonomi, privat eiendom og statens rolle, som kanskje er det viktigste i en ideologi, men jeg har også vist deg at de har forskjellig syn på familie, på nasjonalisme, på raser, på religion, på klasser, et cetera. Men alt dette velger du å ignorere. Og selvfølgelig, hvis man ignorerer alt som gjør ideologiene ulike, blir de plutselig veldig like. Litt som at hvis jeg ignorerer at Mars ikke har vann eller trær eller dyr eller mennesker, så er den planeten egentlig prikk lik jorda! Og for tiende gang: hvorfor har du plassert anarkismen, som er i mot all stat, til venstre på aksen din?

Hva? Forby at homofili skal være forbudt? Dette får jeg ikke til å gi noen som helst mening. Det er bare å se på partiprogrammene til SV og Rødt. De er temmelig like. Ergo vil en SV-stat og en Rødt-stat være likere hverandre enn det Sovjet og Nazi-Tyskland var. Som viser forskjellen mellom Nazi-Tyskland og Sovjets økonomiske politikk. I Nazi-Tyskland var det lov å stort sett fortsette som før som kapitalist, bedriftsleder, selvstendig næringsdrivende, landeier, et cetera, så lenge du ikke var jøde eller opposisjonell til regimet. I Sovjet måtte du underkaste deg revolusjonen og oppgi ditt tidligere liv, uavhengig av hva du var. Det er en fundamental forskjell. Nazistene detaljstyrte ikke store deler av den tyske økonomien. Den turte og gikk som i mange andre land med blandingsøkonomi, med unntak av et par viktige industrier. I Sovjet derimot ble produksjonen av så og si alt ned til den minste støvel og spade planlagt sentralt. Hitler ville ikke detaljstyre økonomien fordi han ikke var sovjet-kommunist. Han hadde en helt annen ideologi, godt til høyre for kommunismen, som ikke ville avskaffe privat eiendomsrett eller markedsøkonomi. Det er poenget som flyr over hodet ditt gang på gang. Nazismen var aktive brukere av propaganda ja, men millioner av tyskere stemte på nazistene før de hadde noe som helst politisk eller kulturell makt. Så denne fullstendig historieløse ideen din om at alle tyskerne bare var noen stakkars uskyldige roboter som ble manipulert av noen få på toppen til å utføre ondskap på industriell skala, er et hån mot de millionene av uskyldige som døde i Holocaust og krigen. (Gratis utdanning ble forøvrig introdusert i Tyskland før nazistene kom til makten, så nok et sted hvor du har historiebøkene i mot deg). Edit: jeg registrerer forøvrig at du enda ikke har klart å forklare hvorfor du plasserer anarkismen på venstresiden av denne bisarre politiske aksen din, når anarkister vil avskaffe all stat...

Som i følge din logikk vil plassere Singapore lenger til venstre på skalaen enn Danmark. På hvilken måte? Nei, det gjorde han ikke. Bedriftseiere, bønder, håndverkere og andre selvstendige næringsdrivende fikk stort sett holde på som før med utveksling av varer og tjenester i en vanlig markedsøkonomi. I Sovjet ble all privat eiendom inndratt og kollektivisert. En enorm forskjell. Tyskerne var ikke roboter. Flere titalls millioner av dem stemte frem nazistene og var delaktige i industrien, krigene og folkemordet de utøvde. Mange tyskere elsket nasjonalsosialismen, blant annet fordi den forhindret at Tyskland nettopp ble kommunistiske, en ideologi de avskydde.

Noen ganger kan en stat gripe mye inn på visse områder (høye skatter, reguleringer) og veldig lite på andre (sosiale rettigheter). Ett eksempel: I Denmark kan homofile gifte seg. I Singapore er det ulovlig. En Rødt-styrt stat og en SV-styrt stat ville sett temmelig like ut. De er ideologisk ganske nærme hverandre, men har ulike syn på en håndfull enkeltsaker. Mer konservativt i dag, ja, likevel var det en markant forskjell mellom dem på dette området. Dette var en veldig komplisert måte for deg å skrive at du ikke skjønner forskjellen mellom "total planøkonomi" (Sovjet) og "blandingsøkonomi" (Nazi-Tyskland). Jeg tror ikke storbøndene og bedriftseierne som ble skutt i Sovjet, men spart i Nazi-Tyskland, synes ideologienes vidt forskjellige tilnærminger til "privat eiendomsrett" var flisespikkeri...

Nei, for du har en veldig simplistisk forståelse av hva totalitært betyr. Land med høyere skattenivå og sterkere offentlige tjenester betyr ikke automatisk at styresettet er mer totalitært enn land hvor skattene er lave og store deler av velferden er privatisert. Danmark er feks. lenger til venstre politisk enn Singapore, men er samtidig mindre totalitært, fordi de sivile rettighetene står sterkere i Danmark. Rødt og SV deler langt flere likhetstrekk med hverandre enn sovjet-kommunismen og nazismen. Så det er helt naturlig å plassere disse partiene ved siden av hverandre. Det stemmer ikke. Nazistene hadde ikke en planøkonomi på samme måte som Sovjet. Ja, visse bedrifter ble pålagt å mate mate krigsmaskineriet med hva det trengte av materiell og utstyr, men store deler av økonomien opererte etter klassiske kapitalistiske markedsprinsipper. Faktisk ble en haug av bedrifter privatisert av nazistene, noe som var utenkelig i Sovjet. I Sovjet derimot var hele økonomien innrettet etter statlig planlegging, og man lagde femårsplaner hvor man bestemte nøyaktig hvor mange støvler og boller som skulle produseres på den og den fabrikken. Økonomi-delen har du misforstått, som vist over. Kapitalistene ble tross alt skutt i Sovjet. I Tyskland stemte mange av kapitalistene nazistene til makten. Sovjet var heller ikke nasjonalistisk på samme måte som nazismen. Jo, de spilte på en del fedrelandsfølelser under krigen, men først og fremst var Sovjet et internasjonalt prosjekt som skulle fjerne landegrenser og forene proleteriatet verden over under én rød fane. Nazismen handlet utelukkende om å etablere tyskere som Herrefolket. I Sovjet hadde man i teorien en flat klassestruktur (dog ikke i praksis da det eksisterte en styrende herskerklasse som tok avgjørelsene). Men borgerskapet og storbøndene og alt det forsvant. I Nazi-Tyskland, derimot, hadde man alle de vanlige klassene som andre land hadde, pluss et helt eget rasehierarki. Når det kommer til familien var nazistene langt mer tradisjonelle enn Sovjeterne: du bør lese deg opp på konseptet "Kinder, Kuche und Kirche". Stalin ville ha damene i arbeid. Hitler ville ha dem på kjøkkenet. Så masse, masse forskjeller. Hitler bygget en nasjonalsosialistisk stat. Med noe velferd. For enkelte utvalgte grupper.

Du har valgt deg ut én akse hvor totalitær stat er til venstre og ingen stat er til høyre, og selvfølgelig, med den aksen er nazistene venstreekstreme. Dessverre er verden litt mer komplisert enn som så. Det finnes mange flere politiske akser enn den ene du har plukket ut fordi den passer argumentet ditt. Hvordan ting skal være og gjøres er jo det som er politikk. Så hvis kommunister og nazister er uenige på område etter område på hvordan ting skal være og gjøres, så er de også uenig politisk, ergo kan de ikke være rett ved siden av hverandre på en politisk skala. Jeg har ikke glemt hva du har skrevet. Det var et dårlig poeng. Økonomi er et helt avgjørende aspekt av de fleste politiske ideologier. Ergo kan man ikke plassere en ideologi som ville ha nokså frie markeder (nazismen) ved siden av en annen ideologi som vil ha planøkonomi (stalinismen). Det gir ingen mening. Hvordan kan anarkismen, en ideologi som ikke vil ha noen stat, være til venstre i følge din utvalgte akse? Aksen din gir jo ikke noen intern logisk mening en gang. Som allerede sagt, stalin-kommunismen og nazismen delte veldig mange totalitære trekk, fordi begge er totalitære ideologier, men på veldig mange kritiske områder var de forskjellige. Et av disse er økonomi, som vi allerede har dekket, andre er graden av nasjonalisme, fiendebildet, synet på rase, hiearki, familie, et cetera Nazismen var reaksjonær, mens soviet-kommunismen var revolusjonær. Jeg sier bare: The Democratic Peoples Republic of Korea. Så ikke vær for opptatt av hva folk kaller seg, vær opptatt av de gjør.

Riktig. De oppførte seg eksemplarisk. Men kostet likevel baren masse i tapte inntekter. Poenget med eksempelet er å vise at så enkelt skapes fordommer. Man ser at en viss type oppførsel er mer vanlig hos en viss type mennesker, og så tar man avgjørelser basert på det begrensede datasettet. På et samfunnsnivå vil vi helst at alle er fordomsfrie og behandler hverandre likt, men på individnivå må vi innimellom la oss guide av fordommene våre til å ta best mulig avgjørelser. Det er et paradoks.

USA bestemte seg for å gå for massebilismen på 1900-tallet, noe resten av verden (og amerikanerne selv) har betalt dyrt for siden. Denne gangen er det ukrainerne, men hold ut, det viktigste er at Trump ikke blir valgt til høsten.

Ja, dessverre har Biden et valg å tenke på, og da må bensinprisen holdes nede. Gir fullstendig mening.

Jo, for igjen velger du kun ut én akse, nemlig "venstre = totalitær versus høyre = anti-totalitær", og så, siden nazismen var totalitær, så plasserer du den til venstre, rett ved siden av kommunismen. Men dette avslører bare en liten flik av virkeligheten. Som vi alle vet, var kommunismen nazismens hovedfiende, så det blir rart å plassere disse motstridende ideologiene skulder ved skulder. Dessuten sender den samme logikken anarkismen plutselig helt ute på ytre høyre, og det blir helt feil. Og hvis vi bruker andre akser, som økonomi, ser vi at nazismen var i midten et sted, eller nasjonalisme-aksen, helt til ytre høyre, eller graden av konservatisme, godt ute på høyresiden. Så nei, det blir feil å kalle nazismen for en venstreekstrem ideologi. Ja, den var totalitær, som Sovjet-kommunismen, men likhetene stopper egentlig der.

På den tiden var kongen staten. Og på den tiden var de til høyre som ville at den franske kongen skulle ha mest mulig makt. Altså kan man hevde at det var høyresiden som opprinnelig var mest totalitær. Men i dag er alle enige om at kongen ikke skal ha noe makt, ergo er den originale aksen avleggs. I Norge i dag handler høyre-venstre aksen først og fremst om hvor stor staten skal være, hvor mye skatt man skal betale og graden av privatisering Og på den aksen plasserer nazistene seg et sted i midten mellom sovjet-russland og USA.

Økonomisk politikk er én akse. Graden av statlig styring er en annen. Det finnes haugevis av politiske akser (opprinnelig handlet venstre/høyre-delingen om hvor mye makt man mente den franske kongen skulle ha). Hvor man plasserer nazistene på en slik akse er derfor helt avhengig av hvilken akse man bruker.

Målet er nok å skape en "guilty by assosiation"-effekt. Se, du står litt nærmere denne *insert horribel politisk ideologi* enn meg, så det bør få deg til å tenke litt, gjør det ikke? Som jo er meningsløst. 99% av den norske befolkningen har null sympati med nazismen.

Kina er ikke lenger kommunistisk. De har en form for hybridøkonomi, som enkelte økonomer har beskrevet som "statskapitalisme" eller "sosialistisk markedsøkonomi" En lignende form kjørte nazistene. De privatiserte en haug av statseide bedrifter, samtidig som de tvang visse storbedrifter til å mate den nazistiske krigsmaskinen. Så hvis man absolutt skal plassere nazistene på en økonomisk venstre-høyre akse er det mest naturlig å plassere dem i midten et sted, men sannheten var at de ikke var veldig interesserte i økonomi: Hitler believed that the lack of a precise economic programme was one of the Nazi Party's strengths, saying: "The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all"

Økonomisk stod nazistene for en blandingsøkonomi som kombinerte frie markeder med sterk statlig styring, alt med mål om å fremme nazistenes militære, territorielle og rasehygienske ambisjoner.

Ja, Mainoo ble langtidsskadet i en pre-season kamp, da han kolliderte med Casemiro om jeg husker rett.

Hvilke spillere mener du burde vært prøvd ut mer før? Det er mye man kan ta Ten Hag på, men han har virkelig satset på ungdommen, noe disse tallene beviser.

Bradley er 20 år

Dette er både veldig lovende for fremtiden, og en forferdelig dom over hvor dårlig rekrutteringen har vært de siste ti årene.

Korrekt! Jeg misunner ikke utelivet nei. De har et veldig kort tidsvindu hvor de skal tjene alle pengene sine og da er de avhengige av klientellet som er der legger igjen mest mulig penger. Jeg husker da jeg skulle se VM-finalen i forfjor, så var rundt 20% av sportsbaren tatt av det jeg antar var muslimske gutter. Disse, i motsetning til de etnisk norske i lokalet som bøttet nedpå med øl etter øl, kjøpte knapt en cola hver og kanskje noen chilinøtter under hele kampen. Jeg vil tippe sportsbaren gikk glipp av noen titusener på å ha disse som gjester. Og så enkelt oppstår diskriminering, dessverre.

Jeg har aldri sagt at kjønnsdiskriminering er rasisme

Ikke nødvendigvis. Ikke alle som får barn vil ha barn

Hvis man mener at utelivet er en institusjon, så er jeg enig i at det finnes institusjonell rasisme i Norge (de bedriver i så fall også institusjonell sexisme, da gutter har langt lavere sjanse til å slippe inn enn jenter, og institusjonell styggisme, hvis det er et begrep). Men jeg er nok uenig i at utelivet inngår under det de fleste forstår som en institusjon. Jeg tror det folk refererer til er noe drevet av det offentlige, for å oppnå et offentlig gode, ala skoler, idrettslag, sykehjem, et cetera, ikke en løs samling private bedrifter som prøver å tjene mest mulig penger ved å minimere besøk av mennesker de tror er dårlig for businessen. Igjen, en løs samling private bedrifter. Så igjen, et definisjonsspørsmål med hva man mener med institusjon. Men nå har jeg i hvert fall fått klarlagt hva dere som mener vi har institusjonell rasisme mener med institusjoner, og det er fint. Dette med utenlandske navn er forøvrig veldig interessant og trist, så klart. Personlig tror jeg vi er minst to generasjoner unna å bli kvitt denne systematiske forskjellsbehandlingen. Mange av de som er sjefer nå, var oppvokst i en tid hvor utlendinger knapt eksisterte. De må nok avgå med pensjon og bli erstattet av en ny generasjon sjefer som har vokst opp i et flerkulturelt Norge og som ikke skvetter hver gang de ser en Mohammed, Pjotr eller hva det skal være på søknaden.