Samms

Og priskrisa har kome av at sanksjoner roter til grunnlegande kapitalistiske prinsipp.

Og andre på forumet her vil knekke Russland og utradere styret der. Er ikkje det det same? Alle ynsker fred, på sine betingelser. Og får dei det ikkje fred på sine betingelser så fortsetter krigen til ein av partane ikkje kan krige lenger eller gir opp. Tamilane på Sri Lanka vart vel "kasta på sjøen", USA gav opp i Afghanistan.

Vel, litt nyanser der: (3) Updates Trump live: US halts aid to Ukraine, puts tariffs on Canada, Mexico, China

Les historie, presedens er at er du stor og sterk så kan du invadere og okkupere land.

Nokre veker utan straum endrar verda enno meir enn det Trump kan. Stort sett berre lite utvikla land hadde unngått katastrofe.

Vel, det er fleire sider ved dette. Miljømessig så er effekten usikker, forventa låg pris på olje får kommersielle oljeselskap til å kutte i investeringane. På sikt kan det gje mindre tilbud og det er ikkje sikkert at kapital og teknologi til å auke produksjonen er tilgjengeleg om prisen då går opp igjen. Lite tilbud kan drive prisen opp til økonomisk kollaps og etter det finnes det ikkje kapital til å starte ny utvinning. Til no har oljeprisen vært satt på spekulasjonsbørs, det er ikkje gitt at det systemet varer. Det kan skifte til at olje blir solgt på langsiktige kontrakter.

Vel, for USA har for det meste ikkje operert på den måten. USA sin metode er å få på plass eit vennligsinna regime. Eller som Ukraina no får tilbud om, ein "handelsavtale" i USA sin favør. USA liker oligarker rundt om i verda også, så lenge dei ikkje utfordrar USA sine interesser. Trump har mykje imot Zelinsky, ein ting var at Zelinsky ikkje gjekk etter Hunter Biden. Ein annan grunn kan være at Zelinsky arbeida for å redusere oligarkane i Ukraina sin politiske innflytelse. Russland gjekk til krig når dette reduserte deira påverknad i Ukraina, men det kan ha gått ut over Trump sine venner også.

Likevel var kommentaren også seriøst meint. Ein del av debatantane, kanskje også eg har problem med å alltid være konsekvent i argumentasjon.

Difor er Kina, Iran og Nord-Korea ifølge USA, NATO og EU ikkje ein del av krigen. 😉

Eg posta denne tidlegare: Det er kanskje ikkje noko ekstrem forskjell på tap. Talet er kanskje to døde russiske soldater for kvar ukrainsk. Haken for Ukraina er i tilfelle at folketalet i Russlannd er meir enn det dobbelte av Ukraina. Ja, betre helsehjelp påp Ukrainsk side, derfor færre døde, men og fleire hardt skadde som dør på russisk side. Hverken hardt skadde eller døde er tilbake til fronten. Nord-Koreanske soldater er i Russland like mykje for å få kamperfaring og at Nord-Korea kan utvikle sin militære kapasitet.

Post ifeil tråd flytta. Multi Quote har sine eigenheiter.

Trumps nye regime – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Og i europa og andre stader i verda har folk brukt århundrer på å organisere land i ulike former for stater der både leiarar og folket har hatt sine plikter og krav. Økseskaft svarte mannen. 😉 I USA er det ein sterk anti stat kultur. Trump og Musk tilhøyrer gjerne anti stat gruppa og nyttar grunnlaget i kulturen for det det er verdt til å bryte ned føderalstaten i USA. Og utan noko føderalstat i USA så er det heller ikkje noko føderalt militærvesen i USA.

Og det handler om kultur, godt oppsummert i to setningar i ein NRK artikkel: Trumps nye regime – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Og i europa og andre stader i verda har folk brukt århundrer på å organisere land i ulike former for stater der både leiarar og folket har hatt sine plikter og krav.

Og ei påminning om å være kritiske til kjelder, her IISS.

Og Kina partnerskap kan fungere omtrent like godt som USA partnerskapet gjorde til utgangen av 2024. Ein anna type gift, men opplegget det same. Sikkerheitsgarantier mot å ikkje opptre sjølvstendig. Og ein dag så bryter det kanskje saman slik det no har gjort med USA.

Du nemde i ein annan post Star Wars og refererte til senator Palpatine. Trump eller for den del Musk er ikkje av det kaliberet, dei er heller ikkje av noko Darth Vader kaliber. Sjå ikkje vekk frå at om Trump og Musk blir fjerna så er det av nokon meir lik senator Palanpine for å holde oss til populærkulturreferanser. Roberts er kanskje ein som kan ta den rolla, han har ein posisjon han kan bruke. For han er tingen å vente lenge nok, ta makta, fjerne Trump og "normalisere" politikken.

Bingo! Allt er større i USA, innkompetansen til Trump og Musk størst.

Ideen bak endringa frå 1998 og utover var i alle fall delvis amerikansk og det var nok føringar frå USA på gjennomføringa. "Internasjonaliseringa" og framveksten av eit ekspedisjonskorps i Norge og andre europeiske land var for at USA i kriger rundt i verda kunne fordele innsatsen i soldater på fleire land. Tap av soldater vart då fordelt på fleire og mindre politisk problematisk. Det var ei endring skreddersydd for å USA å føre fleire lågintentsitet kriger rundt om i verden samtidig. Målet var å projisere USA sin makt verda rundt. Sovjet hadde fallt og venligsinna oligarker styrte i Russland så Russland var ikkje sett på som ein trussel.

Eg posta tidlegare denne: Og: Tapa til Ukraina er betydelege og dei offisielle tala på 46 000 er ikkje spesielt troverdige.

Jo, men brutalt sagt, nokre menneskeliv er meir verdt enn andre.

NASAMS er vel strengt tatt berre namnet på eit konsept der ulike radarar, missiler og for den del artelleri blir integrert til eit luftvernsystem. Uliker radarer, missiler luftvernkanoner kan bli integrert og gje ulik ytelse til systemet. Om ARCHER artelleri til svenskane vart utstyrt med granater med nærheitsbrannrør for bekjemping av luftmål kan dei sikkert integrerast som luftvernartelleri. Kva ytelse dette hadde gitt og kor brukbart det er er usikkert, men for eit angripande fly kan det bli å møte ein joker.

Og om du leste Dagladet, eller New York Times artikklene dei hadde klipt og limt frå er det ikkje sikkert at dei russiske tapa er så store som Ukraina hevder. Eit tapstal på to russerer for kvar ukrainer vart nemt. Ukraina seier ingenting om tap, men dei seier gjerne noko om kor mange glidebomber Russland har brukt siste veke eller eit tilsvarande tidsrom. Annta at Russland berre bruker glidebomber på "verdifulle" mål. Om halvparten av bombene treffer eit mål og at kvar treff dreper to ukrainske soldater så har du eit minste estimat på Ukraina sine tap. I tillegg kjem Ukrainske soldater som blir drept av artelleri, droner og anna.

Majoriteten av folket i USA bryr seg vel ofte lite om resten av verda. Dei bryr seg om USA, men aller mest om seg sjølv. Den folkelege delen av MAGA kan bli knust i ein borgerkrig, av oligarkane som går seirande ut. Og etter ei tid kjem det nokon eller nokre som piskar oligarkane på geledd. Og USA går frå å være ein føderasjon til å bli ein korporativ stat.

NATO har frå starten av vært eit av USA sine verktøy for å ivareta sine interesser. USA gav sikkerheitsgarantier og fekk innflytelse og påverkningskraft tilbake. Til det kom ein president i USA som enten ikkje har idee om korleis systemet fungerte eller ikkje har noko interesse av dette systemet. Eg mistenker manglande innsikt er det viktigaste. Edit: Og siste linja til agvg er viktig. Ein grunn for USA å danne og styre NATO var at europeiske land ikkje skulle ha noko sjølvstendig rolle.

Kvifor uaktuelt å sende inn dårleg trente soldater rekrutert frå fengsel om det fungerer? Er det noko grunn til å bruke meir og betre resurser enn det som får jobben gjort?