Samms

Eg har leita og aldri funne uavhengige kjelder på kva tap Ukraina har fortløpande anna enn på det meste eit titall sivile i veka ved store russiske angrep på industri og infrastruktur. Vel Ukraina rapportert 30 000 døde i februar 2024. Etter det ingen tap på Ukrainsk side.

Utfordringa er at på langt nær heile verda følger vestlege sanksjoner av Russland. Og som det vart kommentert i India, om dei ikkje kjøpte russisk olje så hadde prisen på olje gått betydeleg opp. Med dei konsekvensar det hadde hatt for prisstigning også i vestlege land. Det å stenge Russland heilt ute av SWIFT systemet kan og være ein sikkerheitsrisiko, dei har då lite å tape på å sabotere det.

I følge Ukraina så mister dei nesten ikkje soldater medan Russland mister mange kvar dag. Framskriving av desse tala kan tyde på at Russland går tom for soldater først. Det er og mange ukrainere i vestlege land som kan returnerast, mange menn i stridsdyktig alder.

Nokon utsagn kjem offentleg for å påverke opinionen, andre utan publisitet til makthavare. Russlands snakk om atomvåpen er kanskje mest det første. Advarsel om å sprenge kabler kan være for bakrommet. Alle parter i konflikten har ein brukbar ide om dei andre partanes kapasitet og eige sårbarheit. Det kan være grunnar til motviljen i vesten til å eskalere. For vesten kan det då være ein betre strategi å la tida arbeide, "play the long game" mot Russland. Sovjetunionen gav opp Afghanistan etter ti år, USA etter 20. USA holdt ute dobbelt så lenge som Sovjetunionen i Afghanistan. Gjer USA det same i Ukraina mot Russland så er det sjanse for at Russland gjev opp.(Eventuelt Russland må gje opp.)

For radiobasert kommunikasjon i luft er det ei grense for kor mange "kanaler" som kan være i same området samtidig. Kvar kanal må ha "sin" frekvens og til slutt er det fullt og ikkje plass til fleire. Det er då ikkje mogeleg å auke kapasiteten. Ein kabel har og ei grense for talet kanaler og kapasitet. Når det er fullt så kan det leggast ein kabel til.

Vel, kanskje BBC er litt betre informert enn berre anekdoter frå internett? Ikkje det at dei er veldig opplysande dei heller. ATACMS: How long-range missiles striking Russia could affect Ukraine war

Ukraina er eit sjølvstendig land, omtrent som Panama. Forskjellen er at Ukraina har hatt større inflytelse i Russland enn Panama har hatt i USA.

Har Ukraina eigne satelitter og eksperter som kan levere måldata? Eller er det USA som skal levere måldata?

Og få såg i starten at å ikke godta at Ukraina er i russlands interessesfære var idiotisk. Zelensky brukte kampen mot korrupsjon til å ramme politiske motstandare med bånd til Russland. Hadde Ukraina heller institusjonalisert politisk korrupsjon slik det er gjort i USA og konsentrert seg om almen korrupsjon i statsapparatet så hadde Russland beholdt sin inflytelse. Då hadde Russland ikkje hatt noko grunn til å krige. Blackrock og oligarkane kunne ha avklart dette utan krig.

Ja, radar prosesserar for doppler for å sorter stilleståande mål frå mål i bevegelse og hastigheit på bevegelege mål. At radiobølgene går med lysets hastigheit gjer det eigentleg enklare. All endring i frekvens på signalet kan då tas som hastigheit på målet.

Interessant. Det som ikkje står er at lokkedua, the decoy, må fly med tilnærma same fart som målet den skal beskytte slik at ekkoet ikkje får veldig ulik frekvens på grunn av doppler effekten. Bruk av to radarar med stor forskjell i frekvens kan kanskje avsløre lokkedua då det er vanskeleg å gje den riktig respons på alle frekvensar. Edit: Typen reflektor i lokkedua viser at russerne kan sin fysikk.

Vesten er skruppelløs, dei må berre la være å seie noko anna. (Kanskje litt vanskeleg innanriks, men Trump viste vel delvis veg under sist presidentperiode.) Ein meir rettfram haldning til mål og midler hadde hjelp. Og kjøpslått med andre skruppeløse aktører for å oppnå best mogeleg resultat.

FN er svakt fordi blant anna firdi vesten ikkje klarer å være konsistente. Like handlinger må behanlast likt uavhengig av kva land som står for dei. I ein organisasjon i stor grad basert på konsensus funger det dårleg for alle parter å ture fram. WTO er eit godt døme på at med ein gong Kina brukar regelverket til sin favør så blir USA mindre interessert i internasjonal lov. Det svekker WTO og internasjonal lov.

Skal vesten fortsette å kjøpe seg innflytelse så må tilbudet være like godt som frå Kina. Det behøver ikkje å være same type tilbod, men det må oppfattast som like bra eller betre. Å strupe pengestraumen betyr og å stoppe kjøp av innflytelse. Då har vesten resignert og trekt seg unna.

Bistandsbudsjett er riktig brukt "soft power" for å kjøpe samarbeid. Ein stor del av Kina sin framgang er akkurat handelsmessig "soft power", der samarbeidspartnarane har fått inntrykk av at Kina har gjeve betre vilkår enn "vesten". USA var gode på dette, men har gått meir over til å heller bruke sanksjoner og militærmakt. Og sanksjoner og bruk av militærmakt bygger ikkje godt samarbeid.

I den grad ein part sin dominans er vitalt for stabilitet og sikkerheit i verda så er den ikkje bunde til at det er vestlig dominans. Internasjonal lov og rett kan fungere også om ikkje USA er den som har størst fordel av lovas utforming.

Dei kongelege og adelen kontrollerte handelen og slapp berre motvillig til aksjeselskapa fordi dei utfordra kongens makt og inntjening. Teknisk nyvinning og industrialisering reduserte makta til kongen og hans menn. Bankane støtta nasjonalstaten for at statsgjeld ikkje lenger skulle være kongens private gjeld som neste konge kunne nekte å betale ved uryddig tronfølge. Med nasjonalstaten vart kretitors makt over staten betre sikra over tid og ikkje minst var risikoen med å låne ut mindre.

https://www.nrk.no/norge/luftatak-mot-ukrainsk-infrastruktur_-_-eit-av-dei-storre-1.17130237 Vel, IEA fortel litt meir. I eit land som skulle ha mobilisert industrien til å produsere våpen 24 timar i døgnet sju dagar i veka så har kraftbehovet til industrien stupt. Det betyr at enten klarer ikkje Ukraina å mobilisere industrien eller så har Russland klart å hindre dei.

Hæ? Ok, då kom forklaringa. Sjølv med gode historiekunnskaper bommer du på ein ting. Britisk sjømakt var i utganspunktet ikkje statlig. Det var det "East India Company" som var med på å starte britisk og europeisk herredøme over havet. Dominansen starta med aksjeselskap som britiske "East India Company" og nederlandske "Dutch East India Company". Satt på spissen, åra du meiner har vært dominert av vesten har vært dominert av aksjeselskapa. (Av ulike historiske grunnar europeiske aksjeselskap.) Det har vært globaløkonomien som har leia sivilisasjonsutviklinga. Og for aksjeselska er det bunnlinja som er det viktigaste. Observer og at dei største selskapa kjem der betingelsane er best, om det er demokratisk, autoritært eller totalitært styre bryr aksjeselskapa seg ikkje om. I Kina har betinglesane for økonomiske vekst vært gode og med auka økonomisk størrelse så får dei auka innflytelse. At "vestlig dominans" går tapt blir det same som at New York tok over for London som viktigaste maktsentrum. Om dei i New York gjer riktige valg så fortsetter dei som eit stort og viktig maktsentrum slik London har fortsatt med å være til i dag. Dei størst firmaene er uansett multinasjonale, dei tjener på fri verdenshandel. Europa har levd godt med å ikkje dominere verda sidan andre verdenskrig, med riktig manøvrering kan europa forsette å leve godt utan å dominere verda sjølv om USA heller ikkje gjer det.

Fin pakke frå "lame duck" president til etterfølgeren. Takk for sist for avtale om at USA skulle trekke seg ut av Afghanistan?

Tråden har vel belyst gankse godt kven eigaren av mopeden er, det er Lillestrøm kommune. Og gjer biltilsynet jobben sin må du ha underskrift frå ein med myndigheit til å selge mopeden i Lillestrøm kommune. Akkurat å finne denne personen kan bli største utfordringa. Slik det fungerer er at all eigedom til kommunale barne og ungdomsskular er kommunal eigedom. Blir ein skule lagt ned så er alle eigedelane kommunen sin eigedom. Og ingen kommuner "opphører" å eksistere i anna enn namnet. Blir to kommunar slått saman så følger alle eigedelar med inn i den nye kommunen.

Strategien var vellukka til litt etter oppløysinga av Sovjetunionen. Å støtte USA sine eventyr i Irak, Afghanistan, Libya og Syria har berre vært med på å auke straumen av mennesker til europa. Flykningar eller migrantar, det er europa som har fått sikkerheitsmessige og andre utfordringar med tilstrauming av mennesker.

Og europa kan ha gjort ein alvorleg strategisk feil med å være "lakei" for USA. Europa burde for lenge sidan gjort seg uavhengige av USA sine sikerheitsgarantier slik at det ikkje var nødvendig å betale USA med å lojalt følge opp USA sin utenrikspolitikk Taiwan har kanskje oppdaga det same, det kan være at største problemet Kina har med Taiwan er ikkje at dei ynsker å være sjølvstendige, det er at dei stiller seg på USA side i stormaktsrivaliseringa.

Og kva skal europa med hangarskip for å forsvare europa? Hangarskip er primært for å projisere makt, kanonbåtdiplomati. Europa har ikkje resursane til å ta over verdensordenen om USA gjev opp den rolla. Strategisk har det kanskje og vært uheldig for europa å ikkje for lenge sidan komme seg unna USA sine sikkerheitsgarantier. Det er ein ny "mafiaboss" på veg til toppen i USA, "beskyttelsespenger" betalt tidlegare betyr no kanskje mindre.