Samms

Ein god presisering du kjem med. Og mitt poeng er at politiske parti som var konservative og enno kaller seg konservative ikkje lenger er det. Det blir mindre og mindre av å ta vare på det som er og gjere forsktige endringar. Istadenfor ynsker mange "konservative" parti seg tilbake slik det var, eller til slik dei trur det var. Vel, på dei punkta det er ein fordel for seg og sine venner. Miljøhensyn, arbeiderrettigheter og liknande ynsker dei seg ikkje. Så Trump og co er ikkje spesielt konservative, på nokre områder er dei reaksjonære og kanskje er dei mest kleptokrater.

Konservativ no og konservativ for tjue år sida eller lenger tilbake er ikkje det samme. Konservativ betyr å behalde det som er og ting slik dei er. Mange konservative parti har blitt ei blanding av reaksjonære og ideologisk rovdyrkapitalistiske. Ikkje mykje vern om det beståande i Trump sitt republikanske parti.

Vel, når dei til dømes lot Wall Street med Goldman & Sachs i spissen skrive lovutkast om regulering av finans? Med svingdør mellom politisk posisjoner og toppjobber i næringslivet? Obama var ikkje tatt i ed som president før han sosialiserte bank og finans sine tap i 2008. To big to fail så mannen i gata fekk rekninga. Nei, dei var ein del av det som var "deira system" der politikarar frå begge parti vart belønna for å gjere dei "riktige" valga. Dei tenkt tydeleg vis ikkje at det kunne kome nokon som ville tilrane seg all makt og alle pengane som følger med.

Og grunnen til at demokratane ikkje har gjort mykje for å stoppe framveksten av oligarki i USA? Demokratane fekk også valgkampbidrag frå store firma og rike enkeltpersoner.

Og var det amatører som rota det til eller var det ein bevist lekkasje? Europeere fekk passet påskrivi "offentleg".

Og så kom Trump. Brått vart det veldig synleg kva USA er og kva dei driv på med. Endringane kom ikkje med Trump, men Trump har samme effekten som gutten som sa: "Se han har ikke klær på". All korrekt og ullen innpakking er borte. Alle fine ord om demokrati og menneskerettar forsvant. "America first" er slagordet og USA ivaretar sine interesser som stormakt. (Haken for USA er at det ikkje er i deira interesse å være ærlege om sine hensikter.)

I Norge har me eit fungerande valgmantal og relativ enkel tilgang til identitetspapir. Derfor ikkje noko blekk på tommelen her. Er kravet om statsborgerskap absolutt ved stortingsval? Det må eg i tilfelle undersøke. Ved kommune og fylkestingsval er vel kravet oppholdstilatelse. Så Norge er demokratiske, spørsmålet er om det er ein stor forskjell på krav om statsborgerskap, krav om oppholdstilatelse eller om krav om tilhold i gjer ein stor forskjell.

Til forsvar for JK22, om du har fulgt med så har det innimellom kome ting i teksten som ikkje ein robot hadde kome med. Og det han skriver er verdt å lese.

Eller det kan gjerast som i India. Blekk på tommelen til alle som har stemt så dei berre stemmer ein gong. Er det nokon som veit om dei sjekker statsborgerskap ved stemmegjeving i India? Og om det skal være demokratiske val, er det verkeleg negativt at alle som bur i landet kan stemme uavhengig av status?

Fordi konteksten var kor mange soldater dei to sidene mista. Refer tilbake til først post der Dagblad artikkel vart referert.

Nei, det var soldater.

Var det hausten 2024, at talet på rundt 70 000 var døde på ukrainsk side var det nekta for i Kiev. Og dei kom med eit mykje lågare tal. Så kven var mest å stole på, USA eller Ukraina? (Biden var enno president i USA og støtta Ukraina utan forbehold.) Talet på 2 til 1 i tap kom frå New York Post tidlegare i år, ikkje frå Russland. Dagblade klipet og limte etter å ha oversatt. Russere alle saman i dei redaksjonane? Avisartikkelen referert til og med kjelde i adminstrasjonen i Ukraina som kom med eit mykje høgare tal drepte ukrainske soldater enn det ofisielle talet.

Er det i europas interesse å eskalere? Kva om europeiske land heller hadde gjort ein avtale med hutiene i Yemen? Ingen angrep på europeiske skip eller skip til europa mot at skip til eller frå europa ikkje kan gå til Israel på vegen. Og stopp i all skipstrafikk mellom europa og Israel. Begrunna med at kutt i handel med Israel har mindre betydning enn fri skipsfart gjennom Suez. (Det siste trenger ikkje vere riktig, berre det kan framleggast som "sant".) EU first kan være mottoet. Det funger stort sett slik i dag. Russiske og kinesiske skip seglar forbi. Stort sett utan å ha blitt angrepne.

Og Jean-Bédel Bokassa, ordet kleptokrati er vel nemnt om hans styre.

Dei som skriver historia etter eit kupp bestemmer kva som var riktig.

Og det viser korleis samfunnet har forvitra i USA. Ingen tiltro til det offentlege og ikkje noko felles kunnskapsgrunnlag i landet.

Dei døde kjem vel uansett ikkje tilbake i strid. Og det er tydeleg begge sider ikkje ynsker å offentlegjere eigne tap.

Om det spriker kjeldene. Så allt mellom 2 til 1 eller 8 til ein i favør til Ukraina. Referte artiklar hadde brukt same metode til å estimere både ukrainske tap og russiske tap.

Fordeling av kontrakter? Alle venner skal ha sitt. Og McDonald (Boeing) må ha noko å gjere etter det blir slutt på å produsere F-15 og F-18.

Sjekk historia om The Baltic Exchange i London. Det var såvidt ikkje Lloyds gjekk konkurs.

Og i mange tilfeller så betyr det at forsikringsselskapa slepper å betale ut noko. Svært mange land har det i lova at forsikring ikkje gjelder terror. Eller det står med liten skrift i kontrakta.

Litt bakgrunn for at ikkje alle i europa ynsker å beslaglegge Russiske midler: Europe needs money to back Ukraine. Why is it reluctant to spend Russia’s? | CNN Business

USA si sjel er vel individualisme så mangel på stat utrader vel ikkje den. Kaos og oppløysing av føderasjoene er mogeleg. Det blir då slutt på USA sin eksepsjonalisme...

Obs at dette er "vestlege" kjelder, Russland er svært stille. Ukraina seier dei har 70 000 døde soldater, "vestlege" kjelder er stort sett stille. Dagbladet hadde klipt og limt frå ein artikkel i New York Times, linken er posta her tidlegare, der tapstallet vart anslått til å vere 2 til 1. Er det i nærleiken av riktig betyr det rundt 450 000 på ukrainsk side. Kanskje dei verkelege tala kjem fram fleire år fram i tida. Edit: Og masse skadde og døde er vel ikkje noko å ynske seg?

Strøm er "drivstoff" til elektrifisert jernbane som blir brukt til transport av militært utstyr og forsyninger. Så deler av strømnettet som forsyner jernbane er legitimt mål? (Både for Ukraina og Russland om jernbanen er elektrifisert.)