Aiven

Jeg tolket deg faktisk feil her, så satte pris på presisjonen fra han

Relativisme er vel kun deprimerende for relativister, som er en minoritet av profesjonelle filosofer. For å være ærlig aner jeg ikke om de er mer deprimert enn andre, men jeg synes ikke relativisme er veldig appellerende, for å være tydelig på det. Og jeg tviler vel egentlig på at du skulle bli relativist av et filosofistudium, når du allerede misliker retningen. Det er nok mer sannsynlig at du får verktøy for å forstå hvorfor relativisme ikke er så smart som det først høres ut, det er i det minste min erfaring. Vi finner det vi leter etter

Å ønske å utføre verre overgrep mot andre enn man selv har blitt utsatt for, for å unngå at andre blir utsatt for samme overgrep som en selv er muligens ikke helt uvanlig. Hadde man innsett det onde i de overgrepene man selv foreslår, ved å bli utsatt for dem selv, ville man kanskje da foreslått andre overgrep for å unngå disse i stedet? Det er vel slik at vi mennesker ofte har mest sympati med mennesker som blir utsatt for samme undertrykking som oss selv. Har man fått rotta si drept, vil man ha dødsstraff for alle som dreper rotter osv. Dette går fort nokså galt av sted, fordi folk har sine egne subjektive "dødssynder".

Storbritannia kommer vel godt ut på korrupsjonsmålinger betalt av Storbritannia. Og lover og regler er vedtatt av politikere med gode venner i City. Det virker dønn korrupt spør du meg, det er neppe tilfeldig at de fleste av verdens skatteparadiser er tidligere britiske kolonier.

Å legge sin skjebne i hendene til EU-politikere, som er enten inkompente, korrupte, eller uansett lite interesserte i Norges behov er en dårlig idé, uavhengig av Putin. EU er generelt en dårlig idé. Det hadde vært mye bedre for alle parter om man kunne holdt seg til frihandel og lagt visjonen om Europas forente stater på hylla. Og da har jeg ikke engang nevnt organisasjonens demokratiske underskudd.

Ja, der har Putin gjort jobben sin. Han har til og med fått til ukultur i UKs underhus lenge før han ble født, imponerende.

Fet beat. Denna Big L feat. Jay Z - Stretch & Bobbito ’95 (Freestyle) Funkdoobiest – Lost in Thought Spotify Tidal

Håper jammen Putin snart kan slutte å stjele sokkene mine. Eller ta to like, om han absolutt må stjele dem hele tida.

Her juksa jeg med whosampled.com, men samplet er Big L fra låta Deadly Combination ca 1:50 uti. Den er fra albumet The Big Picture utgitt i år 2000, etter Big Ls død. Drake feat. Sampha – Too Much

Super Rogan episode med Roger Waters fra Pink Floyd

Kom deg vekk så fort som mulig og på en trygg måte.

Det kan det, men kan også være et tegn på mange andre diagnoser (men trenger ikke være tegn på en diagnose). Man bør være forsiktig med å stille diagnose på såpass lite grunnlag. Er enig med de andre her at dette er uakseptabelt. Håper du kommer deg unna, eller får strammet ham opp. Høres ikke bra ut.

NATO vedtok i 2008 at Ukraina bør bli en del av NATO og det kan du lese om på deres egne hjemmesider her. Invasjonen av Krim var så en konsekvens av at Russland fryktet å miste sine flåtebaser der, som de leide av Ukraina. Du må gjerne mene at det er "utdatert" å tenke strategisk og sikkerhetspolitisk, men jeg tror nok ikke verdens største land bryr seg så mye om din mening i så måte. USA ville gjort nøyaktig det samme om Russland trente Meksikanske tropper og forsøkte å få dem med i en militærallianse. Det vet vi ikke minst på grunn av Cuba-krisen, hvor Sovjet gikk med på å ikke plassere atomraketter på Cuba, mot at USA fjernet sine egne fra Tyrkia. I en perfekt verden burde alle land gjøre som Costa Rica og legge ned militæret. Dessverre lever vi ikke i en perfekt verden, i alle fall foreløpig.

redigert

Her er det problemer med kronologien fordi du ikke har satt deg skikkelig inn i saken. NATO-medlemskap ble foreslått på et NATO-møte i 2014, etter å ha blitt advart om at Russland ikke ønsket dette og at det i verste fall kunne føre til invasjon for å unngå det. Her bør vi også huske på at det var en del av avtalen ved sammenslåingen av Øst- og Vest-Tyskland at NATO ikke skulle utvide ytterligere østover. Siden den tid har de omtrent ikke gjort annet. Zelensky har selv klaget over at de kun kunne få bli semi-medlemmer i NATO, de var ikke ønsket som fullverdige medlemmer. Den åpenbare forklaringen på dette er at NATO ønsket å provosere Russland til et angrep, men ikke ønsket å ta en fullskala krig mot Russland selv. NATO har hatt mye "rådgivere" i Ukraina siden dette, for å lære opp hæren. Dette var nødvendig på grunn av borgerkrigen, som igjen førte til at store deler av den ukrainske hæren deserterte fordi de ikke ønsket å kjempe mot sine landsmenn. Mange gikk også over til separatistene. Vel, ordet er blitt brukt i en FN-rapport fra krigen. At en million mennesker flyktet til Russland bare første året av borgerkrigen sier også litt om dette. Hvis du mener at noe tyder på noe annet enn etnisk rensning (wikpedias definisjon: Ethnic cleansing is the systematic forced removal of ethnic, racial, and religious groups from a given area, with the intent of making a region ethnically homogeneous.), bør du forsøke å argumentere for noe annet, med kilder. Det blir vel vanskelig, siden det er tydelig hvor overfladisk kunnskap du har om konflikten. Å dele Ukraina inn i ukrainere og russere er ikke så veldig vanskelig, de har også ulike språk. Blir vel egentlig litt flau på dine vegne at du skriver et såpass langt innlegg uten å kjenne til dette. Du gjorde et stort poeng ut av at Putin ikke kan stoles på, fordi han nektet for invasjon i dagene før invasjonen. Jeg antar at du ser selv hvor dårlig dette poenget er, siden du nå forsøker å flytte målstengene. De fleste større vestlige medier har ikke kompetanse til å vurdere situasjonen, men bruker masse tid på tåpelige øyeblikksbilder av Putin, som de kommer unna med fordi folk tilsynelatende har en stor tørst på anti-russisk stoff. Man må anta at stamme-mentalitet mater denne aktiviteten. Folk som har kompetansen og protesterer på medienes framstilling av situasjonen blir svertet og hengt ut. Før i tida hadde man skribenter med kompetanse på Russland og kjennskap til landets kultur, noe som fungerte som en motvekt. Nå er disse enten pensjonert eller presset ut på sidelinjen. Hvis du ikke tror på at det finnes russofobi i mediene, finn en setning og bytt ut ordet russere i setningen med "fargede". Separatistene i Kosovo er snille. Separatistene i Donbass er slemme. Og slik går nå dagene. Forsøker man å gi noe annet enn et svart-hvitt, uinformert bilde blir man upopulær.

At USA er så veldig mye mer demokratisk enn Russland er en illusjon skapt av nettop... vent på det... USA. I realiteten har ikke befolkningen veldig mye de skulle ha sagt i forhold til praktisk politikk noen av stedene. Eksemplene på demokratisk vakuum i USA er mange, men et jeg hørte om her om dagen er at det er blitt ulovlig i flere stater å samle inn regnvann, fordi staten har solgt rettighetene til private selskaper. En bonde har fått en stor bot for å samle inn regnvann, fordi regnvannet "tilhører noen andre". Det amerikanske "demokratiet" er ikke verdt fem sure sild, med mindre du sammenligner med Nord Korea eller Djengis Khan. Og hvis man tror at sjefsdiplomat Victoria Nuland var i Kiev for å dele ut boller under "revolusjonen" i 2014, så skal det sies at den nåværende presidentens sønn har fått svært godt betalt for denne bolleutdelingen (offisiell amerikansk senatsrapport her)

Russerne har advart i mange år om to ting: De ville ikke godta et Ukraina i NATO, fordi det medfører at atomraketter vil kunne utplasseres få minutter fra Moskva, noe som forringer terrorbalansen. Dette igjen senker terskelen for USA til å bruke atomvåpen. De har også advart om at de ikke ville godta borgerkrigen i Ukraina, som framstår som etnisk rensing, eller på grensen til dette. Dette vet vi fordi vi har lekkede amerikanske kilder på det. Putin har også sagt dette i flere taler. At Putin ikke ville varsle om invasjonen noen dager før til forsvarende part er irrelevant. Ingen som planlegger å invadere et land ringer og varsler om tidspunktet. Denne krigen er framprovosert fra USA. De har gjort nøyaktig det som Russland ikke ville godta, nettop for å framprovosere en invasjon og skape et nytt Afghanistan for å svekke Russland. Jeg sier som den ekstremt erfarne amerikanske US Marines generalen Smedley Butler: War is a racket.

Slik jeg tolker ham har han en kompis som la press på dama si om å ta abort, noe som gikk dårlig for henne. Trådstarter har ikke noe plikt til å utdype dette og det er neppe veldig relevant for problemstillingen å grave i det heller.

Jeg er usikker på hvorfor dette skulle få meg til å miste tilliten? Her tror jeg at jeg og Nistad er helt på linje. For å forstå hvorfor må man selvsagt ha litt bedre oversikt enn det nevnte russofobe massemedier gir.

Mac Miller – Nikes On My Feet

Jeg tror nok du forveksler den anonyme brukeren over med trådstarter. Forståelig, siden begge er anonyme. Men nickene deres er ikke like, alle anonyme brukere får tildelt en unik kode bak "Gjest".

Var redd for å få en skyllebøtte tilbake her, takk for at du lytter

Skjønner ikke helt hvorfor alle vet bedre enn trådstarter hva problemet er i denne tråden, det er veldig patroniserende. Det bør være en grunntanke når man forsøker å hjelpe noen at folk selv vet hvor problemet trykker. Dette er selvsagt ikke alltid tilfellet, men altfor mange av disse trådene ender i detektivjakt på "sannheten", en aktivitet som er tåpelig hybris på et forum uansett. Det er fåfengt fordi vi ikke kjenner noen av aktørene og jeg mener vi uansett ikke har noe med det. Klarer man å overbevise noen om at problemet er noe annet enn det egentlig er, så er dette et reint overgrep og det skjer garantert her på forumet. Selv terapeuter med regelmessige hjelpesamtaler med en person er, eller bør være, forsiktige med å definere den andres problemer i strid med dennes perspektiv. Dette er også pensum i alle slike utdanninger. Nå har jeg jo også observert fra din side at du i for stor grad tar med deg egne erfaringer inn i andres historier før. Et ord for dette er kolonisering, man overtar den andres historie og putter sitt eget innhold inn i den. Jeg er sikker på at du mener dette godt, men når jeg ser det flere ganger fra noen føler jeg et ansvar for å si ifra. Alle gjør selvsagt dette i en viss grad, men blir det for mye av dette står man i fare for å konkludere nesten kun ut ifra sin egen kontekst – den andres er naturligvis annerledes. Jeg har forstått at du har vært i et forhold hvor din eks oppførte seg dårlig. Jeg er helt for å spre bevissthet om den mørke triaden generelt, men det er ingenting i denne tråden som tyder på at trådstarters kone er i denne. Du ser spøkelser kamerat

Tviler vel at noen kommer til å spørre om barnets opphav, det er ikke høflig å gjøre. Og det er ikke som om spesielt mange i Norge er eksperter på blanding av norsk og koreaner uansett. Hvis noen allikevel er frekke nok til å spørre, trenger du ikke svare. Du har mer grunn til å bli fornærmet over det synes jeg. Evt. si du synes det er et uhøflig spørsmål som du ikke har tenkt å svare på. En annen mulighet er selvsagt å si at barnet er hennes og at du har adoptert det. Her trenger du heller ikke utgreie noe mer, så får folk tenke sitt – og får du flere spørsmål, kan du igjen slutte å svare. Jeg ville tenkt at det som har noe å si for de fleste velmenende folk er at du anser deg som barnets far og det er denne rollen som er viktig og naturlig i en hverdag for andre å forholde seg til. Og blandingsbarn kan såvidt jeg vet variere i utseende, så det burde gå greit. Ser ikke noen grunn til at dere ikke skal kunne fungere som en helt vanlig familie egentlig. For min del ser jeg ikke noen grunn til å male fanden på veggen her. Tvillinger med samme foreldre, ulik hudfarge, uvanlig men forekommer

Du har altså ikke lest boka, men påstår at den er nok til at Rødt "mister all troverdighet". Etter mitt syn er det dessverre du som mister troverdighet med slike bombastiske utsagn. Ingen av oss har lest den og den har ikke noe med Rødt å gjøre, bortsett fra at et medlem i Rødt har skrevet den. Om vi skal ha en redelig debatt, noe enkelte av oss ønsker, så er dette lavmål. Når det er sagt, har jeg tillit til Bjørn Nistad og hans anmeldelse av boka. En debatt som kretser rundt ordet "kommunisme" med intelligensnivå som en okse som har sett et rødt flagg, begynner å bli litt kjedelig nå. Skjønner ikke helt den intellektuelle latskapen i å avfeie stikkord av prinsipp og bruke masse tid på denne aktiviteten, uten å sette seg inn i faktisk innhold. Hvis jeg hadde lest noe fra en bevegelse jeg mente å være grunnleggende uenig med, ville jeg allikevel tatt stilling til innholdet og vært interessert i å debattere dette, ikke røde kluter som en okse, slik denne trådens siste sider gjør.