Aiven

Hva er galt med Cuba? Først og fremst ser man likhetstrekk fra marxistisk tankegods i blandingsøkonomier som Norge. Vi har mer offentlig eid økonomi enn de fleste land som påberoper seg sosialisme. Raseteori og skeiv teori har jeg overhodet ikke sansen for, men den linken er superkunstig. Jeg liker Jordan Peterson for én ting, at han sto opp mot Woke-regimet. Men filosofien hans kan du få superbillig. Jeg tror du kan nok teologi til å se hvor dårlig det er, om du forsøker å sette deg inn i det. Han er en komplett amatør og har masse rare teorier han har laget selv. På mange måter lar han psykologien sin få lov å kolonisere filosofi, psykologi, teologi og politikk fullstendig, noe som blir umulig å ikke se når man først ser det. En begrenset del av den menneskelige sfæren blir superforsterket og overdøver alt annet.

Ok, dette er selvsagt ille, men fortsatt er altså mellom 95 og 99% av dødsfallene han forårsaket tilsynelatende resultatet av politikk som ikke slo ut slik han trodde på forhånd, ikke bevisste drap. Det er vel en grunn til at de fleste rettssystem skiller mellom overlagte og uoverlagte drap. Derfor mener jeg det blir feil å sidestille Mao med Hitler. Det burde være unødvendig å si, men klok av skade: Det jeg skriver betyr selvsagt ikke at Mao var en bra fyr, så langt derifra! Litt for spesielt at noen hundre mennesker kunne "storme" klodens best bevoktede sted i verdens mektigste imperium uten mer motstand. Det virker også som om flere av lederne bak kom unna uten straff, mens deltakerne fikk strenge straffer, noe som tyder på ugler i mosen. Trump er mye rart, men ikke en fascist. Grunnen til at han har fått eliten imot seg i USA er at han ikke fører elitens politikk. En foraktelig person på mange måter, med dårlig politikk, men kanskje kan Iran takke ham for å ikke ha blitt et nytt Irak/Libya/Syria. Wikipedia er ca. den dårligste kilden i verden på politikk. Ulike maktbaser manipulerer alt. Her ser du en av Wikipedias to grunnleggere ta avstand fra sidas nåværende tilstand, med kraftig bias: Steigan tok avstand fra Pol Pot på 80-tallet. Men folk som ikke liker ham krever daglige undskyldninger. Dette er det komplette lavmål.

Nyvalgte president Lula i Brasil hyllet for to år siden Julian Assange som en demokratiets helt. Tøft.

Er helt enig i at Musk er en ganske snodig fyr og er mye jeg er uenig med ham om. Men det bryr meg lite i denne sammenhengen. Er egentlig litt forfriskende, med alle de glatte trynene som ellers fyller eteren. Klarer han å levere et Twitter uten sensur, er det et mye større pluss i boka, enn de tingene folk her inne forsøker å ta ham på. Ikke minst fordi det forhåpentlig setter en presedens ovenfor andre plattformer. Diskusjon.no er vel enn så lenge et godt eksempel på hvordan det bør være, men heller ikke dette er gudegitt, eller en selvfølge. Dagens forumledelse redigerer mer i henhold til egne meninger enn den gamle skolen, med TWFA og Dotten gjorde. Dette har nok også med politisk syn å gjøre, fordi såvidt jeg husker er TWFA liberalist og ytringsfrihet settes veldig høyt i liberalismen (ikke tulleliberalisme som Demokratene). For min del mista jeg sansen for Musk for et par år siden, da han forsvarte krigføring i Kongo for ressurser. "We invade who we want, deal with it.", skrev han på Twitter og sletta det etterpå. Selvsagt den amerikanske elitens generelle holdning, men alltid ekkelt å se det åpenlyst. Men kanskje flere av eliten der borte burde bli litt mer ærlige i stedet? De fleste har gode og dårlige sider. Synes vel egentlig det er litt ironisk at Demokratene – og deres norske forposter her inne – forsøker å ta han på å benytte ytringsfriheten sin. Når de blander person og sak er det vel bare et tegn på at de er tom for argumenter.

Har aldri hørt om noen "ekstremister" som toner ned disses faenskap, så det må være nokså sjelden. Evt. en stråmann du har diktet opp for å fortelle deg selv at du er smartere enn andre. Å tone ned amerikanernes faenskap er vel såpass normalt at det ikke kan sees på som ekstremisme antar jeg.

Har ikke noe behov for å forsvare Mao og kan for lite om temaet, men var ikke dødsfallene han sto for resultatet av økonomisk inkompetanse basert på ideologi? De fleste vil si at den moralske intensjonen har noe å si for handlinger, med mindre man er rendyrket utilitarist selvsagt. Det har noe å si om man drepte folk med vilje basert på etnisitet som nazistene eller om det var et uhell, som de millionene Mao må ta ansvar for?

Det er godt mulig, har ikke noe forhold til noen av ordene, bortsett fra denne tråden. Det er garantert en anglisisme. Hvor kommer margarinkasse fra?

Som forventet, men selvsagt like fullt dypt forkastelig. Et nylig eksempel på sensur er jo Coronavirusets opphav. Alle mediene var skråsikre på at opphavet var våtmarkedet i Wuhan fra dag én. Når alle mediene er skråsikre fra dag én kan du ta deg faen på at det er ugler i mosen. Men det var ikke engang lov å skrive på Twitter på den tida, da var det rett ut. Alle konspiangst-hodene på diskusjon.no hadde jo drukket samme Koolaid og delte ut veloverveid patologisering til alle som syntes våtmarkedsteorien var rar. Jeg kunne gitt mange fler eksempler, men trekker fram denne, siden siste amerikanske senatsrapport konkluderer med at viruset mest sannsynlig var fra labben i Wuhan.

Jeg håper at Musk har reint mel i posen og klarer å gjøre Twitch til et sosialt medium uten sensur på politisk grunnlag, både internt i USA og utad for innbyggerne i andre land. I så fall må han nok stå imot en god del press.

Googler du disse organisasjonene og hvem som står bak dem igjen finner du den amerikanske finanseliten. Og ved å sitere dem gjør du deg til talsmann for disse. Det må du gjerne gjøre. Men du bør også vite at du gjør det?

Det er nettop paranoide tanker som dette som gjør at jeg ikke ønsker å la andre få kontrollere hva jeg kan se på og ikke. Å ha folk som deg som sensurister ville være en gavepakke for folk med egne politiske agendaer. Og det har de også.

Godt om det brasilianske valget:

Hele internettsfæren er privatisert. Samtidig er internett der samfunnets informasjonsstrøm i dag i hovedsak befinner seg. Man må gjerne mene at private bedrifter derfor bør få kontrollere samfunnets informasjonsstrøm etter egne interesser, men da er jeg i så fall uenig.

Hva er det med å opprette brukerkonto som minner deg om et innendørs kjøpesenter? Man har vedtatt i Norge at alle bør ha tilgang på steder med offentlig ferdsel, da man ser på dette som et gode. Hvis noen mener at sosiale medier, som vitterlig har offentlig ferdsel, allikevel ikke bør være tilgjengelig for alle, så mener jeg det blir opp til dem å argumentere for dette. Hvordan "ting er nå" er ikke så relevant i forhold til hva som er ideelt.

Det er ikke gitt at sosiale medier har mer til felles med et innendørs kjøpesenter, enn et privateid utendørs torg. I sistnevnte tilfelle har vi lover og regler i Norge, slik at eksempelvis du som privatperson ikke kan bortvise meg (eller noen andre), selv om du eier torget. Dette går da under lovverket for "offentlig sted", som er definert som steder der allmenheten ferdes. I fravær av bedre lover og regler for privateide nettsider med offentlig ferdsel, så kan potensielt Musks løsning fungere - å kjøpe opp tjenesten, siden da Musk får rett til å bestemme over Twitch. Det ville naturligvis vært bedre å hatt gode lover og regler for nettsider i stedet, Musk kan eksempelvis være mer sårbar ovenfor press fra myndigheter enn et lovverk ville vært. Vi kan heller ikke vite sikkert at Musk har planer om å følge opp sin idealisme. Så lenge Musk holder fortet, kan det imidlertid være like bra (for Twitch isolert sett).

Nå synes jeg du blander skitt og kanel. Å ha rett til å stå på en såpeboks på torget og tale, uansett politisk oppfatning, er grunnleggende for at demokratiet skal fungere. Dette kan sammenlignes med å ha lov å skrive meldinger på Twitch, eller dette forumet for den del. En annen rettighet er naturligvis å la være å si noe. Poenget er at alle bør ha uttalerett. Å være glad for at noen velger å ikke bruke uttaleretten bør også være lov.

Han blir vel kalt inn på et møte og får beskjed om at livet hans kan bli veldig surt om han gjør alvor av sin idealisme. Så fiser hele prosjektet ut og alt blir som før. Håper at det ikke skjer da.

Har man bare nok tiltro til MSM, så er alle som ikke stoler blindt på dem patologisk konspiratoriske.

Altså off-topic i denne tråden.

I beste fall får dette Pelosi til å basere familieøkonomien på noe annet enn krig, som er overfall i femte potens. Men det er vel mer realistisk at hun pisker opp politistaten enda mer i stedet.

Tenk at han benytter seg av ytringsfriheten han har betalt en halv milliard for!

Ja, jeg ble shadow bannet fra VGs kommentarfelt for fire år siden (før diskusjon.no tok over). Da delte jeg innlegget på Facebook i stedet, fikk 100 delinger der og lagde denne tråden her på diskusjon.no.

Godt intervju med tidligere Ohio-senator Dennis Kucinich om Ukraina-krigen og motbøren mot demokratenes fredsinitiativ:

Det er realiteten for dem det skjer med. Og i ditt hode er dette redusert til en kamp mellom "de gode demokratene" og "de slemme republikanerne" i USA. Men bildet er større enn dette. Blant annet Twitter har blitt brukt aktivt som et politisk verktøy for å nekte politisk aktive over hele verden å ytre seg, basert på USAs ønsker for landa. Det gjelder Nicaragua, men også Iran, Venezuela og Palestina. Innbyggere i disse landa får ikke lov å ytre seg på nett, med mindre de støtter USAs agenda. De påstår alltid at det er falske kontoer og boter det dreier seg om. Nå tar jeg ikke for gitt at denne praksisen slutter bare fordi Musk blir eier, men det er jo lov å håpe at det skal bli bedre.

Du fant en grafisk framstilling fra en demokrat til å backe deg ja. Utrolig overbevisende Problemet er vel ikke at jeg er så uenig i denne grafikken. Problemet er at jeg er uenig i at NRK er så veldig mye bedre. Alle større medier jeg vet om har slagsider, på grunn av ideologi, manglende kunnskap, samt politisk og økonomisk press. NRK kan være bra til å rapportere om en ordfører i Stjørdal som har stjålet av kommunekassa. Til å rapportere om global storpolitikk er de for tida uinteressante, de var endel bedre for 15 år sida.