fredrik2

Förstår inte ens hur du kan begynne snakke om nazister och jøder. Nazister er ju inte ens en folkgruppe eller rase.

https://en.wikipedia.org/wiki/Whitewashing_in_film

Nei, det handlar i modern tid om att vita spelar etniska person (utan skokrem eller annan ekstrem sminke).

Tycker bøtesatsene er absurt høga i Norge men de har antagligen en avskräckande effekt. Synd bara de som är oheldiga* att åka ditt. Att de står på sted der de kan få fler böter är väl uppenbart. I Trondheim står de i bland lite sör om Soknedal på E6 där det er slutet på en motbakke med två felt som många kör om i följt av en rak sträcka. Tvivlar på att det har varit så många olykker der. En bit efter der de står är det lavare hastighet och svingete vei. Lär vara bra mycket farligare att köra där. * Är ju väldigt många som kör för fort utan att bli tatt och när det är så pass få kontroller som det är så är ändå risken att åka dit lav.

Ok, då har du väl bevisat det folk kritiserar i tråden. Tror väl snarare det är som det tydligt kom fram i NRK artikeln. Det är inga problem att en mörk spelar Einar Førde men en vit skulle ikke kunna spela Hadia Tajik i framtiden. Colorblindness går helt enkelt bara åt ena hållet.

? För att de är för flinke? I min ideal världen ska alla ha samma möjligheter. Om sen resultatet inte blir like många av alla grupper så är ikke det något problem. Tycker det är alltför mye i dagens feminism/woke etc som mest ser om resultatet är "rätt" utan att bry sig om om alla har haft samma möjligheter och resultatet faktiskt kan bero på något annan en diskriminering.

Och woke och hela fenomenet kommer bland annat utifra att vita har spelat etniska roller. Är ju inte så att woke folket liker att vita spelar minoriteter, då blir det whitewashing. Men det handlar ju inte om colorblind casting som en NRK artikel tydligt visade. Det handlar om kvotering för att få in fler minoriteter i filmerna. Tycker det er lite ironisk att de som alltid skulle klaga på att en vit spelar en minoritetsrolle klagar på att andra klagar på att minoriteter spelar roller som historisk sett har varit vita.

Han skriver vel snarare att kvinner och men er det och inte att de ska vara det. Men det är ju den klassiska ironin. Hvis man ser på jämställdhet och en viss feminism så är kvinner och men identiska förutom lite fysologi och alla forskjeller man ser förklaras av negativ påverkan av samfundet och framför allt men. Den subjektiva könsidentitet och bytte av könsidentitet blir helt meningslös hvis det faktiskt ikke er noen annan forskjell mellan kvinner och men än lite fysiologi.

Leste hela artikeln, tyckte den var bra och man kan tolka det som kommer fram der som en kritik som jag är enig i. "De kommer med spørsmål om de burde bytte kjønn fordi de har kort hår, liker «gutteting» eller skiller seg ut på andre måter fra den stereotypiske jenta. (Helsesykepleier, Ålesund)" Viser en del av problemet hvis et begrepp som kön blir "valgbart". Vad ska man svara lätt påverkade barn som får sådana ideer hvis man både ska undvika att påverka dem och hjälpa dem att få det som de vill?

Når det står i skolebökerna och på andra ställen att man kan välja könsidentet och att det är något som man kan tänka igenom så är det väl inte så konstigt att barn och unga gör det i större utsträckning än når det ikke ens var något som någonsin kom upp förutom i några få ekstremfall? Sen kan väl folk tycka forskjellig om det er bra eller dåligt.

"Flere beskriver også at de klassiske kjønnsrollene har blitt smalere og mer stereotype, til tross for mer åpenhet og aksept." Förstår verkligen ikke vad de menar med det där. Blir ju mer och mer aksepterat och naturligt för både kvinner och män att jobba med och göra det de vill oberoende av gamla stereotyper.

Bruker mest skumma igenom dina inlägg men har ikke du gjort en stor poäng med att könen man identifiserar sig som är biologiska på grund av att hjernen er biologiskt? Tycker hela debatten om kön er väldigt uklar och verkar vara minimalt med försök på att faktiskt definiera och bruke samma begrepp. Klassiskt kön verkar man försöka ta bort helt så man i stället bruker beskrivande attribute. Blir ju så mycker enklare att skriva person född med penis eller person med född med vagina för att beskriva ting ... Angående det du skriver över så är det väl så att det klassiskt biologiskt i första hand finns två kön baserad på fysiologi, kromosommer hormoner och sånt men att det faktiskt också finns en del gränsfall där inte allt stämmer med en av kvinne eller man. Så förstår inte helt vilken sammanhang det faktiskt bara finns to biologiska kön (förutom då i daglig tal når man snakker om den stora majoriteten).

Orkade ikke lese speciellt mycket men det står rätt mycket om den ateistiska staten och utrydning av religion i begynnelsen av den, for eksempel: "Indeed, this meeting was being held after decades of persecution of the Russian Orthodox Church by the officially atheist Soviet state. The three Metropolitans came to this meeting after decades of watching their Church decimated all around them." men de hade tydligen ett möte 1943 som kan ha ändrat lite på 20 år utrydning men de skriver ändå "This story does not change the importance of atheism to the Soviet project or the significance of the USSR’s founding as the world’s first atheist state. The anti-religious policies of the Bolsheviks came from both their interpretations of Marxism, as well as the particular Church-state relationship(s) that characterised imperial Russia. On the whole, any religion was seen as a barrier to the transformation the Bolshevik revolution envisioned because it offered a competing authority to the wisdom of the Party leaders who were leading the revolution." Må si jag är rätt skeptiskt till din tolkning av artikeln och händelserna.

Lite generellt om problemet. Förstår inte att man inte har klarat av att komma fram till en bättre ideologi som tar hänsyn till de man vill ta hänsyn till utan att göra om allt till något helt fritt. Går ju faktiskt att förklara och hjälpa de som är födda i fel kroppar utan att göra om kön till något som man bara kan identisifera sig som helt fritt, utan att man fritt kan välga juridiskt kön, utan att påstå att leger gjeter på vilket kön barnet har etc. Som det är nu missar man stort sett eventuella vetenskapliga förklaringar på ting och man öppnar upp till missbruk angående vilket kön man har. Är inte heller speciellt praktiskt i en del sammanhang om man har tagit bort fysiskt kön som en parameter.

Vi har inte helt kommit ditt ännu. Idrotten har en del regler angående kön och många är nog imot män i kvinnesport. Angående garderober så är det väl inte aksepterat ännu heller men lösning är väl egna bås till alla har jag för mig. Billigt och bra.

Tycker det er helt tullat att målet verkar vara att få bort det vi idag kallar kön och bara bruker det som folk identifiserar sig med. Skulle for eksempel tro att en lege hellre skulle vilja veta vad personen har för fysiskt kön jämfört med vad hen identifiserar sig som. Men förstår ikke heller det där fokuset på kön. Vad handlar det egentligen om? Vad man får ha på sig för kläder? Sminke? Kunna gråta ut? Kunna slå ned andra på krogen? Den mesta forskjellen mellan kön i dagens samfund är ju faktiskt rätt ytligt. Blir ju lite intressant med könskvotering för studier och annat når vem som helst bara kan ändra juridiskt kön.

Vad har det med saken att göra? VG kronikken över begynner for eksempel med något om att det nu är juni, pride månaden, och man kan på många ställena läsa att juni är pride månaden.

Det allra mesta jag har sett om pride i media hittills i år handlar om pride folk som kritiserar att Ålesund inte ville flagga under pride. Så den regninga får nog de intoleranta pride folken stå för. Kan du ikke bara svara på det jag skrev och inte bedriva ditt kulturkrig mot mig? Det är fakta att man pratar om pride månaden samtidigt som man feirer pride lite då och då under nästan hela året.

Er ikke alls sikkert att den typen statistik visar verkligheten som de också skriver i artikeln. Tänkte dock mest på aksepten som folk flest har mot gruppen. När jag växste opp var aksepten minimal medans jag tror att folk flest numera aksepterar utan att se något problem med det allra mesta som de står för.

Kan man ikke antingen sluta att prata om pride månaden juni eller lägga alla pride arrangemanger till juni? Skulle tycka att en månad var tillräckligt når andra liknande bevegelser har en dag om ens det. Nu är bland annat Drammen pride i augusti och Trondheim pride i september.

Har helt motsats erfaring. För mig är det tydligt att lgbt blir mer och mer aksepterat i samfundet men mye om kön är inte accepterat av en hel del men det är knappast uppenbart att diverse könsteorier är korrekta eller bra.

Greit, det norska helsevesenet er perfekt och det går inte att ändra på. (Tycker jag har skrivet tillräckligt för att folk kan förstå vad jag vill fram till). Är knappast något problem att utbilda och få tag i fler leger hvis man vill det. Att sänka kraven på att komma in fra ekstremt högt till ekstremt högt minus lite er vel knappast en katastrof.

Tycker det som alltså står i nyare skolebøker er rätt ekstrem könsteori. Man har på många sätt tagit bort det biologiska könet och gjort att kön bara sitter i huvudet. Tvivlar på att det kommer vara en varande utveckling av förståelse av kön. Tycker det är mycket bättre att helt enkelt låta folk vara den den är utan att sätta en merkelapp vilket könsidentetet de har. Låt alla som vill gå med string bikini på stranden utan att blanda in om det är en man eller kvinne. Men kan väl erkänna att jag inte ens förstår hur man kan føle att man är ett visst kön utanfør samfundets könsnormer. Tvivlar på att barn innan puberteten ens kan komma på iden att de har fel kön hvis de ikke bli påverkad av voksna. I snitt är det forskjell på kvinner och men men på individnivå är ju variationen väldigt stor. Är lite ironiskt att man inom feminism/jämställdet sier att det ikke er en forskjell och att man i samfundet faktiskt försöker bli av med en del egenskaper som är manliga.

Att det faktiskt finns något mellanting mellan dagens situation i helsevesenet och stråmanen som du sätter upp. Tycker det er meningslöst att kritik mot dagens långa köer för besvär som ikke er livshotande bemötes med att det finns privat sjukvård och att man ska prioritera livshotande besvär for eksempel.

Tror folks erfarenhet beror väldigt mycket med vad de jobbar med. Jag har varit väldigt lite i kontakt med folk som speciellt ofta är sykmelde och då är de faktiskt syke.