Selfuniverse

Høres bra ut. Kan du ta oss med fra start til slutt av hvordan det utspilte seg. I så enkle ordelag som mulig, og uten sidespor? Du kan gjøre det så kort du vil selv. Vi vil forstå at det er mer komplisert, og at du kanskje har utelatt noe, selv om du forklarer enkelt fra start til slutt.

Ja. Det er en del/mange/? voksne som har med seg slike sår fra barndommen. Jeg også. Som preger voksenlivet mitt/vårt, men heldigvis finnes det personer i verden som svært gjerne vil hjelpe andre. Og jeg hørte heldigvis på en av dem, slik at jeg fikk sette livet mer i perspektiv og se årsakssammenhenger, og bare enkelt sagt få hjelp. Som jeg heldigvis allerede var åpen til å ta imot. Som jeg forstår av postene dine, så ble det samleie veldig tidlig når dere begynte å date. Som betyr at hun ikke var innstilt på å virkelig finne ut hvem du var først. Altså enda ett tegn på at hun har vanskeligheter med å bygge ett ekte forhold. Du har ikke utpreget sagt at du vil være med på å hjelpe henne med hennes vanskeligheter, men i tilfelle du har slike tanker, så er det usannsynlig at du kan på mirakuløst vis veilede henne gjennom en prosess der hun blir klar over hva som egentlig skjedde i hennes barndom, og hvem som hadde ansvar der, og videre arbeid med seg selv, og/eller for henne å ta imot hjelp. Kanskje hun i tillegg ikke vil ha hjelp. Utifra det du har skrevet så kan det se ut sånn, og da blir alt veldig mye vanskeligere. Hvorfor blir det vanskelig for deg å hjelpe henne? Du er smart og omtenksom tenker du kanskje, dette kan jeg klare! Nei, jeg tror det er urealistisk fordi i hennes øyne, så er du ett svært kraftig rusmiddel. Det blir svært vanskelig å skjønne eller akseptere at man trenger å jobbe med seg selv og ta imot hjelp hvis man skal ha tilgang til ett kraftig rusmiddel 24 timer i døgnet. Egentlig situasjonsbasert en gang i uken her i dette tilfellet, Men du stiller opp med en gang for henne, så i realiteten har hun 24 timers tilgang. Husker du når hun sa at hun ikke var klar for ett forhold, men takket for de fine stundene? Jeg tolker det nå som at hun ikke er klar for å bruke dette kraftige rusmiddelet hele tiden. Hun skjønner nok at det kan lage enda mer problemer for livet hennes siden hun vet selv at hun har vanskeligheter som du har sagt. Du sa hun vil møte deg på lørdag. Tror du det er mannen som vil bygge ett ekte forhold, eller mannen som fungerer som ett kraftig rusmiddel, hun vil møte? Tror du hun vil trykke på "bygge opp ett ekte forhold" eller på "bruke rusmiddel igjen" denne gangen? Du har ikke satt noen klare grenser for sex heller som jeg vet om, så det blir nok ikke en rolig date der dere bare snakker om fremtidsutsiktene. Hun får nok det hun vil ha igjen. Jeg er mann også, så jeg forstår meget godt hvorfor det blir slik, men det er viktig å være klar over hva som skjer. Sår fra barndommen kan ha svært store konsekvenser for resten av livet. Det er ikke tilfeldig at veldig mange i Norge og verden driver med det farlige rusmiddelet alkohol jevnlig. Vi sier det er 'kulturen' vår, men det har mye med ett kontinuerlig antall traumatiserte barndommer å gjøre. Voksne som ikke får hjelp til å forstå hva som skjedde med dem i barndommen finner trøst eller virkelighetsflukt i alkoholen, og sirkelen gjentar seg der de kan få ett enda dårligere forhold til sine barn pågrunn av alle problemene alkohol fører med seg. Dessverre kan det være slik at en stor prosent av de som har med seg sår fra barndommen ikke får nødvendig hjelp, men vil selvfølgelig prøve å leve livene sine så godt det lar seg gjøre selv om det oppstår konsekvenser regelmessig som sårene fra barndommen er kilden til. Det er synd at mange går gjennom hele livet uten å få hjelp for de sårene de har med seg fra barndommen. Og du må kanskje akseptere at denne kvinnen kan være en av dem. Hvis hun da ikke mot formodning er en åpen person, som har skjønt selv at hun trenger hjelp. I hvilket tilfelle du kan vise henne hele denne tråden, og spesielt denne posten. Hun kan f.eks få lage en egen tråd, og løsninger kan bli anbefalt til henne av behjelpelige personer her på forumet. Også kan hun kanskje finne lykken og roen i ett ekte forhold på ett senere tidspunkt.

Vi er på ett diskusjonsforum. Det blir det automatisk konflikter av. Anarki inspirerte holdninger? Mener du det at jeg generelt setter folks frihet først? Eller hva? Kan du utdype? Ok... Jeg trodde du snakket om mer overordnede temaer innen kommunikasjon. Takk for oppklaringen! Dette er jo faktisk kjempebra, at vi nå har en litt produktiv samtale der vi svarer hverandre og forklarer til hverandre. Jeg var veldig i tvil om det var mulig. Du har sagt at folk er dumme. Og en del andre svært nedsettende bemerkninger om folk. Hvis vi har en rettsak der du blir funnet skyldig i å lyve bevisst om folk for skadeformål som kan få destruktive virkninger, vil du akseptere dette og la deg bli motarbeidet? Jeg har lest for lenge siden, at å bevise at noen lyver bevisst er så og si umulig. Forresten er internett i dag faktisk svært god til å slå ned på desinformasjon, fra alle mulige vinkler. Internett renser seg selv på en måte. En god del folk vil dessverre uansett tviholde seg til påstander eller illusjoner som har blitt gjennomskuet. Men derfor er det veldig viktig at vi kan fortsette å snakke med dem, som her i dette forumet. Jeg retter meg veldig fort når jeg kommer over ny og ekte kunnskap. Andre har jeg sett at foretrekker å sitte på en høyning og skjelle ut alle som prøver å snakke med dem. Mener du at f.eks NRK fulgte vær varsom plakaten når de dekket valgkampen i 2016 og 2020? (Siden denne tråden handler om Trump) Nå i 2024 har de heldigvis moderert seg en del, men noe tourettes symptomer henger igjen, da noen av dem som regel må bruke ord som "lyver" og "desinformasjon" i hver paragraf som omhandler Trump. Det står som viktigste beskjed i VVP: "Ord og bilder er mektige våpen. Misbruk dem ikke!" ...Altså prøve å avdekke det man mener er desinformasjon eller løgner med saklige argumenter og rolig forklart i ettertid? I så tilfelle. Bra. Da er vi enig. Jeg bablet ikke. Jeg forklarte ganske enkelt. Media har blitt brukt i varierende grad til å styre folkeopinionen i vesten. Blandt annet ikke så ulikt hvordan media i Israel forholder seg til folket sitt der i dag. En person her forklarer ett annet hendelsesforløp og en annen årsakssammenheng som du ikke nevner: "The primary cause of the collapse was the ethnic conflict between Croats and Serbs. In theory, they are the same people who spoke the same language. but, much of their history, Croats were Catholic and under direct control or influence of the Austrian empire while Serbs were Eastern Orthodox and under direct control of the Ottoman Empire. In the early period of Yugoslavia, Serbs, with the larger population were the dominant power but Croats considered themselves more culturally advanced. During the German occupation of WW2 Croats were favored by the German and waged a genocidal campaign against the Serb minority of Croatia and Bosnia. The Communists resistance was primarily Serb but was lead by Tito who was ethnic Croat. They became the dominant force when the German Army collapsed. Tito became President and reestablish Yugoslavia as a Marxist State independent of the Soviet Union. No Warsaw Pact; no Soviet Soldiers. He forcefully put and end to direct ethnic conflicts but could not end the underlying animosity. After his death, the separate states broke away one by one. Except for Kosovo, which was actually part of Serbia and not a separate state, the Breakup of Yugoslavia was relatively peaceful. The unresolved distrust between Serbs and the other groups in Croatia and Bosnia lead to vicious civil wars in those countries after they broke from Yugoslavia. Serbia violently resisted the breakaway of Kosovo because they considered it rightfully part of Serbia. " Jeg trengte ikke å stole på det du skrev at var årsaken, fordi jeg hadde mange andre kilder jeg kunne få ett bedre perspektiv fra. Du trenger ikke legge meg i en kategori for å prøve å distansere meg fra andre her. Hvilke ideer har jeg misforstått? Vennligst forklar. Kunnskap er makt. Jeg lærte en del mer detaljert om Jugoslavia en det jeg fikk fra deg. Kunnskap fører også til mindre frykt. Jeg skjønner at du, som andre, vil drive med skremselspropaganda, fordi det fungerer jo sikkert på en del. Derfor trenger vi internett og frie forum slik at vi kan avdekke skremselstaktikker fra slike som deg.

Jeg prøver å diskutere med deg på ett forum for diskusjon. Du ser ikke ut til at du vil diskutere. Det er ditt valg. Du vil ha ett slags monopol på informasjon, fordi du vil ikke at så mange skal være uenig med deg. Jeg prøver å snakke deg ut av å ha monopol på informasjon, og sensur, fordi det vil ikke ende bra for folket. Du ser ikke ut til at du vil vurdere standpunktet ditt. Det er ditt valg. Hva hvis alt på internett blir forbudt, utenom facebook som skal ha en hel liste over alt som ikke er lov til å si der. Og facebook skal selvfølgelig bestemme hvem som får lov til å ha kontoer der. Blir du fornøyd da? Jeg prøver ikke å lage en stråmann med spørsmålet over. Det virker legitimt som at noe slikt ville vært innenfor for deg. Sosial kommunikasjonsatferd mellom mennesker har nok forandret seg hele tiden, selv når vi bodde i huler. Vil du forby mobiler med bilde, tekst og emoji teknologier? Det er noe av det som må til for å begrense, stoppe, eller regressere forandringen av den sosiale kommunikasjonsatferden som har foregått over de siste tiårene. Vil du at profilerte personer skal bli straffet for å være kritisk til samfunnet, undersøke, eller ha spørsmål rundt viktige temaer, og kreve svar? Vi har allerede ett lovverk for å takle mange former for negative ytringer. Men jeg mistenker at du vil ha profilerte personer du ikke er enig med under den samme paraplyen. Man kan oute dette på samme måte som du gjør her. Bare pek på det og forklar hva det er. Folk vil forstå. Grunnen til at du vet om dette er nok fordi andre personer fortalte deg om det. Men med ett monopolstyrt media, og sensur av kritiske røster så er det jammen meg ikke sikkert at noen hadde vært i stand til å fortelle deg om det. Konsp____ er merkelapper. Merkelapper brukes blandt annet for å distansere andre folk fra de som ytrer seg. Merkelapper bruker du på vanlige folk hele tiden foreksempel. Det kan være noe du gjør ubevisst for at du vil at folk skal distanseres fra informasjon. Fordi det blir flere og flere folk som liker og godtar informasjon som du er uenig i. Jeg er åpen for at jeg tar feil om alt. Jeg bare kommenterer om det jeg ser fra deg. Du er fri til å fortelle meg hvordan du mener det virkelig er. Kommuniststater og putinist staten har informasjonskontroll til felles. Kontroll på informasjon er altså ikke veien å gå. Det er flere som har bygget opp slike fagfelt, også i vesten. Edward Louis Bernays var en slags propaganda far i USA. Kjente teknikker blir brukt den dag i dag, og svært ofte i moderne tid i vesten for å styre folkeopinionen. Trump greide vellykket å motvirke dette som gjorde at han ble valgt i 2016, delvis fordi en del tradisjonelle media hadde selv gjort seg irrelevant i forhold til mye mer relevant informasjon som folk utvekslet på internett. Mange folk ble lei av at tradisjonelle media hele tiden forsøkte å styre hvordan de skulle tenke.

Det ser ut som at du vil forsøke å sverte meg som ett eller annet monster. Og gjøre deg selv til ett offer for mine "forvirrende og ødeleggende holdninger", samtidig som du legger armen opp mot hodet, lukker øynene og besvimer. Eller det kan hende du snakker om deg selv, sånn projisering. Litt utfordrende å tyde akkurat hva du mener. Mener du at vi ikke skal snakke med disse personene bak disse kategoriene? Skal de ikke få lov til å ytre sine meninger i det offentlige? Det er ganske mange som er enig i at det er bedre å la de få si det de mener, slik at vi vet om dem og kan snakke om og med dem. Vi kan vise til andre hvilke meninger de har. Engasjere oss og diskutere med dem. Du sa at bobler på internett er en uting. Nå sier du at vi ikke skal åpne opp for personer med ekstreme meninger. La du til dette for å skremme andre om hva jeg hadde sagt til deg? En mulighet til å male meg i ett 'uansvarlig' lys, uten å tenke over at du da også motsa deg selv? Hva betyr dette? Jeg har ikke prøvd å konkludere med at Norge er som USA. Bare f.eks vist til at vi ikke trenger å høre på dramatisk virrvarr fra de barnslige media der borte. Nei det har de ikke. Her er de rasjonelle begrensningene: "incitement, defamation, fraud, obscenity, child pornography, fighting words, threats, harassment, material and substantial disruption" lyve under ed, lyve for å skade ett annet menneskes rykte. I tillegg er det svært mye annet knebleri som foregår enten ved kontrakt (hvis man jobber i diverse media der), frivillige avtaler og NDA, sosiale tabuer, medisinsk sensur (leger kunne bli straffet for å snakke om effektive behandlinger i 2020-2022). På skoler kan studenter få avisene sine sensurert, og bli pålagt diverse begrensinger eller strukturer på hva man kan si til andre. Det er lover på plass for å straffe ytringer som diskriminerer eller seksuelt trakkaserer andre på arbeidsplasser. Du kan bli dirigert til 'free speech zones' i det offentlige hvis myndighetene mener andre må beskyttes. Du liker veldig å snakke ned om folk. Jeg regner med du mener det er for mange med meninger som du ikke er enig i. Hva mener du? Ja det er en del ideologier som går der, og som prøver å få innpass her i Norge også. Måten å bekjempe ideologier er å snakke fritt oss folket imellom. Ja det er veldig mange som vet om dette nå. Veldig mange av dem har på seg en rød caps i USA. Dette er takket være internett. Uten internett hadde det blitt mye vanskeligere å gjennomskue alt det barnslige race baitingen og annet grunnløst oppstyr og oppkok som kommer fra CNN, MSNBC, The view, Rachel Maddow som du har sitert en del, og flere andre. Men heldigvis kan vi snakke sammen i ro og mak uten at disse mediene har ett monopol på folks sinn. Og vi kan dermed gjøre bedre valg i livet og for nasjonene våre. Lenge leve det frie internett! Heldigvis på internett, så trenger ikke jeg eller andre å stole på det du sier her. Kanskje du har rett, men også kanskje man finner ut av hva som egentlig skjedde med disse forumene ved å spørre internett og undersøke selv der. Hvem som helst kan lage en ny tråd og spørre hva som skjedde med forumene. Jeg kan tenke meg slikt er litt skremmende for deg som ser ut til å foretrekke litt monopol på informasjon. Derfor er det da også ikke veldig mye total frihet i vestlige samfunn, og alvorlige motreaksjoner blir da ikke nødvendig. Som nevnt over om begrensninger på ytringer og lover. At mange personer skifter mening basert på ny informasjon er bra for demokratiet. Du vil ha det til at det er en slags krise at veldig mange er uenig med deg. Nei, det er ikke en krise, og det kreves ingen motreaksjoner, og det understøtter demokratiske prinsipper. Du slenger ut ordet tyranni, som vesten ikke har vært kjent for på generelt hundrevis av år. Det er andre deler av verden tyranni foregår ennå. Ytringsfrihet gjør at samfunnet unngår tyranni. Ja, og det verste scenarioet er at folk mister viktige deler av internett og ytringsfrihet, for da kan disse du snakker om søke seg til makten og lage ett helvete for folket, med den ekstra saftige fornøyelsen at de vet at folket ikke får lov, og ikke har mulighet til å kritisere makten. Som gjør det enda enklere å stramme inn på folkets frihet. (se: Kina) Ytringsfrihet og ukontrollerte narrativer er det som har gjort vesten til det det er nå. Ett vesten som du påstår du er så glad for at du lever i, men ser ut til å ville stekke mange kjepper i hjulene for slik at vi kanskje går tilbake til en tid der vi ikke får lov til å komme med 'ukontrollerte narrativer', eller --kritikk og spørsmål om samfunnet-- som er litt enklere å forstå. Du mener altså at du vet at han er en løgner, og at han på ondsinnet vis prøver å overbevise alle om at løgner er sannhet, selv om han selv vet at det er løgner. Da er det selvfølgelig at du vil bygge opp ett endeløst hat mot ham. Jeg vil anta at det må være en ganske slitsom prosess for hjernen til Trump å hele tiden 'vite' at alt han sier er løyner, og attpåtil samtidig prøve å overbevise andre om at det er sannhet, selv om han hele tiden vet selv at det er løyner. Og han må gjøre dette i timesvis når han er ute å snakker til folk hele tiden. Du er fri til å ha fantastiske bilder av Trump sine evner. Men reagere med 'størst mulig strenghet' trenger vi ikke å gjøre. Det er bare å ta for seg det han sier og komme med motargumenter, som litt mer moderate forumbrukere her inne gjør. Dette er bare når ord ikke får bli imøtekommet med andre ord fra andre personer. Dette har vi ett godt grep om i vesten. Vi ser foreksempel at noen av de fremste målene til nye ideologier og selskaper som vil bre seg eller dra nytte av vesten, er å sensurere andre. Fordi det er det viktigste som må til for å ta makten, eller gripe over samfunnet mot deres vilje. Eksempelvis ved å tie og underdanne leger slik at man kan pålegge befolkningen egne nye produserte preparater.

Det er kjempebra at vi folket ikke er begrenset til ett fåtall kanaler. Og utdypning er det helt ekstremt mye av på internett for de som vil ha det. Det får man heller ikke fra ett fåtall tv kanaler, og ikke garantert fra papiraviser heller. Ja, det er kjempebra, og du er på ett slikt media nå. Og alle vi andre kan lese det du har på hjertet, hvis vi vil. Vi kan også drive med 2-veis kommunikasjon her. Og bli mer kunnskapsrik av det. Som er mye vanskeligere på de få kanalene og papiravisene du setter veldig høyt. Du kan velge hva og hvor du vil få kunnskap fra, og alle andre kan velge hva og hvor de vil få kunnskap fra. Du vil ha det til at dette er ett stort problem. Men det kommer alt på hvilket øye som ser. I kina har de ikke noe media som diskuterer noe viktig som skjer i landet, og veldig mye blir fjernet fra internett, og folk kvier seg svært mye for å snakke om noe som helst viktig. Fordi det fører til store belastninger/straff på deg som person. Hva ville vært best for deg i ett ideelt samfunn? Er det greit at folk snakker med hverandre om viktige temaer? Det er også en slags form for media. Ville du helst begrenset det med noe straffende hvis noen snakket om noe som du ikke er enig i? Kina er helt ulidelig for folk der har jeg hørt. Dette er ikke relevant. Hvis 'tradisjonelle' medier som du liker, vil bli populær og respektert av folket, så er det bare å være nysgjerrig på omverdenen, stille spørsmål, etc, og fortelle folk om dette på en så ubehandlet måte som mulig, slik at sannheten gjør seg gjeldende. Og Ikke la fordommer, skittkasting, rykter, nazifisering, og annet barnslig tull fra andre barnslige medier fra f.eks USA styre hva de skal si. Jeg vil si at NRK var mye verre i 2016 en de er nå. De har gått inn i seg selv ser det ut som og prøver å forbedre seg. Men det henger fortsatt en del bisarre vinklinger igjen på store temaer i verden. Nei det er feil perspektiv på det som skjer. Det er andre journalister, og de som gjør den jobben journalister skal gjøre, som å være nysgjerrig, stille spørsmål, kreve svar, undersøke, ikke underdanne seg autoritære, osv, som får alle øyeballene. Det er de veldig mange folk vil høre på. Untatt deg og sikkert en god del andre. Du har til nå ingen vitenskapelig belegg for en slik uttalelse. Du mener at dette var mye bedre før? I dag er det så uendelig mye enklere å komme frem til flere perspektiver på en sak, som gjør folk mye bedre i stand til å vurdere hva som er mest rett. Og vi har mye mer kommunikasjon med hverandre nå enn før, som forenkler alt betydelig. Sterke ord fra deg. Dirigering til ekstremisme for å skremme de som leser. Du er effektiv på manipulasjon. Heldigvis har vi mange andre kilder enn deg og dine fåtall kanaler som vi kan rette vårt verdenssyn etter. Er det hardt for deg å se at folk får mye kunnskap og blir informerte gjennom internett, og bruker dette til å stemme i demokratiske prosesser? Er det skremmende når folk ikke kan kontrolleres med ett fåtall utvalgte kanaler? Nei. Internett har blitt den verste trusselen mot autoritære og narrativer, da det hjelper frihet og rettferdighet. Han har oppfordret til demokrati og frihet for folket. Ja, er du for demokrati, så må du respektere folkets vilje. Respekterer du folkets vilje og demokratiet? Eller bare hvis de mener det samme som deg? Dette er skremselspropaganda om Trump, og nedsnakking om vanlige folk igjen som du har gjort svært mye av. Du har ikke mye igjen for vanlige folk ser det ut til. Jeg vil ikke gjenta alt det du har kalt dem, men det virker som at du mener du er en rettmessig læremessias i forhold. Alle disse folkene skal stemme i de demokratiske prosessene du mener er så viktig å beskytte. Men mener du virkelig at demokrati er viktig? Jeg lurer veldig på dette, fordi du sier og foreslår veldig mye som undergraver demokratiet, og attpåtil har ett svært dårlig bilde av alle de som skal understøtte demokratiet. Men skremselspropaganda er greit hvis det kommer fra deg?

Han ønsker å bli snakket ned til. Og å bli fortalt at alt han gjør er feil? Jeg skjønner at du sikkert mener nær slekt relasjon. Men hvis du vil mene at de også har ett nært forhold, så ser ikke det ut til å være tilfellet. Sier han ifra til denne personen at dette er forkastelig og negativt for forholdet dem immellom? Du sier han er "vant til det". Ja greit, men folk i fengsel blir vant til å bli beordret rundt omkring og frihetsberøvet. Det betyr ikke at det er bra for sjelen. Og det går jo inn på forholdet deres som ett par også ser det ut til siden du er her og spør om hjelp. Du spør hvordan man kan forholde seg til selvsentrerte personer. Hvis dere mener at dere skal ha ett godt forhold til denne personen, så er det alfa omega at dere kan få snakke ut om hva dere føler om denne nedsnakkingen og 'alt er feil' holdningen. Hvis dere ikke får lov til å snakke ut om det til denne personen, så er ikke denne personen innstilt på å ha ett godt likeverdig forhold til dere. Altså umulig å forholde seg til, annet enn f.eks andre teknikker nevnt her i tråden som å le dem huden full når de maser om meningsløse ting. Det kan hende hvis dere presser dere frem ved å intervjue vedkommende, at det plutselig kommer frem at personen gjør det for å heve seg over dere fordi personen ikke vil miste den makten som vedkommende har, eller mener dem skal ha. Dere drar jo på besøk til denne personen ennå, om det er mest for at dere selv vil, eller at den personen vil vet ikke jeg noe om, men det er jo slikt som er viktig å tenke over. Det er mange her i verden som ikke vil la seg bli vippet ut av en autoritær posisjon. Fordi den autoritære posisjonen gir dem noe, kanskje makt, som de føler de ikke kan leve uten. Å bli ett medmenneske og være imøtekommende, vennlig, respektabel, nysgjerrig, osv, er elementer som kan undergrave den følelsen de tror de må ha, og de vil da heller prøve å tviholde på en autoritær posisjon, enn å la seg bli ett medmenneske. Er det noe imøtekommenhet, vennlighet, nysgjerrighet å spore fra denne personen?

Jeg har sett fra en del brukere det med at folk med andre meninger "lyver bevisst". Det har ikke gått opp for meg før nå hvordan slike personer må føle om andre. Postene deres gir plutselig mye mer mening, når de føler, (eller vet for dem), at de med andre meninger lyver bevisst. Det vil jo bygge opp ett uendelig hat når de 'vet' at de andre lyver hele tiden.

Hva synes din bedre halvdel om å bli behandlet slik? Hva er det som hindrer dere som ett par å finne andre løsninger å leve på der denne personen ikke er i nærheten?

Hvordan blir din bedre halvdel behandlet av denne personen?

Cirka ingen snakket om flatjord før 2016. Så ble det iverksatt en storstilt operasjon for å forsøpple hele det rasjonelle internet miljøet med godt produserte flatjord videoer, med rolige fine stemmer, som nærmest legger folk i transe. Timelange videoer med rolig fortelling er én måte å forandre sinnet til folk. Denne operasjonen kom åpenbart fra apparater med nok ressurser til å sette det i gang. Og youtube må ha blitt med på det siden veldig mange fikk opp flatjord videoer i related feeden sin. Ganske få ble overbevist, men operasjonen var svært vellykket, da alt av kunnskap diskutert på internet nå kunne bli avfeid som i samme liga som flatjord av mennesker som kanskje generelt stoler mer på det som blir vist på tv, fremfor internet. I mange av de svært fine flatjord videoene så var det en eldre og urelatert video klipt inn på slutten. Huh? Hvordan har det seg spør du kanskje? Og med hva? Hva er hensikten med å legge inn en mye eldre video i en helt ny og flott produsert flatjord video? De eldre videoene som ble limt inn på slutten undersøkte 'månelandings'eskapadene. Operasjonen var kanskje ment for å legge folk med ett åpent sinn i transe, for deretter å forbinde dette med månelandingsskepsis. Og det fungerte kanskje på noen, som da selv begynte å lage videoer om at jorda sikkert er flat, "Ja jorda er nok flat, derfor har ingen vært på månen." Dette forsøpplet internet enda mer selvfølgelig. Om disse amatørene som skal ha blitt overbevist, (og virket veldig frelst), var en del av opplegget blir bare spekulasjon, sannsynligvis nei, men ikke helt utenkelig heller. Men jeg tror faktisk operasjonen ble mye mer vellykket en de hadde forestilt seg, fordi folk lærte hverandre å kalle alle som sa noe uvanlig på internet for flatjordere. Det ble fritt frem å kalle alle og enhver for flatjordere hvis de hadde kritiske spørsmål eller tanker rundt noe i samfunnet. Jeg ser at denne trenden har dabbet av for hvert år, gjerne fordi folk selv begynner å forstå at det er en håpløs og meningsløs innstilling å kalle noen en flatjorder for noe helt urelatert. At svært godt produserte flatjord videoer ble spleiset sammen med mye eldre månelandingsskepsis videoer av andre folk, tilsier at det er rimelig enkelt å skjønne hvilken amerikansk romfartsorganisasjon som har hatt en finger med i operasjonen. Noen av de som lagde de eldre skepsis videoene var også eksperter som hadde arbeidet i en slik romfartsorganisasjon før. Folk snakket nemlig om veldig mye fornuftige og logiske emner på internet om månen og menneskers forhold til den, og hvor helt ekstremt umulig det er å oppholde seg der... Helt til 2016 når dette flatjord transesøppelet begynte å fylle opp relatert listen til svært mange på youtube. Dette er en fortelling helt fra 1929, som har formert seg i samfunnet fra da. Svært svært få som tror på det nå. Men det er gjerne slik med alt som er spennende, at det setter seg i kulturer og blir værende i forskjellige former i mange århundrer. F.eks Gud, troll, nisser, Tor, osv... Øglevesen og flatjord har ingenting med skepsis rundt landinger på månen, eller realiteten om at 'klimakrise' brukes som ett verktøy for å undertrykke og presse folk til siden. Eller andre samfunnsemner for den del. Men som du og andre før deg har vist, så brukes fruktene av denne flatjord operasjonen enda, som metoder for å avfeie og sette seg over andre, på en giddesløs måte som de håper fungerer. Og vanlige folk inkludert dem selv lider sammen som følge av at vi angriper hverandre slik.

Andre brukere her linker til faktaslettere. Jeg linket til en konservativ tenketank med 50 år under beltet. Har du noe problem med faktasletterne som blir linket til andre steder i tråden? Hvis det er ett faktum, så trengte du vel ikke å legge til "er vel"? Er det ett faktum eller er det ikke ett faktum?

Her er det han faktisk sier. (må trykke på mute knappen på videoen for å slå på lyd) Hvis det ikke er ett annet intervju jeg ikke vet om enda.

Jeg drar ikke på noen som helst 'fest' der folk skal bruke alkohol. Blandt annet fordi jeg ikke vil ha en kvinne som drikker alkohol. Dette prinsippet holder jeg fast ved av flere veldig gode grunner.

Biden reverserte Trumps strenge grensepolitikk svært kort tid etter at han ble president. De sa dette når de gjorde det: (Februar 2021) “President Biden’s strategy is centered on the basic premise that our country is safe and stronger and more prosperous with a safe, orderly and humane immigration system that welcomes immigrants, keeps families together and allows people — both newly arrived immigrants and people who have lived here for generations — to more fully contribute to our country,” Så de var svært for mer innvandring, sikkert uansett lovlighet også. Tror du de har en helt annen mening hvis Biden får fortsette som president i år?

Er nok en del som kanskje også genuint tror at de kan trylle bort det de gjør, som de vet er galt, med å si unnskyld. Det er uansett manipulasjon. En quick fix for å få det som man vil selv om man gjør noe galt. Det skal være ett tegn på anger, og lovnad om å ikke gjøre det igjen. Ikke ett "kom seg ut av fengsel" kort.

Er det en konspirasjon?

Jeg ser nå at det er lys i tunnelen for verdens farligste rusmiddel også. De har visst faktisk gjort det: For ett herlig syn! Artikkelen var publisert i januar 2023. Kanskje det ikke ble noe av i Norge fordi de som selger mye av verdens farligste rusmiddel ikke vil at folk skal få anledning til å ta ett informert valg. Da må Norge føye seg etter deres ønske da ser det ut til. Og vi har kanskje ikke lov til å nevne noe som helst om det i riksdekkende media heller, siden jeg ikke hørte noe om det før nå når jeg sjekket litt pågrunn av denne tråden.

Du har ikke sagt noe om at du vurderer forholdet til din samboer, så da går jeg utifra at du vil være sammen med henne. Derfor, hvis du vil prøve å løse alt i en fei, så har jeg en tima' og tilrettelagt plan klar for deg under her, som kan bli helmaks! Se på tradwife videoer når du vet at samboeren din er i nærheten. La samboeren din merke at du er interessert og imponert over det du ser på. "Det høres ut som ett fint liv..." kan du for eksempel mumle for deg selv når du vet at hun hører det. Beste scenario er at hun setter seg ned ved siden av deg og vil se på det du ser på. Etterhvert for hver dag som går kan du nevne litt om hvor greit husmødre ser ut til å ha det, og tilslutt kanskje greie å overbevise samboeren din om at husmor er drømmestillingen hennes. Flytt til en mindre sentral plass som er billigere, der du fremdeles kommer deg til arbeid. Få masse barn med samboeren din, der hun hovedsaklig tar vare på dem og huset. Dette vil føre til at: -Dere kan sammen glede dere over ett familieliv med fine barn. -Samboeren din trenger ikke prøve å trives i ett yrke, som ikke kommer til å skje uansett høres det ut som. -Samboeren din får ikke mer tid til å 'snakke' med 'venninna' si. Og venninna er forhåpentligvis for langt unna til at hun gidder å besøke stort mer. -Samboeren din kan faktisk bli lykkelig. -Du trenger ikke fokusere på det dramaet du sitter i, og glemme det helt hvis denne planen går i boks. -Du får ett bedre liv totalt sett, og har barn å glede deg over å komme hjem til også. -Det blir mindre penger... men så vil du forstå at mer penger/mer materialisme er ikke spesielt viktig satt opp mot forholdet til din utkårede og dine barn. Alle problem løst. Bonus: -Le og riste på hodet av innslag fra NRK der de sidestiller 50talls vestlig livstil med å ikke bry seg om de eldre eller velferden. Som de hadde på 19:00 nyhetene i kveld 4.6.24.

Du fikk jo allerede forklaring fra henne. For å opprettholde en streak eller noe sånt. Du vet altså hvorfor, som gjør det mye enklere. Det går så mye utover livet ditt at du poster om hjelp på ett forum. På tide å si ifra om dette til din venn/venn?. Kanskje dere tilogmed kan få ett nærmere forhold ved at du er ærlig og sier ifra. Hvis hun er en god person så er sjansen faktisk stor for det.

Tenkte bare å poste for å øke postcounten min... Neida. Hvis hun er en venn så kan du veldig enkelt fortelle henne noe av det du forteller oss, med en vennlig "vennligst ikke send slike meldinger mer." Og bare legg til eventuelle andre kommentarer som du føler passer. f.eks "... Jeg vil ha ett liv, ikke streaker eller poeng." Hvis hun er en venn, så vil hun forstå deg og respektere dine ønsker så godt som det lar seg gjøre. Hvis hun fortsetter uten å ta hensyn til dine ønsker, så er hun ikke en venn.

Her er en oppsummering og forklaring av forskjellige typer valgfusk som foregår i USA: Different types of election fraud There are many ways for criminals to steal votes and change the outcome of an election. These include: Impersonation fraud at the polls:Voting in the name of other legitimate voters and voters who have died, moved away, or lost their right to vote because they are felons, but remain registered. False registrations: Voting under fraudulent voter registrations that either use a phony name and a real or fake address or claim residence in a particular jurisdiction where the registered voter does not actually live and is not entitled to vote. Duplicate voting: Registering in multiple locations and voting in the same election in more than one jurisdiction or state. Fraudulent use of absentee ballots: Requesting absentee ballots and voting without the knowledge of the actual voter; or obtaining the absentee ballot from a voter and either filling it in directly and forging the voter’s signature or illegally telling the voter who to vote for. Buying votes: Paying voters to cast either an in-person or absentee ballot for a particular candidate. Illegal “assistance” at the polls: Forcing or intimidating voters—particularly the elderly, disabled, illiterate, and those for whom English is a second language—to vote for particular candidates while supposedly providing them with “assistance.” Ineligible voting: Illegal registration and voting by individuals who are not U.S. citizens, are convicted felons, or are otherwise not eligible to vote. Altering the vote count: Changing the actual vote count either in a precinct or at the central location where votes are counted. Ballot petition fraud: Forging the signatures of registered voters on the ballot petitions that must be filed with election officials in some states for a candidate or issue to be listed on the official ballot. Can illegal votes actually affect election outcomes? Liberal groups often claim that known instances of voter fraud are inconsequential when compared to the total number of ballots cast in American elections. However, as the National Commission on Federal Election Reform has stated, the problem “is not the magnitude of voter fraud. In close or disputed elections, and there are many, a small amount of fraud could make the margin of difference.” The U.S. Supreme Court has concurred with this assessment, noting that known instances of fraud “demonstrate that not only is the risk of voter fraud real but that it could affect the outcome of a close election.”

Det er fordi de har ett miljø der de mener de er forfulgt av politiet, og kriminalisert. Også blir en presidentkandidat forfulgt av politiet og kriminalisert. Jeg har sett noen av dem selv forklare at dette er grunnen til at de føler seg på samme side som Trump. Ellers er det også en generelt mer informert tendens hos fargede også. De godtar ikke automatisk alle sprellene fra gamle media lenger. Det som har skjedd nylig vil nok altså bare styrke støtten hos fargede. Nå er forberedelsene overstått, slik at eksempelvis Taylor Swift senere skal inkludere frasen "convicted criminal" kanskje en 6, 7 ganger, eller mer, når hun snakker om Trump i en øvd inn gråtkvalt dramatisk tale på ett gyldent tidspunkt til millionvis, og spredd overalt. Og da vil nok mange stemme tilsvarende etterpå.

Hvorfor flyttet du til Norge?