Crooked Cracker

Det stiller jeg meg sterk kritisk til. En heller søkt sammenligning, igjen. Så jeg kan også gjenta at jeg forstår poenget ditt men det blir aldri et koherent begrep om vi skal tilføye forskjellige standarder på bruken basert på andre faktorer en hudfarge. Så du kan si at for eks undertrykkelse kan være drevet av rasisme, men å automatisk sammenstille de til samme ting blir unøyaktig og tidvis direkte feil.

Ja, men når disse begrepene blir brukt flytende for å vurdere identiske handlinger som forskjellige blir det fortsatt feil. Rasisme er bedømmelse\vurdering etter hudfarge, bevisst eller ei. Selvfølgelig, men det er ikke gitt at det etablerte maktforholdet følger enhver rasistisk hendelse. Representanter fra en svakere gruppe kan utøve makt ovenfor representanter fra en sterkere gruppe.

Å sette forskjellige standarder på bruken av et begrep basert på andre eksterne begreper. Jo, jeg sa at at du sauset sammen begreper og gjorde ting unødvendig komplisert. Jeg også, men jeg ville ikke kastet n-ordet rundt mens jeg kjempet mot nazister, det blir litt hyklerisk. Jepp, og jeg kan si at blind vold, brutal vold og planlagt vold også gjelder vold. Det gjør ikke vold generelt bedre av den grunn. Jepp, men grunnprinsippet er det samme, altså bedømmelse og tilhørende behandling basert på hudfarge. Om det skjer i maktens korridorer eller i en mørk bakgate er logikken den samme.

Snakker vi om rå attraksjon vil en blakk 'Chad' generelt sett ha langt mer drag enn en velstående 'incel', iallefall på byen. Utover det er det jo en myriade av forskjellige faktorer som gjør en kvinne interessert i en mann, noen søker en kjekk og spennende fyr, andre vil prioritere stabilitet og andre der igjen prioriter en matchende personlighet. konklusjon: Det er ingen definitiv konklusjon.

Jepp, og når vi skal definere eksakt hva som er skadelig for samfunner er det kjekt med begreper som henger på greip. Jepp, men selvom en blir utsatt for en mindre alvorlig ulovlig handling så betyr ikke dette at på magisk vis ikke er kriminaltitet lenger, eller at det ikke skal følges opp. Jepp, og jeg vurderer holocaust som verre enn å kalle noen n-ordet, men likevel er begge drevet av rasisme. Skal vi ikke bry oss om n-ordet lenger fordi holocaust fant sted? Fordi du overkompliserer og sauser sammen en haug med begreper og slenger det sammen med rasisme. Dette er den logiske kortslutningen som ikke fører noe godt med seg. Det er jo såre enkelt. Om en hvit mann slår ned en svart mann fordi han er svart = Rasisme. Om en svart mann slår ned en hvit mann fordi han er hvit = Rasisme. Det er og forblir 100% feil å hevde at siste eksemplet ikke er rasisme pga utenomliggende forhold sålenge motivet for ugjerningen er drevet av hat basert på hudfarge. Om du skal slenge på rasisme så kommer du ikke unna at tankesettet er rasisme.

Greit nok. Definisjonsmessig sett blir det irrelevant, fordi det heter rasisme ikke maktisme eller rasistiskmaktisme. Disse kan selvsagt være forbundet men isolert sett ikke helt det samme. Dette har jeg allerede besvart, som sagt selvom omfang og grad varierer så er det fortsatt rasisme om det kommer fra en hvit eller sort person. Husk det er også folk som er rasistiske mot sin egen etnisitet. Jeg setter likhetstegn på tankesettet bak handlinger som varierer i alvorlighet.

Med (moderat) respekt å melde men nå vrøvler du fælt her. Jeg har da aldri sagt at rasisme = kriminalitet selvom det ene kan føre til andre. Ei heller har jeg argumentert noe i nærheten av at vi skal ignorere hatkriminalitet som begrep selvom det kan forekomme uavhengig av rasistiske motiver. Er ikke så komplisert egentlig.

Stråmann detected.

Nei, men som jeg forgjeves har forsøkt å forklare så er ikke rasisme den primære dimensjonen i et slikt maktforhold. Jeg skjønner hvor du vil hen men det blir for upresist å sammenstille undertrykkelse og sosiale ujevnheter med rasisme da disse kan eksistere helt uavhengig av hverandre.

Jeg sier at rasisme er rasisme, hverken mer eller mindre. Med andre ord har en problemer med personer kun basert på vedkommendes hudfarge er en per def en rasist, uansett hvilken vei det går. Ja, det er selvsagt forskjellige grunner til at folk blir rasister, noen leser om IQ forskjeller, noen leser om historie, noen føler seg undertrykket og noen simpelthen trenger noen å hate. Akkurat som det er forskjellige grunner til at folk tyr til vold, noen ganger er det selvforsvar mens andre ganger er det ren bøllevirksomhet, likevel er det alltid vold når fysisk harme blir brukt som virkemiddel. Jeg kan ikke erindre å ha sett noen eksempler på dette i Norge, om det var tilfelle vil jeg tro at mediene ville hatt en 'field day' om emnet. I USA kan jeg kun spekulere at dette varierer fra stat til stat, tilfør gjerne noen kilder som bekrefter denne påstanden. En heller søkt og lite flatterende sammenligning, her vil jo motivet være frihet og trolig hevn fremfor hudfarge. Det er jo ikke sånn at gnisninger mellom folk med forskjellige hudfarger automatisk skyldes hudfargen ene og alene. Det er en drøss med andre ting å krige om her i verden. Slaveri for eks gikk jo på tvers av folkeslag og var neppe drevet av rasisme fremfor billig arbeidskraft. Hei, ikke skyld på meg når du var du som skrev 'rasist barn' og 'rasist lærer'. Da er jo begge rasister.

Mulig, men det jeg forfekter er likhetstegn mellom rasisme og rasisme. Mulig, men når det fører til at uskyldige mennesker blir skadelidende er det definitiv fortsatt et problem. Motsetninger mellom grupper er selvsagt et nasjonalt problem, spesielt dersom disse gruppene befinner seg over hele landet. Vet ikke om hvem enn du refererer til liker å bli sammenlignet med barn, uansett er begge rasister.

For det første vil jeg anbefale å bytte kino evt kjøre hjemmekino. Du har jo forsåvidt rett, det er forskjell på trakassering og undertrykkelse. Dermed bør heller ikke trakassering unnskyldes\forklares\forsvares pga undertrykkelse heller. Om vi skal bruke begrepet rasisme bør vi også skille det på politisk og individuelt nivå. Det hjelper jo ikke en hvit middelklasse mann som blir slått vedvarende helseløs pga sin hudfarge at han kan flytte etterpå. Nei, skal vi bruke begrepet må det gjelde alle, hvis ikke blir det meningsløst og selvmotsigende.

Nei, jeg forsøker å forklare at også rasisme mot hvite kan være systematisk uten at den er institusjonalisert. Det er jo en start. Hvordan vet du det? Det er jo i forskjellige tilfeller kommet frem at utrykk som 'griser', 'potet' og 'hore' har blitt brukt for å trakassere etniske nordmenn. Dessuten, uavhengig av tall og trender er det noe freidig av deg å avfeie, bagatellisere og latterliggjøre vonde oppplevelser som andre har erfart. Det indikerer en oppfattelse fra et skjermet og priviligert hold.

Vel, i visse områder viser visse statistikker at forholdet mellom gjerningsperson og offer ser heller systematisk ut, men det er jo ikke noe vi ønsker å snakke om, eller hur.

Inngruppepreferanse er naturlig, ikke bare blant alle folkeslag men også kulturelle konstellasjoner. Altså at en har en bias mot egen tilhørighet og bakgrunn. Det er dog flere andre faktorer som fører til regelrett hat mot andre grupper, noe historien har vist oss og dette er ikke et hvitt fenomen. Vel, jeg har inntrykk av at hudfargebasert hat finnes blant alskens folk, men her bør bruken av begrepet justeres etter virkeligheten. Er det slik å forstå at du synes det er helt uproblematisk at norske enkeltindivider utsettes for ubehageligheter basert på sin hudfarge, siden den norske majoriteten gjennomsnittelig gjør det bedre? Pussig hvordan egenskapene til en andel av gruppe tilføres hele gruppen, det er også pussig hvordan dette impliserer hvit overlegenhet.

Jeg tror det først og fremst dreier som en sårbar og fastlåst psykologisk tilstand, som igjen skyldes omsorgssvikt fra både foreldre og samfunnet forøvrig. Når så barn og ungdom søker å verifisere selv gjennom destruktiv og anti-sosial adferd burde selvsagt alle fra foreldre, lærere, nærmiljø, politi osv reagere og ta tak i det. Dessverre så skjer det eksakt motsatte av det som burde skje, foreldre følger ikke opp ordentlig av enten personlige eller kulturelle årsaker, lærere har blitt fratatt all autoritet, nærmiljøet tør ikke konfrontere og politiet prøver seg med pizza og smisking. Således blir det ingen grensesetting og oppveksten blir stort sett preget av såkalte enablers for dårlig oppførsel og videre fremmedgjøring fra samfunnet. I tillegg har vi en internasjonal og populær gangsterkultur som videre kan fylle de umøtte behovene gjennom tilhørighet, rolle, funksjon og realisering som de ikke finner andre steder. Det ironiske er jo at nettopp gjennom disse miljøene blir grensesetting og konsekvenser plutselig blodig alvor. Ei heller hjelper det at det er visse politiske retninger dyrker den ikke-hvite offerrollen samt generelt demoniserer hvite mennesker, med nordmenn i dragsuget. Dette hjelper nok heller ikke på motivasjonen for å blir mer 'norske' og delaktige i samfunnet. Samme politikere er gjerne de som vil lukke ned hele debatten og stemple alle som roper varsku som høyreekstreme, så mens disse politikerne soler seg i sin egen fortreffelige glans blir både nordmenn og innvandrere skadelidende. Ellers blir jo Islam også trukket inn som en faktor, personlig tror jeg dette beror på hver enkelt muslim og hvordan de vil tolke Islam kontra norske verdier og normer. Dog av grunner nevnt ovenfor antar jeg at flere kan søke til mer, i norske øyne, ytterliggående muslimske tankesett etterhvert som integreringen svikter, da i søken etter en sterk rolle i et solid forankret fellesskap. Noe som da for noen individer kan føre til ideen om at det å være kriminell i et 'vantro' samfunn ikke er så farlig. Dog her vil det selvsagt variere fra muslim til muslim alt ettersom.

Noe i den gata der ja, spesielt når diskrepansen er såpass tydelig som blant annet NRK og Nettavisen også har formidlet, ergo er det neppe høyreekstremt å ta denne bekymringen på alvor. Nå kan sikkert rasisme og økonomi forklare noe men det er ikke hele sannheten. Ei heller bør det brukes som unnskyldning for grov kriminalitet. Ref trådens tema så blir "voldtekt mot rasisme og undertrykkelse" ikke en god parole. Vil anbefale siste podcasten til Wolfgang Wee med Jan Bøhler som går mer i dybden på akkurat dette med veien inn til de kriminelle miljøene, der han forteller at ungdommer begår kriminalitet for status, respekt og rådyre statussymboler.

Dessverre så bør en det på de fleste steder som formidler nyheter, om det er NRK, VG eller HRS er det ikke vanskelig å spore en viss agenda bak presentasjon og vinkling. For mitt vedkommende er jeg ikke interessert i å hate muslimer eller innvandrere, men likevel synes jeg at fakta om forholdene er viktig å få frem for å forbedre integreringen. Skal ting bli bedre bør en jo vite hvor skoen trykken, for å si det sånn.

For å diskreditere dekning av saker basert på vinklinger av saker.. Det blir vel en heller en overfladisk og lat måte å konfrontere stoff en finner ubehagelig. Det enhver heller bør undersøke vedrørende både større og mindre nettsteder er den generelle sannhetsgestalten på hva de poster, og kalle dem ut dersom de bedriver regelrett løgn. Et annet moment er hva som kategorisk ikke belyses pga politisk korrekthet. Folk fortjener jo å vite hva som skjer i samfunnet de er en del av og holder gående gjennom arbeid og skatt. Det beste er jo egentlig bare nøkterne fakta fritt for vinklinger den eller andre veien, så folk kan bedømme selv. Så inntil det kommer på plass vil folk oppsøke mer nisjenettsteder av både nyskjerrighet og bekymring.

Reaksjonene fra samfunnet når noen begår kriminelle handlinger bør være følgende: 1. Som du er inne på, forhindre at disse fortsetter sin kriminelle virksomhet. 2. Oppreisning til ofrene, denne bør samsvare med hva disse er utsatt for og følges opp tett. 3. Rehabilitering, en mer langsiktig løsning en straff i seg selv.