Crooked Cracker

Svenske politikere benektet jo også svenske tilstander.

Norge har jo stort sett har bestått av nordmenn dermed blir jo hvit hud normalt i den forstand. Fremfor å kalle ikke-hvite for unormale er det nok mer korrekt i si at de har vært sjeldnere å se inntil nyere tider. Her spiller jo også kultur inn som for eks hijab vil nok mange nordmenn anse som unormalt eller rettere sagt fremmed, akkurat som en bunad i Pakistan også ville ha gjort. Nå er det sånn at det finnes inngruppe-bias og andre preferanser blant alle mennesker, så forvente at alle nordmenn skal omfavne alt blir jo noe naivt. Det sa jeg ikke, men det blir en grov spekulasjon å tillegge fordommer eller reservasjoner på rase.

Nettopp derfor hele begrepet blir upresist, spesielt når en prøver å overføre det til land som Norge og lager problematikk rundt hvithet. Rasime burde være forbeholdt holdninger rundt etnisitet, dersok en for eks bruker det på kultur eller religion blir det et vagt premiss.

Har vært vitne selv i en noe lignende sak. Husker jeg ble noe stresset ettersom innkallelsen kom et halvannet år etter avhøret jeg hadde hos politiet og jeg hadde jo glemt det meste. Således svarte jeg på omtrent alle spørsmål med 'såvidt jeg kan huske', det gikk forsåvidt greit og det tok ikke mer enn et kvarters tid. Ellers står det mer her: https://www.domstol.no/no/vitne/hva-skjer-i-retten/

Dette har vi vært gjennom før Koggan, at hvite amerikanere hadde sorte som slaver gjorde forholdet mellom disse etniske gruppene priviligerte og mindre priviligerte, selvsagt. Tankefeilen du gjør er derimot å overføre dette amerikanske forholdet til hele gruppen hvite og hele gruppen sorte. Noe som er, har alltid vært og vil alltid være 100% feil. Om det er andre faktorer enn etnisitet i bildet endrer det ikke resultatet, men konklusjonene deretter.

Det vi dog har diskutert her er jo dagens Norge hvor vi ikke har slikt, burde være unødvendig å spesifisere. Var det ikke 24% vi snakket om? Uansett betyr ikke det at hudfargen nødvendigvis er årsaken til at enkelte arbeidsgivere er skeptiske. jeg vil gjette at disse kan se for seg utfordringer i forhold til språk eller kulturforskjeller.

Hvite ble tatt som slaver av ikke-hvite også, men det er også helt irrelevant ift dagens Norge. Jeg tror at den gjennomsnittelige arbeidsgiver ville gitt pakistaneren jobben derom han scoret høyest på kvalifikasjoner, fremtoning, trynefaktor, osv. At noen søknader går i søpla pga navn er jo uheldig, men nøyaktig hvor utbredt det er vet vi ikke. I tillegg har det vært utlyst stillinger som har gått spesifikt etter minoriteter.

Om det troner aller øverst kan vel diskuteres men det er definitivt en kandidat. Det dog ER er numero uno på er kvalitet fordelt på størrelse (kom ikke på noe ord for det nå), jeg kan ikke huske å sett noe i nærheten på akkurat dette.

Min logikk tilsier at det finnes ikke privilegier som hverken kan eller bør tilføres en hudfarge, såfremt vi ikke snakker om beskyttelse mot solstråler. Det er ikke påstått noe annet. Nei, men det forteller at arbeidsgivere naturligvis er veldig diskriminerende ovenfor det meste og det er en større faktor enn hvite priviligier.

Da burde du nå skjønne at det å være hvit ikke er et privilegium i seg selv. Det jeg mente var at flere enn 24% av alle jobbsøkere blir avfeid av ting som trynefaktor, personkjemi, presentasjon osv.

Så undertrykking og klasseskiller skjer kun på tvers av etnisitet, mener du? Når du drar inn hudfarge blir det jo alle med nevnte hudfarge implisert. Trolig fordi det er avansert sludder. Synes ikke det høres så forferdelig mye ut egentlig. Vil tippe flere blir avfeiet grunnet trynefaktor og antrekk.

Jepp, men spørsmålet er om du overfører dette til hudfarge eller om dette kun gjelder hvite. Nei, nei, nei... Vi (hvite) er ikke gavmilde i den forstand at alle hvite gir med åpent hjerte. Ergo er det like feil merkelapp som med priviligerte. Jeg trenger ikke det, fordi du la premisset som omfattet både fattige og rike. Det er også mange faktorer som kommer til ansettelse av noen. Min erfaring med arbeidslivet i Norge er at nødvendig kompetanse stiller øverst, og ikke-hvite som besitter dette får jobb på lik linje.

Likevel er prinsippet det samme, gjennom historien har nasjoner og kongedømmer tvunget til seg makt og innflytelse på bekostning av andre. Flere av disse nasjonene har fremdeles, for eks Saudi Arabia, en mye mer ekskluderende og streng prosess før utlendinger kan få seg jobb der. Om du har et problem med slik praksis burde du være konsekvent om det uavhengig av omfang. Slik du argumenterer fremstår det at motivet er heller å svekke vesten\hvite fremfor å oppnå rettferdighet. Dessuten, om vi skal overføre de ressurssterkes handlinger på resten av befolkningen kan vi også si at hvite er de mest gavmilde og generøse, om vi skal bedømme etter hvilke land som bidrar mest i forhold til u-hjelp og bistand. https://www.statista.com/statistics/275597/largers-donor-countries-of-aid-worldwide/ Så om jeg bruker din logikk kan jeg kalle ikke-hvite gjerrige og lite medmenneskelige. Du kan si at de vestlige landene har mer og gi selvsagt, men husk at du selv hevdet at hvite var priviligerte uavhengig av fattig eller rik, så en kan se hvor det bærer hen med tankegangen som du forfekter.

Trenger ikke være mer komplisert enn dette egentlig.

Dermed, siden Kina har hatt mye makt og innflytelse er det greit å si at filippinere har gult privilegium. Siden araberne har hatt mye makt og innflytelse så er det greit å si at mexicanere har brunt priviligium. Greit å få ting oppklart altså.

Javel, men så lenge fenomenet da ikke er forbeholdt til en spesifikk hudfarge hvorfor referere til hudfarge i det hele tatt?

Så hvorfor snakker du bare om hvite privilegier?

Okei, så da har vi følgende. Nordmenn har bedre sjanse for jobb i Norge = Stort problem. Pakistanere i Pakistan har bedre sjanse for jobb i Pakistan = En gladsak. Dette hvite privilegiumet er således å bli satt til en høyere, muligens moralsk, standard enn ikke-hvite?

Kjenner ikke til denne Velle noe særlig, men jeg vil påstå at en kan ha 'levd et liv' i en alder av 23. Noen har turbulente omstendigheter og må vokse opp fort, noen modnes naturlig tidlig, mens andre har en veldig drivkraft mot noe helt fra barnealder.

Det hjelper neppe 'Bleike Ronny' som endelig rusfri og nyankommet søker jobb i Pakistan men blir oversett pga brune og noe lysere brune privilegier. Som den samfunnsbevisste personen du fremstår å være regner jeg med at du går inn på pakistanske forum og forteller dem hvor heldige og favoriserte de er, selv folka i de verste slumområdene, for tross alt stiller alle pakistanere seg sterkere på jobbintervju enn Ronny.

Så med tilsvarende situasjon i Pakistan, er da uheldig brunt privilegie på gang?

På svar på min kommentar om at det er feil å si at hvite kategorisk er priviligerte skrev koggan følgende:"ufortjent priveligium å ha et norsk navn selv om du er lutfattig eller rik, et privilegium som de med pakistansk navn ikke har". Som var det jeg svarte på, ingen misforståelse fra min side takk. Ellers er ikke hvite mer priviligerte i den forstand at om en nordmann søkte jobb i Pakistan ville vedkommende blitt tilsidesatt av pakistanske jobbsøkere, er det da et uheldig brunt privilegie vi sankker om eller det naturlige preferanser blant arbeidsgivere, verden over, som kan helle mot ting som språk, kultur, osv.

Selvfølgelig, sprøytenarkis Ronny skammer seg fordi han har et såpass priviligert navn i forhold til stakkars Abid. Dette er veldig logisk scenario og slettes ikke noe godhetsposerende og priviligerte hvite liker å skissere for alle hvite.

Kan hende, men det blir fortsatt feil å kategorisk si 'hvite er priviligerte' når virkeligheten viser noe annet.