Rawls

Står det noe i sluttavtalen om når det skal bli utbetalt? Hvis du er arbeidsledig og søker støtte hos Nav så kan det ha betydning for hvilken måned sluttoppgjøret blir utbetalt.

Jeg ser ikke helt poenget med å stemme på et parti kun fordi man tjener på det selv. Sannsynligheten for at en stemme har noe påvirkning på valget er så liten at hvis man stemmer av kun egoistiske årsaker så vil det gi mer mening å ikke stemme i det hele tatt da det ikke er verdt å bruke tid på. Hvis man derimot stemmer fordi man føler at det er riktig å stemme, så kan man likesågodt være altruistisk og stemme på det man tenker er best for samfunnet. Når det er sagt så blir man selvfølgelig påvirket av sin egen situasjon. Hvis man føler at man blir urettferdig rammet av formueskatten så er det naturlig at man blir negativ til hele ordningen og at man da stemmer på partier som vil fjerne den.

Nå er det mulig at jeg misforstår det du skriver, men utbetaler Nav sykepenger før søknaden er behandlet? Jeg ville tro at dersom Nav tenker at sykemeldingen gjelder sosiale problemer som ikke gir rett til sykepenger så vil de avslå søknaden og dermed ikke utbetale noe sykepenger. Hvis Nav først innvilger sykepenger og arbeidstaker i ettertid ikke har gjort sine plikter (f.eks ikke sagt ifra om at han er tilbake i jobb), så blir det selvfølgelig en tilbakekreving sak. Vet du om arbeidsgiver kan kreve tilbake lønn hvis de forskutterer sykepenger og arbeidstaker ikke har rett på sykepenger? Nå tenker på et slikt tilfelle hvor arbeidstaker ikke har lyvet på seg sykepenger.

Jeg tenkte mer på hva som skjer hvis Nav gir avslag på sykepenger hvis de vurderer at personen ikke oppfyller vilkårene etter folketrygdloven § 8-4. Hvis han mottar forskutterte sykepenger så vil jeg tro at det blir kommunen som tar regningen, mens hvis han må søke selv så er det personen selv som tar regningen. Et annet spørsmål er hvis han er veldig lenge sykemeldt om kommunen vil fortsette å betale ut lønn hvis Nav har gitt avslag på søknaden.

Jeg er helt enig i at Nav som hovedregel legger til grunn sykemeldingen, men slik jeg forstår rundskrivet så er dette en type sak hvor Nav må gjøre en grundigere vurdering. I rundskrivet til folketrygdloven § 8-4 står det: "NAV må også vurdere om sykmeldingen skal undersøkes nærmere dersom NAV er kjent med at sykmeldingen kommer i forbindelse med særlige omstendigheter som f.eks. permittering, oppsigelse, konkurs, livskriser, familieproblemer eller før en ferie e.l." https://lovdata.no/nav/rundskriv/r08-00 Jeg ville tro at saken bør bli undersøkt nærmere. Jeg kjenner ikke regelverket godt nok til å gjøre noe vurdering på om han vil ha rett til sykepenger eller ikke. Et annet spørsmål man må stille seg er om han vil motta forskutterte sykepenger fra arbeidsgiver eller om han må vente på svar på søknad om sykepenger.

Har han rett på sykepenger?

Jeg er helt enig med deg at så si alt skal kunne diskuteres. Jeg husker en diskusjon for noen år siden på en annen debattside hvor man diskuterte om det var forskjell på intelligens mellom befolkningsgrupper, altså at det ble en rasediskusjon. Denne tråden ble slettet og jeg tenkte den diskusjonen så helt grei ut. Jeg skjønner at folk reagerer på en slik diskusjon og jeg kan se for meg at en slik tråd kan fort bli veldig stygg, men jeg føler at man bør kunne diskutere, selv om jeg tenker at diskusjonen kan være vanskelig og selv om jeg føler diskusjonen ikke er særlig nyttig. Jeg tenker det er innenfor å moderere meninger hvor man oppfordrer til lovbrudd og jeg tenker at i enkelte tilfeller så kan gripe inn hvor det blir stygge angrep på enkelt personer, spesielt hvis de ikke er offentlige personer, uavhengig av om ytringene er lovlig eller ikke. Man bør være strengere i modereringen på enkelte forumer og det er sikkert andre ting jeg ikke har tenkt over som bør modereres.

Det har du helt rett i. Enkelte vil behandle moderatorer annerledes og kanskje gi de en større autoritet, uavhengig av om dette er noe som moderatoren selv ønsker. Det kan også være positivt ved at enkelte ikke svarer på en måte som de vet at de ikke burde. Så spørsmålet blir hva man ønsker å prioritere. Hvis man redd for maktmisbruk fra moderatorene så bør man ha systemet man har i dag, mens hvis man vil ha en mer normal debatt for moderatorene så bør man bruke anonyme kontoer.

Jeg tenker at en god moderator reagerer på oppførselen og ikke på politiske meninger. Jeg tror at hvis man ikke reagerer i det hele tatt på dårlig oppførsel så kommer det til å være enkelte som ødelegger debatten for alle andre og da tror jeg det er personer som ikke orker det og velger å forlate siden. Jeg syntes at man gjør en ganske god jobb på denne siden og føler ikke at det er noe spesiell slagside med modereringen på dette forumet.

Jeg tror det vil gjøre problemet verre med å gjøre moderatorene anonyme, fordi nå er det hvertfall synlig hvem som modererer trådene og hvis en moderator sletter innlegget ditt som du debatterer med samme moderator så kan du hvertfall se at personen har gjort det. Hvis moderatorene har en anonym konto så klarer du ikke å se dette og man risikerer at medlemmer på forumet begynner å spre rykter om hvem som er moderatorer. Fordelen med å gjøre moderatorer anonymet er at enkelte syntes det er rart å debattere moderatorer og hvis man gjør moderatorene anonyme så får man kanskje en mer normal debatt.

Necrobump betyr at man svarer på en tråd som er for lengst død. Diskusjon.no foretrekker heller at man lager en ny tråd når det har gått så lenge siden noen har svart. Det er begrunnelsen for hvorfor tråden ble stengt.

Jeg kan se logikken i at en mobbende praksislærer kan være inhabil til gjøre en vurdering av studenten, men hvis praksislæreren kun sender en bekymringsmelding og det er noen andre som gjør skikkhetsvurderingen uten at praksislæreren subjektive meninger får noen avgjørende betydning så tenker jeg skikkhetsvurderingen er gyldig, selv om læreren skulle hatt dårlige intensjoner (man kan kanskje reise en sak hvis man mener at mobbingen i seg selv er skadelig nok) Hvis praksislæreren sine subjektive vurderinger faktisk har betydning for konklusjonen som universitetet tar så er jeg enig med deg at man har en sak. Dette hørtes veldig feil ut. Hva får deg til å tro at noe skal anses som mobbing, fordi en person velger å kalle det mobbing?

Helt enig. Hadde jeg vært involvert i en slik sak og tenkt at jeg hadde en sterk sak så ville jeg vurdert å ta kontakt med advokat fordi det hørtes vanskelige ut å vite hva man skal kreve i erstatning.

Det er litt vanskelig å gi deg henvisning til lover når du har dine egne definisjoner på ord som ikke passer med lovverket eller passer med vanlige definisjoner av ordet og hvor vi samtidig ikke vet hva som har skjedd i saken og vi ikke vet hva du skal bruke denne henvisning til. Hvis du vil ha en ren henvisning til regelverket på habilitet så er det forvaltningsloven § 6 som gjelder, men den vil ikke relevant i denne saken (sånn jeg har forstått det), da de som har behandlet saken ikke har noe nært forhold til studenten eller har noen økonomiske interesser i saken.

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener med ordet inhabil. Hvis en saksbehandler gjør et feilaktig vedtak med hensikt for å skade en student så har man man åpenbart en sak man bør ta opp med universitetet. At en person gjør et vedtak på feil grunnlag uten å skjønne det selv betyr ikke at det er mobbing. Hvis man bare ønsker å omgjøre vedtaket så trenger man kun å sannsynliggjøre at vedtaket feil, mens hvis man ønsker å få en erstatning så må man vise til at vedtaket er feil, at det er en så grov feil at det kan tilkjennes erstatning og/eller dokumentere at saksbehandler gjorde en feil med vilje for å skade studenten. Dette er som regel umulig å dokumentere.

Hvis man mener at det er mobbing og man tenker å lage en sak ut av dette så bør man heller fokusere på hva man mener er mobbingen og hvordan man eventuelt kan dokumentere dette. Det er åpenbart ikke mobbing fra universitetet å lage en skikkhetssak og jeg kan ikke se noe grunn til at noen skulle vært inhabile i denne saken. Spørsmålet man må stille seg er hva er det man ønsker å oppnå, hva er det ansatte har gjort som tyder på mobbing, hva er det man kan dokumentere og hva slags dokumentasjon skal til for at man vinner frem.

Det er et godt poeng. Hvis det er meningen at fortellingen skal være et så forskjellig fra virkeligheten at det bryter illusjonen om at dette kunne vært en gjenfortelling av virkeligheten, så er det nødvendigvis ikke noe problem om hudfargen til karakteren er endret. Det som kan bli en utfordring for slike serier og filmer er hvis det er hudfargen som stikker mest ut så kan det flytte fokuset fra hva som ellers gjør produktet unikt, spesielt når man reklamerer for produktet.

Det ser ikke ut som han ønsker å straffeforfølge professoren, men han virker mer interessert i å få erstatning fra universitetet etter skadeerstatningsloven. Det er likevel mye vanskeligere å få erstatning enn å få omgjort vedtaket så det blir nok uansett en veldig vanskelig sak å vinne, spesielt siden det er vanskelig å dokumentere mobbing. Det er også en sak jeg ser for meg det kan være vanskelig å regne på erstatningssummen, så dersom han har en sterk sak så bør man uansett vurdere å ta kontakt med advokat.

På historiske karakterer så er jeg enig i at man bør tilstrebe at karakteren ser ut som den historiske personen og at hvis man ser at etnisiteten er helt feil så kan det være distraherende element, hvis filmen er ment å være nogen lunde historisk riktig. Når det gjelder karakterer fra litteraturen så spørs det veldig mye på hva slags type historie det er. I shakespear så er det veldig vanlig at man legger det til en helt annen setting enn det historien er satt til. Jeg har derfor ikke noe problem med at Denzel Washington spiller Macbeth. Hvis filmen er ment å være en direkte gjenfortelling av en historie så bør film karakteren se ut som bok karakteren.

Det man automatiserer først er saker hvor en datamaskin kan gjøre et automatiske vurderinger med minimale feil. Dette kan for eksempel være at den gir avslag på en søknad hvis personen er for gammel eller har hatt for lite inntekt til å motta ytelsen. Så kan det være at datamaskinen tror at det blir avslag, men hvor en saksbehandler er nødt til å dobbeltsjekke enkelte parametre som datamaskinen ikke klarer å sjekke selv. Her bruker man ikke kunstig intelligens, men kun kjører saken gjennom noen objektive parametre. Vurderingen man må gjøre er hvor mye feil er man villig til å godta for å spare ressurser og det blir en debatt på om man ønsker å forenkle reglene for å gjøre det enklere å saksbehandle automatisk.

Media pleier å gi et ganske overfladisk bilde av sakene de dekker. Jeg kan ikke huske å ha sett at media har dekket et område så grundig at man kan forstå forskningen utelukkende basert på det media forteller. Hvis man ønsker å vite mer så tenker jeg det mest naturlige sted å starte er å finne andre kilder som gir en god oversikt på hvorfor forskningen mener at økt CO2 fører til klimaforandringer eller hvordan man lager klimamodeller. Når man ser på menneskeskapte klimaendringer så er det viktig å se på endringene over tid og dette skjer samtidig med naturlige klimaendringer. Det betyr at naturlige klimaendringer kan både forsterke og svekke de menneskeskapte klimaendringene. Man bør derfor ikke fokusere for mye på enkelte år. Bare av interesse så lurer jeg på: hvorfor tror du at den økte solstrålingen du merket er som følge av økt solaktivitet og ikke økt klimagass utslipp?

Et godt tips, da man kan prøve å se om man finner noe ekstra informasjon man ikke klarte med vanlig søk. Man bør likevel være bevisst på hvordan man bruker det og i hvilken tilfeller man kan få et feil svar.

Hvis du er under en viss inntektsgrense og ikke har for mye i formue så kan du søke om fri rettshjelp https://www.statsforvalteren.no/nn/portal/Folk-og-samfunn/Fri-rettshjelp/ Jeg ser også at det er mulig å få gratis rettshjelp her: https://gratisrettshjelp.no/ og det er mulig å få juridiske råd her: https://advokatenhjelperdeg.no/

Hvis du skal anke en sak fra Jordskifteretten så må den ankes til Lagmannsretten. Tenker du bør vurdere å forhøre deg med en advokat før du anker saken videre.

Ja, men merk at hvis du går ned i stilling så har du krav på full lønn i oppsigelsestiden så lenge du ikke sier ifra den lønnen. Hvis du søker dagpenger (tidligere kalt arbeidsledighetstrygd), så vil du ikke motta noe dagpenger før oppsigelsestiden er over. Her er det lurt å sjekke både oppsigelsestiden i arbeidsavtalen din og minstekravet etter arbeidsmiljøloven. Denne siden har en liten tabell som viser lett viser oppsigelsestiden. Merk at oppsigelsestiden etter arbeidsmiljøloven alltid starter fra måneden etter at oppsigelsen er gitt så hvis du har en måned oppsigelse og du blir sagt opp i dag så går oppsigelsestiden ut april. https://www.arbeidstilsynet.no/lonn-og-ansettelse/oppsigelse/ Hvis du takker nei til den nye arbeidsavtalen så må du regne med at du ikke får dagpenger de første 18 ukene, da man som hovedregel må ta alt arbeid man får tilbudt, uavhengig av arbeidstid. Det finnes noen unntak på dette.