jallajall

Nei, men det kan oppstå en situasjon hvor det foreligger et avtaleforslag som Ukraina er fornøyd med, men som andre land i Europa ikke er fornøyd med.

Oppsiktsvekkende. Blant de yngre velgerne (18-24) er AFD det største partiet hos mennene det neste største hos kvinnnen.

Trodde dette handler om Ukraina..

Enhver våpenhvile og fredsavtale vil også være en mulighet for Ukraina og støttespillere og fortsette opprustingen av de, bygge forsvarsverk, og gjøre det enda vanskeligere for Russland å komme tilbake selv om de også ruster opp.

Hvis du skulle ha forklart til en ukrainer som ønsker fred hvorfor en fredavtale kan være mer farlig for han enn den pågående krigen, hva ville du sagt for å overbevise han om det?

Med andre...fred. Som gir Putin muligheten til å bygge seg opp igjen. En fred som ikke gir Putin muligheten til å prøve igjen senere finnes ikke. Det er faktisk en sjangse man må være villig å ta uansett hva slags fredsavtale man kommer frem til.

Hvis det er "more dangerous than onging war" så er det vel nesten bedre at krigen bare fortsetter og helst så lenge som mulig......

Det er ikke alle som mener våpenhvile eller fred nødvendigvis er en god løsning.

Nå er det vel ikke først og frem grunnet atomvåpen at Nord Korea fortsatt eksisterer, men ser heller ikke hvem som skulle hatt så stor interesse av å angrip de dersom de ikke hatt atomvåpen?

Neppe. Atomvåpen i seg selv er som sagt ikke avskrekkende, det er kun bruken av de. Og at man faktisk er villig til å bruke de. Da må de ha en realistisk doktrine for bruk, "kryss 1 meter over grensen og vi fyrer av" er egentlig ikke realistisk. Russland har jo stadig vært ute å raslet med atomvåpentrusler, men det har heller ikke avskrekket Ukraina fra å okkupere deres territorium. Så spørs det jo også, hvem er det mest realistisk å faktisk bruke atomvåpen mot - enten det er i angreps- eller forsvarsskrig? Et land som ikke har atomvåpen, eller et land som har atomvåpen? En first-strike mot et land som har atomvåpen er kanskje ikke heller det lureste..

Så dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen, så mener du de burde ha brukt de mot Russland i 2014 da annekterte Krim?

Delta i samtaler, hva i all verden er det du snakker om? (og ikke minst, hvilke samtaler?) Poso var en del av mediaoutlettene som var med over. Tror du at Newsmax, Breitbart, og slik som også var med på turen deltok i samtalene ?

Atomvåpen i seg selv er jo ikke noen trussel. Det er når man er villig til å bruke de som er en trussel. Hvordan ville en ukrainsk atomvåpendoktrine sett ut som ville forhindret angrepet fra russerne?

En av de mest Demokratvennelige pollesterne der ute:

Atomvåpen? Nei takk.

Dette med Kursk kan jo potensielt utvikle seg... Deepstatemap'n kom med en advarsel for 3 dager siden: Men vil jo tro at ikke all logistikk og etterfylling av materiell går på veien..

Afghanistan må nok Biden ta skylden for. Hvorfor ville denne border dealen gjort at immigration ikke ville vært en issue under valgkampen?

Musk må stanses!

Hmmmm.

Nei.

Om han ikke hadde vært "immun", hva er det du mener han burde vært dømt for, og hva er strafferammen?

Tror ikke det er så mye juicy der uansett.

Musk Derangement Syndrome much.

Hører vel også med til historien at dette var et anbud og Tesla var eneste som leverte tilbud.

Forskjellen er vel at Russland, til tross for at de bruker esler på fronten, fortsatt klarer å presse ukrainerne tilbake og gjøre små fremstøt.