jallajall

Fordi vi er et monarki?

Forklar gjerne litt hvorfor?

Det kan man nok også i flere (demokratiske) land.

USA har aldri vært et demokrati, de er konstruert for å ikke være det.

En av de som ble løslatt i dag, tidligere presidentkandiat Mikola Statkevich, ville tydeligvis ikke til Litauen selv om han er utvist fra Belarus.

Belarus ønsker å forbedre relasjonene med vesten. USA var på besøk der i februar, tre fanger frigitt (hvorav en amerikansk). Kellogg var der i juni, 14 politiske fanger frigitt. Ett av målene med hans besøk var også og se om det er mulig å bruke Lukasjenko på noen måte opp mot Russland i og med han står de nær. En amerikansk delegasjon var der i dag, 52 fanger frigitt. Da dronene fra Russland endte i Polen delte Belarus informasjon med Polen. Det er slik man begynner. I bytte får Belarus selvsagt lettelse i noen sanksjoner, selv om Kasparov og andre ikke liker det. Det er ikke noen grunn til at Team Trump ikke skal kunne lykkes, så sant man ikke har klokketro på at oldschool diplomater er de eneste som kan forhandle og at alle vil mislykkes fordi de ikke har drevet med dette i to tiår, men det avhenger jo som alltid mye av hva motparten er villig til.

Har vært skremmende mye av dette.

South Korean companies have routinely used unsuitable visas for workers sent to the US to build multibillion-dollar advanced manufacturing sites, according to Seoul-based executives and industry groups. Several people familiar with Korean conglomerates in the US said it was an “open secret” that they and their subcontractors used the B-1 visa, which allows entry to the US for business purposes but does not allow the holder to work for payment, as well as the Electronic System for Travel Authorization (ESTA) system that facilitates short-term business visits.

Hvorfor må hun ha fått det? Hva er det som får deg til å tro at demokratene er så redelige at de faktisk gir en begrunnelse i setdet for bare "nei", "husker ikke", o.l?

Hva har det med saken å gjøre? For et utrolig vikarierende argument. Du spurte om eksempler. Jeg ga et eksempel fra Blackburn. Så begynner du plutselig å argumentere for at du ikke ser på henne som en seriøs kilde, fordi hun støtter Trump bla bla. Og nå snur du argumentet i retning av ingen med moralsk integritet kan støtte Trump. Uansett hva du skulle mene om moral eller Balckburn endrer ikke det på det faktummet at at Durbin blokkerte henne fra å stevne til seg flylogger. Du må gjerne argumenetere side opp og ned hva du mener om Trump, men det endrer likevel ikke hva hun gjorde eller ikke gjorde. Facts don't care about your feelings.

Integritet for hvem? At du ikke ønsker å forholde deg til noe en Trump støttespiller har sagt? Så når du etterspurte eksempler så kommer du likevel ikke til å forholde deg til noen av eksemplene siden de kommer fra republikanere?

Jeg ser ikke hva grafen din har med Blackburn eller hennes uttalelser å gjøre, ei heller hvem hun støtter. Er det en form for et argument ala "fordi jeg ikke anser Blackburn som seriøs, så skjedde heller ikke det hun sier skjedde"?

En eldre Mauser ble det sagt.

At du ikke ser på Marsha Blackburn som seriøs kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med. Du får heller gjøre et argument ut av hvorfor du ser på Scumer eller hvem det skulle være som seriøs.

For eksempelt noe så enkelt som flylogger. Men det er vel ikke heller det eneste Blackburn prøvde å overtale Durbin til å ettergå/stevne til seg.

Gjør man strengt tatt det?

Ja hvorfor spiller det noen rolle hvem so blokkerer de? Schumers forslag ("To direct the Attorney General to make publicly available documents related to Jeffrey Epstein") er forøvrig basically det samme som Massie's Petition Discharge som bare én underskrift unna å fremtvinge en avstemning i Rep.hus om å stemme over Epstein Transparancy Act. Som forøvrig er de samme DOJ dokumentene som en av underkomiteene i Rep.hus allerede har stevnet seg til. Nå er det jo bare en drøy måned til Bill Clinton skal inn å vitne for de og fortelle hva han vet, da kan det o bli intersssant med lekkasjer? Eller?

Du har ikke redgjort for hva du mener en gang. Du har snakket om "gjøre som EU sier" og "VPN" og bla-bla. Ikke noe om hvordan dette utarter seg i praksis. Jeg spør fortsatt, HVEM er det som skal ta beslutningen å frata hundrevis av millioner retten til å bruke Facebook? Svar gjerne litt mer konkret enn kun "EU".

Det er likevel ganske stor forskjell; en bot rammer ikke hundrevis av millioner uskyldige brukere. "Noe ala dette"; mener du da at du vil gi et kommisjon, et organ, et tilsyn, e.l. retten til å frata hundrevis av millioner europeere muligheten til å bruke et sosiale medie? For eksempel her i Norge, ser du for deg at det Datatilsynet eller lignende alene skal kunne bestemme at ISPs må blokkere Faceook? Eller skal en så stor beslutning, som rammer så mange nordmenn, overlates til rettsvesenet å bestemme?

Ja dette er også en av de uttalelsene som har blitt diskutert i løpet av natta. Noen mente at Kirk heller vektlegger den litt mer bibelske tradisjonen og verdier som sympati og medfølelse. Kanskje du kunne redgjort litt for hvordan Kirk kanskje ville betraktet disse forskjellene?

Ganske lav standard for "desinformasjon" tydeligvis. Du klarer heller ikke gjengi de faktiske hendelsene korrekt. Boebert roper ikke plutselig ut. Mike Johnson ga aldri noen ordre om at dagsorden skulle fortsette. Han klubbet med hammeren da de var ferdig med bønnen. FØR DE GÅR VIDERE, rekker Boebert opp hånda og roper "speaker" for å få oppmerksomhetens hans. På dette tidspunktet er det allerede bra støynivå i salen da folk står å snakker med hverandre. Mike Johnson spør som vanlig "For what purpose does the gentlelady from Colorado seek recognition?", hvorpå Boebert ber om en bønn. Demokratene roper ut NOOOO. Johnson avviser heller ikke forespørselsen "siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn", men sier tvert i mot "We will join for prayer right after this, okey".

Ser du for deg at det er noen få byråkrater som skal vedta en slik blokkeringen og bestemme hvilke sosiale medier hundrreevis av millioner europeere skal ha tilgang til, eller skal den komme fra domstolen? For at at domstol skal frata hundrevis av millioner tilgangen til et sosial medie, må det vel være et ganske så grovt lovbrudd?