jallajall

Jepp.

Jepp.

Jepp. Og da betyr det altså militæret "per definisjon" benyttes til "offisielle" formål? Uansett om Potus kommanderer til de å ha sex, sultestreike, helle syre i øynene sine eller ta selvmord, så vil altså rettsintanser konkludere med at dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som Potus har bare fordi han er Commander in Chief....?

Hvorfor tar artikkelen feil når den sier at ingen rettsinstans vil konkludere med at det er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har? Eller rettere sagt; hvordan vil rettsinstanser falle ned på konklusjonen om at dette ER en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har?

Neppe. Det holder ikke for Potus å bare postulere noe, det er opp til flere rettsinstanser å vurdere om å ta livet av politiske motstandere en en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har. Hold off the death squads: Highly misleading coverage of SCOTUS immunity decision ..no court would consider it a core constitutional function.

Det meldes fra bl.a. TMZ at det ikke var et skudd som traff Trump, men knust glass e.l. fra en teleprompter som skytteren traff.

Ser ut som han er ok, men blør.. https://twitter.com/EndWokeness/status/1812251930007101593

Det er ikke bare pressen som må levere inn spørsmålene på forhånd før de snakker med Biden. Ahead of closed-door Cabinet meetings that Biden attends, it is customary for Cabinet officials to submit questions and key talking points that they plan to present in front of Biden ahead of time to White House aides.. “The entire display is kind of an act,” one of those sources told CNN. “They would come and say, ‘Hey, the president is going to call on you about 25 minutes in, and ask this question. What are the bullet points you’ll respond with?’”

Så Obama/Biden og Holder hadde rett likevel? Det er opp til myndighetene å bestemme hvem som er en trussel og om vedkommende kan drepes, det er innenfor presidentens konstitusjonelle rettigheter og plikter? Den eneste forskjellen fra da og nå er at Scotus har fastslått av Potus ikke kan kriminaliseres for sine "core constitutional powes", noe som heller egentlig ikke har vært særlig omstridt..? Hva legger du forresten i "total makt over militæret"? Kan han for eksempel beodre soldater til å ha sex? Kan de bruke våpen som kongrssen har forbudt? Eller tortur selv om det er forbudt ved lov?

Jovist har han en presumptive immunity, det er selve utgangspunktet for det meste han gjør. Men hvis vi er enige om at å drepe ikke en en rettighet som følger fra grunnloven, så har han jo heller ikke absolutt immunitet.

Folk synes vistnok Biden var for gammel til å bli president allerede i 1987. (Litt vanskelig å få med seg alt han sier på grunn av stammingen)

neh.

Hva er en "core act"?

Det er jo ikke bare for mennesker. De som mener bevissthet i seg selv er opphavet til en moralsk status er også (logisk sett) vegetarianere. Det er galt å drepe vesener med bevissthet, enten det er en ku, menneske eller knott om de har en form for bevissthet. Alle arter med bevissthet er like mye verdt, man driver ikke med artssjåvinisme.

Ta det helt med ro, grunnloven gir ikke Potus rett til å ta livet av folk. Det blir ikke sant bare fordi en av dommerne i mindretall sier det, flertallet er uenig med henne. Om du faktisk leser dommen, og ikke bare dissensen til Sotomayor, så ser du at Scotus skisserer opp dette. Men ære være til Obama administrasjonen for å ha gjort en godt forarbeid for å hevde Potus kan ta livet av egne borgere kun basert på egen administrasjons vurderinger.

Hva er det som gjør at du stoler på at Obama administrasjonens vurderinger og konklusjoner er tilstrekkelige nok til å kunne ta livet av folk, men ikke at evt Biden administrasjonens vurderinger og konklusjoner for å ta livet av de nevnte er tilstrekkelig nok? Et av Obamas administrasjonens kriterier for drapslisten var at vedkommende måtte utgjøre en "imminent" trussel. Hva ligger i det? ACLU: "Anyone willing to trust President Obama with the power to secretly declare an American citizen an enemy of the state and order his extrajudicial killing should ask whether they would be willing to trust the next president with that dangerous power.”

Dette er jo helt i tråd med demokratenes oppfatning. Obama/Biden og Holder hevdet allerede for 12 år siden at de, helt lovlig, hadde rett til å ta livet av amerikanske borgere som de anså som en trussel, uten noen form for rettslig prosess først.

“From the river to the sea, Palestine will be free,” a high-ranking Spanish official declared in a video statement following the country’s recognition of Palestine as a state.

Nettopp. Tenk hvilket signal det ville sendt dersom vi hadde ventet med anerkjennelse til det ble fred.. Fred lønner seg!

Så dette kan egentlig føre til at enda flere palestinere blir radikalisert og velger å gå i døden? Hamas har allerede stor støtte i Gaza. Etter 7. oktober og etter å ha kjempet tappert mot okkupasjonsmakten i flere måneder får de endelig staten sin anerkjent. Motstand fører til belønning. Tror du det er noen sivile Hamas-sympatisører i Gaza som tenker sånn?

Tror du alle palestinere klarerer å se forskjellen?

Kanskje norske medier som ikke er tilstede i Russland burde vært mer obs på å opplyse befolkningen om at Russland-innhold fra NRK er Approved by Putin™ og ikke lenger er et resultat av fri og uavhengig presse?

Så NRK er også fortsatt til stede i Moskva og rapporter kun det de får lov til av Putin...