jallajall

Ingenting, og det er mindre relevant, det har ikke nødvendigvis noe med denne konkrete saken å gjøre.. Hva skjedde med words have consequences?

How Democrats relentlessly ratcheted up violent rhetoric against Trump before assassination attempt — comparing him to Hitler News Flash: Calling Trump Hitler Puts a Target on His Back What did hard Left expect, after years of hateful anti-Trump rhetoric? The attempted assassination of Trump is not nearly as surprising as it should be Har egentlig demokratene og media gjort nok for å advare skremme livsskiten ut av egne velgere om at en ny Hitler står på dørstokken?

Mine tanker går til Bernie Sanders. Pray for Bernie.

Hvor mange mennesker tok Hitler, Stalin og Mao livet av igjen?

Tullete og tullete, det er nokså vanlig problemstilling å drøfte. De fleste mener det er riktig å ta livet av Hitler på et eller annet tidspunkt dersom det kan spare millioner av menneskeliv. Demokratene og legacy media har i flere år advart mot hva som skjer dersom folket stemmer på feil kandidat. Det er den største trusselen mot USA siden borgerkrigen. Vi snakker avskaffelse av demokratiet, diktatur, et maktesløs justis- og rettsvesen som er totalt underlagt Trump, mange døde. Vi snakker bokstavelig talt en ny Hitler, noe av det ondeste menneskeheten har å by på. Vi vet hva som kommer. Hvor mange uskyldige menneskeliv må han ta før det er rett å ta livet av han?

Så du er så sikker på å stoppe Hitler på andre måter at du er villig til å gamble med millioner av menneskeliv?

Du ville ikke tatt livet av Hitler for å spare millioner av menneskeliv...? (Du er hvertfall ikke utilitarist da skjønner jeg)

Hvis du kunne gå tilbake i tid, når ville det vært rett å drepe Adolf Hitler? 1. Rett etter han ble født (han frarøves en fremtid, men har fortsatt ikke fått levd et liv) 2. Rett før begynner med all jævelskapen og tar livet av millioner av mennesker (han har rukket å leve et liv) 3. ALDRI!

Er dette et forsøk på å normalisere Hitler-sammenligninger som helt vanlig kritikk?

Weak.

Hvis Stephanopolous, en av Bidens nærmeste allierte i media, mener at demokratene og Biden/Harris bidrar til voldelig retorikk og oppildnet stemning som bidrar til å skape farlige situasjoner, så er det selvsagt bra. Ga han noen eksempler? Hva med seg selv og sine kollegas, ga han litt de skylden også da? I klippet over så trekker jo ABC frem dette "bloodbath" eksemplet som et eksempel, selv om de fleste nå har skjønt at dette handler om et økonomisk bloodbath.. Men bevares, er sikkert ikke alle ABCs seerer som har fått det med seg, så gjelder jo å spy ut fryktpornoen i størst mulig grad.

Ja rart det der hvordan Trump og republikanere hele tiden er ansvarlig for alt de sier og ikke sier, mens demokraten er litt som Gud, per definisjon gode, og derfor aldri kan bidra til "violent rethoric" probematikken.

Absurd å se alle som har kalt Trump for Hitler og fascist de seneste 8 årene plutselig fordømme angrepet.

Og dette er litt kjernen i det... ALT presidenten beorder ligger ikke nødvendigvis innenfor grunnloven. Tenk deg at Potus rusler rundt i korridorene hos Pentagon. Der møter han på en 20-årig IT-ansvarlig. Han beordrer henne til å ha sex, opprette en Onlyfans konto og legge ut bilder av seg selv de neste 4 ukene og til slutt å ta selvmord, at dette er nødvendig for å beskytte USA. Vil en rettsinstans kunne vurdere en slik ordre til å ligge utenfor presidentens iboende konstitusjonelle rettigheter som Potus? Hvis ja, vil han bli kunne dømt for det - selv om det var en militærordre. Hvis presidenten FØR Scotus sin avgjørelse kunne beodre drap på Pelosi, og det er innenfor hans konstitusjonelle rettigheter og beodre et slik drap, vil han åpenbart ikke kunne dømmes for det da en slik dom vil være grunnlovsstridig. En rettsinstans kan også i dag vurdere om en slik handling er en core act. Hvis nei, så kan han dømmes. Hvis ja, så kan han ikke dømmes uansett hva motivet skulle være, enten om det er ren hevn eller nødvendig for USAs sikkerhet. Han kan fortsatt bli dømt for å ha brutt føderale lover. Man har et svært begrenset tidsperspektiv å skyte ned et fly med antatte terrorister, det er vurderinger og konklusjoner som gjøres på minutter. Ulike War powers resulosjoner og Office of Legal Counsel under flere presidenter har bekreftet presidentens makt til å handle. Hvis det likevel er slik at presidenten, etter en mangeårig lang gransking hvor retten konkuluderer med at grunnlaget kanskje var litt tynt, kan dømmes for å ha beordret flyet skutt ned, vil ikke dette føre til at en president vil vegre seg fra å ta helt nødvendige beslutninger for å beskytte landet dersom han frykter han eller annen gang i fremtiden vil kunne bli dømt for det? Joda, men la oss si det korrupte DOJ under Trump likevel klarer å finne en slik teknikalitet, så er det vel en mulighet for å få Obama dømt?

Så du mener at Potus kan beordre militæret til HVA SOM HELST, og at orderen alltid vil være lovlig? Nope. Ah, så Presidenten KUNNE faktisk bli dømt for å ha tatt ut terrorister eller å benåde folk før Scotus avgjørelsen? Hvem bestemmer om faktagrunnlaget er tilstrekkelig nok? Kunne Obama virkelig ha blitt dømt for å ta livet av Bin Laden dersom en rettsinstans på grunn av noen juridiske teknikaliteter ikke lot seg overbevise om at han virkelig var terrorist?

Nei, ingen amerikanere behøver å begrunne noe som helst dersom de ikke ønsker det. Nei, det har jeg ikke sagt. Jeg svarte på en spesifikk situasjon. Det betyr ikke at han kan kommandere eller beordre hva som helst. Et faktagrunnlag? Hvem bestemmer hva slags fakta som måtte ligge til grunne og om dette er tilstrekkelig nok? X antall senior officials som rekker opp hånden. Ifølge Obama-doktrinen, som de høstet stor applaus for, så hadde rettsinstanser ikke noe med å legge seg oppi hva slags fakta Executive branch la til grunne for sine vurderinger. Betyr det at Potus kunne blitt dømt for å skyte ned et fly med terrorister dersom retten kom frem til at faktagrunnlaget som CIA, FBI, Pentagon & co konkluderte med ikke var nok til rettferdiggjøre orderen?

At han ikke trenger å begrunne noe som helst er en rettighet alle amerikanere har, ikke kun Potus. Men at han han verken trenger å begrunne det ene eller andre hindrer ikke rettsinstanser fra å vurdere om dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har...... En rettsinstans forkaster ikke en sak bare fordi Potus hevder det er en eller annen rettighet han har. Hva hindret president, før Scotus sin avgjørelse, om å beordre en dronestike på huset til Pelosi? Ville militæret vurdert en slik ordre som lovlig og gjennomført den?

Delvis. Det er ikke opp til retten å vurdere motivene bak en handling, altså om den er ren hevn eller for å ta ut terrorister. Potus behøver ikke begrunne noe som helst, det er en rettighet de har.

Jepp.

Jepp.

Jepp. Og da betyr det altså militæret "per definisjon" benyttes til "offisielle" formål? Uansett om Potus kommanderer til de å ha sex, sultestreike, helle syre i øynene sine eller ta selvmord, så vil altså rettsintanser konkludere med at dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som Potus har bare fordi han er Commander in Chief....?

Hvorfor tar artikkelen feil når den sier at ingen rettsinstans vil konkludere med at det er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har? Eller rettere sagt; hvordan vil rettsinstanser falle ned på konklusjonen om at dette ER en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har?

Neppe. Det holder ikke for Potus å bare postulere noe, det er opp til flere rettsinstanser å vurdere om å ta livet av politiske motstandere en en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har. Hold off the death squads: Highly misleading coverage of SCOTUS immunity decision ..no court would consider it a core constitutional function.