jallajall

Dems for Haley.

Det er stor forskjell på lukkede og offentlige høringer. Lukkede høringer er mye mer grundige og styres gjerne av andre enn politikerne. Nesten alt av J6 skjedde i lukkede høringer, og det er det god grunn til. Etter hvert hvis man finner det hensiktsmessig, så tar man kanskje en offentlig høring.

Med den logikken er det aldri noen som noensinne kommer til å bli siktet for forakt, bare de bruker riktig unnskyldning. "Jeg vil vitne, men kan ikke før om 2 år" "Jeg vil vitne, men vil ikke snakke om familieforetaket" "Jeg vil vitne, men ikke under ed" "Jeg vil vitne, men kun dersom demokratene stiller spørsmål" "Jeg vil vitne, men dere kan ikke sende opplysningene videre for kriminell tiltale" "Jeg vil vitne, men kun mellom klokken 3 og 5 på natten" "Jeg vil vitne, men blir så fort tørr i munnen så det er dessverre ikke mulig" "Jeg vil vitne, men ikke i person, bare på skype" Bare å bruke fantasien for å unnslippe en tiltalte. Rettsinstanser har tidligere konkludert med at det er borgernes plikt samarbeide med kongressen i slike saker. Dersom "forhandilnger" ikke fører frem fritar ikke dette borgerne for dette. Det er to ganske forskjellige saker. De nevnte påberopte seg en alter-ego doktrine, som også DOJ til dels anerkjenner (?), selv om den ikke nødvendigvis er hjemlet i loven eller ville holdt i retten. Det er det samme som at POTUS ikke er fritatt fra loven, men at DOJ likevel ikke kommer til å sikte han, enten det gjelder forakt for kongressen, narkotikabruk eller annet. HB har ikke påberopt seg noen slik juridisk doktrine. Hans argument er at at stevningene ikke er gyldig.

Hvorfor snakker du om "forutsetninger" for hvordan demokratene bør stemme?

Forutsatt hva..? Argumenterer du virkelig for at demokratene kun bør følge lover og regler kun dersom Republikanerne følger lover og reglene? Det riktige for demokratene vil vel være å stemme for at lover og regler også skal gjelde for Hunter Biden, selv om republikanerne er rasshøl og ikke følger samme prinsipp? Bør de ikke følge Joe Bidens anbefaling om kriminell tiltate mot alle som trosser en steving fra kongressen? Dette er litt som å forsvare Menendez med at det også finnes korrupte republikanere.. Håpløst. Vi får se da. Da det ble stemt over Steve Bannon var det flere republikanere som gjorde det rette og stemte helt riktig for forakt. Blir spennende å se om noen demokratene har guts til å gjøre det samme, om de tør å bryte med partiet. Jepp, hadde komiteen sendt saken til Pelosi for avstemning i plenum, og flertall hadde stemt for forakt, er det åpenbart at dette burde fått følger for de det gjaldt. Hadde et flertall av de de folkevalgte stemt for å holde Jordan, McCarthy, whoever og sende saken til DOJ er det opplagt at de burde blitt dømt og straffet iht loven.

Og på hvilken måte har HB har prøvd å "forhandle" omstendighetene? Hva krevde han i gjengjeld for å stille til privat avhør? Hva hadde han å tilby i bytte mot en offentlig høring? HB og Lowells svar har vel ikke akkurat vært preget av forhandlingsspørsmål, eller gitt noen indikasjon på at de er villig til å "forhandle", men han vel snarere gjort det klart at HB kun stiller dersom det er en offentlig høring. Take it or leave it, han møter kun hvis det passer for han selv og han har tid. Det var flere av de som ble stevnte av Jan 6 kommisjonen som sa de kun var villig til å vitne offentlig. Hvorfor var det ingen av disse som fikk ønsket sitt oppfylt? En av nøkkelfigurene bak J6, Stewart Rhodes, sa han var villig til å gi slipp på 5th, men kun om han fikk en offentlig og live høring. Dette er en kar som sitter på viktig nøkkelinformasjon, som kan fortelle om kommunikasjon mellom Trump og terroristene, en kar som faktisk kan belyse svært viktige momenter bak Jan 6, men selv dette var ikke en gang nok til å få en kommisjon hvis formål var å finne "sannheten om hva som skjedde 6. januar" nok til å begynne å forhandle med han. Nå har HB noen få dager på seg til å melde at stiller, slik han er forpliktet til å gjøre, om han skal unngå den videre prosessen som følger. Stemmer Rep.hus for forakt bør de umiddelbart sende saken over til DOJ for tiltale.

Hvor mange av demokratene tror du kommet til å stemme for likhet for loven i neste ukes contempt avstemning? Ingenting. Demokratene styrer ikke etter en slik mentalitet. De er tross alt de voksne og ansvarlige, de viker ikke på prinsipper kun for å senke seg ned på samme nivå som republikanerne. Demokratene komer antagligvis til å vinne Rep.hus ved valget. Tror du de kommer å gå foran som et godt eksmpel og endre subpoena rules og begrense sin egen makt? ..Eller er det ikke nødvendig fordi demokratenes er moralens vokter og kommer selvsagt aldri til å utnytte reglene kun for egen vinning, dette er folk innerforsått med og da er det heller ikke nødvendig å innføre tiltak for å undebygge det?

Og det riktige er...? Likhet for loven eller at loven kun skal være gjeldende de gangene man selv føler for det?

Helt irrelevant. Hvorfor eller hva man ønsker å oppnå med en subpoena er ikke noe argument for om loven eller selve stevningen skal være gjeldende. Det spiller ingen rolle om man ønsker å kalle inn vitner kun for å skaffe seg talking points eller bare slå av en prat, det spiller ingen rolle. Det riktige for demokratene å gjøre er å ikke basere sine likhet-for-loven prinsipper på hva repbulikanerne mener eller gjør. At demokratene skal "kreve" noe fra en politisk motpart for å si seg villig til å opprettholde loven er ikke et argument man ofte hører de bør gjøre. Stunning. Det riktige er å holde fast ved at loven ALLTID skal gjelde, for alle - ikke bare under visse omstendigheter basert på subjektive følelser og standarder som det kan se ut til at du prøver å forfekte. Dette burde ikke være veldig vanskelig. Blir man kalt inn med en subpoena har man to valg. Møte opp og snakke, eller møte opp å holde kjeft. Å ikke møte er ikke et alternativ. Møter man ikke opp, spiller det liten rolle hva man skulle mene om intensjonen bak innkallingen. Loven bør være gjeldende uansett hva man skulle synes om loven i seg selv. Dersom man mener kongressen subpoena power kun skal være gjeldende i noen tilfeller, så får man også argumentere for å endre reglene.

Vi tåler nok en liten avstikker fra Trump, det er jo også republikanere som skal stemme, og det er nok av republikaner-snakk i tråden her som ikke omhandler Trump. Om loven også skal gjeldende for Hunter Biden bør ikke være ahengig av følelser, om man subjektivt mener noe er et politisk spill for galleriet, hvorvidt man mener noe er seriøst/useriøst, eller hvorfor man nå enn skulle mene loven ikke skal være gjeldende.

Er det helt umulig å diskutere den juridiske prosessen rundt Hunter Biden uten å whine om republikanerne? At noe bare er et "politisk spill" er vel ikke noe argument for at loven ikke skal være gjeldende?

Bla bla bla. Hva noen "tror" eller ei er vel lite relevant for om de samme grunnleggende reglene bør være gjeldende eller ei.. Utvilsomt. Detsom Rep.hus hadde gått videre er det ingen tvil om at disse også burde blitt stilt til ansvar for å trosse en subpoena. Så, hvis vi ser vekk fra alle disse vikarierende argumentene og blabla og tilbakr til HB. Bør demokratenes likhet-for-loven prinsipp være gjeldende for alle, eller bør prinsippet styres av hva republikanerne synes og gjør? Eller bør demokratene stå frem som den voksne og moralsk overlegne parten og stemme for at loven også skal gjelde for HB?

Jepp. Er du?

..gjelder det samme for Trump? Trump sa han var villig til å vitne offentlig. Jan6 kommisjonen kalte han inn til en privat høring "under oath and will be led by the professional staff of the Select Committee—including multiple former federal prosecutors—as well as Members".

Hva republikanerne mener er vel lite interessant, de er vel uansett motstander av demokrati og demokratiske prosesser? Det er demokratene som beskytter demokratiet og rule of law. De samme som argumenterte for at kongressen subpoenapower var absolutt, mener nå at Hunter Biden skal være hevet over loven. Snakk om å undergrave egen integritet.

Åå, jeg er så spent på hvordan demokratene kommer til å stemme.

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.542242/gov.uscourts.nysd.542242.29.0.pdf

Stiller en president egentlig "for office"? Er han en "officer" of the Unites States? Tja. Her var rettsinstanense i Colorado uenig. Den lavere rettsinstansen mente bestemmelsen ikke var gjeldende. Høyesterett kom til en annen konklusjon og at Trump derfor kunne blokkeres fra å stille til valg. John Roberts (SCOTUS) har tidligere uttalt han han mener den ikke gjelder for personer som folket stemmer inn.

nå er jeg blandt de som tror dette var mer en utilsiktet konsekvens og ikke en del av en større plan for å begå statskupp, men det er ikke alltid lett å ha på plass tiltak før man ser hvilke problemer som dukker opp. Men dårlig strategi å varsle om at det kan bli forsinkelser og be statene innføre tiltak for å unngå det dersom planen var å sabotere VBM.

Så med en gang en bedrift får en ny sjef, så ser du på det som helt naturlig at ansatte som har jobbet det i flere tiår umiddelbart begynnger å lyve under ed og konstruere dekkhistorier? Hvorfor tror du det samme ble gjort helt siden 2015? La meg gjette; En slu langtidsplan av Trump? Overskudd!?! Vi er ikke en gang i nærheten av å snakke om break even!

Nei, om det er det som skal til må de gjerne gjøre det, men det i seg selv er ingen grunn til at man ikke skal gjøre endring og omstruktureringer i et tapssluk som USPS.

Joda, det tenkte man også en gang i tiden om flyselskap, hotell, strøm, telefon, tv, men begynner å bli noen år siden man gikk bort fra tanken om at den eneste mulige måten i gjøre dette på er at staten drifter alt sammen med enorme tap.

Poenget de 5 siste tiårene har også vært at USPS skal være i stand til å leve av de tjeneste de tilbyr, som brukerne betaler for. Hvorfor skulle de ikke klare det ? USPS må i likhet med enhver annen bedrift modernisere seg og tilpasse seg markedet. Når folk sender stadig mindre brevpost, må de enten tilby flere tjenester de kan tjene penger på, sette opp prisen på de eksisterende tjeneste, eller gjøre andre nødvendige endringer slik at de kan forsette å betale utgiftene sine..

Det er ikke fornuftig drift på noen som helst måte å fortsette i samme baner som før om man taper 500+ millioner dollar i mnden. Jeg vet heller ikke om sanfunnssikkerheten nødvendigvis trues av av leveringpunktligheten synker 10 eller 20 prosent. ..i så fall skal det ikke mange snøfall til på østlandet før samfunnssikkerheten går til helvette fordi biler ikke rekker tilbake til terminalen og slik. Fantastisk forklaring. "Alle lyver, selv under ed, fordi det ikke passer med de konklusjonene jeg selv har kommet til" Konspirasjonsnoia. Nei, han satte noen av beslutningene på vent. Ingen av de 711 demonterte maskinen ble tatt i bruk igjen. Tvert i mot sa retten til slutt at de kan demontere og flytte mange av de andre maskinen som var planlagt fjernet, bl.a. for å heller gi plass til maskiner som sorterer pakker. Ja, du må gjerne beskylde meg for å tro på grov og forstandig inkompetanse fordi jeg skjønner at det er visst behov for å modernisere og reformere en bedrift som har tapt nesten 78 billioner dollar mellom 2007 og 2019. En bedre leder ville selvsagt ikke gjort noen endringer og ville bare fortsatt påført slike vannvittige tap i frykt for å tråkke demokrater på tærne. Det står i flere av artiklene jeg har lenket til. I FY2021 før sommeren var 107 maskiner på plass. Så hadde de bestilt ytterligere 138 maskiner og fremskyndet leveringen av disse. I november 2023 meldes det at de har installert 348 maskiner rundt omkring i hele landet siden siden DeJoy lansert sin sabotasjeplan. Godt spørsmål. Har du noen tanker om hvorfor andre logistikkbygg, flyplasser, o.l. installerer automatiserte prosesser og anlegg i stedet for å ha en haug med mennesker som står å gjør samme jobb manuelt i et mye tregere tempo? Forskjellen på USPS og US Army er at USPS skal være selvfinansiert. USPS leverer også tjenester i det åpne markedet og konkurerer med en rekke andre aktører. De får betalt fra brukerne for tjenstene de leverer, enten det er brev, reklame, pakker, salg av esker, eller whatever. Kongressen kan når som helst vedta å heller bruke skattepenger til å finansiere USPS, men da burde vel kanskje også alle andre speditører også fått noen dollars - evt. at USPS slutter å levere tjenester som andre også leverer og kun fortsetter å levere brevpost.. men det er jo ikke så veldig fremtidsrettet.

Jeg skjønner du synes nedskjæringer og endringer i et tapssluk som har gjort jobben sin i mange år er "sabotasje", men jeg tror det nok også det er mange som skjønner ser ser behovet for å gjennomføre store endringer og reformer når en bedrift går så dårlig som USPS. Nei, beslutning om å fjerne disse maskinene var et resultat av en prosess som gikk over flere år basert på datadrevne modeller og tall. Phase 6.. On May 15, 2020, Headquarters Processing Operations sent volume modeling and equipment reduction targets for various mail processing equopment to the are Vice Presidents for review and implementation. As in prior year, many machine were schedueled for remocal during the summer months preceeding August when mail volume is historically lower. .. The selection of the number og machines to be reduced, in 2020 and past years, has been based solely on ongoing analysis of mail volume and mail processing needs nationwide. Korrekt. Det var en hel del endringer Blant annet å bytte ut 90% av hele flåten til gass/elbiler. Og flere endringer kommer til å bli annonsert. ..er virkelig alle disse omstruktureringene nødvendig kun for å sabotere Vote By Mail, da?? For noen poster siden erkjente du endelig at de ikke var DeJoys beslutning om å fjerne disse maskinenen, men nå har du tydeligvis endret mening igjen. Nei, en bedrift som taper typ 500+ millioner dollar i måneden er jo bare velstand, ikke krise i hele tatt. Poenget er at disse beslutningene er tatt ut fra en ren økonomisk og logistisk vurdering. Faktum er at folk sender mindre brev, men handler mer på nett. For å møte disse nye utfordringene er det åpenbart at man må gjøre tilpasninger. Å redusere og sentralisere sorteringsmaskiner som ikke en gang kjører på halv kapsitet og heller ertsatte disse med sorteringsmaskiner for pakker virker hvertfall overfladisk som et godt tiltak. Den store kardinalfeilen du gjør er at du ser kun på resultat av alle endringene og konkluderer med at dette kun kan skyldes intensjonell sabotajse for å påvirke valget. Du ser ingen annen mulig forklaringsmodell.