jallajall

Nei.

Om han ikke hadde vært "immun", hva er det du mener han burde vært dømt for, og hva er strafferammen?

Tror ikke det er så mye juicy der uansett.

Musk Derangement Syndrome much.

Hører vel også med til historien at dette var et anbud og Tesla var eneste som leverte tilbud.

Forskjellen er vel at Russland, til tross for at de bruker esler på fronten, fortsatt klarer å presse ukrainerne tilbake og gjøre små fremstøt.

Ikke (lydopptak) i USA. Husker det var snakk om det under riksretten, da ble det sagt at å ta opp sa samtaler gikk litt av moten etter Watergaten.

Den polske presidenten slår av en prat med Zelensky.

Rubio slår av en prat med Catherine Herridge.

Enig.

Hva med deg selv, hvis du jobber i en eller annen føderal instans og du får en epost fra Obama om å gjøre noe, hva gjør du? Selv om 100% av alle de føderale ansatte skulle være Trump-lojale, hva hindrer den nye presidenten fra bare å bygge opp hele etaten fra scratch av på nytt? Det vil aldri være tvil. Hvilke nøkkelroller har de plassert valgresultatnektere i? En tvist vil hele tiden bli avgjort i retten, så det er jo her de må plassere inn mennesker i nøkkelroller.

Presidenten har ingenting med kongressen å gjøre. Dersom kongressen mener de nye medlemmene ikke er lovlig valgt, er det rettsvesenet som tar seg av det. Ved hvert eneste år er det haugevis av rettssaker rundt dette. Funker utmerket hver gang.

Ja det minner jo nesten mistenkelig mye om grunnloven? "The executive Power shall be vested in a President of the United States of America" Hvorfor er det også en radikal idé at det er AG eller White House som bestemmer hvordan en lov skal tolkes? Er det mer fornuftig at de ulike etatater on instanser sitter å tolker loven selv og kanskje til og med kommer med motstridende tolkninger? Hva synes du om Chevron doktrinen?

At han fysisk nekter å forlate det hvite hus forandrer ikke på det faktum at han ikke lenger er president. Kanskje han må begynne å betale husleie? Når statene sender inn hva sine resultater, sendes det kopier til flere instanser, bl.a. til dommere og nasjonalarkivet. Det vil aldri være i tvil om hvem som har sikret seg flest stemmer. Jeg vil anta det er en relativt uproblematisk oppgave for en domstol å gå opp veien videre. Det er jo litt som om når den nye kongressen møtes for første gang i begynnelsen av januar, noen få dager før presidentstemme skal "sertifiseres/telles". Det første Rep.hus må gjøre er å velge speaker, før de har gjort det kan ikke representantene tas i ed og man ikke drive business. Hva skjer om de ikke klarer å bli enige om valget av speaker på disse få dagene de til har til rådiget? Da kan man ikke gjennomføre en joint session med senatet for å "sertifisere" stemmene. Hva skjer om de ikke klarer å bli enige om valget av speaker?

Nå er kongressen splittet relativt 50/50. Hvis Trump utsteder en EO som sier at kongressen alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skal f.eks. demokratiske senatorer føye seg etter dette? Kongressen er ikke underlagt presidenten eller executive. Selv om kongressen skulle sette seg på bakbena og ikke følge loven, f.eks. ved å prøve å nekte å slippe inn nye medlemmer eller noe, så finnes det også mekanismer for å løse dette. Selv om presidenten utseder en EO som oppløser det føderale rettsvesen eller sier at de alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skulle de? Rettsvesenet er ikke underlagt presidenten eller exectuive uansett hvor stor font han bruker på en EO.

Hva, og hvorfor, er det du egentlig reagerer på her?

Det er en grunn til at han er mislikt av russerne og at de ikke vil ha noe med han å gjøre.

Han kan skrive så mange EOs han vil, men det er jo ikke likevel slik at kongressen, rettsapparat eller delstatene føyer seg. For å snu på spørsmålet; hvorfor skulle de?

Gjennomføring av valget er det statene som står for. Godkjennelse i kongressen er det kongressen som står for. Maktovertagelse mellom avtroppende og ny president går av seg selv enten man liker det ikke. At kongressen ikke "sertifiserer" stemmene fra statene forandrer ikke det faktum at den sittende presidenten likevel blir avsatt, hans periode utløper 20.01 klokken 12. Det er heller ikke kongressen som de-facto "sertifiserer" valget, det er hver enkelt del-stat som selv står for denne prosessen. Når alt kommer til alt har egentlig kongressen lite å si, til syvende og sist vil de ha få muligheter for å gå i mot statenes valg selv om de kanskje har skjenket seg denne retten på papiret.

Det er så virkelighetsfjernt. Det er som å hevde han bare kan utsede en EO som sier at kongressen alltid skal stemme i hans favør, rett etter han har utstedet en EO som oppløser hele det føderale rettsapparatet.

Håndheve hva da? Statenes gjennomføring av egne valg?

Hvorfor skulle kongressen slutte å eksistere? Hvorfor skal California og andre blå stater tilsidesette egne lover

Det er jo akkuratt slik det funker i praksis i dag.

Det er ikke så enkelt. De føderale har egentlig lite å gjøre med valget i seg selv, det er statene som gjennmfører valgene. Selv om han skulle utstede en EO, så har fortsatt statene egne lover som ikke påvirkes av denne.

Hvordan bestemmer han det da? Det er jo hver enkelt delstat som bestemmer det..