shockorshot

Det må brukes i good faith. Det er lov til å kutte kostnader, men den utøvende makten har IKKE lov til å gjøre det bare fordi de ikke vil at de skal ha funding eller fordi de ikke vil la USAID bruke pengene som ble spart på andre ting i ansvarsområdet deres. Så for å svare på spørsmålet ditt, JA ÅPENBART. Hvis du hadde lest eller satt deg inn i lovene så hadde du VISST dette. Hvis du hadde satt deg inn i hvordan kongressen bestemmer budsjettet, så hadde du visst at det er ULOVLIG for den utøvende makten å nekte å betale ut mesteparten av pengene til noen som har blitt delegert penger fra budsjettet. Leste du noen gang hva jeg skrev? Leste du hele tatt noe som helst om Train vs New York? Jeg skrev at de ikke har lov til å gjøre det i BAD FAITH. Dvs, hvis anbud ikke blir søkt på, globale helseprogrammer forsvinner, o.l. så er det naturlig at de pengene ikke blir brukt HVIS det ikke er andre ting USAID vil bruke pengene på som er innenfor deres ansvarsområde. Å ikke følge loven som er vedtatt fra kongressen er i seg selv grunnlovstridig. Det som gjør det til en konstitusjonell krise er at den utøvende makten nekter å følge loven for å ta en enorm del av makten til den lovgivende makten, nemlig hva av pengene blir tildelt. Kutt og endringer av pengetildeling, slik som DOGE driver med, er ansvaret til den lovgivende makten som vedtar budsjettet. Den utøvende makten har IKKE lov til NEKTE penger som er tildelt.

Feil, det er absolutt en aktuell problemstilling, USAIDs midler kommer spesifikt fra budsjettet til kongressen hvor de blir tildelt pengene. Det er faktisk enda mer spesifikt enn pengene til EPA som skulle gå til statene, som Nixon ble felt for. Hvis du mener at dette ikke er en spesielt aktuell problemstilling, så har du faktisk enten ikke peiling eller du lever i en drømmeverden. Nåværende budsjett må fortsatt holdes fram til neste kommer, dvs det som blir vedtatt 15 april hvert eneste år. Det er ikke slik at nåværende budsjett blir void fram til det nye budsjettet bare fordi det kommer et nytt et i framtiden. Man må også fortsatt følge Congressional Budget Act of 1974 når budsjettet endres. Dette er en konstitusjonell krise. Den utøvende makten prøver å ta en stor del av makten til den lovgivende, ved å nekte å følge lovene til den lovgivende makten. Dette er også en av grunnene til hvorfor de ble felt i retten til U.S. District Judge Loren AliKhan angående deres funding freeze.

Lurer på hvordan de skal bruke pengene på USAID som de har fått delegert av Kongressen innen året er over i good faith, for hvis de ikke gjør det så er det konstitusjonell krise siden de da nekter å følge Congressional Budget and Impundment Control Act i tillegg til hva som ble dømt i høyesterett i 1975, Train v. City of New York, hvor Nixon ville strupe alle pengene til EPA. Konstitusjonelle kriser er bad, m-mmkey, men det virker jo som det er akkurat hva Trump administrasjonen vil ha. USA uten grunnloven til å hindre dem og en utøvende makt som ikke må forholde seg til den lovgivende makten.

Dette er ikke de som har blitt frigjort som følge av fredsavtalen. Det er rart at Hamas nesten aldri ber om at de her skal bli frigjort, men istedenfor går for krigsfanger og terrorister som soner lange dommer pga. deres rolle i tidligere terroristaksjoner mot sivile. Som sagt, dette er ikke de som har blitt frigjort som følge av fredsavtalen og irrelevant til diskusjonen om Israel har gisler eller krigsfanger. Irrelevant til diskusjonen om de er gisler eller krigsfanger, utenom hva jeg nevnte i første post at jeg var ikke klar over at Israel opererte uten bedøvelse. Dette ser ut til å stemme at de ikke gjør ifølge linken. Hvis du mener det er krigsforbrytelse, må du først være enig i at lovene eksisterer og er rettmessige. Jeg mener at det er en krigsforbrytelse.

Har du noen kilde på at de var sivile mennesker da de ble fanget? For alle de som har blitt frigjort uten dom har vært i fangenskap pga. de har vært mistenkt for militant virksomhet, dvs krigsfanger ifølge genevakonvensjonen. Hvis de hadde vært sivile ville det ikke nødvendigvis hindret dem heller ikke å være å være krigsfanger ifølge genevakonvensjonen, noe som du hadde visst hvis du hadde lest litt mer av hva jeg hadde i posten fra genevakonvensjonen. Greit at du ikke gidder å forholde deg til genevakonvensjonen, men da kan du ikke prate om andre internasjonale lover når det kommer til krigsforbrytelser eller lovbrudd i protokoller fra geneva. De ville brutt genevakonvensjonen hvis de hadde straffeforfulgt dem. Kan man bare plukke og velge det man liker fra genevakonvensjonen på samme måte som en kristen gjør fra bibelen? For det er uten tvil at medlemmer av Israels militære og styre har utført flere krigsforbrytelser, men for å kunne kritisere dem for å bryte internasjonale lover så må man faktisk først være enig i at de lovene gjelder eksisterer og er rettmessige.

Så du mener at de ikke greier å ta noen krigsfanger og at alle fangene de tar egentlig er gisler fordi de planlegger å bruke dem for å oppnå eller hindre en spesifikk handling fra Hamas? Eller er det slik at Israel ikke tar krigsfanger og bare meier ned de som overgir seg? For det er alternativet av det du impliserer hvis ideen er at Israel ikke har krigsfanger, men bare gisler. Det virker som du ikke forstår forskjellen mellom krigsfanger og gisler og deres formål. For det er stor forskjell på et gissel og en krigsfange, det ene er en krigsforbrytelse mens det andre er en godtatt og naturlig del av en krig med en rekke lover rundt. En av forskjellene er at det er ikke lov at de kan bli straffeforfulgt som følge av rollen deres som soldat/militant. Så hvis Israel hadde straffeforfulgt eller tatt noen av krigsfangene foran en domstol så hadde det vært ganske så ille. Hvis du er enig i at Israel tar krigsfanger selvsagt og ikke meier hver eneste som har overgitt seg ned. Her er hvordan krigsfange i Genevakonvesjonen blir definert: Prisoners of war . . . are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy: —Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces. —Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that [they] fulfill the following conditions: that of being commanded by a person responsible for his subordinates; that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance; that of carrying arms openly; that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war. —Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power. —Persons who accompany the armed forces without actually being members thereof, such as civilian members of military aircraft crews, war correspondents, supply contractors, members of labour units or of services responsible for the welfare of the armed forces, provided that they have received authorization from the armed forces which they accompany, who shall provide them for that purpose with an identity card. . . . —Members of crews, including masters, pilots and apprentices, of the merchant marine and the crews of civil aircraft of the Parties to the conflict, who do not benefit by more favourable treatment under any other provisions of international law. —Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war. (GCIV Art. 4.A) The following shall likewise be treated as prisoners of war under the present Convention: —Persons belonging, or having belonged, to the armed forces of the occupying country, if the Occupying Power considers it necessary by reason of such allegiance to intern them, even though it has originally liberated them while hostilities were going on outside the territory it occupies, in particular where such persons have made an unsuccessful attempt to rejoin the armed forces to which they belong and which are engaged in combat, or where they fail to comply with a summons made to them with a view to internment. —The persons belonging to one of the categories enumerated in the present Article, who have been received by neutral or non-belligerent Powers on their territory and whom these Powers are required to intern under international law, without prejudice to any more favourable treatment which these Powers may choose to give. . . . (GCIII Art. 4.B) I tilfelle du er en av de som mener Palestina ikke er en stat og at Hamas ikke er en statlig aktør, selv om de er staten i Gaza, så la de til noen få ting i 1977: The 1977 Additional Protocol I expanded the definition of a prisoner of war to take into consideration the evolving notion of “combatants,” tied to new military techniques. Under the new definition, prisoner-of-war status may also be granted to armed groups that do not formally belong to regular armed forces (API Arts. 43, 44) and to those—including civilians—who take part in the conflict. The extended definition of armed forces and combatant includes: The armed forces of a Party to a conflict consist of all organized armed forces, groups and units which are under a command responsible to that Party for the conduct or its subordinates, even if that Party is represented by a government or an authority not recognized by an adverse Party. Such armed forces shall be subject to an internal disciplinary system which, inter alia , shall enforce compliance with the rules of international law applicable in armed conflict. Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities. (API Art. 43) According to the 1977 Additional Protocol I, the status of prisoner of war is linked with the objective criteria based on direct participation in the conflict, rather that legal criteria based on the formal belonging to armed forces. Therefore, both combatants and civilians directly taking part in a conflict may claim prisoner-of-war status and the protection attached to it. A person who takes part in hostilities and falls into the power of an adverse party shall be presumed to be a prisoner of war. The individual will be afforded protection under the Third Convention if he claims the status of prisoner of war, if he appears to be entitled to such status, or if the party on which he depends claims such status on his behalf by notifying the detaining Power or the Protecting Power [ICRC]. Should any doubt arise as to whether any such person is entitled to prisoner-of-war status, he shall continue to have such status and, therefore, to be protected by the Third Convention and this Protocol until such time as his status has been determined by a competent tribunal. (API Art. 45.1) Therefore, the category of “unlawful combatants” used to prevent some combatants from enjoying the status or the protection to afforded prisoners has no legal basis in humanitarian law since the 1977 Additional Protocols. Humanitarian law creates a framework that sets up procedural guarantees used when deciding whether a person should qualify as a civilian or a combatant, and whether he or she should enjoy the status of prisoner of war. Hvem da? Kan du vise til noen som er tatt med intensjon for å oppnå noe spesifikk implisitt eller eksplisitt fra Hamas/IJ/Hezbollah istedenfor at de er en krigsfange? For vi kan begge være enige om at det kan ikke være de som ble frigjort nå siden 111 av dem som ble frigjort havner under definisjonen av krigsfanger, mens resterende 72 fangene er dømt svært lange straffer for grufulle handlinger, slik som Mohammed Abu Warda som organiserte en rekke selvmordsbombinger under den andre intifadaen hvor over 40 mennesker døde.

Det jeg lurer på, er hvordan Norge liksom skal ha større diplomatisk styrke enn land som USA, Canada, Storbrittania, Saudi Arabia, osv når det kommer til å være blant de siste som pumper opp olje når det nærmer seg 2050. For vi må jo få dem til å slutte før oss hvis vi skal være det. Slik jeg ser det så kommer vi til å bli overkjørt, siden alle de landene har planlagt det samme og har mye større makt enn hva vi har.

Nei. Ikke når etnisk rensing er en del av planen. Det er også et marerittscenario for det amerikanske militæret av oppgaver de kan få.

Jeg var ikke klar over at Israel opererte på eventuelle gisler uten bedøvelse. Hva er din definisjon av gisler? Dette er FNs definisjon: Any person who seizes or detains and threatens to kill, to injure or to continue to detain another person (hereinafter referred to as the “hostage”) in order to compel a third party, namely, a State, an international intergovernmental organization, a natural or juridical person, or a group of persons, to do or abstain from doing any act as an explicit or implicit condition for the release of the hostage

Du vet, det var mye kjekkere da det var ulovlig for homofile å være homofile. Gode gamle tradisjonelle verdier.

Hvilke spesifikke tradisjonelle samfunnsverdier er det du tenker på fra tiden rundt 1995?

Trump lovte ekstra 60% toll over hele linja på Kina. Ga heller minimale 10% og beholdt tiktok. Kina er ikke så farlig lengre for Trump. Det er ikke dem han bryr seg om, tiktok var jo veldig behjelpelige for Trump og det han vil ha nå ligger ikke i kina

Da var det jo VELDIG rart at Trump er mye hardere mot Kanada og Mexico, enn han er med Kina. Hvis planen er å ta opp kampen mot Kina. Synes litt synd om andre asiatiske land slik som Malaysia eller Taiwan må gjennomgå, men hey, det er ikke jeg som vil dette. Nobelprisvinneren i økonomi, Paul Krugman, sier det veldig bra i hans substack, The tariffs Donald Trump imposed during his first term were mainly aimed at China. There were a few exceptions, like a tariff on Canadian aluminum, supposedly to protect national security (which was crazy.) But China was, rhetorically and practically, the big trade enemy. And Trump’s talk about trade during the campaign seemed to point to a continuation of this pattern, with pledges of a 10 percent tariff across the board but 60 percent on China. But now we have the first big tariff announcement from Trump 2.0, and it’s 25 percent tariffs on Mexico and Canada but only 10 percent on China. True, those original China tariffs of around 19 percent are still in place. But this still means that Canada is now facing tariffs comparable to those imposed on China. And you should also bear in mind that Canada is far more dependent on exports to the United States than China is: So basically this is a slap on the wrist for an autocratic regime that is a dangerous rival and even potentially a military foe, versus a body blow to a democracy that is arguably our best ally. Btw, visste ikke at du var for høy inflasjon, med tanke på at du vil produsere det vi bruker dyrere. Jeg personlig er uenig, dette fant de ut på midten av 1700 tallet at det var en dårlig ide.

Hvis Norge skal fortsette å eksportere til andre land i det indre markedet til EU som en del av det indre markedet, så må vi ha samme straffetoll. Hvis ikke kan man importere amerikanske varer til Norge og så eksportere dem til det indre markedet via EØS uten den amerikanske straffetollen fra EU. Det samme gjelder motsatt vei. Så ja, det blir tariff på oss også iaf en av veiene. Hvis du tror dette er lett å løse så ta et blikk på Nord-Irland etter Brexit. I verste fall så får vi dobbel toll, slik som det holdt på å skje forrige periode med Trump i 2018, der Trump i motsetning til EU var ikke så veldig forståelig for Norges situasjon. Men blir spennende å se om vi gjør knefall og ofrer Danmark, når Trump går mer aggressivt mot Grønland, siden vi er enklere å overkjøre enn resten av de Europeiske landene pga. av at vi står utenfor EU og kan bli spesifikt økonomisk angrepet.

Hvis du ser bort i fra energien som Kanada eksporterer til USA, som Trump helst ikke vil ha tariff på (bare 10% imotsetning til resten 25%), så har USA handelsoverskudd i handelen sin med Kanada. Så nei, tror ikke handelsoverskuddet som USA har i handelen med Norge nødvendigvis redder oss. Spesielt når Trump går hardere ut for å få Grønland og vi støtter Danmark, med mindre vi gjør samme knefall som vi gjorde med Kina.

Noe som er artig, fordi det var han som reforhandlet avtalen i forrige presidentperiode og skrøt fælt av. Nå er det en elendig forhandlet avtale ifølge Trump, men må han ta skylden for det eller er det noen fra det republikanske partiet som påpeker det? Nei. De lever virkelig et skamløst liv.

Har Trump eller det Republikanske partiet godtatt at han tapte i 2020 mot Biden? Nei. Har de taken a hard look in the mirror etter at de tapte 2018, 2020, eller den tapte red wave som skulle komme i 2022? Nei. Så hvorfor i all verden forventer en høyrelent avis at demokratene skal take a hard look in the mirror? Spesielt når vi vet at demokratene har vært gjennomgående flinke til å vinne valg hvis vi ser på de siste 15 årene. Det er ganske hyklersk å alltid forvente at demokratene skal være de voksne i rommet som tar ansvar, når man er republikaner. Hvilken evne til selvrefleksjon har det republikanske partiet? tOo BIg tO RIg Personlig heier jeg på Martin O'Malley. Var fan av James Skoufis også, men han trakk seg.

Hvis President Trump vil skyte demonstranter i beina, ville du tillatt han å gjøre det?

EU kommisjonen består av en politisk del og en administrativ del, og er bedre kjent som den utøvende makten i EU. Selve lovgivningen er det ikke de som står for, men de legger fram lover på lik måte som regjeringen til parlamentet og i tillegg det europeiske rådet. Eneste forskjellen er at de har større evne til å fatte vedtak, har større ansvar for budsjettet, og har ansvar for å passe på at medlemslandene gjennomfører nye lover og direktiver. Gjett hvem som nominerer kandidatene til den politiske delen og hvem som stemmer på dem.

dobbelpost

Da burde du være ganske så fornøyd med 50% i EU. Eller mener du at det bør være direktedemokrati i Norge? Forsåvidt artig det at EU er mer demokratisk enn det som ble regnet som demokratiets høyborg, USA.

Må innrømme at jeg var og er ganske skuffa over at vi nå får en League som varer i et helt år istedenfor hver tredje eller fjerde måned. PoE2 er veldig gøy det også, men det er noe helt annet enn PoE1 som også har et mye bedre endgame. Ingen roadmap eller tid hvor vi kan forvente nytt innhold eller reset fra PoE1 eller PoE2. Heldigvis kommer Last Epoch med season 2: Tomb of the erased, 2 april. Da blir det iaf en gøy ny leaguestart PoE1 er ei melkeku når det kommer til penger. Leaguestart er MTX heaven og det krever bare et lite team, 20 stk. De har til og med lagd gauntlets under ei uke med bare en developer, fordi leaguestart var forsinka med bare noen få uker. Ikke en gang en gauntlet nå eller tidligere league. PoE2 er ei melkeku det også, men burde være mulig å ha to teams spesielt siden PoE1 krever så lite.

Er du en av de som mener at det er ikke demokrati med mindre det er direkte demokrati? Dvs representativt demokrati er ikke egentlig demokrati for deg?

Feil du velger noen som representerer deg i parlamentet. Direkte. Representativt demokrati. Overnasjonalitet er parlamentet. I tillegg så er regjeringen som landet ditt har stemt på presentert, slik at det EU bestemmer ikke går imot det regjeringen i landet vil ha. Som innbyggerne i landet ditt har stemt på. uDEMokRatIsK oRganIsaSJoN EDIT: Btw, Regjeringen vi "velger" i Norge er per def noen som er valgt av noen som er valgt av noen vi velger. Tre ledd. Iblant fire.

Jeg forstår at dette er vanskelig å forstå, men EU er dypt demokratisk forankret innad EU med EU valg for parlamentet hvert femte år som innbyggerne i hvert land stemmer, samtidig som at statsministeren (som i seg selv er demokratisk forankret) i hvert EU land er representert i EU council. Blir ikke så veldig mer demokratisk enn det for et representativt demokrati. Dette er mer demokratisk forankret enn fylkene våres. Men takk for at du sier det høyt, gjør det lettere for oss som vil at Norge skal være en del av EU å avkle NEI siden som en gjeng som driver med løgner og populisme.