shockorshot

Vis meg isåfall den dommen eller uttaelsen fra ICJ, fordi av det jeg har lest fra dem så har ikke de sagt det, iaf ikke siden Israel trakk sine styrker ut fra Gaza i 2005 og samtidig fjernet 20ish ulovlige bosetninger. Vis meg isåfall også den uttaelsen fra ICJ at Israel ikke har rett til krigføring i Gaza som følge av forsvar/casus belli. Eller hvilken som helst internasjonal lov som sier det.

Hvis ICJ har sagt at Israel ikke har rett til forsvar, så har de kun i såfall sagt det for Vestbredden; området som er anerkjent som ulovlig okkupert. Israel har casus belli mot Hamas i Gaza, det er det ingen som er uenig i med unntak av ytre, ytre fringes. Hvis de slutter å gjøre krigsforbrytelser eller planlegging av etnisk rensing, så kan jeg ikke se noe i internasjonal lovgiving eller domavgjørelser/uttaelser fra ICJ som ikke gir dem rett til å fullføre krigføringen mot Hamas.

Er du uenig i at Israel har begått krigsforbrytelser?

Jeg har et enkelt spørsmål. Hvis israel hadde sluttet med krigsforbrytelser og etnisk rensing, har israel rett til å fortsette krigen i Gaza?

Hvis du forbedrer selvbildet og selvtilliten slik at du er glad i deg selv og føler deg trygg på hvem du er, så er man allerede ganske så attraktiv. Dette er ditt største problem. Folk som er usikre på seg selv eller har lav selvbilde er noe av det mest usexy som finnes, bare å være needy er verre. Hvis du fikser det og prøver å gjøre noen aktiviteter det er typisk en del damer, f.eks. dansekurs, så kommer det til å løse seg før du vet ordet av det.

De oppholder seg lovlig inntil asylsøknaden er behandlet, er du enig i det? De søkte med en gang de ble tatt av Border Patrol, noe som fører til at de ikke oppholder seg ulovlig inntil søknaden er behandlet. Ulovlig grenseorvergang er en civil offense, ikke en criminal offense. Som sagt, civil offense ikke criminal offense. De er derfor ikke kriminelle i lovens forstand. Det er nøyaktig dette som har skjedd. Problemet er at det er en så enorm backlog i rettsvesenet at de har ikke nok immigrasjonsdommere til å behandle alle søknadene på fornuftig tid. Dette var poenget med immigrasjonsloven som ble stemt ned ifjor, hvor de ga mye mer penger til å ansette flere dommere for å få raskere saksbehandling og få de som får avslag ut av landet. Akkurat nå er saksbehandlingen på flere år. Dette var loven som ble nedstemt av republikanerne som han da tok deler av og gjorde til en executive order. Øke budsjettet for å ansette flere immigrasjonsdommere og gjøre behandlingen raskere av de millionene som allerede er i landet kunne han ikke gjøre noe med siden det ikke var han som kontrollerte huset. Andre ting Biden gjorde var å gi penger til land hvor immigrantene kom fra for å gi dem bedre muligheter i sitt eget land, og derfor mindre grunn for å prøve å komme inn i USA. Han opprettet også en app som heter CBP One, som ga mulighet for asylsøking utenfor USA og dermed lovlig kryssing av grensen hvis de ble godkjent. Over 800.000 immigerte lovlig over grensen via den. Å styre via rule by decree er en elendig og udemokratisk måte å styre på. Dette er en stor grunn til hvorfor Donald sin immigrasjonspolitikk er så kortsiktig og dårlig, for han har ikke endret immigrasjonsloven noe som gjør at det ikke er varig eller forankret i selve lovgivingen. Han sørget for at en mye strengere immigrasjonslov enn dagens ble nedstemt, og nå klarer han ikke få igjennom en ny. At Donald er spesielt flink på dette er ganske blåst, det er også lett å glemme at han slapp in 2.4 millioner i sin presidentperiode.

Så det er ikke de millionene av innvandrere som søkte asyl du tenker på? For som sagt, det kapitellet sier ikke at de er ulovlige. De søker på lovlig vis, ifølge amerikansk lovgivning. Det er det som er problemet.

Det er unormalt at SS ikke beskytter tidligere visepresidenter. Så nei, hun får ikke hva som var normalt før. Det fortsetter en lang rekke av tilfeller der Donald fjerner SS beskyttelse av de som normalt har hatt det tidligere i historien, men som han ikke liker.

Ulovlig innvandring er forskjellig fra ulovlige innvandrere. Hadde det ikke vært enklere for alle, inkludert deg selv, om du hadde sagt hvem du mener når du sier ulovlige innvandrere? For ifølge wikilinken din så stemmer det jeg sa tidligere om at de som krysser grensen og søker om asyl, ikke er ulovlige innvandrere inntil de får en dommeravgjørelse på saken sin og da eventuelt likevel blir ved avslag. Det er disse her som har stått for mesteparten av den uautoriserte innvandringen siden covid startet og det er et enorm backlog i rettsystemet for å behandle søknadene. Så hvis jeg skal følge wiki-linken din, så er det ikke de millionene av innvandrere du tenker på?

Kan du forklare meg hva en ulovlig innvandrer er i USA og hvilke ulovlige innvandrere tenker på? For det kan ikke være de som har gått over meksikogrensen og bedt om asyl med en gang, siden asylsøking på den måten ikke er ulovlig. Begge partier sier at det er et stort problem og bør endres på.

Hvem velger de politiske uavhengige tredjepartene og hvem skal de bestå av? I et winner takes all system vil distriktene alltid ha en viss urettferdighet, hvor går grensen? Hvis det viser seg at tredjeparten har vært mer urettferdig enn hva innbyggerne kan gdota, gjennom hvilke demokratiske apparater blir det gjort rett? Viktig å ikke glemme at høyesterett skal være en politisk uavhengig tredjepart ifølge grunnloven, noe vi alle vet at den ikke er. Gerrymandering er ikke lett å fikse etter at Elbridge Gerry fjernet tilliten til hvordan valgdistriktene ble lagd. Tillit tar laaaang tid å bygge og for øyeblikket er ikke det politiske klimaet tillit mellom partiene så veldig sterkt.

Problemet med winner takes all er at det er omtrent umulig å lage distrikter som er 100% rettferdig, og derfor får alltid får en viss mengde gerrymandering. Man skulle tro at det å ikke lage rare former på valgdistriktene ville vært mest rettferdig, men som man ser nedenfor i bildet mitt så ville det også vært totalt urettferdig og ikke representert velgerne riktig ved valg av representanter når 40% av dem er stemmer med rødt (venstre figur). Det er vanskelig å representere totalen alle valgdistriktene korrekt, spesielt siden demografiforandringer skjer kontinuerlig uansett hvor du bor. Dessverre så går det ann å gå til ekstremen av det slik som texas har gjort (og er gjort i mange andre mindre separate distrikter, spesielt til city councils, av både republikanere og demokrater) slik som figuren til høyre. Nå må Gavin Newsom og California gjøre tit for tat og kjøre hardt som respons type figuren til venstre, noe jeg absolutt støtter selv om det svekker demokratiet lokalt. Venstre figur kan se mye mer urettferdig ut, men begge figurer har +-2 relativt til hva hver side egentlig skulle hatt hvis det var rettferdig og er derfor like ille.

Kina er også kjent for å ha totalt overblåste rapporterte tall og til en så stor grad at de ikke kan slutte med det uten store konsekvenser. Det er heller ikke lett å endre det selv hvis ledelsen ville fordi provinsene og deres ledere er avhengig av å rapportere tall med en viss vekst. De er strengt talt den største synderen og den største risikoen med tanke på at ingen vet helt hvordan det går med økonomien deres kombinert med deres viktighet i global handel. Det at USA nå får potensielt politisk justerte tall, og man derfor ikke kan stole på dem, uten at markedet får seg en kraftig knekk i USA viser hvor hype basert/TACO markedet der er for øyeblikket. Minner meg om hvordan markedet ikke priset in geopolitisk risiko fra Russland før 2022.

Ganske gøy at du kan skrive dette samtidig som du prøver å framstille Venstre som ikke liberale. Sliter du litt med å holde tunga rett når du skal finne hvilket slagord å hate Venstre med? Jeg trodde poenget var at de ikke brydde seg om personlig frihet.

Lol. Si meg hva er FRP sin holdning til fri flyt av arbeidskraft over grensene og fri rett til å gjøre det man vil med sin egen kropp? To helt essensielle elementer i liberalisme.