Ribo

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Altibox, via Viken Fiber. Tillate og tillate, jeg spurte ikke akkurat. Tok bare SFP-modulen ut av Zyxel VMG-routeren og monterte den i UDM-Pro. Deretter var det bare å sette opp VLAN 102 på WAN-porten.

Hmm, det var interessant. Har Altibox jeg også og sliter med at modem må startes på nytt med jevne mellomrom. 

Har du både TV og internett ?

Jens Kr. Kirkebø skrev (15 minutter siden):

Skal du først sette opp rack så ville jeg heller sett på en rack-monterbar enhet som f.eks UDM Pro (eller Pro Max om du vil trå til). Selv kjøpte jeg en brukt UDM Pro på Finn til 3800,- og koblet fiberen rett i den. En boks mindre er alltid et pluss i min bok, mindre feilsøking om noe stopper opp.

Hvilken internett leverandør har du. Det er få som tillater andre routere direkte på nettet deres. 

Morromann skrev (11 timer siden):

-Ikke et eneste bevis på dett viltmarkedet eller NOE ANNET STED blant villdyr

Jo, det nærmeste man vet er villdyr. Jeg har etterlyst infor fra deg hvor andre plasser du har informasjon. 

Morromann skrev (11 timer siden):

-Verdens største laboratorium for luguber forskning for coronaviruse befinner seg I NØYAKTIG SAMME BY som man hevder at en flaggermus på et marked hvor man IKKE solgte flaggermus spredde smitten

Så, da sitter man med like mye bevis for market og luguber forskning.. Null. 

Morromann skrev (11 timer siden):

-Støtte til livsfarlig gain-of-function-forskning var forbudt i USA i flere år nettopp fordi det er livsfarlig men amerikanske forskere ivret etter å få skattebetalerpenger til å tukle med NETTOPP CORONAVIRUSER i Wuhan, Kina

Det er ikke helt korrekt, det lå (ligger fortsatt men er endret fra Obama) ett forbud i grunn for offentlige prosjekter. Men dette var ikke et totaltforbud (og det er det heller ikke i dag). 

Hvor er bevisene for at covid19 er et resultat av gain-of-funktion. ?

Morromann skrev (3 timer siden):

Klikket meg inn på VG nå og så at det var en "hovedsak" der nå om hvor forferdelig det var at man ikke lenger anbefaler coronavaksiner til friske unge mennesker og gravide i USA. Hva?

I følge artikkelen betyr det at i halve USA vil de som ønsker vaksinen, ikke få den.
Syns du det er korrekt ?
Er ikke dette en viktig sak å ta opp ?

Ellers ønsker jeg en tilbakemelding på bevisene for at covid19 var fremtilt i laboratorium.
(eller driver du å sprer konspirasjonsteorier ?)

Merk, jeg holdt min del av avtalen du skisserte, nå er det din tur. 

Morromann skrev (3 timer siden):

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna?

Hvorfor har du ikke tatt bryet selv ?

Chatgpt er klar på at det ikke finnes noen gode argumenter for å konkludere med at viruset var "designet i lab.".

Morromann skrev (1 time siden):

Nei, at du fornekter laboratorielekkasjoen overrasker meg ikke et øyeblikk?

Hvor er bevisene dine for at det kom fra en flaggermus?

Det ble sannsynliggjort fordi de ANDRE kjente sars virus kom fra flaggermus. 
Edit. Kom nå på at det viruset med nærmest genetisk identitet til sars-covid19 (en plass mellom 95-96% om jeg ikke husker feil) var isolert fra flaggermus. 

igjen jeg fornekter ingenting, men de to linjer uten innhold gir ikke akkruat gode argumenter. 
 

Når du sier HELT LIKT, snakker du genetisk, størrelse eller form.. Er det 100%, er det 90% 
Det å kaste ut dette gir ikke mening uten mere kjøtt. 

Morromann skrev (2 timer siden):

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna?

Hvor er bevisene for dette ?

Det er langt på vei irrelevant hvor og hvordan viruset oppsto for hvordan man skal sette inn tiltak. 
 

Ingen informasjon jeg har tilgjengelig støtter opp om at dette er et designet virus, hvor har du dataene fra ?

Morromann skrev (5 minutter siden):

Ribo:

Jeg har skrevet FLERE ganger også de siste dagene at jeg faktisk støttet nedsteningene i 2020!! Jeg støttet det den gangen! Hvor mange forbanna ganger skal jeg gjenta det? Jeg tror deg ikke hvis du påstår at du ikke fikk det med meg. For det har jeg skrevet så mange ganger at det å late som om du ikke leste gjør at du fremstiller deg selv som dummere enn du er og du er ikke dum, men da spiller du dum. Det var jeg som startet denne tråden også og jeg tror du vet VELDIG GODT hvor jeg stod den gangen. At jeg har endret mening siden den gang forandrer ikke fortiden. Men selv om jeg påpker det i svar kommer vel du til å få upvotes om du sprer desinformasjon om hva jeg har stått for. Fordi noen stemmer deg opp uansett.

Du skriver også at nedtegningen ikke var ment for å spare liv. For i neste setning, som jeg tolker det, slår dette argumentet i hjel. 

Du skriver du støtter den og du mener den hadde konspiratoriske elemeter i seg. (Hva om ikke minst hvorfor er for meg diffust.) 

Det er for meg klart at du mener nedstegningen varte aaallt for lenge. Nå er det også litt vagt hva du mener med det. 

Både jeg og kona jobber mot helse. Helse sektoren, som jeg kjenner til, var raskt inne med å slippe tiltak etter vaksine. Det var egne rutiner rundt pasienter som ikke var vaksinert og det var rutiner med fravær ved positv covid-test. 

Dette med at man ikke skulle gå på jobb med positiv test forsvant svært raskt både for meg og min kone. Vi var begge vaksinerte men det var fortsatt mye smitte rundt om kring. Vi fikk begge naturlig smitte uten at det var spesielt ille. Vi var begge på jobb som normal fordi rutinene var blitt til, at så lenge vi var vaksinerte og hadde god allmentilstand, var det ingen tiltak. 

Dette var fortsatt i en periode der det var mange syke. 

Morromann skrev (47 minutter siden):

Jaha; jer kom jeg med en god del rasjonelle invendinger og sammenligninger som jeg slett ikke er alene om, påpekte selv dødsfall i egen familie men hva jeg får som svar er personangrep, stråmenn og beskyldnigner om narsissisme; et ganske så drøyt personangrep men typisk når noen ikke klarer å svare for seg når man får "vanskelige" spørsmål. Den er jo typisk for enkelte debattanter det; at når man ikke vil svare på det man får spørsmål om heller tyr til personangrep og spekulasjoner om andres mentale helse?

Du fikk TO sentrale spørsmål som du ignorerte. Spørsmålene var utelukkende til hensikt å se hva DU mener og da det for meg ikke hang sammen. 

Morromann skrev (47 minutter siden):

Men da kan jo du, som i motsetning til meg i dine øyne tydeligvis er en super-empatisk og godt menneske i motsetnig til fæle og onde narsissister som meg som ikke har en god tanke i meg; støtter du da nedstenginger av samfunnet i voldsomme influensasesonger; slik som f.eks vinteren 2018 eller jula 2016 da dette beviselig ville ha reddet liv?

Faktisk hjalp lockdown bedre mot influensa enn corona da influensavirusene uteble helt et par sesonger. Så støtter du da at vi burde hatt lockdown da også? Og hvis svaret er nei; hvorfor ikke? Er ikke et menneskeliv like mye verdt enten det er covid eller influensa de dør av? Det burde vel du som i motsetning til en ond "narsissist" som meg med din fantastiske empati kunne svare på?

JA, men med influense har man vanligvis vaksine og/eller delvis immunitet fra tidligere år (det fantes ikke med covid). Sars-covd hadde to tidligere utbrudd som vær svært dødelig (dødelighet på mellom 10-30%).
Til sammenligning har influense under 0.1%. 

SÅ.. 

Ved covid-19 hadde vi et postensielt superdødelig virus som sprer seg SVÆRT godt (i motsetning til de andre sars-utbruddene). 

Hva gjør du ??

1) Ingenting 
2) Hindre trafikk (reise mellom land / by)
3) Nedstenging, begrense antall personer i samme geografiske nærhet
4) Utvikle vaksiner og styrke helsevesen.

For meg virker det som du er på punkt 1. 
Jeg kan ta feil, men alt jeg ser er et totalt hat for begresning. 

Vi kan gjerne diskutere at tiltakene varte for lenge, var kanskje ikke nøvednig med å nekte bestemor å dra på hytta. Men det ser ikke ut som det er aksept for at tiltak måtte gjøres. 

Morromann skrev (47 minutter siden):

Og det ville være fint med et svar denne gangen som ikke inneholder personangrep og stråmenn. Tviler forøvrig ikke at personangrepene dine kommer til å få en masse upvotes samt hjerter og lyspærer; personangrep får som regel det.

Ikke lek butthurt, det kler deg ikke.

Morromann skrev (47 minutter siden):

Er det ikke rart at jeg som er "narsissist" har kommet med mindre personangrep i debatten enn det du har?

Jeg ser du føler det truffet, men jeg har ikke siktet på deg. Det er svært vanskelig å få frem hva du faktisk mener.

Var / er du i mot all nedstenging for pandemier ?
Er du i mot spesifikke deler av nedstenging ?
For meg virker det som det er den første. 

Du ser ikke dette på som en gradient "50-shades of grey", men snarere sort/hvitt. 

Morromann skrev (34 minutter siden):

Nedstenginene var ikke ment for å redde liv; det sa regjeringen fra om selv; det var for å forhindre kollaps av helsevesenet. De var helt inneforstått med at mennesker kom til å dø.

Jeg ser denne mentaliteten i mye av det du skriver. Det er så fullstendig sort / hvitt jeg vet ikke om dette er med vilje eller dette faktisk er tankegangen. 

1) Hva ville resultatet av en kollaps av helsevesenet være (Hint: tap av liv) ?
2) Ja de var innforstått med det, men det burde ikke stoppe dem fra å redusere det som mye som mulig. 

Det er, for meg, komplett umulig å resonere med til at dette ikke var hensikten med nedstenging. 
Det virker som du mener at om ikke nedstenging kan redde alles liv, redder den ikke noens !

Finnes det et tall for hvor mange liv den redder som gjør det akseptabelt?

Du står fritt til å mene at nedstenging IKKE var verd det. Den er en ærlig sak, men igjen det syns jeg personlig grenser mot narsissistiske tendenser og særdeles lite empatisk. 

Morromann skrev (13 timer siden):

Hvilken medisinsk tyngde hadde f.eks NRKs "coronaekspert" Sandbeg eller IT-professor Dag Svanæs i zero-covid-gjengen?

Sandberg er journalist og og hadde til oppgave å formidler vitenskap.

Svanæs har doktorgrad, og kanskje god kjennskap til matematiske modeller for smittespredning. 

Jeg veit ikke hva du direkte mener med zero-covid-gjengen, som i at disse to mener at viruset burde uttryddes.

Nå skal jeg ikke prate for dem, men det var liten konsensus innen vitenskapen at det var praktisk mulig.
Hele konseptet føles litt fishy.. 

Morromann skrev (14 timer siden):

Igjen; hvem sikter du til?

Det føltes som flere mediehus hadde fast oppsett med å hente konspirasjonsteorier fra usa. Diskusjon og forum var som du selv veit overfylt. Ta facebook for eksempel. 

Morromann skrev (12 timer siden):

Men totalitært var det; og selv om det var mildere i Norge var det likevel en extra light versjon av hva Kina startet med.

Og det også de som mener at prisen på plastposer viser det samme. Jeg finner det langt på irrelevant hva Kina eller Uganda velger å gjøre. 

Morromann skrev (12 timer siden):

Kanskje vi skulle fokusere litt mer på disse hyklerne. Jeg tror ikke de som tok sitt eget liv som en følge av tiltakene gjorde det "av fravær på luksus".

Kan ikke se relevansen til det jeg skrev eller mener, og det gjelder mye av teksten. Hvor har jeg sagt at dette bare skal gjelde noen personer ?
Jeg fulgt opp så langt det var mulig, jeg tok tiltak for å beskytte meg, min familie og alle andre i samfunnet. Likevel funket det helt fint. For noen går rullegardinen ned om noen sniker i køen på coop, eller må vente på rødlys. Jeg forstår at disse har utfordringer. For andre er det alt eller ingenting, sort eller hvitt, funker eller ikke. Andre mener vel rett og slett at ingen skal kunne bestemme hva dem skal gjøre (og det spiller ingen rolle hva) 

Morromann skrev (12 timer siden):

Vet du hva? Jeg tenkte slik jeg også - i 2020-2021. At om smitte kom var det fordi noen var "ulydige" og ikke "fulgte ordre".

"Alt om" hva mener du... Det er ikke ALT og INGENTING. Det er risko og sannsynligheter. 

Hvor er det størst sjanse for smitte, oppholde seg en uke på jernbanestansjon i rushtiden eller senga i ungkarsboligen. 

Finnes det måter å redusere førstnevnte ?

Morromann skrev (12 timer siden):

Jeg var en del av "coronamobben" jeg også. Men senere har jeg faktisk gått i meg selv og tatt et oppgjør med denne ekstreme og farlige tankegangen basert på frykt og medias glefsing og hets mot alle som "ikke handlet riktig".

Om du velger å ignorere tiltak som kan redusere smitte øker du ikke bare egen risiko, men også alle andre rundt deg. 

Morromann skrev (12 timer siden):

For det var tidlig klart at luftveisviruser som dette er ikke noe man får utryddet og eliminert gjennom politistatlignende tvangsskilling av mennesker. Jeg mener; KINA prøvde det og det lyktes ikke.

INGEN og jeg mener INGEN med kjennskap til hvordan virus og pandemi fungerer generelt og hvordan covid fungerer spesielt var noengang der at dette kan vi utrydde. 

Det handlet om å forsinke katastrofen (når katta var ute av sekken var det for sent for lenge siden)

Jo færre som blir smittet jo bedre. Det var ikke sykehus, utstyr eller personell til å kunne behandle et stort antall syke. 

Det er flere senario som kan utfolde seg, den beste vil være å holde smittetrykket nede til en vaksine kommer. En annen, på langt nære like bra. men om en vaksine ikke kommer vil lavt smittetrykk gi helsevesenet mulighet til å redde flere til immunitet oppstår. Værst tenkelige scenario vil være å ikke gjøre noen ting. 

Hva med du om hva Kina lyktes med eller ikke?
De offisielle tallene er 5000 dødsfall over en periode på to år, samme periode har India ca 500.000. USA hadde over 800.000 med bare 1/4 av populasjonen. 

Ut fra dette er det innlysende at kina (og India) begge har lyktes sammenlignet med USA. 
Vi begge vet at disse tallene er ikke til å stole på, så jeg tenker de er svært underrepresentert for Kina og til dels India. 

USA hadde ca 250 døde pr 100.000. Land med klare tiltak som nedstegning og høy grad av testing ligger på 1/10.
Du må gjerne mene det er tilfeldig, men jeg har vansker med å se det. 

Så har nedstegning reddet liv, hell yeah. 
Noen mener det var verd det, andre ikke. 

kallisen skrev (14 timer siden):

Jeg tok aldri vaksinen eller testet meg! Brukte heller aldri maske på offentlig sted. Det tok 4 år men nå tør jeg endelig komme fram med det uten å være redd for å bli lynsjet! Det var skremmende når det holdt på, folk anga bestemødrene sine om de dro på hytta. Et skremmende eksempel på hvor lett fascisme kan ta over et samfunn ved bruk av frykt. Det burde studeres i flere tiår framover fra et sosialantropologisk ståsted! 

Jeg ser hva du mener, ikke nødvendigvis direkte uenig, men jeg ser flere innfallsvinkler. 
1.    Ikke prat ned fascismen, den er mye farligere enn en liten periode med ubeleiligheter og fravær av luksus. 
2.    Det var mulig å reise på hytta under visse forutsetninger. 
3.    Var det IKKE anledning, burde det kanskje være noen som kunne forklare ting til bestemødre. 

Bør ikke alle få bestemme fritt ?
NEI, ikke når man snakker om et samfunnsproblem. Skal alle gå rundt å ta, alt fra, dårlige til idiotiske avgjørelser er det andre som må betale prisen. Prisen kan være alt fra å jobbe ræva av seg - til selv å bli smittet pga andres mangel på respekt for tiltakene. 

Vi er famille på 5, ja det var utfordringer, ja dagene kunne ikke gå som normalt. Men INGEN led noen nød, alle hadde det som var nødvendig og mere til. 

Jeg kan ikke fatte at dette skal sammenlignes med fascisme, men kanskje man er person som går ballistisk om køa på super’n går for sakte. Jeg konkluderer med at pandemien viste oss av samfunnet består av en lagt større prosent del narsissister enn vi tidligere av klar over. 
 

Hugo_Hardnuts skrev (10 minutter siden):

men det gikk altfor lenge - først da misnøyen i befolkningen økte mot slutten av 2021 - før de våknet og begynte å stille kritiske spørsmål.

Jeg er enig i alt du sier, langt på vei også dette med media/pressen MEN,

Det å gi charter-Svein kilometer med spalteplass er i mine øyne ikke å våkne opp. 
Det samme kan sies om mange andre idioter som mente(og fortsatt mener) at de vet bedre enn alle andre, også forskere som har det som levebrød. 

Media må ta mye av skylden for at de i stedet for å kjempe for seriøst informasjon lot konspirasjoner og feil informasjon florere, også i egne kanaler. 

Ja, de burde virkelig å stilt kritiske spørsmål tidligere, ikke bare til myndighetene men også til de som sprer desinformasjon. Da (som nå) virker pressen bare som ett ekkokammer der alle meninger har samme faglig tyngde. 

PÃ¥inter skrev (16 timer siden):

Verdt å lese hvis man ikke kjenner til dna.

Only when this model was proposed did DNA's potential for replication and information encoding become apparent. In this section we examine the structure of the DNA molecule and explain in general terms how it is able to store hereditary information.

DNA Sequencing. In terms of information, DNA is like printed text. There is a method of storing the data (the printed word), a language to learn, and a process of understanding the meaning of what has been written.

 

Dette er litt rart, men også litt spennende.

Du og @-C64- er tydeligvis fullstendig uenig på dette punktet.

Du mener at DNA er informasjon, og vi VET at DNA kan dannes spontant, naturlig og uten noe intellektuelt. 

Så her folkens, sett over popcornet og..

GEEEET REEEADY TOOOOO RUUUUMBLEEEEE!!

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Du kan prøve å gå inn ett sted der alle drikker alkohol, og si at "alkohol er svært farlig for alle, og man kan lide stort både psykisk og fysisk, og dø svært mye tidligere av å drikke alkohol." Så får du se hva jeg snakker om. Du vil bli regnet som en prekær fiende for deres stamme, og derfor angrepet med sterke følelser. Først verbalt, men hvis du ikke gir deg, så vil det nok utarte seg fysisk også.

Du må da også gjøre det på Burger King, McDonalds, alle dagligvarekjedene, alle resturantene. Generelt alle plasser der du enten tar noe inn i eller på kroppen. 

Du vil (burde) nå raskt se at for flere av de plassene du må oppsøke har du selv navnet ditt på stolen. 

Poenget er ikke å forsvare alkohol, transfett eller noen av E-stoffene. Poenget var at du velger å ta en sak ut av proposisjoner på noe du kanskje strengt talt ikke har noe med og presentere det på et sted og publikum som ikke har signert opp for det. Og det er nok det siste her som vil være problemet for folk. 

MEN, vi er ikke der... vi er langt fra der.. 

Vi er i den situasjon at det er noen stormer inn der et serveres alkohol og gir følgende "lærdom".

* Ikke drikk alhohol, det er dragepiss og det får blodet ditt til å koke.  
* Ikke drikk alkohol det er en global konspirasjon for å få CIA til å styre tankene dine.

Altså det er ikke sannhet det er løgner og konspirasjoner. De siste sider i denne tråden kan du bytte ut enhver "pub og alkohol" med "laboratorium og PCR".

Fra enkelte her er der løgner og konspirasjoner, ikke sannhet, som blir servert. 

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Jeg må legge til at PCR-testens oppfinner het Kary Mullis, og var en intelligent og eksentrisk type, som vant nobel-prisen for oppfinnelsen, og som døde bare få måneder før "pandemien", i 2019 (!) Merk tidspunkt (!) Han sa dette:

https://rumble.com/ve5ta9-dr-kary-mullis-explains-the-pcr-test.html

(Mindre enn 4 minutter)

Her sier han at PCR-testen i seg selv ikke kan misbrukes, men at resultatene og tilknyttede tolkninger lett kan misbrukes. Han sier at testen nesten kan "finne hva som helst i hvem som helst". At testen brukes for å gjøre "veldig mye ut av noe". Han sier en hel del her, så seriøst... se denne.

Ok, "veldig mye ut av noe" er temmelig forskjellig fra ditt standpunkt "veldig mye ut av ingenting".

ALLE resultat skal tolkes, det spiller ingen rolla hva og hvilken disiplin det er. Kan resultatene feiltokes, ja, men svært lite sannsynlig om man følger protokollene. 

Man er meget godt kjent med både styrker og svakheter med PCR. Det er akkurat som du tror ingen vet noe om dette. 
At du da heller velger å fullstendig ignorere det vi vet og ersatte det med tomme grunnløse spekulasjoner som er så absurd forvirdd at det blir som å mene at en tomstok på 1meter kan ikke måle 30cm.

Seriøst vi ER der.. så ille er det faktisk.. 

Så på jordet er du om hva PCR er og gjør. 

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Og i denne andre videoen nedenfor her blir noe av det samme gjengitt, men om man spoler frem til 1:38 og ser derfra, så forklarer han om den korrupte Fauci, som ikke våger å debattere, er agenda-drevet osv:

https://rumble.com/v6t3aun-dr.-kary-mullis-genius-inventor-of-pcr-murdered-just-before-the-covid-scam.html

(Under 3 minutter)

Jeg greier ikke tyde det han sier annet at er sterk misfornøyd med Fauci. Er du noe du er enig får du ta det opp, om ikke får han og Fauci ta diskusjon selv.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

@Ribo er enten et troll, eller så har han seriøse vanskeligheter med kognitiv sammenkobling av info som er blitt servert, hvor han med skylapper og blind tro overser ting som er så åpent og "frem i dagen" at man nesten bør tilkalle noen menn i hvite frakker.

 

Og likevel greier du ikke fortelle hvor jeg tar feil å hvorfor. 

Jeg stiller deg og dine til veggs for gale, tullete og løgnagtige uttaleser og påstander. At du ikke liker det, er ikke overraskende, men det blir ikke feil av den grunn. 

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Jeg mente ikke at immunsystemet "har forskjellige varsellamper for vaksine kontra reel virus". Jeg mente at det er mer skremmende (tenning av varsellampe) med menneskelig tukling/programmering av våre celler enn når naturlige virus gjør det.

Igjen får jeg si at jeg ikke brukte charter-svein som støtte til "vaksine"-delen av min argumentering, men bare til PCR-delen.

Jeg er mye reddere for å bli programmert enn for å dø. Det bør alle oppegående folk være. En kokk kan i verste fall drepe meg, mens menneskelig tukling/programmering kan potensielt endre meg på grusomme måter.

Du ble ikke oppfordret til å diskutere med en YT-video. Du ble/blir forsøkt informert ved den/dem.

mRNA vaksine er ikke mere tukling/programmering enn tradisjonelle vaksiner, som heller ikke er noe mere enn vanlig smitte. 

Det er ikke noe "bare til PCR-delen" i mine øyne. Når du aktiv går inn for en slik vrangforestilling sier det mye om alt det andre du har å si om saken. 

Og JO, du NEKTET å gjøre rede for hvor i videoen du fant holdepunkter for dine påstander. Det var med andre ord nødvendig for meg å diskutere med videoen. Det skjedde ikke noe før jeg viste min motvilje til å undersøke ved å legge poste tekst for hele samtalen, at du tydeligvis følte det tvungen til å kommentere. 

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Det er i tillegg en holdning hos deg som avsløres mtp din rene uvilje til å selv sjekke om det jeg sier stemmer. Alle videoene er veldig korte, og din innrømmelse om at du ikke gidder sjekke dem vitner om at du slett ikke er interessert i hva sannheten faktisk er. Det er altså tilsynelatende "helt på det rene" for deg å bare avvise ting helt usjekket, fordi du har en blind tro på at det bare må være feil siden... hva?..... NRK har ikke sagt det?...... men NRK "sa" det jo faktisk på den ene videoen, men du bare ignorerer den fordi du mener det strider mot hva "hukommelsen" din sier deg... (!)

Ingen vilje til å sjekke... Det sier du i en post der jeg har hentet ut ALL tale til tekst fra en video du linket til, wow.. serriøst.. 

Og btw, hukommelsen min tok heller ikke feil, du fikk henvisning til en gjennomgang av den video som var helt i tråd med mitt standpunkt og frontkolliderte med ditt. 

Dessuten trenger jeg ikke sjekke så mye rundt PCR, jeg har selv kjørt 1000vis av dem i alle former og varianter. Det er ikke blind tro, det er hard fact... 

• Du misforstår FULLSTENDIG hva PCR er og gjør. 
• Videre så tror jeg du ØNSKER å misforstå.
• Derfor henter du støtte for vrangforestillingene hos idioter som charter-svein.
• Du nekter å ta inn over deg forklaringer som viser deg feil, nå senest fra @:utakt hans linjal eksempel illustrerer vakkert hvor hjernedød din påstand rundt PCR er.  

Ogalaton skrev (8 timer siden):

...sier han som altså ikke gidder å sjekke det han blir servert engang. Du rundjuler deg selv her også. (Jeg viser til Fauci's video-uttalelser litt lenger nede)

Dette med Fauci videoen er så sykt flaut for din del at jeg tenker jeg bruker en egen post på den.. 
Har ikke tid nå så om du vil rette deg selv så har du mulighet. 

Om du ikke har tilstrekkelig engelsk kunnskaper så kan du sikkert kjøre hele suppa gjennom AI.. (men det er vel sikkert en global konspirasjon det også)

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Du har altså sett programmet, uten å "huske" at Nakstad selv tydelig la frem at ved en PCR-syklus på over 30 så ble resultatene "mindre sikre", mens at den ved under 30 kunne stoles på... ok, men hvilken merittert grunn har du for da å ikke friske opp hukommelsen? Spesielt siden du fikk klippet (også hele sammenhengen på under 3 minutter) servert på sølvfat, som gjør det ekstremt lett for deg å sjekke...?

Jeg er ikke så opptatt av om Nakkestad har misforstått (eller om du misforsår han). Jeg var opptatt av hva charter-svein lyver om og det du støtter. Og DER husket jeg i allefall ikke feil. 

Ogalaton skrev (8 timer siden):

De manuelle vurderingene ble gjort etter den info som ble dem fortalt, de fikk "opplæring" i hva de skulle se etter, for deretter å godkjenne resultatene. Med andre ord, det testen lette etter ble manuelt vurdert til å "stemme". Alt som var nødvendig var altså et narrativ om hva som "stemte".

åå så PCR er en global konspirasjon og alle sykehus bruker millioner for bare later later som de finner noe. 
Ja, ikke sant..,... 

Premisset til @PÃ¥inter er tydeligvis at om det ikke er fenotypiske forskjeller kan det ikke være genotypiske forskjeller.

Det premisset finnes det ingen holdepunkter for.. 

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Mener han @Kjell Sandeikke er edru?

Hvorfor mener du det. 
Det DU kommer med er altså helt innenfor. Legge føringer og beskyldninger i mitt navn.

Noe merkelig måte å få frem poenget på. 

----------

Jeg mener tråden har liten til ingen substans. Hva skal diskuteres og hvorfor. TS har ikke noen klart utgangspunkt som jeg kan se om at mennesket er perfekt i nåværende form. Dette finner jeg helt merkelig, en påstand som vanskelig om ikke umulig kan underbygges. 

Jeg gav TO senario for hvordan jeg tolket fremstillingen til TS og TO konsekvenser av dem, der BEGGE resulterer i at premisset er ikke eksisterende.

Har DU forstått TS sin problemstilling?
Jeg kan ikke se noen plasser i tråden har du har bidratt med TS sin problemstilling, hvorfor ?

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Jeg hevder at dette er et fullkomment design, og advarer mot å forsøke å forbedre dette. Vi bør heller ta vare på kroppene våre.

Jeg har store problemer med å pakke hode inn i det du skriver. Det er mulig at det er fordi jeg går edru til en hver tid.
Men kan du plz avklare

1) Mener du at designet med at mennesket tilpasser seg verden omkring seg (historisk, idag, og fremtidig) er fullkommen ?
2) Mener du at vår(menneskets) tilpasning til dagens miljø er perfekt ?
 

Er det punkt 1 så skiller vi oss ikke fra noe annet levende vesen.
Er det punkt 2 så regner vi med at ca 20MILLIONER er til nå døde av covid-19.

Merk, dette er en organisme med en genomisk informasjons mengde på under 0,0009 % av vårt genom.
Tar man hensyn til funksjonell informasjon er det bare en brøkdel av det igjen.
SÅ, hvordan kan noe så perfekt være så fullstendig hjelpesløs mot noe så sykt simpelt ?

Du legger frem ting som er så diffuse og substansløs at det er umulig å rett å slett ta stilling til hva du egentlig mener. 

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Jeg tok tak i et problem. Nemlig at noen mener at mennesket ikke er fullt utviklet biologisk.

Dette kan ikke være et problem for andre enn deg selv.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Dette bestrider jeg, og jeg tenker at det kan friste noen til å bruke vår kunnskap og teknologi til å utvikle mennesker videre.

Du må gjerne bestride det så mye du vil. Men som jeg sier du legger ikke frem noen form for kritikk. Ikke for evolusjon eller, bare en tåpe vil si at vi har nådd enden på vår evolusjon. Igjen, bare det at ditt avkom er forskjellig fra deg selv, beviser at du tar feil.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

 

Slik blant annet Juval Harari er inne på. Jeg mener at dette er en diskusjon som hører inne i grenseområdet naturvitenskap og teknologi.

Og hvor er kritikken mot evolusjon som du mener tråden handler om?

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Hva som er psykedelika her må du forklare nærmere.

Det kan du velge selv, men det føles som det er nødvendig med noe mye mere enn bare hostesaft for å få tak på intensjonen her. 

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

@Ribo

Betyr dette at kritikk av evolusjonsteorien må ligge under religion, filosofi og livssyn?

Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. 
Dette er kritikk pakket inn psykedelika. 

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Er ikke det en litt smalsporet tankegang?

Vel, som sagt.. Det er ikke min tankegang så jeg vet ikke hvor du vil med dette

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Makroevolusjon har aldri blitt bevist. 

Bare for de som benekter vitenskap. Det er sider opp og sider ned med bevis.
Siden vi er på dette med mennesket og hvor perfekt vi er, så er det kanskje interessant at det humane kromosom 2 er ett av disse bevisene.  

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Jeg forholder meg til eksisterende teori. Den er falsifiserbar, men har bestått til denne tid.

Evolusjon 2.0 er et begrep som også henspeiler på interdisciplinære fagområder. Blant annet forskning som studerer utviklingen av informasjonsinnhold i individene.

Altså det samme som evolusjon 1.0

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Evolusjon er enkel, men det er vanskelig å forklare hvordan informasjon oppstod i Abiogenesis og utviklet seg videre.

Så da er det abiogenese, men er det virkelig vanskelig å forklare hvordan informasjon kan ha oppstått. Hva er det vanskelige spørsmålet egentlig ?

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Min bruk av Evolusjon 2.0 henspeiler på de muligheter teknologi og forskning bringer for å kunne utvikle nye forbedrede egenskaper.

Slik vi har gjort i flere hundre år allerede. Forskjellen er vel at vi forstår mer om arv og sykdommer.

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Utvikling er jo et kjent begrep i industrien, nå står biologien for tur.

Biologien for tur.... du er nok millioner av år for sent ute.
Industriens utvikling er bare en fjert i nordavind i forhold til utvikling i biologien.

RosaGnom skrev (52 minutter siden):

Evolusjon handler ikke om perfeksjonisme. Sånn sett så forstår jeg heller ikke tråden.

Tråden har ikke noe med evolusjon å gjøre. Det kommer tydelig frem fra TS vinkling i påfølgende poster. 
(Noe jeg så for meg i min første post)

Bruk av ordet evolusjon er nok ikke annet enn en form for oppmerksomhet. 

Kjell Sande skrev (12 minutter siden):

Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker du?

Og den eneste måte du kan holde dine ord, er å dø barnløs. 

Med det mener jeg, det spiller ingen rolle hva du tenker eller mener. Perfekt eller ikke, ditt avkom VIL være forskjellig fra deg. Så om du virkelig mener dette er det bare å legge inn årene med en gang.