Investigator224 skrev (4 minutter siden):

Med en et så løst forhold til kristendommen som nazistene hadde, et middel for å oppnå et mål, vil ikke det bety at den nazistiske ledelsen va i hovedsak (kyniske) ateista, heller enn religiøs?

Hvor løs var den egentlig, historisk sett har jo kristendommen hatt samme mål mtp jødene. Helvete heller, hvor tror du ideen med å merke jødene med davidstjerna kom fra ?

Nazistene var religiøs som bare fan. De ville bare ha kirka litt mer slik den var i gamle dager. Trenger ikke gå langt bak heller. Se på antisemittismen i Norge fra slutten av 1800tallet og fremmover. Hvor kom dette fra, ateister.. nei.. Det var kristne (konservative, men fortsatt kristne). 

Ditt forsøk på å renvaske religion ved å skylde på ateisme for antisemittisme og nazistisk tankegang er patetisk og direkte ondskap. 

Investigator224 skrev (1 time siden):

Det var mer et forsøk på å poengtere at ikke alle ateister er bra.

 

Nevn EN gruppe mennekser der ALLE er bra (hva no enn bra er).

Det f.eks IKKE de som samler på frimerker, hvem er det. 

Når du har ramset opp alle disse, kan du filosofere hvorfor i alle dager dette er viktig (inkludert denne tråden). 

Kanskje det passer seg med et sitat her (om man er ening eller ikke så er det i trådens ånd).

“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

― Steven Weinberg

Investigator224 skrev (1 time siden):

Hva med nazistene da?  De var vel i all hovedsak ateistiske? 

Jeg forstår ikke hvor du (og flere andre) har dette fra.
Hva er begrunnelsen for at du mener dette? 
Er det fordi du ikke liker hva de stod/står for ?

Heyheyhey skrev (2 minutter siden):

Skrev han uten å komme med eksempler.
Dessuten handler dette mer om logikk enn bokkunnskap.

Du har kommet med eksemplene selv, dine egne poster. 

Det er nok ingen overdrivelse at @Capitan Fracassa har gjort godt rede for seg i tråden med sine nær 80 tomler, mot dine... vel.. ingen.. 

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Snart ingen vits å holde på med dette med noen som ikke kan lese enkel norsk.

Jeg er enig, gå å les ei bok. Du ligger laaangt bak i både kunnskap og evne til gjøre rede for egne meninger. 

majer skrev (1 time siden):

Det mest ulogiske man kan være er ateist. Det sier jeg som ikke ble døpt engang. Det mest logiske for de fleste vil være å ha en agnostisk tilnærming. En ateist er jo skråsikker på noe hen egentlig ikke har peiling på- litt som en antivaxer, flat-earther mm. 

Tror det er noen som er skråsikker på hva en ateist og en agnostiker er?
Synd, at som for antivaxer og flat-earther er det bare feil. 

Jesuserkonge skrev (På 29.7.2023 den 12:55 AM):

Korona sertifikatet var aldri et valg.

Tenker du har en omstritt forhold til ditt eget personnr. Det er heller ikke et valg. 

Jeg bruker ubiquity sitt system totalt er investeringskostnader sikkert høyere, men ingen månedlige kostnader. Systemet har meget høy kvalitet og brukervennlighet, selv barna på 10 og 12 bruker det. Dere greier fint å montere det selv.
Anbefales.. 

Atib Azzad skrev (11 timer siden):

 

Hva med deg? Har du hatt om naturen på skolen?

Du får korrigere meg om jeg har sagt noe galt.. 

Noxhaven skrev (37 minutter siden):

Greit nok det med empati og de greiene der men har du virkelig hatt om naturen på skolen Arve Synden? Har du det?

Var denne kommentaren en forklaring på hva og hvorfor noe var feil i posten ?

HowardGayle skrev (6 timer siden):

Drittslenging, er det Jehovas Vitners viktigste retoriske våpen?

Kanskje også eneste…

Neffi skrev (23 timer siden):

Beklager, men her må jeg arrestere deg.

Forsiktig, det er ofte en annen type kink

Neffi skrev (16 timer siden):

Blir ikke pop uten corn

Eller kos uten kims..

Må bare si at åpningsposten var ikke vært å poppe popkorn eller åpne en pose kims. 

Kakkelfant skrev (23 minutter siden):

 

Forskerne og deres vitenskapelige bevisførsel er altså ikke godt nok? Hva skal man i tilfelle da lene seg på?

 

Tenker det må være favorittene; Dunning & Kruger.. 

Rexxus skrev (3 minutter siden):

1 ting til dere 2, jeg har svaret på det der.

1. Existerer Gud, så kan Gud gjøre att Dyrene kan snakke.
2. Finnes det IKKE en Gud, så kan ikke dyrene snakke.

Her er det bare komme med bevis for om Gud existerer eller ikke existerer. 

SOm jeg kan si begge dere sliter med finne bevis.

Om gud finnes kan det være rosa flygende elefanter. Du kan stappe alt mulig absurd fantasi og alt vil funke like godt. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Jeg skrev, bevis at det ikke har skjedd, du hevder det er eventyr, BEVIS DET!

Det er et eventyr fordi ingenting skiller det fra et. Snakkende slange er bevis.

Rexxus skrev (4 minutter siden):

Det er Umulig bevise det uansett, siden vi ikke lever på den tiden. 

Begge dere 2 sliter med bevise det da.

Snakkende slanger finnes ikke og har aldri gjort det. Dessuten er det ikke snakk om spesielt lenge siden, altså i deres øyne er dette bare noen tusen år siden. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Så du kan ikke bevise det? Som mye annet si…

Når du greier å lese TO setninger sammenhengende så gav jeg deg bevis. Benekter du at snakkende slanger og elser UTELUKKENDE bare finnes i bibelen og (andre) eventyr.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Du må gjerne komme med beviser for at dette ikke har skjedd, for nå påstår vel du at bibelen er en eventyrbok, bevisbyrden blir da din!

Snakkene slanger og esler er et svært godt bevis for at det er eventyr. 
Da er det DU som må bevise at det IKKE er det !!

SanneOrdForDeg skrev (25 minutter siden):

Det jeg sa om at strukturert tro fra bibelen fremdeles er gjeldende foran en som kommer fra fantasien eller intetland. Du gikk forbi mitt poeng.

Så kan vi diskutere sannhetsgrad senere.

Dette med sannhet viser til at det er ingenting som skiller bibelen fra annen fantasi. 
Snakkende slanger og esler i bibelen gjør kanskje for enkelte Shrek til dokumentar. Men det er ikke sant av den grunn. 

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Det ER i standpunktet vi diskuterer til å begynne med. Vi spør ikke om en persons tro målt i X basert på noe utenfor temaet. Det å vite hva en tror på er selve definisjonen på hva man tror på, så det er helt gitt at en vet hva en tror på før en tror på det. Man kan ikke tro på fraksjonene av en entitet, det er summen (Selve definisjonen, som kommer fra en bok) som definerer hva en tror på.

Tro uten viten er ikke en strukturert tro, det må være en struktur til troen, og den strukturen finner man i bibelen.

Litt rar setning med at bibelen er på ingen måte viten. Med dine egne ord står du likevel med tro uten viten. Altså du mangler fortsatt en strukturert tro

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Når folk som tror på denne bibelen verifiserer at de tror på denne guden, så snakker de om den guden de har lest om, ikke en gud de har fantasert om.

De tror at noe er reelt fordi de har lest det, det blir som å tro at Donald Duck er reelt uten noe mer grunnlag enn en tegneserie. Du har fortsatt ingen substans for at det du tror på i Biblen er sant, utenom bibelen selv. 

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Jeg tror du har misforstått tro, tro er ikke en vilt "oppløst" og udefinert fantasi som kommer fra intetland, den kommer fra ei bok eller fra andre mennesker som igjen har fått den fra ei bok.

Som sier svært lite om den sannhetsgrad, ironisk nok kan du sette hva som helst av bok eller tegneserie og utsagnet ditt vil være like gyldig. 

SanneOrdForDeg skrev (På 19.10.2023 den 9:30 PM):

En ting er iallefall sikkert, at de som døde av covid viruset, døde ikke for intet. Det vil påvirke evolusjonen og det vil ha masse å si for de gjenværendes immunitet mot liknende sykdommer i fremtiden. De døde for oss slik at vi kan leve.

Jeg er ganske uenig 

1) Døde ikke for intet

Jo, det var SVÆRT mange som døde for intet. Ene og alene med ikke respektere enkle forholdsregler og nekte vaksine seg.

2) Vil det påvirke evolusjon ?

For de individer som ikke har gjort seg ferdig med reproduksjon kan jeg tildels være enig. Nå har jeg ikke statistikk fremfor meg, men mener å huske at de unge greide seg ganske bra. 

Det kan muligens hjelpe til med bedre flokk immunitet ved fremtidige lignende utbrudd. Dette vil beskytte de som ikke er immun mot sykdommen og dermed påvirke evolusjon ved at deres genmateriale lever videre. Men tror ikke det var dette du tenkte på.

3) Vil det masse å si for de gjenværendes immunitet

Nei ikke i det heletatt, din immunitet er fullstendig separert fra andres immunitet.

3) De døde for oss

Det eneste dette kan være forklaring for et man har mistet noen nær.
Det er forståelig, men likevel ikke noe jeg syns er korrekt

Baranladion skrev (På 20.10.2023 den 7:54 AM):

Hvis man først skal leve evig, hva er da forskjellen på at ting er kaldt og dødt, kontra noe annet? Kaldt og dødt blir kanskje kjedelig litt tidligeree, men i hodet mitt vil jo all evighet bli uutholdelig kjedelig til slutt. 

 

Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk-Vinterdekk-Sommardekk. å herregud, spreng meg i fjæra.. 

Neffi skrev (52 minutter siden):

Nei, jeg snakker om ledelse. Få andre situasjoner vil kreve en tilsvarende håndtering av eksempelvis organisatorisk ambideksteritet (Definert som «an organization’s ability to be aligned and efficient in its management of today’s business demands while simultaneously being adaptive to changes in the environment» (Raisch & Birkinshaw, 2008)), som det å skulle øke familien med en nyfødt. Berører andre komplekse oppgaver også. HMS (riktignok uten dokumentasjonskrav, men tankegangen), Kvalitetsskring og Lean. Dagene skal gå opp.

Det du beskriver er langt på vei et diplom i livets harde skole. Vanligvis ikke det første man nevner på cv uten at det er spesielt interessant. 

Neffi skrev (1 minutt siden):

Men om din jobb handler om å ta vare på de som tar vare på å arkivere og behandle data, så vil det å ha vært hjemme med barn telle mer enn et excelkurs i faktisk kompetanse. Å ta være på menneskelige ressurser er å ta vare på menneskelige ressurser.

Snakker du om helsesektoren ?
Å ta bare på et barn, vil du vurdere barnet som en absolutt ressurs, eller er de en potensiell ressurs.
Det kan også være en superkriminell du fostrer opp.