Ribo

qualbeen skrev (1 minutt siden):

Neppe.

Har aldri hørt at ansatte i barnehage får bedre lønn (eller andre vilkår) fordi de nettopp var ute i fødselspermisjon i seks måneder. 

Så selv ikke engang der omsorg for barn er relevant, blir man belønnet for å være borte fra jobben et lite år mens man tar vare på sitt eget barn. Og det er ikke så rart; det er ikke i arbeidsgivers interesse at de ansatte er borte et helt år. Selv om man er aldri så flink til å passe på sin egen baby, er det nå en gang ikke det arbeidsgiver ønsker. De ønsker deg på jobb! 

Nå har jeg aldri ansatt noen med tanke på denne problemstilling. 

Men har du noen som er vandt til å ta vare på egne barn og noen som ikke er vandt til det. Ja, om det ikke er andre klare skiller mellom dem vil jeg gi jobben til førstnevnte. Ene og alene på relevant erfaring. 

Nasjonalisten skrev (På 14.9.2023 den 5:38 AM):

Fellesnevnere for fruktbare samfunn i dag er:
1. Stor andel bønder
2. Lav grad av urbanisering
3. Religiøs Konservatisme
4. Fattigdom
5. Mangel på prevensjon
6. Ulovlig abort
7. Patriarkat
8. U-utdannede kvinner

Da må vi bare bli Sjåvinistiske kristen-konservative fattige småbruk-bønder på landet uten mulighet for prevensjon eller abort. 🤡
Noen av de kan nok være positivt, vi burde ha en god distriktspolitikk, det er ikke ønskelig at alle flytter til Oslo eller Østlandet.
Kan det være lurt å gi skattelette for småbruk?

Foreldre-støtte har fungert i Ungarn, der gikk tallene opp fra 1.2 til 1.55 på noen år, jeg tror også de driver påvirkningskampanjer.
Norske Institusjoner driver en masse reklame for å få på folk setebeltet og røyken ut av kjeften, og jeg har alltid trodd at påvirkningskampanjer fungerer, så det er garantert verdt ett solid forsøk, det kan være subtile innlegg fra influensere, firmaer, eller noe så enkelt som at en institusjon minner folk på at barnefamilier får svært billige hus utenfor små-by-sentrum rundt om i landet.

Folks A-sosiale tendenser grunnet teknologi forverrer nok begge kjønns evne til å danne forhold.
Dating-apps, fuckboys(som puler alle 1 gang & swiper til høyre på alle), og utdanning tror jeg har skapt store forventinger for kvinner og ett evig jag etter prinsen, jeg lurer på hvor stort problem porno og sexleketøy er for kvinners forventinger i sengen, og om/hvor negativt porno påvirker menns utførelse.
Begrense skjermbruk i oppveksten, inkl tilgang til internet, burde være en sunn ting på mange måter for unge, sosialt, psykisk, og fysisk.

Jeg lurer på hvor realistisk det er å totalt forby prevensjon og abort, responsen kan umulig være at alle blir nonner og munker,😅 kanskje menns pull-out-game blir en olympisk gren, eller anal-sex blir normen.
Vet du hva som er den ultimate prevensjonen utenom sterilisering? Graviditet! 🙃

(Det er selvfølgelig ikke krise å ikke ha en sterkt voksende befolkning, men nå er det slik at politikerne flest har en manisk trang til å se grønne vekst-tall, selv om de er finansiert av olje, gjeld, nav, og fremtidens generasjoner. Enten må vi akseptere at landet blir mindre, eller ta fruktbarhets-krisen seriøst, politikerne later til å ha gitt opp totalt, bortsett fra Erna som ba pent om damene kunne spre beina for noen år siden.)

Dette er inspirasjonen for trådstart, men jeg har vært lidenskapelig opptatt av tema lenge.

Jeg vil tro at hovedårsaken til disse 3 på bunnen er at de er ultra-teknologiske og ultra-urbaniserte samfunn, er det også ekstremt dyr eiendom i SK? 
Skulle gjerne visst hva fødselstallene er blandt religiøse, konservative, og bønder i Norge, finnes tall for dette?
Om en ting er klart, så er det ikke en enkel løsning, og det er ikke bare snakk om penge-støtte.

(Tillegg 01.10.2023: FNs siste prognose så vidt jeg vet. For de som anser fallet som positivt, om man anser det som viktig med reduksjon eller null-vekst, og ikke prater om Afrika, så tar man åpenbart ikke tema seriøst.)

(Tillegg 01.10.2023: Ny Video spesifikt om konsekvensene av demografisk kollaps i rike land, oppsummert vil det gjøre økonomien mer til ett null-sum-spill, investering vil bli langt mindre nyttig, det vil bli langt mindre vitenskapelig produktivitet når innovasjons-land kun har 1 arbeider per pensjonist/ufør/bar, infrastruktur vil bli neglisjert og byer vil dø ut, med mer)

 

Av trådens tittel får jeg inntrykk av at diskusjonen handler om fruktbarheten til menn og kvinner.

Men intensjonen med tråden er tydeligvis å diskutere hvordan forbedre "fruktbarheten" til diverse land og samfunn. 
Til det har ett spørsmål, hvorfor ?

Hvorfor skal man ønske flere folk på kloden, nå, i den tid der kima endringer kan og vil utgjøre dramatiske utfordringer. 

Punkt 1: Mener jeg er feil. Du trenger få men svært effektive bønder. Bønder som ikke produserer til seg selv og naboer, men til nasjoner og kontinenter. Det betyr at "norske" bønder er ikke "Norge", men der storskala er mulig. 
Punkt 2: Mener jeg er feil. Du trenger urbanisering for massene. I tillegg treger du logistikk og samarbeid mellom ressurs, videreforedling, og forbrukere. Dette gjelder alt fra klær og mat til luksus artikler. Da trenger du stabilt klima ikke bare med tanke på vær og vind, men også politisk. Ingenting av dette er tatt opp (i første post).

Jeg kunne sikkert fortsatt, men dette har strengt talt ikke noe med fruktbarhet å gjøre, men effektivisering og utnyttelse av ressurser. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (31 minutter siden):

Men klarer tydeligvis å taste ord på en telefon da, men det klarer jo også en ape selvfølgelig!….humrer

Mener du nå at du ikke forstår det jeg skriver. 

Du er temmelig patetisk.

Tenk å være redd for å si om man ser forskjell på brokkoli og blomkål… 

Er det mulig synke dypere.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Som jeg skrev sist, begge kan spises. 

Ja det er vel så langt man kunne forvente av intelligent svar.

Du ser ei magisk usynlig imaginær grense, men å se forskjell på to grønnsaker er du ikke i stand til.  
 

Du eier altså ikke skamvett og virker stolt av å drite deg ut..

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Ta med deg en ape og speil dere, så ser du forskjellen tydelig. 

Ser du forskjell på brokkoli og blomkål ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

Du svarer jo selv på spørsmålet, en art blir aldri til en annen art. Designeren har lagt klare skiller mellom livsformer i DNA’.

Vis ett slikt skille ?

Edit: Jeg svarer på ingen måte på det spm, ved å vise til at det er ARV og ikke tukling fra en designer som grunnlag for (retts)medisin. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Neida, du bare prøver å virke intellektuell.

Du kan jo selvfølgelig vise meg feil og peike på hvor designeren er innen rettsmedisin. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Absolutt, og absolutt ikke, det jeg skrev var at DNA er signaturen til Skaperen.

Det ER å forkaste moderne rettsmedisin. Hele poenget er ARV ikke tukling fra en designer.

Skal si du gir kristenfundamentalistene et ansikt med ditt kognitive handikap.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (6 minutter siden):

DNA er da ikke bevis for en utvikling av arter til andre arter, bare fordi DNA i alt skaperverk «ser likt» ut.

Tidligere aksepterte du at man kan bevise slektskap med DNA.

Er dette noe du går tilbake på nå.

Benekter du det som på langt er grunnstenen i moderne rettsmedisin ??

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Men du trenger tidsmaskin til å bevise at han er forfaderen til forfaderen….. din

Trenger ikke gå tilbake dit for å bevise slektskap.

Dessuten skal du bruke DNA for bevise slektskap, tror du ikke da at du må ha tilgjengelig DNA?

Jeg spør fordi jeg er seriøst i tvil på om du forstår det. (noe som langt på vei blir bevist med bruk av link.)

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Nå er vel ikke dette bibelvers.

Nei, det finnes begrunnelse for utsagnene. 

Har du aldri spurt det HVORFOR de siser det ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (19 minutter siden):

The fossil discovered in 2004 did not include the rear fins and tail, which were found in other specimens. 
I artikkelen burde det vel vært en lenke til disse «other specimins».?

Hvorfor diskuterer du med deg selv ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

The holder med et lite sitat fra din egen lenke.

This and similar animals might be the common ancestors of all vertebrate terrestrial fauna: amphibians, reptiles, birds, and mammals.

Jeg kan sitere mer hvis du skulle ha gått glipp av noe.

Du kan jo selvfølgelig argumentere om ordet might er riktig oversatt da…

Tror du ikke forstår teksten du siterer. Dette er ikke beviset, det er konklusjonen. 

Jarmo skrev (På 28.8.2023 den 11:17 AM):

Alt jeg ser er en liten firkant.. ÅÅÅ nei.. ikke enda en geometrisk figur på jorda.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Ja, det står, bare å lese.

Men om frukten på det treet som står midt i hagen, har Gud sagt: ’Dere må ikke spise av den, nei, dere må ikke røre ved den, for at dere ikke skal dø.’»

Og det var en løgn

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Han visste at de kunne velge feil ja, men han ønsket nok å se de tok et riktig valg, eller bare laget roboter da.

Han viste også at han LØY da han fortale at de ville dø om de spiste det. 

Ironisk var det slangen (eller djevelen som dere mener) som snakkes sant. 

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

Ja, det sa jeg jo.

 

Ja, beklager såg det til slutt.

SilverShaded skrev (57 minutter siden):

Han mener visst at denne såkallte designeren har skrevet DNA-boken omtrent 4 billioner ganger. Det er omtrent så mange arter som har levd på jorden, og alle sammen har ulik DNA. Og som sagt, 99.9% av dem er utdødd. For ikke å snakke om alle DNA-ulikhetene innenfor en og samme art, kan legge på noen billioner "bøker" der også. Denne 'designeren' må være en jævel til å jobbe ! Skikkelig rare greier.. 🤣

Helt enig.. ikke rart det går i ball.

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

Mens kloden brenner unner føttene deres….bra holdning!….humrer

Du har vel ikke tenkt å trosse guds vilje ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (29 minutter siden):

 

Hvorfor begynte designeren ødelegge DNAet til mennesket og hvorfor gjorde han AKKURAT det samme hos Sjimpansen. 
Hva hadde de gjord galt?

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Ja, du vet vel at det meste på denne kloden er utstyrt med DNA? `En designer!

Det var ikke det spørsmålet du svarte på. 

Du sier at forklaringen på slektskap er designeren, HVORDAN.

Det du har gjort til nå er å benekte ALT vi vet om arv og arvelige sykdommer.

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Hvor har jeg hevdet det?

Du sier at forklaringen på slektskap er designeren. Det jeg beskrev er ENESTE mulighet for en designer er involvert i ditt slektskap, eller har du andre forslag.

Forstår du ikke konsekvensen og omfanget av å bare slenge ut et slikt svar. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Guriland, trodde da du kunne resonnere såpass, fordi Skaperen er designeren av DNA.

Så for hver utløsning med millioner av sperm har desegneren vært inne i hver sperm å endret denne til sitt ønske. 
Dette ønsket er også laget slik at når man ser det i den store sammenhengen ser det ut som at arvelig sykdommer går nettopp i arv. Egentlig er det bare designeren som har gjordt det. 

Er det VIRKELIG dette du mener. For det er dette som er konsekvensen av det du skrev. 

Edit:

Du har fullstendig forkastet og benektet ARV.. tenk litt på det. 

btw, dette gjelder også for kvinnelige gameter. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (17 minutter siden):

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her?

La oss fortsette analogien. 

La oss sammenligne menneske-DNA boken med sjimpanse-DNA boken. 

Disse bøkerne er ikke bare lik, mangle av kapitlene er IDENTISKE. 

• Dette på tross av at protein-teksten kan være mange prosent forskjellig og likevel bety det samme (samme protein)
• Dette på tross av at også ødelagte (muterte) deler av teksten er den sammme i begge bøkerne.

osv osv

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Alt peker mot en designer.
La oss gjøre det enkelt for dere som tror på en evolusjon. Enkelt googlesøk.

The human genome is complex, but for the sake of simplicity it can be imagined like a book: our DNA is composed of letters (chemical bases). Put together, these form words (codons), which make up sentences (genes), which are organised into chapters (chromosomes). When this book is read, the genes provide the instructions for our cells, telling them which amino acids are needed to form a protein.

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her? : Dine øyne så meg allerede da jeg var et embryo/foster. I din bok sto det om alle dets deler og om de dagene da de ble formet, før noen av dem var til.

DNA was first identified in the late 1860s by Swiss chemist Friedrich Miescher 

https://www.nature.com/scitable/topicpage/discovery-of-dna-structure-and-function-watson-397/

Link stemmer ikke opp med sitat. 

Du har LANGT på vei inn i en sistafusk skandale.
Kan du oppgi rett referanse.