Ribo

Slik jeg har oppfattet det er lagrede minner "permanente" strukturelle neuronforbindelser. Dvs, en og samme struktur av neuronforbindelser opptrer ofte, spesielt sterke o.l kan denne bli "stabil" og kan hentes frem på et senere tidspunkt i form av et minne. Det kan være alt fra, syn, lukt, eller kombinasjoner.

Den siste artikkelen jeg henviste til rekonstruerte tekst som forsøkspersoner leste fra hjerneaktiviteten. Det jeg syns var mest interessant var at ikke bare fikk de fornuftige svar. De fikk et annet svar, men tilsvarende mening, enn hva innputt var. Det var akkurat som du hentet ut prosesserte/analyserte data fra hjernen. Det er flere grunner til at det du beskriver ikke vil være mulig på lang sikt. En hjerne er i kontinuerlig utvikling/endring og dynamisk med tanke på omgivelse og innputt. Om det var mulig å kopiere din hjerne til en harddisk i dag, ville kopiene være forskjellig i neste uke.

Jeg har prøvd over flere poster, du får gå tilbake å faktisk se hva som står der.

Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener..

Du unngår å gjøre rede for påstanden din. Om det finnes 1000 forskjellige definisjoner av liv og du tar alle sammen i ei samling. (les din link der du påsto at dette var det de fleste forskere definerte. Med å lage en samling har du endret ALLE definisjonene, så du kan ha alt fra ingen forsker til alle forskere til å være enig med denne nye definisjonen. Jeg vet ikke hva konsensus er, du veit ikke hva konsensus er. Og jeg tviler forfatteren vet hva konsensus er. Så da er det to muligheter; 1) Erkjenne at påstanden har falt i fisk og du tok feil, 2) gjøre rede for påstanden selv med undersøke datasettet. DET er det du unngår.

Husk å ta hensyn til at det er en amerikansk trillion.

Nei det er ikke noe leve evig, heldigvis.. Det er mulig å se hva andre tenker gjennom å dekode informasjon fra hjernescanning. Her f.eks er det mulig å rekonstruere figurer og bokstaver. De prøvde seg på flere andre mere komplekse bilder. Teknikken er langt fra perfekt, men dette er første artikkel på tema (om jeg ikke husker feil) Det er gjort flere andre studier i ettertid. * Deep image reconstruction from human brain activity og * Semantic reconstruction of continuous language from noninvasive brain recordings

Nå er vi i bokstavelig talt i stand til å se hva andre tenker. Dog ikke spesielt praktisk, men betydningen er ekstrem. Jeg er Star-trek fan, det du beskriver her er en "transporter" hendelse. La meg si det slik, det er bare 100år frem i tid og det er nok alt for lite

Jeg leser ikke IV, men jeg vil uansett ikke lage en artikkel på hva du gjøre rede for. At du unngår dette så brutalt viser vel bare at du ikke har til hensikt å gjøre rede for påstanden... Fargelegg meg overraska..

Som jeg sa, sitatet ditt har ikke fotnote så INGEN av disse er relevante. Altså det er forfatteren sitt ord. Ikke flesteparten av forskerene..

Det er likegyldig for din redegjørelse ovenfor. Btw. Betyr "fleste definisjoner er en samling " (i sitatet ditt) at det er et bra utgangspunkt for å vise til en konsensus ?

Så gjøre rede for at DETTE er det flertallet sier. At du har er, som jeg ser det, uttalelsene for ÉN person. Det er ikke engang referanse for dette sitatet. Så, vis meg..

Ja, syns det er intressant og viktig. Men verden står og faller ikke på det. Det er ikke spekulativt på noen måte. Det er temmelig naivt. men men. Det er ikke lenge siden de sa det samme om det å kunne fly.

javel, da kan vi vel i stor grad bare drite i dine utsagn. Om DU ikke har en definisjon, et utgangspunkt for diskusjon, en egen mening om hva liv er, så har du strengt talt lite å bidra med. Som jeg, svært uttrykkelig, og temmelig tolmodig, har prøvd å vise deg at de definisjonene er full av mangler med tanke på hva man diskuterer her. Et flertall av forskere vil være enig om at en god definisjon for liv er ikke nødvendigvis rett frem. Selv DINE sitat viser dette..

takk. Merk. Jeg har tatt hensyn til det liv vi kjenner i dag og mange andre former for liv som enda ikke er oppdaget, inkludert et abiogenese scenario. Definisjon vil også inkludere virus, noe jeg her mener er korrekt. Jeg ser ingen grunn til å stille krav til liv med at metabolitter må komme fra et ikke-levende system.

Jeg har diskutert dette med ChatGPT, da jeg syns det gikk fryktelig treigt her. Vi har landet på en definisjon som vi syns er dekkende. Liv er et system som kan opprettholde seg selv, replikere, og utvikle seg over tid. Edit: Skal vi se litt på dette med liv og det å være levende. Av min definisjon ovenfor er det innlysende at noe faller utenfor. Dette er også gjeldende med definisjon fra både @PÃ¥inter og @Kjell Sande F.eks En spermcelle er IKKE liv i definisjon ovenfor. Men den er levende som et produkt av liv. Herav, mennesket er død, men cellene er fortsatt levende.

Ta det med Kjell, det er dere som uenige. Jeg skal bare poppe meg litt popcorn..

Jeg tenker at definisjon på metabolitt som at aminosyrer er inkludert, men ikke makromolekyler som proteiner som i seg selv er forbruker av metabolitter. Jeg kan se flere måter en celle må betraktes som død selv om den er full av metabolitter. Så det alene er ikke noe bra skille.

Jeg vil bare påpeke at der er du og Kjell fullstendige uenig. Så du mener at en celle uten DNA (med bare proteiner, metabolitter) ikke er levende

Det får meg til å tenke på en annen «problemstilling». Cellene i kroppen vår lever videre i mange timer (noen typer) etter at mennesket er død. Hvorfor er man da egentlig død ? (Retorisk spm er ikke utetter svar) Jeg ser ikke bort fra at metabolitter kan være stabil i en celle i mange år. som dere var enige om, kjønnsceller var levende og de kvinnelige kjønnscellene er ofte 40 år gammel.

Dette var ikke i det hele tatt noe jeg var på vei til. Å lage syntetiske kjønnsceller er bare halve arbeidet Siden den er syntetisk så er det DU som lager den og du veit hvordan den skal være Hvorfor gå via en somatisk celle når du kan gå direkte det blir som å lage en pickup med gå via en trailer.

Jeg mener at om man er i stand til å lage avkom (replikasjon) er det pr.def liv i a abiogenese setting. Hva, når, hvordan o.l er likegyldig. Som f.eks DNA eller ikke cellemembran eller ikke, ribosomer eller ikke osv osv..

Jeg er bare utetter å få dere til å tenke at liv i abiogenese ikke har defineres ut fra hvordan vi oppfatter liv i dag. du mener at man kan ha liv uten DNA, jeg har ikke noe problem med det. Jeg vil også si at du kan ha liv ute cellemembran.

Det er jo et beleilig sirkelargument. Hva er det i cellen som gjør at den lever.

Poenget var bare at den listen du hadde er ikke verd papiret den er skrevet på når det kommer til abiogenese. F.eks ved at i følge listen kan kjønnsceller umulig være levende. Dessuten blir det vanskeligere jo lengre ut mot abiogene å ha en slik ekstrem rigid definisjon på liv.