Ribo

Det var to sentrale spørsmål som du tilfeldigvis "glemte", du valgte heller å styre rett i grøfta.

Merkelig, som allvitende far var han kjent med både scenario og resultatet av sin henvendelse 1000vis av år får scenario oppstod. Henvendelse var fullstendig irrelevant, gud kunne ikke oppnå noe han ikke var kjent på forhånd.

Vel, menneskeheten bestod av to personer (ok, 4 om vi tar med forendrene) så blir den endre drept av den andre.. Selv DET var ikke gode nok odds, (hva med milliarder av personer).. DESSUTEN, opplysningens tidsalder. for helvete.. du ser jo at han fikk opplysning fra gud direkte og likevel gikk det til helvete. Hvor mye bedre opplysning har vi egentlig i dag. EDIT: Hvorfor tok egentlig gud kontakt, hadde han ikke fri vilje ? Hvorfor har gud sluttet å ta kontakt ?

Nei, jeg vil ikke. Du ønsker, ellers er du bare en robot.. Jeg registerer også at i din tro så drepte den ene av sønnene til adam og eva den andre. Så i en verden med TO sønner så dreper den ene den andre.. Om det var dårlig odds for å lykkes, hva tenke du om befolkningen og oddsen i dag.

Hvorfor ?

Ja, vi burde være kommet lengre..

Men det er ikke noe fri vilje til IKKE å bli drept, men det er fri vilje til å drepe. Dette er slik du ønsker det for alt annet ville gjøre deg til robot. Moralens høyborg ?

Vi prater om VALGET til å trekke av.. VALGET til å drepe. Pistol, frukt kniv, stein eller tankekraft er fullstendig likegyldig. Poenget er at du ØNSKER at dette ondskapen skal være en del av deg. Det at du mener at mangel på frihet til å VELGE å drepe vil gjøre deg til robot.. Det sier temmelig mye om deg..

Jeg ser, uten helt å tenke på hvor forferdelig jævlig denne bibelen er, at å bruke voldtekt som eksempel i min tidligere post ikke viser det fulle bildet. I fare for å gjøre det samme her vil jeg likevel si at det å IKKE ha en vilje til å voldta gjør meg ikke til en robot. Og jeg finner det svært skuffende (kanskje ikke overraskende) at noen i 2026 mener det motsatte. Jeg vil langt på vei si at det sier mere om deg @PÃ¥inter enn det gjør meg.

Og også motsatt, enhver som dreper og mishandler umuliggjør frihet for et annen menneske. Så da setter gud friheten til å voldta høyere/over friheten til ikke å bli voldtatt. Med det ikke bare tillates voldtekt (og annet ondskap), den favoriseres.

Ja, MEN.. wtf.. Dette er noe den originale teksten åpner for.. Det er ikke noe MEN, det er ikke noe, om, at, dersom, hvis, kanskje... Det er absolutt. "Den som opphever et eneste av disse minste budene.." I så at,, nææ, dette betyr noe annet nå, nææ, det gjelder ikke helt nå eller oss... ER å oppheve.. Du kan ikke på redeligvis ha begge deler.

Så om den IKKE er opphevet er det da fortsatt i effekt ?

Du mener når en tekst spesifikt sier "MÅ IKKE OPPHEVES" og du mener at den er "OPPHEVET", ikke kan tolkes som et argument om at du tar feil. Du bare illustrer poenget mitt.

Og her ser man et eksempel på hvorfor religion kan være farlig. At det er mulig å distansere seg så fullstendig fra ordenes betydning. Det er som om ordene ikke lenger betyr det de faktisk sier, eller enda verre: at de plutselig gis en helt annen betydning. Med et slikt utgangspunkt kan man rasjonalisere alt, inkludert ondskap.

Hallo, det er DIN tro vi snakker opp. 50% av teksten du siterer sier akkurat det og LIKEVEL greier du ikke få det med deg. hva er poenget med dette. Dine to poster viser at du har null forståelse (eller redelighet) ovenfor hva som blir skrevet.

Er det virkelig så vanskelig å forstå det jeg skriver. I det minste burde se de det er et svar på en enkelt setning. Er dette rett og slett en bevisst tåkelegging og sitatfusk fra din side. Jeg har vanskelighet med å tro at det står så dårlig til med dine kognitive evner.

Jeg hopper ikke over noe for å unngå, det kan være praktiske årsaker til at jeg ikke tar noe videre. Dette fordi det er drøssevis av avsporinger og jeg kan ikke følge dem alle 1) De er ikke allvitende og allmektig 2) Det er FÅ som tar dette til ondskap. 3) Det finnes lover og normer samfunnet har utarbeidet foreldre har handlingsrom innenfor dette og det da ikke ondskap. 4) Gud har også laget lover og normer, som f.eks opprørsk sønn skal føre til offentlig steining og død. Dette ER ondskap. Andre lover/normer med tilhørende straffer som gud har utarbeidet som ikke er annen en ren ondskap; Arbeid på sabbaten, Ekteskapsbrudd, ikke-jomfru ved ekteskap, Avgudsdyrkelse og blasfemi og de som håner eller forakter foreldre sine. Og for å få full sirkel tilbake til ditt sitat.. Selv om foreldrene dine skulle være ondskapsfulle, voldelige eller moralsk forkastelige, er det ifølge denne logikken du som risikerer dødsstraff dersom du forakter eller forbanner dem. Dette er regler en allmektig allvitende vesen har lagt frem for din religion. Forstår du ikke at man reager på dette. Det er liksom at du/dere ikke bryr dere, at teksten ikke har mening eller verdi. Kanskje direkte ironisk at ateister tar dette mer alvorlig enn dere.. Joda, vi venter til det passer han. I mens venter vi 1000vis av år med ondskap. Jeg forstår ikke hvordan dette gjør han til en mindre drittsekk..

Valgt å ikke delta.. NEI.. din religions doktrine gjør ikke det mulig. ALLE er et offer for arvesynden. Det at du mener dette er et valg viser du din forståelse av (valg)frihet er har lite med både valg og frihet å gjøre.

Jeg antar ikke, det står skrevet i sort på hvitt i denne tråden. Sier jeg ALLE kristne, nei bare et som skrives her. Ingenting om min tro er relevant, det er ikke jeg som argumenterer FOR ondskapen. Men for å komme med MIN mening Du sa tidligere Ja, for faen. For din gud skal det være så enkelt. Det er ikke noe jeg mener, det er noe din religion dikterer; han er allmektig. Hvorfor sitter dere og mener, han kan ikke fordi da og da ... Våkne opp nå. Det er han som har laget både reglene og spillet. Du/dere mener jo at han skapte hele jævla universet og alt i det. Men dette ble for vanskelig ... fuck it. Det er en patetisk unnskyldning for det som dere faktisk ser er et problem som ikke blir fikset. Om han trenger en enkel knapp eller ikke, er ikke relevant. Han kan, uten å svette, fikse det. Hadde JEG vært i den situasjonen og hatt de samme egenskapene, ville jeg gjort det uten å blunke. Er jeg spesiell? Nei. Det er noe enhver med et lite snev av samvittighet og moral ville gjort.

Føler du aldri avsmak over den nærmest desperate trangen til å rettferdiggjøre det som åpenbart er en urett, en morask forkastelig +++ og ondskap i system, som arvesynden er. Igjen, du forstår ikke hvor smålig du gjør din egen gud med å sammenligne han med alkoholiserte foreldre. Hvor langt er du villig til å strekke denne tvangs masturberingen for å få egentilfredstillelse for noe du egentlig (burde) vite er en urett.

Du er ganske tunglært. Problemet var ikke egne handlinger, men at man må ta ansvar for ANDRES handlinger. Det er ingenting rettferdig med arvesynd, det er ingenting frihet med den. Og det er fan meg ikke noe valg med det heller. Så hvem skal man skylde på.. vel.. det er bare skaperen.. "Vi" er alle brikker i hans spill.

Så all ondskap er et resultat av at noen spiste et eple. Hvem laget den regelen var vedkommende klar over at det var konsekvensen. Dessuten står straffen i forhold til forbrytelsen og er det moralsk at de som ikke har gjort noe galt skal stå til ansvar for noe andre har gjort. Hvordan var dette med frihet igjen.. arvesynd er ondskap satt i system, skaperens system.

Religiøse er like mye utsatt for ondskap. Så det hjelper ikke å følge i skjorteræva til skaperen.

Gud ville at alle skulle komme til han, dette var løsningen.. Kan du mener om planen?. Slik jeg ser det kan en 2åring gjordt det bedre.. Ja det er manglende evne, hva annet? En total fiasko med tanke på hva intensjonen var.

Ønsker.. ?? .. Jo han ønsker det. Han ønsker iallefall ikke å gjøre noe med det. Han syns det helt greit. Spiser sikker popcorn og se på krig og drap.. For å løfte en finger det gidder han fan ikke. Kan kunne fjernet ondskap for alle mennesker uten å rikke på fri vilje. Fri vilje handler om å velge det du kan, og gud gav mennesket den muligheten. Det ville ikke vært noen problem å da det vekk, vi har likevel fri vilje.