Atib Azzad

Særlig på norsk hvor vi ikke har to forskjellige ord for å skille mellom sex og gender.

Ohana means family

Du kan lese om lekkasjen her: [...]The 2,900 pages of chats, shared among a dozen millennial and Gen Z Republicans between early January and mid-August, chronicle their campaign to seize control of the national Young Republican organization on a hardline pro-Donald Trump platform. Many of the chat members already work inside government or party politics, and one serves as a state senator. Together, the messages reveal a culture where racist, antisemitic and violent rhetoric circulate freely — and where the Trump-era loosening of political norms has made such talk feel less taboo among those positioning themselves as the party’s next leaders. The group chat members spoke freely about the pressure to cow to Trump to avoid being called a RINO, the love of Nazis within their party’s right wing and the president’s alleged work to suppress documents related to wealthy financier Jeffrey Epstein’s child sex crimes. ...Så over til noe annet: Hakekors funnet på representant Dave Taylor’s kontor.

Nehei, Jonas, De er ikke foreldrene dine, de er dine foresatte.

At leirene i USA havner innunder definisjonen konsentrasjonsleir har du allerede fått bevist. Når det er sagt, er det mer korrekt å beskrive Auschwitz birkenau som en tilintetgjøringsleir, det var faktisk nazistene selv som insisterte på beskrivelsen konsentrasjonsleir, nettop for å skjule leirenes formål og nazistenes intensjoner. Jeg vet det er vanlig å fremdeles omtale Auschwitz birkenau som en konsentrasjonsleir, men det er egentlig ganske misvisende. [...]Til forskjell fra begrepet «tilintetgjøringsleir» benyttet nazistene selv begrepet «konsentrasjonsleir». At en leir var konsentrasjonsleir, men ikke betegnes som tilintetgjøringsleir, betyr ikke at forholdene nødvendigvis var gode. Den store forskjellen mellom en konsentrasjonsleir og en tilintetgjøringsleir ligger i leirens formål: skulle den tjene som interneringsleir eller som tvangsarbeidsleir eller skulle den ha massedrap som sitt viktigste formål. Når det kommer til kritikkverdige forhold i Trumps konsentrasjonsleire, kan Amnesty liste opp: Inhumane conditions: filthy and unsanitary environments, nonworking toilets, limited access to showers, maggots in food, and severe overcrowding. Lack of medical care: people are routinely denied necessary medical treatment, or their ailments are ignored. Barriers to legal help: many are cut off from lawyers, limiting their ability to challenge their confinement or make progress in their immigration cases. Lawyers representing people detained at “Alligator Alcatraz” are arguing that both state and federal officials are not allowing adequate legal access, blocking them from being able to effectively represent their clients. Other abuse: from verbal and physical abuse by guards, sexual and medical abuse, to overuse of solitary confinement, abuse in immigration detention has been normalized and unchecked. Psychological harm: the trauma of being isolated, dehumanized, and neglected leaves deep and lasting wounds.

Narkotika er bare en samlebetegnelse av substanser som av ulike grunner er illegale, det er ganske stort spenn mellom skadevirkningene av de ulike illegale substansene, og ingen overordnet logikk i hva som er legalt og illegalt/narkotika. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full

Det er ingen som sier at ingen straff virker, men det er ikke en automatikk i at man får bedre effekter av å heve straffen. Noe man ser i land som har kriminalisert narkotika så strengt at det innebærer dødsstraff: [...]There is no strong evi­dence that the death penal­ty is effec­tive in cur­tail­ing illic­it drug pro­duc­tion, trade and use, nor that it makes soci­ety safer. Rather… it caus­es extreme suf­fer­ing, often equiv­a­lent to tor­ture and oth­er cru­el, inhu­man and degrad­ing treat­ment, to the con­vict­ed per­son but also to their fam­i­ly, all the way from the sen­tenc­ing up until the execution. Du må gjerne mene ditt forslag, hvor man bare straffer salg og import (med hensikt om salg), på en eller annen måte vil fungere helt annerledes, men jeg forstår ikke hva du baserer det på. Også hjelper det ikke fremtoningen din at du anklager alle som er uenige med deg for å være narkomane.

Det er jo også greit å minnes på at kjønnsidentitet ikke dukket opp parallelt med at de ble mer almenn forståelse for disse ordene, de det gjelder har jo kjent på kroppen dette med kjønnsidentitet som går på tvers av biologisk kjønn lenge, forøvrig kjønnsidentitet som stemmer overrens med biologisk kjønn også. Nøyaktig når akkurat denne måten å beskrive identitet løsrevet fra biologi dukket opp, vet jeg kke, men man finner flere eksempler på bevissthet rundt fenomenet langs hele menenskehetens historie (med forbehold om at ikke alle transpersoner opplever kjønnsdysfori). Neger var alltid et ord gitt til Afrikanere, altså noe noen andre kom til å kalle dem, det er vel ikke verdens beste utgangspunkt for å holde en beskrivelse ubetent.

Jeg kan stille meg bak forslaget du allerede fikk, for at barnas fritidstilbud ikke skal dikteres av foreldrenes inntekt.

Ja

Men du forstår at du ikke representerer et tverrsnitt av befolkningen, sant? At du ikke har dette behovet betyr ikke at ingen har det.

Det er ikke en sammenligning av Trump-velgere og de som støttet Pinichet, det er et eksempel på at et stort antall mennesker ikke nødvendigvis har noe å fare med, bare gjennom sitt antall. Jeg nevner flere ganger at Pinochet kuppet makten, det burde fortalt deg at jeg annerkjenner forskjellene og ikke gjør en sammenligning som sådan, jeg trekker frem et nokså vilkårlig valgt eksempel på at store folkemengder i seg selv, ikke er noe bevis på at menneskene i mengden handler i sin beste interesse. Jeg har ikke gått inn på noen høyreside mot venstreside. Det jeg kritiserer, er dette utsagnet: Og egentlig ikke ditt utsagn spesifikt, du er ikke den eneste som har pekt på antallet som om det i seg selv skulle negere en kritikk. Med det sagt, frykter jeg at det kan bli flere likheter mellom Pinichet og Trump etterhvert som dette utspiller seg, mannen har jo allerede vist kupp-ambisjoner, heve seg over grunnlovs-ambisjoner, fengsling av politiske motstandere, sensur av bøker, henrettelser uten rettegang, osv.

Jeg forstår ikke dette argumentet. Vi har da gjennom historien sett at veldig mange mennesker kan ta ufornuftige valg samtidig, det er ikke noen iboende rasjonell trygghet i at mange gjør det samme. Mange Chilenere støttet Pinochet, til tross for at han ble kuppet inn og erstattet en folkevalgt president, til tross for at han innførte dødsskvadroner, fengslet og torturerte angivelige politiske meningsmotstandere (etterhvert begynte han tilogmed å forfølge folk som støttet kuppet), opphevet grunnloven, gjorde seg selv til diktator, tok kontrollerte media & presse, ødela universitetene, og innførte generelt drakonisk sensur. Nå har vi ikke tall på hvor mange som stemte på ham, siden han ble innført gjennom kupp, men selv om han førte landet inn i kaos (gitt at kaos er at sivilsamfunnet slutter å eksistere slik man kjenner det, grunnloven ikke lenger legges til grunn, og demokratiet avskaffes, og tankefrihet straffes), var det likevel folk som mente han reddet landet fra kaos, kaoset av folkevalgte demokratiske ledere, med respekt for grunnloven. Dersom 3,12 millioner Chilenere støttet Pinochet, ville jeg likevel ikke argumentert utifra at Pinochet må ha vært en flott fyr, for 3,12 millioner Chilenere, kan jo ikke ta feil. Historien vår viser oss hele tiden at store antall mennesker kan være misinformert samtidig, handle i frykt, handle ut av egoisme, handle i sinne, uten at deres interesser eller fremtid blir ivaretatt. (Hvis du er nysgjerrig på hvordan noe slikt kunne skje i USA, anbefaler jeg å begynne med boken manufacturing consent) Jeg forstår ikke hvordan man legger frem antallet som stemte på Trump som om det er noe bevis for Trumps aktverdighet, at antallet har noe å si for den demokratiske prosessen er åpenbart, men de iboende egenskapene slutter der. Det virker ekstra absurd, når du er så villig til å avskrive venstresiden, hvem vet hvor stort antall som utgjør venstresiden, hvis de er så-og-så mange så burde det vel i henhold til logikken du foreslår, falle på sin egen urimelighet å gi dem skylden for noe som helst, de er jo så mange, et så stort antall kan ikke være det du sier, et så stort antall kan ikke ha blitt-sånn-og-sånn..

Jeg synes det er gode betraktninger, og tror du har rett i at mindre skille mellom generasjonene kan bidra til større trygghet og ettertenksomhet rundt eget rusbruk, både for voksne og unge, samtidig som det er akkurat derfor folk har behov for å isolere seg litt med sine egne når man ønsker å ruse seg. Fordi det som innebærer vanlig forbruk ofte er ganske overskridende. Jeg tror regulering bidrar til å redusere alkoholinntaket, men jeg tror ikke regulering er løsningen dersom man ønsker seg en helt annen kultur rundt rus, spesifikt alkoholrus, der tror jeg holdningsarbeid er viktigere, det er en del aspekter rundt alkoholbruken i Norge som synes preget av tabu, og berøringsangst, jeg tror for eksempel man må utvise et veldig problematisk alkoholforbruk før folk føler det er rimelig å gripe inn, at veldig mange har et så høyt forbruk at normalen sikkert fremstår ganske ekstrem for andre som kommer fra en annen drikkekultur. For å spekulere litt mer i tematikken jeg tok opp, finner man at alkoholbruk i ung alder kan bidra til større sannsynlighet for skadelig alkoholforbruk/alkoholisme etterhvert. Dersom man lykkes i å redusere alkolbruken blant unge betraktelig, ville man kanskje hatt færre individer som bidro til at drikkekulturen ble såpass overskridende senere, det er i alle fall min erfaring at det er lettere å få folk til å drikke mer, enn å drikke mindre, altså at såkalte festglade individer på fest har større inflytelse, enn dem som oppfordrer til måtehold.

Kritikken min gikk på å normalisere alkohol for ungdom, jeg kan rette den samme kritikken mot såkalt narkotika, all rus er dårlig for hjerner i utvikling, jeg spekulerer í om det er en større risiko (rusbruk når hjernen er i utvikling) enn forskjellen mellom de ulike rusmidlene, samtidig som det åpenbart ér forskjeller. Jeg viste også til hvordan alkohol ikke utgjør en barriere mot andre rusmidler, tvert imot er det mer sannsynlig at andre ting inntas etter dømmekraften er svekket etter alkoholbruk.