Atib Azzad

Fint og informativt inlegg. Til tross for at jeg ligger langt under vanlig lønnsnivå, så er ikke jeg så frustrert med disse matvareprisene (dersom det førte til bedre dyrevelferd, mindre sprøytemidler, og avrenn kunne jeg godt betalt mer), min kjepphest her, er at det er produsenten som bør sitte igjen med fortjenesten, ikke mellommannen.

Det ser også ut til å danne seg et bilde av sterke bånd til Israelsk etterrettning. [...]the House panel also released a new cache of documents from Epstein’s estate containing direct evidence of Epstein’s links to Israeli intelligence: Epstein’s personal calendars reveal that a senior Israeli intelligence officer, with personal ties to former CIA Director Leon Panetta, lived at Epstein’s Manhattan apartment for multiple stretches between 2013 and 2016. When cross-referenced with emails leaked from the inbox of former Israeli Prime Minister Ehud Barak, a portrait emerges of Epstein at the nexus of high-ranking intelligence officials in both the U.S. and Israel. [...]This is the fourth piece in Drop Site’s ongoing series on Jeffrey Epstein’s role in brokering intelligence deals for Israel. In the first, we exposed Epstein’s role in brokering a security agreement between Israel and Mongolia. In the second, we identified Epstein’s effort to set up a backchannel between Israel and Russia during the Syria civil war. In the third, we showed Epstein’s role as a key facilitator of a security agreement between Israel and the West African nation of Côte d’Ivoire.

Av disse to løsningene er det denne som bevarer kjøpmannens plassering i hierarkiet, de blir fremdeles vår mellommann mellom utlandet og oss, og subsidieringsordningen de har med norske bønder fortsettes, selv om konkurransen med utlandet antagelig vil utkonkorrere den norske bonden i lengden, er det likevel et bedre alternativ enn å gå inn og endre subsidieringsordningen slik at den favoriserer produsenten, fremfor mellommannen, slik den i utgangspunktet var tiltenkt å gjøre. Edit: Jeg har ikke belegg for å komme med påstander om subsidieringens intensjoner, kanskje var den designet for å berike kjøpmannen for alt jeg vet, jeg burde omformulert det til noe mer i gaten; slik vi gjerne ser for oss at subsidieringsordningen var ment å funke.

Jeg er redd en slik løsning havner i konflikt med å åpne for konkurranse fra utlandet. Jeg tror konkurranse fra utlandet-løsningen er løsningen kjøpmennene foretrekker.

Nei, jeg kan ikke diskutere dette noe mer inngående uansett, jeg kan bare gjengi det boken fortalte meg. Jeg ønsker meg at man går igjennom hele løsningen slik at den som produserer sitter igjen med større del av inntjeningen enn mellommannen, som forhåpentligvis ville bidratt til at bøndene i mindre grad var avhengig av å ha en annen jobb i tilegg. Å sammenligne dyrevelferden i ulike land er et ganske omfattende oppgave, da det er så mange ulike variasjoner, her er en oversikt som garantert er ganske mangelfull men likevel danner et bilde. men her er et ganske tabloid og forhåpentligvis avvikende eksempel.

Gitt at det den påstår stemmer, så var det en informativ og lettlest sak.

Jeg forstod hvor du ville med kommentaren, jeg forstår også at det ikke er en invitasjon til å diskutere og nyansere når film evt. glir over i propaganda. Ting er ikke som sfinxer bare fordi man nekter å forholde seg til nyansene i noe.

Ja, eller en måte å fremstille det, jeg forventet ikke at du nødvendigvis ville si deg enig dersom protestene dreide seg om filmens propagandandistiske tilnærming, men jeg tror likevel det sannsynligvis svarer på spørsmålet ditt om hvorfor de protesterte.

Jeg har ingen kunnskap om dette utover å ha plukket med meg og lest en nasjon av kjøtthoder (delvis fordi jeg trodde den tok for seg noe annet enn norsk landbrukskritikk), men den tilbakeviser mye av det du hevder, blant annet finner den ikke noe belegg for fordelene med stordrift, og peker på hvordan landene som før oss pekte på fortreffeligheten av stordrift ikke finner de store dokumentasjonene på dette etter det er innført. Den plasserer også skylden for de høye matvareprisene på kjøpmannen, som er den som drar fordeler av subsidieringen da de kan kjøpe billige matvarer av bonden, som får dekket mellomlegget av statlige subsidiseringer (skatten vi betaler), for deretter legge på sitt eget mellomlegg, som vi betaler igjen, boken hevder altså at vi betaler to ganger for maten, og begge ganger til kjøpmannen, mens bonden etter subsidieringen likevel har en lønn på nivå med en industriarbeider fra 1970-tallet (eller når det var). Kilden for alt dette er som sagt, en nasjon av kjøtthoder, med forbehold om at jeg gjengir noe feil, eller boken ikke aner hva den snakker om. Bekymringen min for å i større grad åpne for konkurranse fra utlandet, er at livsgrunnlaget for bonden forsvinner, og en dyrevelferd som ikke er perfekt, men likevel lovende, også forsvinner til fordel for aktører som konkurrerer på pris, og dermed i enda større grad neglisjerer dyras behov, samt slike innsigelser som sprøytevernsrestriksjoner og alle disse tingene som kommer med mindre kontroll over produksjonen.

Takk. Men det er vel ikke gitt at den Tyske teksten handler om en situasjon i Trondheim, eller Oslo. Kilden er Fritt Palestina, 1977, nr. 2; Boye Ullmann, 23. juni 200, og det ser ikke ut som den ligger på nett, jeg har den heller ikke liggende i fysisk form, så jeg kan ikke annet enn å tilby generelle spekulasjoner í at protestene kan ha dreid seg om filmen som propagandaverktøy. Hollywood har en lang tradisjon i å produsere filmer som fremstiller Israel fordel-aktig. [...]The book covers an expansive chronological timeframe from the rise of Jewish studio owners and producers in 1920s Hollywood, through the Zionist promotion films of the 1940s, the biblical epics of the 1950s, Hollywood’s embrace of Israeli triumphalism surrounding the 1967 War, the U.S.-Israeli cinematic alignment to portray Arabs as terrorists in the 1970s and 1980 Thailand valgte å banne filmen på det grunnlaget: [...]In May 1977, local Thai authorities banned the film from being shown in Thailand. They argued it presented a one-sided image of the Middle East conflict and posed a risk to the nation's relations with Arab states

Jeg ser ikke problemet med at barn synes det er normalt med kjønnskorrigerende inngrep, det er mange som velger det som følge av blant annet kjønnsdysfori, jeg tror barn også har godt av å ha et normalt forhold til homofili, bifili, og alle andre tilstander som oppstår i mennesker. (Altså normalt som í, akseptert, ikke noe man trenger å forfølge eller utviske. Ikke nødvendigvis normalt som í gjennomsnittlig, eller ofte forekommende) Det det virker som du ønsker å kritisere er såkalt grooming av barn til å selv skulle være transpersoner, men da passer ikke eksempelet ditt lenger, da det bare formidler at dette er en tilstand som finnes, og jeg kommer ikke egentlig på noen eksempler som er særlig passende, da det ikke er en normal tilstand å skulle groome barn den ene eller andre veien.

Er det mange andre situasjoner enn der Israel er involvert at folk har masse forbehold til at jøder forsvarer seg? For eksempelet ditt med Entebbe er jo et eksempel på at FNs traktater vurderes opp mot faktiske forhold, ikke at man uregelmessig hater jøder (som forøvrig er hva dette forslaget ditt innebærer, hvis man kategorisk nekter jøder som gruppe å forsvare seg, vil jeg si det dreier seg om et irrasjonelt hat mot jøder). Dette er bare en anekdote så jeg forstår lysten til å avfeie det for å være en anekdote, men min erfaring fra pro-Palestina møter er at opprøret i Warzawaghettoen ofte trekkes frem både som et eksempel på heltemot og legitim motstand, og i som retorisk paralell til dagens situasjon i Gaza, dersom venstresiden var så blindet av hat mot jøder som du foreslår, skulle vel ikke en slik historisk hendelse dekkes med slik forbilledlighet. Takk for at du gjør det så lett for meg, grunnen til at jeg spør er fordi jeg ikke finner den, at jeg ikke har lett godt nok er liksom gitt, siden jeg spør deg. Jeg finner et avsnitt her, på tysk, men det er ikke en masteravhandling, og de røper hvilken Entebbe-film det er snakk om, så det synes ikke som masteravhandlingen du refererer til. Det er heller ikke nevnt noe om store protester på filmens wikipedia-side, men det nevnes at noen synes filmen var zionist-propaganda, jeg vil gjette det er grunnen til at noen protesterte på filmen også. Jeg har ikke sett den, så jeg aner ikke hvor nøktern den er i sin fremstilling av Israel, men det er fult mulig at kritikken er berettiget.

Mulsimer kan tilhøre venstresiden, for en merkelig kategorisering. Jeg mener som de fleste andre at Israels handlinger i Entebbe var korrekte og forsvarlige, samtidig som deres handlinger åpenbart havner i gråsonen av hva artikkel 2(4) omhandler, FN hadde ikke gjort jobben sin dersom de ikke vurderte legitimiteten av operasjonen. Du må gjerne mene Israel bør roses for denne operasjonen, men det er ikke FNs oppgave. Alle venstreorganisasjoner markerer avstand fra jødehat.

Så USA fikk ikke kritikk for måten de gikk inn i Panama?

Men det er vel naturlig at FN kritiserer handlinger som evt. er i konflikt med deres traktat, i Entebbe tilfellet artikkel 2(4). [...]Following an extensive legal debate in the Security Council on the incident, it appears safe to conclude that a rescue operation such as conducted in Entebbe passes the threshold for a use of force within the meaning of Article 2(4) UN Charter. In light of the ambiguous justification, however, it appears that an Entebbe-type situation falls within a grey area of the prohibition of the use of force. Still, the incident suggests that if states are willing to support the legality of a military rescue operation only the right of self-defence can conceivably justify such a use of force, and only in a case where the local state does not itself deal with the threat in good faith, and under strict conditions of proportionality. Det er heller ikke min mening at dette var en dårlig løsning av Israel, men så er jeg heller ikke skolert til å vurdere legimiteten av en slik operasjon opp mot FNs traktater, som ser ut til å være mye nærere sakens kjerne, enn at kritikken handler om at de er jøder, Tyrkia kritiseres fks. for å ha gått inn i Syria på samme grunnlag, og kritiseres med rette for det, uten at kritikken er anti-Tyrkisk av den grunn, Vietnam for å gå inn i Kambodia, uten at kritikken er anti-Vietnamsk, USA for å invadere Panama, uten at kritikken er anti-USA'sk, og uten at det å kritisere lands handlinger for å være i konflikt med artikkel 2(4) er unikt for Israel. Hvilken protest refererer du til? Jeg har googlet og lest gjennom tråden, og finner ikke noe å gå etter, bare at du etterhvert ikke engang vet hvilken film det dreier seg om.