Atib Azzad

Ja. De bakenforliggende årsakene er komplekse, og det virker som det er liten politisk interesse av å dykke dypere i dem, dermed står man tilbake med en problemstilling hvor man vet at mindre tilgang til våpen, vil bidra til å redusere drapstall, slik mindre tilgang til snacks hjemme gjør det lettere å redusere salt/sukker (du skjønner hva jeg mener). Altså synes det som fokuset går på å redusere drap, og selvmord, der hvor mindre tilgang reduserer omfanget (som det gjør), uten at det tar tak i bakenforliggende årsaker, eller hindrer dem som er så målfokusert at en gressklipper, eller toastjern fungerer. Det er åpenbart ikke en helt tilfredstillende måte å ta tak i problemstillingen, samtidig som regulering fungerer, og dersom man ikke er i stand til å diskutere de mer komplekse årsakssammenhengene, desverre er den beste måten å redusere dødstallene.

Du fikk en helt rimelig oppfordring til å legge ved kilder til grafene du presenterte (da jeg forsøkte søke opp grafens opprinnelse ble jeg tatt til 9gag, og ingen av nettadressene oppgitt under grafen fungerte), tiden er ikke helt moden for offerrolle ennå.

Lykke til, du høres ut som en kul kollega.

Det er helt fair å peke på kulturelle, sosiologiske, og økonomiske faktorer som fører til at mennesker havner der at de dreper andre. Selvsagt dreier det seg om mye mer enn at man har et våpen tilgjengelig. Samtidig som dette er en svært stor og vanskelig diskusjon, jeg tror grunnen til at man i USA har gjort dette til et tema om våpenkontroll, er den samme grunnen til at alle politiske spørsmål simplifiseres ned til to uforenelige dikotomier, og at dette synes som den mest umiddelbare løsningen for å minimere symptomene for alt dette bakenforliggende, altså redusere våpendrap så fort som mulig. [...]Overwhelming evidence shows that firearm ownership and access is associated with increased suicide, homicide, unintentional firearm deaths, and injuries. These injuries and deaths are preventable, through evidence-based solutions.

Jeg antar du er litt sen med denne informasjonen, at de antagelig allerede er kjent med dette, mr. Vokter, så er det heller ikke gitt at arbeidskollegaene dine sympatiserer med Amrit Kaurs personlige syn, som havnet så i konflikt med resten av partiets syn, at hun ble bedt om å trekke seg, det motsatte er vel like, eller mer -sannsynlig.

ok.

Kult. Har den på listen sammen med La passion de Jeanne d'Arc. Mine favoritter av eldre krigsfilmer, er den originale All quiet on the Western front, Paths of Glory, og kanskje The Battle of Algiers. Come and See, og No mans land er også gode, men litt nyere.

Jeg ser det står The last hundred days of Napoleon, er det filmen Waterloo fra 1970, bare med alternativ US title?

Irland har såvidt jeg vet ikke masse historie med nazisme, men: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_Italy https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism_in_Mexico Rett fra hestens munn: [...]Jews are running society, women need to shut the fuck up, Blacks need to be imprisoned for the most part, and we would live in paradise; it's that simple, But the older I get, the more I realize it is really this simple. We need white men in charge of everything again. White men need to run the household, they need to run the country, they need to run the companies. They just need to run everything.

Jeg var kjent nok med navnet til å synes det var litt spesielt å bruke som kilde, men var heller ikke klar over i hvilket omfang, og hvor graverende hun regelmessig løy om ting. Det var derfor jeg lenket inn så mye tekst, bare for å understreke at dette er en person som skamløst finner opp ting for å drive frem sin egen agenda, fremfor noen jeg var kritisk til fordi de hadde andre meninger. Ikke at det dermed er utenkelig at hun skriver noe av sannhet eller verdi, men at det bør utvises ekstrem varsomhet, for dette er en person som har løyet grovt om ting i en slik grad at hun egentlig ikke bør ha noen troverdighet igjen. Hun dukket tilfeldigvis opp når jeg så på misinformasjonsspredningen i kjølvannet av drapet på de to lovgiver-parene i Minesota, ikke i første bølge som bare benytter seg av at det ikke finnes noen informasjon, og bare fyller sonen med dritt, men i andre fase, etter faktisk informasjon om gjerningsmannen var kjent, i selskap med Alex Jones for å foreså alternative forklaringer: Som igjen, selvsagt skal være lov, det finnes jo eksempler på hvordan den ekte gjerningspersonen går fri, men det danner seg et mønster hvor det virker naivt å tilskrive Loomer en slik plausible deniability. Jeg mener ikke dermed å si så mye om brukeren som brukte henne til kilde, men jeg er litt varsom for hvordan hen skriver lange tekster med stor autoritet og sjeldent gir kilder.

Responsen etter drapene på to ektepar, begått av en fyr (Boelter) som gikk utkledd som politi, som hadde en liste over andre representanter for demokratene, pro-abort rettighets aktivister, senatorer, justisministere og regjeringsadvokater, han tilsynelatende planla å myrde: [...]Boelter embarked on a murderous rampage targeting Minnesota’s elected officials and their families. On June 14, 2025, the defendant disguised himself as a member of law enforcement and traveled to the homes of Democratic elected officials with the intent to intimidate and murder. Early that morning, the defendant traveled to the Hoffmans home in Champlin, Minnesota. By posing as a police officer, Boelter compelled the Hoffmans to answer their door. He then repeatedly shot Senator Hoffman and Yvette Hoffman and he attempted to shoot their daughter, Hope Hoffman. Boelter then traveled to the homes of two other Minnesota elected officials, only to find that no one at those locations was home. He next drove to the home of Speaker Emerita and Representative Melissa Hortman. There, Boelter repeatedly shot, and killed, Representative Hortman and her husband, Mark. -Var blant annet, at disinformasjonsaperatet begynte anklage denne republikanske Trump velgende abortmotstanderen, for å være demokrat, marxist, leftist, og at hele attentatet var iscenesatt av Tim Walz: Dette er altså før man har noen informasjon, et eksempel på hvordan man fyller tomrommet med løgn før fakta får slippe til, og deretter hvordan de mest ekstreme dobler ned på løgnene: The Guardian beskriver desinformasjonskampanjen slik: [...]Within hours of the shootings, rightwing social media accounts with millions of followers manufactured false conspiracy theories about the suspect and his motives, falsely portraying the man whose friends say he is an evangelical Christian Trump supporter as a radical leftwing assassin and attempting to paint him as a political ally of Tim Walz, the Democratic governor and former vice-presidential candidate. It was the latest example of a rightwing media ecosystem that swiftly spins up narratives that serve their political agendas after tragic events, regardless of accuracy, and does not correct them after further information shows them to be untrue or incomplete Minner nesten litt om hvordan det ble rapportert at kulehylsene fra attentatet på Charlie Kirk hadde pro-trans budskap, når det ikke var tilfellet. Jeg vet ikke om denne responsen er like rystende, som å ikke si seg enig i meningene til mannen som nettop ble drept, men likevel fordømme drapet, men jeg synes det er viktig å belyse hvor utrolig villig visse aktører er til å lyve for å skape flere fiendebilder og økt polarisering. Jeg har sett utklipp fra responsen i diverse sosiale medier, og det er tilsynelatende mange som bare venter på en borgerkrig, automatisk plasserer denne skytteren av Charlie Kirk hos en tenkt venstreside som rommer alt av halvsannheter, sannheter, og løgner man har fått seg fortalt. Kommentarer av typen: If they want war, they got it. I et slikt politisk landskap synes jeg det er ubehagelig å se hvor villig mange aktører er til å lyve og fyre opp stemningen ytterligere, det ser ut som de pusher mot borgerkrig, også synes det ikke så viktig om den er basert på løgn eller ikke. Det virker som en komplisert oppgave å bli enig om hvilken beskrivelse man skal gi Charlie Kirk, men helt ytterst høyre kan man vel avskrive, når Neo-nazister angriper Turning Point, og Charlie for å ikke være ytterliggående nok, såkalte Groypers. Om ytre høyre, alt-høyre, eller hva er mest riktig er ikke noe jeg kommer til å bruke masse tid på, la oss bare for diskusjonen si jeg er en av disse som mener Kirk først og fremst skal omtales som ytre høyre aktivist, så har jeg likevel ikke noe problem med at George Floyd skulle beskrives som en raner, norkotikamisbruker, eller kriminell (du glemte pornoskuespiller), for han var jo angivelig disse tingene, men jeg forstår ikke hvordan det er relevant for saken hvor han ble gjort til et eksempel, nemlig politivold, hvorfor skulle noe ved hans person rettferdiggjøre å bli drept av politiet? Politiet har ikke noe mer lov til å denge løs på Rodney King fordi han var full, eller skilt fra konen, det er ikke ens personlige omstendigheter som avgjør hvorvidt det er greit at Politiet dreper deg. Og jeg synes ærlig talt det er merkelig at dette hentes frem som et poeng, hva er det du mener det illustrerer? Charlie Kirk ble tilsynelatende drept for sine meninger, det er ikke helt sikkert, men hans mange kontroversielle ståsted virker relevant for drapspersonens motiver, at George Floyd tidligere har sittet i fengsel har veldig lite med saken å gjøre, utover å antyde at det ikke er trist hvis en sånn fyr blir drept av politiet, eller hva som er tenkt. Det er også merkelig at drapet på Charlie Kirk skal plasseres i kontekst av drapet på George Floyd, er ting blitt så polarisert og tabloid, at George Floyd liksom er antitesen til Charlie Kirk, at siden gærne marxists & leftists protesterte og markerte avsky mot politivold (som egentlig burde være blokkuavhengig), så er Charlie Kirk høyresidens versjon av dette, fordi mange ikke er enige i hva Charlie Kirk mente, selv om de mener drapet er trist og galt? Nei.. Jeg klarer ikke å produsere en god stålmann av dette, håper du kan forklare meg relevansen til George Floyd.

Jeg tror ikke jeg ville kastet bort tiden min på noen som nettop brukte Tucker Carlson som sannhetsvitne.

Adam Downer spekulerer i hva ingraveringene på hylsene (*Notices bulge* OWO What’s This!? Hey fascist! Catch! An Up Arrow symbol, Right Arrow symbol, and Three Down Arrow symbols. O Bella Ciao, Bella Ciao, Bella Ciao, Ciao, Ciao. If you read this, u r gay lmao) kan bety: [...]the message on the third unfired bullet is particularly interesting. The song “Bella Ciao” is an Italian anti-Nazi and anti-fascist folk song from the 1940s. However, it’s also a popular song among “Groypers,” a group of far-right extremists aligned most popularly with 27-year-old white nationalist streamer Nick Fuentes. This group has historically criticized Kirk from the right, and in what they called “Groyper Wars,” Fuentes would criticize Kirk and instruct his followers on how to troll Kirk’s events. On Friday afternoon, a screenshot of a “Bella Ciao” remix appearing on a “Groyper Wars” playlist gained more than 2,400 retweets on X.

Nei, jeg er åpenbart ikke enig med jobben de gjør, man kan ikke bare profilere folk, at noen er ikke-hvite er ikke en reasonable suspicion, eller probable cause. Immigrasjon i USA er et veldig komplekst tema, jeg sier ikke det for å ro meg vekk fra noe, bare for å spare oss begge denne overfladiske drøftningen du fisker etter, det er ikke engang criminal å være såkalt illegal: [...]illegal entry is considered a misdemeanor not a felony, under 8 US Code § 1325, and is subject to civil, and not criminal, penalties. Jeg har allerede lenket til dommere som har funnet at ICE bryter loven. Du fortsetter å fremstille det som om ICE bare deporterer alá UDI, og insisterer på å ha en samtale med meg på så forenklede termer at det synes fruktløs på mils avstand, samtidig som du kaller svarene mine bortkastet og reddit-aktige, så jeg tror vi er ferdige her.