Atib Azzad

Document inviterer Tommy Robinson, AKA Christopher Yaxley Lennon til Norgesbesøk, veldig betimelig etter Støre bestemte seg for å markere krystallnatten med antirasister, så bidrar ridderne i document til å balansere landskapet. Hvis man gir plattform til antirasisme må man naturligvis gi plattform til rasisme også, ellers blir det urettferdig! Neste gang en av våre folkevalgte er dumme nok til å ta avstand fra rasisme eller et eller annet woke, så sørger de nok for å ha en invitasjon til Nick Fuentes klar, takk vår kristne ikke-muslimske gud for document!

Spørsmålet ditt er vel egentlig er damer intuitive? Så intuitive at de ser rett gjennom meg? Er mennesker så intuituve? Svaret på det er nok ett eller annet litt kjedelig som at noen er det, noen tror de er det, men de aller fleste er nok ikke det. Jeg vil liksom ikke avskrive at det finnes individer som er så intuitive, samtidig som det høres litt for fantastisk ut. Men damer som gruppe er alt for mangfoldige til at et så generelt spørsmål skal ha noen funksjon. Å tenke på damer som en monolitt, skulle kanskje røpe at en ikke har så stort kjennskap til damer, men jeg har møtt gifte menn som ivaretar en slik idé.

Det er vel nettop slike ting som Jim Crow, Antebellum, Segregering, Redlining og en myriade av andre diskriminerende praksiser som har vært med på å skape parallellsamfunn. Om man stjeler et folk fra sitt hjemland, tar vekk deres navn og identitet, og insisterer i mange forskjellige former at de er mindre viktige enn andre, så er det vel verdens mest innlysende ting at det skaper kulturforskjeller mellom de som gjør det, og de det blir gjort mot.

Ser ut til at folk flest består av 2120 registrerte nettavisen brukere. lol

Duke da.. Nå lyver du ganske skamløst, jeg markerer tydelig hva som er min tekst og hva som er sitater (og forsøker ikke ta eierskap over en sitert tekst og si det er min egen, du vet.. hva plagiat betyr..) og lenker alltid til kilden, du derimot har en uvane med å verken lenke til hva du refererer til, samtidig som det du refererer til ofte viser seg å ha løyet til deg (daily mail, NY post) er det bevisst, at du anklager meg for noe du er langt mer skyldig í?

Ok, så greit at vi likevel forstår hverandre. Jeg tror blotte øye i kontekst av å se på stjernene handler mer om at en ikke egentlig ser dem, fremfor at en ser dem slik dem ér. Som du selv pekte til er det jo betraktet som haram å lese koranen utenfor en gitt tradisjon/på egenhånd, og det er ikke intuitivt for meg hvordan mest bokstavtro er forenelig med haram. Men ja, de plukker og velger og ignorerer den etablerte konteksten og tradisjonen for hvordan man skal lese koranen, de er jo på mange måter en utvekts vekk fra tradisjonell Islam, og over i noe mer egenkomponert, så det er ikke intuitvt for meg at disse er hva man beskriver som bokstavtro, det de gjør er jo haram, men jeg innser også at jeg kanskje misforstår bruken din av bokstavtro, jeg leste det mer som korrekt, fremfor mer bokstavelig enn det som er vanlig, mer på en autistisk måte hvor det å få kaffe på senga høres skremmende ut, for da er jeg enig, de er bokstavtro på den måten at de misforstår teksten fordi de ignorerer konteksten. At de er nærere tekstens kilde, eller sannhet, eller noe slikt ville jeg ikke sagt meg enig í.

Nei, det er ikke i nærheten av å være min påstand, og jeg tror du vil finne det dersom du leser gjennom det en gang til.

Jeg har forsøkt å forklare deg, først via et sitat jeg tenkte ville forklare det bedre enn jeg klarte det, og så gjennom mine egne ord, og nå henviser jeg bare tilbake til det, for det står tydelig nok der, så er det et spørsmål om viljen til å forstå det. Lykke til!

Ja, men da har jo du (og ai) kommet til samme konklusjon jeg forsøkte formidle, det forbudte som du kaller det, er hva du innledningsvis gjorde, løsrev sitater fra sin kontekst og tolket dem utenfor tradisjonen. Det er hva mange ekstremistgrupper forsøker, som naturlig nok ikke er akseptert blant vanlige muslimer.

Altså, det er bare en måte å vise til at du ikke har belegg for hva du påstår, jeg har ingen illusjoner om at jeg skal omvende noen som allerede tror muslimer er en magisk farlig folkegruppe med noen spenstige formuleringer og fiffige argumentasjonsrekker, jeg viser til folk som er mer kunnskapsrike enn meg der jeg ikke strekker til, akkurat hva du mener om dét opptar meg ikke.

Du er ikke alene om å bli litt motløs i møte med mye tekst, men det som står er altså at den muslimske tradisjonen er å forstå koranen gjennom en madhab eller jafari, og at det å bare hente ut løsrevne sitater slik en terrororganisasjon forsøker, er på lik linje med å hente frem gamletestamentets lover om slaver og påstå det er en del av kristen tradisjon idag, ingen nekter for at det er der, men det er ingen tradisjon innen etablert kristendom eller Islam for å lese bøkene på den måten eller forstå religionen sin slik.

[...]At the other extreme there are many Christians—and, dare I say, especially evangelical Christians—who believe that ISIS is much nearer to the spirit and practice of early Islam than moderate Muslims of today. They point to particular verses in the Qur’an (e.g. about beheading, crucifixion and slavery) and passages in Hadith literature, the biographies of Muhammad and legal texts to show the connections between the brutalities of ISIS and early Islamic texts. I believe it’s absolutely right to draw attention to the precedents from the early years of Islam which are used to justify what ISIS is doing. But I suggest that there are two serious weaknesses in this general approach. Firstly, it hardly begins to engage with the arguments of mainstream Muslim scholars who believe they can demonstrate why ISIS is a clear departure from Islamic tradition. The main argument of scholars like Tim Winter of Cambridge is that Islamist interpretations generally ignore the consensus in the Islamic legal tradition which developed over many centuries and insist on going directly back to the Qur’an and the example of the Prophet. Winter believes that the legal traditions of the four main theological schools (the madhhabs) are like a telescope that enables us to see the stars clearly; and the Islamists, who ignore the tradition and make their own interpretations of the sources, are like people who refuse to use the telescope and insist on looking at the stars with the naked eye.

[...]A common complaint among non-Muslims is that Muslim religious authorities do not condemn terrorist attacks. The complaints often surface in letters to the editors of newspapers, on phone-in radio shows, in Internet mailing lists, forums, etc. A leader of an evangelical Christian para-church group, broadcasting over Sirius Family Net radio, stated that he had done a thorough search on the Internet for a Muslim statement condemning terrorism, without finding a single item. Actually, there are lots of fatwas and other statements issued which condemn attacks on innocent civilians. Unfortunately, they are largely ignored by newspapers, television news, radio news and other media outlets. Når det kommer til hvorvidt man støtter terror som virkemiddel, eller en spesifikk terroraksjon, er det sammensatt, og bør forstås i kontekst til hvilken situasjon menneskene som utrykker støtte lever under, du viser aldri til noen kilder så bare for å svare generelt, har jeg en viss forståelse for at folk som lever i Irak etter gulfkrigen har en tilbøyelighet for å rettferdiggjøre 9/11, til dels fordi de på mange måter ble utsatt for det samme selv, det er ikke min mening at man skal ta et øye for et øye, men jeg forstår at det er en vanskeligere posisjon å holde når man selv sitter der enøyd. Påstanden min var likevel at det ikke er bred støtte blant muslimer flest for terror, og den står. En gallup fant at nord-Amerikanere var mest tilbøyelig til å rettferdiggjøre angrep på sivile, mens MENA-land var minst tilbøyelig: [...]In Asia, 58% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 15% said it depends. In the post-Soviet states, 56% said it is never justifiable, 8% said it is sometimes justifiable, and 20% said it depends. In the MENA (Middle East and North Africa) region, 85% said it is never justifiable, 9% said it is sometimes justifiable, and 4% said it depends. In Sub-Saharan Africa, 66% said it is never justifiable, 17% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends. In the United States and Canada, 50% said it is never justifiable, 47% said it is sometimes justifiable, and 2% said it depends. In Europe, 69% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends. ...Uten at jeg synes det egentlig forteller oss så mye, men det er ikke jeg som kommer med brede påstander om hele folkegrupper. Jeg forstår det er beleilig å se for seg at det er troen til disse menneskene som driver dem til vold, fremfor situasjoner de befinner seg í, men førstnevnte tilskriver Islam en nesten overnaturlig kraft, mens sistnevnte forholder seg til kjente menneskelige reaksjoner i møte med stor lidelse. Samtidig som man selvsagt må ha en slags ideologi dersom man skal lykkes i å ta livet sitt for saken.

Det virker da som du påstår parameterne som bidrar til at folk ender som terrorister, er den samme i hele verden/vetden.

Bror! Jeg viste jo nettop til Buddhistisk terror i innlegget du svarer på. [...]Buddhist blood is boiling in Burma, also known as Myanmar — and plenty of Muslim blood is being spilled. Over the past year, Buddhist mobs have targeted members of the minority faith. The authorities say scores of Muslims have been killed; international human-rights workers put the number in the hundreds. Much of the violence was directed against the Rohingya, a largely stateless Muslim group in Burma’s far west that the U.N. calls one of the world’s most persecuted people.