Atib Azzad

Hvorfor snakker du om Rødt?

Og derfor er det ikke lenger Abrahams gud alle tar utgangspunkt í, og tilber som sin gud? Jeg har ikke hevdet retningene ikke er ulike, eller har ulike idéer om sin gud, bare at denne guden er Abrahams gud.

Må man? Er det ikke Abrahams gud som er utgangspunktet for alle her? Selv om de kanskje er uenig i hvordan denne Abrahams gud ér, så er det vel likevel Abrahams gud som er utgangspunktet, ingen mener Abrahams gud er flere guder, det er én gud, alle hevder at denne ene guden er Abrahams gud.. Jeg har ikke tenkt å ha noe større poeng her, enn at alle deler utgangspunkt i Abrahams gud, at alle annser Abrahams gud som den ene sanne gud.

Grunnen til at jeg spammer, som du kaller det, er fordi det ikke er noe vits å inngå med all retorikken din, alle religionene baserer seg på Abrahams gud, samme utgangspunkt, samme såkalte gud. Om jødene kaller denne guden for Allah, eller nevner islam, en mye yngre retning er ikke relevant. Forøvrig ville jeg ikke si det er riktig å kalle dem for samme religion, men at alle baserer seg på samme gud, Abrahams gud, er etablert.

Altså korstogene beviser at religionene dannet ulike retninger, og at aktører innen disse ulike retningene er like intolerante ovenfor disse selv om de deler opphav, som religioner som ikke deler opphav med disse. Shia og Sunni er begge religioner innen Islam selv om de er intolerante ovenfor hverandre.

Det er også rar debattskikk å bare ta opp noe vagt relatert, som om det dermed ugyldiggjør påstanden hvis relevans til dette tilegget synes litt tilfeldig. At Abrahams gud er den samme innen jødedommen, islam, og kristendommen er jo åpenbart sant, selv om et eller annet om korsfarere. Det er helt innafor å nyansere eller utfordre en påstand med tilegg til påstanden, men å hevde at noen er historieløse bare fordi den originale påstanden ikke tok for seg historien man valgte å hente frem, åpner jo for at enhver påstand er misforstått om de ikke fremføres med en full historietime. At Kong Christian Frederik var dansk, er sant, og den påstanden negeres ikke av en historieleksjon om kalmarunionen.

Som det er gjentatt flere ganger nå, så henvises det til ordets rommelighet, det er ikke så mye en mening, som en opplysning, ordet etnisitet er ikke så strengt avgrenset til å fks. bare handle om biologi. Fra Store Norske Leksikon: [...]Etnisitet er menneskers forståelse av å tilhøre en gruppe (et «folk») forskjellig fra andre tilsvarende grupper. Forskjellene mellom slike grupper kan være kulturelt dyptgripende (helt ulike språk, skikker, trosformer og så videre), men kan også begrense seg til noen få kontrasterende uttrykk (dialektforskjeller, mattradisjoner og så videre). Mennesker med tilknytning til flere etniske grupper vil kunne beherske deres ulike uttrykk og variere mellom disse. Slik kan menneskers etniske identitet ofte framstå både som et sammensatt og et foranderlig fenomen. Etnisk gruppe viser i sin grunnbetydning til en idé om felles avstamning (ethnos = «folk»). Likevel er språklig og kulturell kompetanse ofte mer avgjørende for hvordan personer blir identifisert med etniske grupper. Etniske identiteter og måtene disse uttrykkes på (språkform, klesdrakt og så videre) kan ha dype røtter, men er i et historisk perspektiv ikke evige. Slike identiteter og deres uttrykk blir til og formgis som en side ved kommunikasjonen og samhandlingen grupper imellom. Personer med røtter i flere kulturer (for eksempel norsk og samisk) kan framstå med en sammensatt identitet eller vektlegge ulike identiteter i ulike sammenhenger. Uansett vil alltid karakteren av ulike etniske identiteter variere med deres lokale brukskontekster. Meningen med å framheve sin norske identitet i Minnesota (USA) blir svært forskjellig fra å gjøre det samme for eksempel i Finnmark. I den sammenhengen er det ironisk at den etter hvert utbredte bruken av selve adjektivet etnisk i kombinasjon med vanlige nasjonalitets- og folkegruppebetegnelser (for eksempel: etnisk norsk) lett gir det motsatte inntrykket, nemlig at det dreier seg om noe gitt og uforanderlig.

Det illustrerer vel i alle fall problemet med å selge reklameplass på offentlig plass/offentlig transport. Jeg tipper sporveien, eller mer konkret JCDecaux har gjort det enkelt for seg selv ved å tillate alle betalende reklamekunder sålenge det ikke bryter med norsk lov, rabatten handler vel mest sannsynlig om det store omfanget til kampanjen. Hele poenget med offentlig reklame er jo at aktører som er pengesterke nok kan kjøpe støtte via synlighet. Jeg mener ikke å nedspille denne russiske kampanjen, bare peke på at det er business as usual, og at vi kanskje bør være mer kritisk til reklame i offentlige rom?

Ingen skal anklage deg for å ikke ha høye tanker om deg selv, i alle fall.

Ok, så du forlot den vitenskapelige drøftingen dere hadde om legitimitet i rasebegrepet, til fordel for en helt meningsløs kobling, og tenker i tilegg at du har truffet en nerve! Jeg er oppriktig imponert over at du opplever dette som en suksess. Det er som å mene at dyrevelferd er dårlig betenkelig, fordi Hitler støttet det. Aldri i verden om du hadde godtatt en så tilbakestående argumentasjonsrekke om den ikke kom fra deg selv.

Det virker jo som hensikten her er å sette dette at han svarte nei til hvorvidt menneskeraser finnes, opp mot svindelsaken, som om det ene har noe konsekvens for det andre, som om det ene har noe med det andre å gjøre, som om gyldigheten av vitenskap avhenger av hvorvidt de som gjengir denne vitenskapen er lovlydige. Er du mer fornøyd med oppsummeringen SOS rasisme jukset, ergo er det sådd tvil i at raseteori er pseudovitenskap?

Dette har jo åpenbart ingen konsekvens for sannhetsgehalten i raseteori. Hvorfor reagerte du på tolkningen min og anklaget meg for å lage stråmenn, når dette likevel var poenget ditt?

Jeg forsøker å dedusere hva som er poenget i posten din; hvilken relevans har det for validiteten av raseteori at disse folka er dømt for svindel?

Eh?.. Siden de er dømt for svindel er raseteori vitenskapelig??