Atib Azzad

Matias Faldbakken, Karl Ove Knausgård, Jon Fosse, eller Maja Lunde er kanskje blant norske kontemporære som kan levere på en måte som lever opp til Dostojevskij, og Joyce? Ellers liker jeg godt Amalie Skram og Hamsun (som allerede nevnt). Siden hun er i 13-års alderen er hun kanskje allerede kjent med forfattere som Oliver Lovrenski og Maria Navarro Skaranger, som leker seg litt mer med språkkonvensjoner og blander norsk og engelsk i større grad? Hun virker jo uansett ganske engasjert og talentfull, Crime & Punishment er ganske krevende lesning, dersom hun bare ønsker å forfølge internasjonal litteratur, og ikke helt ser kvaliteten i den norske, er det også en helt legitim holdning, det er ingen automatikk i at norsk litteratur lever opp til de virkelig store verkene, kanskje har hun helt rett i sine observasjoner?

Jeg stiller meg bak Antirasistisk senter:

Hadde Islam vært driveren skulle man vel angrepene vært mye mer konstant også, ikke korrelert med konflikter, krig, okkupasjon, kupp, ran, osv. det er nesten som om reaksjonene på desperasjon er universelt menneskelige og muslimer ikke er de andre. Her er de mest grunnleggende faktorene som bidrar til ekstremisme, fra rapporten Radicalisation Awareness Network laget for Europakommisjonen: Stikkordet her er kombinert samspill, dersom man allerede er sårbar psykisk både medfødt og som følge av trauma, og kjenner på utenforskap, er det mulig å bruke religion, og/eller gruppedynamikk, for å radikalisere vedkommende, det var ikke kristendom i seg selv som radikaliserte Philip Manshaus, men en radikal doktrine av oss og dem, som bruker kristendom som påskudd og identitetsmarkør. En medelev forteller VG at Philip Manshaus forverret seg etter å ha oppdaget kristendom: [...]Den anonyme medeleven beskriver at han forandret seg gjennom skoleåret, og uttrykte innvandrings- og kvinnefiendtlige holdninger. I tillegg forteller hun at Manshaus ble kristen og begynte å lese Bibelen på biblioteket. Jeg tror det at han leste Bibelen forverret ting, for han ble helt oppslukt av den og forsvant mer og mer inn i en slags boble, sier hun. Men Cathrine Thorleifsson, forsker ved C-Rex, senter for ekstremismeforskning, mener kristendommen blir en overfladisk rasjonale for posisjonen man plasserer seg í: [...]Mange tar i bruk en form for identitærkristianisme – de kaprer kristne symboler og teologi til sitt formål. Hvis muslimer er fienden, må de selv være kristne. Det handler mer om tilhørighet enn om tro. Så er det ikke påstanden min at ingen terrorister er troende, jeg tror det er mange troende terrorister, skal man drepe seg selv for saken krever det selvsagt stor grad av tro, påstanden min er at religioner kan være nyttig i en radikaliseringsprosess, men ikke i et vakuum, og at religionen i stor grad er utbyttbar. Hvis jeg var bedre versert i religionsvitenskap kunne jeg kanskje gått inn på at det muligens er sider ved fks. Abrahamittiske religioner som er mer konfronterende enn fks. Brahmanistisk tradisjon, men jeg tror det er et ganske overflødig sidespor, da man bøyer religion og historie akkurat slik man trenger for sitt formål: [...]Noen av aktørene bruker et kristent verdenssyn, men de kombinerer det gjerne med fascistiske symboler og norrøn teologi, sier Thorleifsson. I et foruminnlegg skal Manshaus ha skrevet «Vallhall venter» – er det et eksempel på denne blandingen? Ja. Manshaus ser ut til å ha blandet memer fra inceltradisjonen, fra alt-rightgrupper, og referanser til hvit overmakt-ideologi om rasekrig. Han skriver at han ville bli utvalgt av Saint Tarrant, som refererer til massemorderen i Christchurch. C-REX-forskeren mener det ikke trenger å være kristendommen som har ført til radikaliseringen av Manshaus. Man kan «kidnappe kristendommen» når man først har sluttet seg til slike høyreekstreme ideer, sier Thorleifsson. [...]En stor spørreundersøkelse viser at muslimer verden over fordømmer vold som utføres i islams navn, og at de aller fleste muslimer i verden uttrykker støtte til demokrati som styreform. Ikke bare fordømmer nesten alle muslimer terrorisme og voldelig ekstremisme, men dette begrunnes ofte med at deres muslimske tro forbyr vold og terror. [...]For høyreekstreme grupper i Vesten i dag har muslimer i økende grad blitt sett på som hovedfienden. Frykten for islam og muslimer kalles islamofobi. Islamofobi skyldes gjerne at man tror at det å være muslim er det samme som å være en islamistisk ekstremist. Islam som religion blir dermed misforstått som en politisk ideologi. Så til et mulig forsøk på radikalisering fra denne tråden; videoen som ble linket til ganske umiddelbart etter tråden ble opprettet, er et klassisk startpunkt for høyreekstremisme, det nevnes i Vårt Land-artikkelen jeg lenker til: [...]Christchurch-gjerningsmannen dro historiske paralleller til korsfarerne, og til slaget ved Wien i 1683. De stiller seg i en slik kristen sammenheng, selv om de er sekulære i daglig praksis, sier Thorleifsson. Slaget ved Wien har vært et symbol for ytre høyre i Europa i lang tid, og inspirerte blant annet bloggnavnet til den høyreekstreme bloggeren Fjordman – Gates of Vienna. Videoen bruker faktisk gates of Vienna som kilde, og brukeren beskriver Islam som et problem som ble løst (med vold), og antyder at det er løsningen idag også.

[...]Pax Tube's video on the Crusades is rife with dishonest, anachronistic and ahistorical portrayals of these conflicts and events. Worse still, this particular distortion of history which frustrates theologians and historians, sees Pax Tube entering the company of some of the worst people to grace this Earth.

Jeg tror det er dit Peterson ønsker seg med å gjenta dette til det kjedsommelige, en femtitallsmodell hvor roller fordeles langs definerte forventninger til kjønn. Men det er ikke noe han ville sagt alt for tydelig eller høyt, så det er heller ikke noe jeg kan bevise, men slik jeg leser ham peker alle pilene ditover. Relatert til hva noen skrev på forrige side, vil jeg nevne at feministers ståsted ikke nødvendigvis er at det ikke er forskjell mellom kjønnene, men at man ikke skal fratas muligheter som følge av kjønn, og at mange av de markørene man forbinder med femininitet ikke automatisk kommer som følge av noen iboende biologisk komponent. Den eneste personen jeg har kommet over som ser ut til å mene at det ikke finnes forskjell mellom kjønnene, er hun som fremstilles til å mene noe slikt i det surret Harald Eia kalte Hjernevask.

Kvinner har vel i større grad opponert mot de tradisjonelle kjønnsrollene, og kanskje oppnådd større utrykksrom enn menn?

Altså problemet med å ta utgangspunkt i Peterson er at han bare kirseberplukker biter av forskning han kan bruke for å perpetuere denne kjønns-essensialismen han propaganderer. Det første man må ignorere for å støtte Petersons påstand er at skandinavia har flere kvinner i høyere statlige stillinger, som politikere, dommere, politi, osv. enn fks. USA hvor de ikke har iverksatt tiltak i samme skala. Altså et eksempel som viser til at større likestilling gir kvinner større tilgang og representasjon i stillinger de i mindre grad besitter i land som fokuserer mindre på likestilling. Og så må man late som likestillingstiltak vil påvirke kulturen i en slik grad at man kan avvise sosiale forhold og kultur i en slik grad at gamle kjønnsroller knyttet til arbeid ikke fremdeles preger folks valg. En person som har vokst opp med holdninger og eksempler som går på at bare kvinner jobber i barnehage, vil kunne oppleve misnøye ved å jobbe i barnehage som mann, selv om det ikke er noe systemisk hinder i at han kan gjøre det. Peterson bruker dette eksempelet for å illustrere fortreffeligheten av gårsdagens status quo, altså konservativisme, grunnen til at kvinner og menn har ulike muligheter er naturgitt, og ikke konstruert, noe disse studiene han viser til liksom skal illustrere, kvinner velger likevel tradisjonelt i samfunn som gir i større grad muliggjør et fritt valg, og dette skal peke på at likestillingstiltak er overflødige systemet er som det er på grunn av menneskenes iboende kvaliteter, de fattige er fattige, de rike er rike, og alle finner seg sin naturlige plass i guds naturlige hierarki. Men det er jo egentlig helt irrelevant, dersom kvinner ønsker søker seg til yrker tradisjonelt okkupert av kvinner (hva som tradisjonelt er yrker okkupert av kvinner varierer også stort globalt, som ikke burde være tilfellet dersom Petersons postuleringer skulle stemme), og det er helt greit, poenget er frihet til å velge, ikke at utfallet må bli på en gitt måte. Hva nå enn det skyldes at folk i Skandinavia likevel velger seg yrker langs en tradisjonelt kjønnet akse, bør jo ikke presenteres som et hinder for at de som ønsker seg et mer tradisjonelt utypisk yrke for sitt kjønn ikke skal ha samme anledning til det, som kjønnet som tradisjonelt er representert i et slikt yrke.

ok

Forfatteren av studien Peterson baserer seg på, mener han misforstår/misrepresenterer den.

Jeg vet jeg allerede har sagt dette i en annen tråd, men den første Pusher filmen til Nicolas Winding Refn, er en interessant studie av en mann som sliter med å leve opp til det han mener er en forventet presentasjon av maskulinitet. (Hele triologien er forøvrig god) Det er så utrolig dumt å legge arbitrære føringer og forventninger som havner i konflikt med menneskers egentlige identitet, det skaper bare misnøye og fremmedgjøring. Det er ikke alle som tar like stor skade av det, da mange passer inn, eller har lært seg å presentere seg som om man passer inn uten større ubehag, i slike forhåndsdefinerte roller. Å være kjent og trygg med hvem man er virker som en forutsetning for å kunne leve livet på en harmonisk måte.

Ja, jeg er rasisten.. Jeg så deg nettop raljere i et innlegg hvor du skryter av den høye mentale skalaen du ligger på, at du kom til å bli kalt det ene og det andre for å si et eller annet, men det er kanskje bare problematisk når det skjer mot deg, ikke når du gjør det mot andre.. Jeg ser mennesker i begge bilder som går mot kamera, jeg mangler referansepunkter for å erklere de ene for lykkejegere og de andre som flyktninger, hvilke markører er det som gjør at du kan konkludere så selvsikkert? Unge menn er automatisk lykkejegere, krig kan ikke ramme unge menn?

Jeg skjønner ikke hvordan bildet representerer noe mer enn en helt tom påstand, disse er flyktninger/disse er ikke flyktninger? Hvorfor? Fordi de ene er hvite unge kvinner og barn, og de andre er unge svarte menn? Skal det si seg selv? Unge svarte menn kan ikke være flyyktninger, bare se på dem, se så unge og svarte de er... Sånn kan ikke en flyktning se ut, flyktninger er unge hvite kvinner og barn...?

Enig at det ikke umiddelbart virker riktig, men se så lavt Uranienborg også ligger i landskapet, selv om bildet er fra høyt oppe, er siktlinjen likevel lav, man har ikke nok overblikk, alt overlapper og hindrer sikten du etterlyser. Også tror jeg kanskje Bogstadveien nesten havner utenfor utsnittet, Radisson-hotellet markerer vel ca. der Bogstadveien starter/stopper, bare enda litt lenger bak.

Jeg tror ikke bogstadveien er bratt nok til å synes fra denne vinkelen (se hvor lite man ser av de flate taktoppene av byggene), så er det vel Uranienborg kirke du ser stikke opp bak der, og Holmenkollåsen forsvinner litt bak i tåken?

Før det Russiske keiserdømmet aktivt gikk inn for å forfølge muslimer på 1880-tallet var det lang tradisjon for Islam i regionen, en tradisjon som til tross for forfølgelsen fortsatt hadde stor oppslutning etterpå, frem til 1940-tallet da Stalin deporterte mer enn 200,000 til Usbekiske SSR, hvor halvparten døde av sult og sykdom på veien. Krimtatarene som regnes som et urfolk i Ukraina er hovedsakelig sunnimuslimer.