Atib Azzad

Fikset den for deg.

Takk for fine innspill, jeg tror du har rett, men har ikke lest vineland, men det er interessant, og takk for spennende kronikk.

Finnes det noen som synes Rings of power er mye bedre enn LOTR triologien? Hvem er de? Hvor finner man de?

Hvis man skiller mellom skogen som er naturskog, altså et sammensatt, artsmangfoldig, helhetlig, selvregulerende, bærekraftig økosystem med treplantasjer som flatehugges, så utgjør førstnevnte ca 30 prosent av skogarealet i Norge. Totalt sett foregår det avskoging. I snitt mister vi flere titalls kvadratkilometer skog hvert eneste år på grunn av nedbygging til veier, næringsparker, hyttefelt og boligfelt, og når skog snauhogges for å legges om til landbruk. [...]Skogen er det økosystemet i Norge som sliter mest. Forskere tror situasjonen bare vil bli verre i årene som kommer. Det betyr at vi ikke kan være sikre på at skogen vil fortsette å gi oss alle de tjenestene den gjør i dag, som rent vann, oksygen, CO2-lagring og levesteder for tusenvis av arter. Både dagens skogpolitikk, utbygging og klimaendringer bidrar til dette.

Det er jo litt morsomt hvordan filmen ser ut fra ulike ståsted. For jeg opplevde ikke at left terrorister ble romantisert, tvert imot, lederen for organisasjonen Leo var en del av så ut til å være modellert delvis etter Assata Shakur, men bare helt overfladisk, innholdsmessig var hun mest av alt sexfokusert, og hele gjengen hennes (jungle pussy og alle de der) var like substansløse fra et radikalistisk perspektiv (i et Hollywood-filmhistorisk perspektiv er det også tradisjon for å overseksualisere og dehumanisere svarte kvinner). Og det er jo greit for min del at Paul Thomas ikke ønsket å romantisere disse aktivistene, han romantiserer vel sjeldent sine karakterers motivasjoner og handlinger uansett? Også synes jeg det er rart du ønsker deg en slags moralsk likestilling av aktivister og det du kaller rike kkk-rasister. De to gruppene er så ulike i innhold at jeg ville funnet det moralsk forkastelig å forsøke sidestille dem. Eller tenker du at Black Panthers er det samme som Klu Klux Klan? Uansett.. Moraliserer vel filmen like lite over denne hemmelige hvite supremasist-gruppen som aktivist-gruppen, de røper sine ståsteder og moral i egen dialog, uten at filmen mener noe ekstra om det, akkurat som de andre. Hvis du ønsker deg at filmens skurker var noen helt andre, ønsker du deg en annen film. Også ville jeg evt gått litt i meg selv dersom du ble støtt på vegne av at hvite supremasister fremstilles som skurker. Den eneste gruppen hvis aktivisme filmen plasserte i et godt lys er Benicio Del Toros flokk, de var godt organisert og kapable.

Ja, det er kritikken min av woke, det er et paraplybegrep som såvidt jeg kan se er en samling av ting man har registrert at mange reagerer på (ofte ting som representerer et avvik fra en tradisjon) fks. en kvinnekarakter der man forventet en mannekarakter, fks. en karakter med mørk hud der man forventet en karakter med hvit hud, fks. en transperson der man forventet en cisperson, osv. Kort sagt alt som utfordrer en hvit mannlig cis normal. Jeg mener ikke representasjon eller utfordring av tradisjoner automatisk er bra i seg selv, samtidig det samme er sant motsatt, det er ikke iboende dårlig heller, særlig mener jeg at det å åpne for større inklusivitet ikke innebærer anti-hvithet slik det tidvis foreslås her inne. Jeg opplever begrepet som et propaganda-begrep, hvor fiendebildet er det samme som før, mennesker som bør plasseres lavere i en sosial pyramide(eller ikke eksistere i hierarkiet overhodet), ifølge de som tror på slikt. På samme måte som jeg annerkjenner at mange Tyskere helt sikkert var irritert over overrepresentasjon av jøder i bankvesenet, rettferdiggjør ikke denne irritasjonen, eller det faktum at de faktisk vár overrepresentert, narrativet som ble konstruert av nazi-regimet som dyrker denne irritasjonen videre til forestillinger om jødisk verdensherredømme, og Tyskere som tapere dersom de ikke kjemper mot denne fantasien.. For overrepresentasjon i bankvesenet, gitt at det er et problem, er en en tilstand som har en årsak, hvor man helt sikkert kan drøfte hvilke reguleringer som må på plass, og hvilke årsaker som har ført til det, og hva man evt kan gjøre for å forhindre samme tendens, kort sagt drøfte problemstillingen, se hvorvidt det er et problem, og hva som evt kan gjøres for å utbedre, i kontrast til å bruke dette som bevis på dolkestøtmyter og alle disse fantasiene nazistene levde for. ...Hvor paralellen fks. kan være transpersoner i idrett, man kan sikkert snakke om det og finne ut av om det er et problem og hva som bør gjøres, ikke lage en hel persondyrkekult rundt det at det eksisterer transpersoner i idrett og bruke det som påskudd for å fremme narrativer om en pride-mafia som groomer barna våre.

Jeg kan si meg enig i at det ikke nødvendigvis umiddelbart er helt enkelt å definere fascisme, men ville samtidig påståd det er klarere i innhold enn hva woke ér. Et fellestrekk som går igjen for alle fascistiske bevegelser er en tro på en hierarkisk modell, som gjerne fører til at ting som demokrati og menneskerettigheter blir til hinder, og én sterk leder, totalitarisme, og ensrettet informasjonsflyt er å foretrekke, det må gjerne iverksettes et narrativ og løfte om en retur til en romantisert fantasi-fortid for å rettferdiggjøre innføringen av autokrati, også innebærer vanligvis denne dyrkingen av et hierarki at man trenger en fiende å klandre for hvorfor ting ikke allerede er som denne imaginære fantasitiden man forgifter følgerne sine med. Det er kort sagt gjerne urovekkende når folk bruker altomfattende paraplybegreper som fiendebilder, som ikke gir så mye mening utenfor sirklene de dyrkes í.

Jeg vet ikke hva du mener med ivrig på rasefronten, men jeg opplevde Ari Asters Eddington som litt lignende.

Veldig imponert over Ølhunden Berit, synes den klarer å løfte frem tematikken, på en måte som verken føles belærende eller simplistisk, svært godt skuespill, fotografering, og skriving. Jeg ble veldig rørt flere ganger, rørt til tårer som en kjerring, men heldigvis viste serien meg at det var greit så jeg slapp å sitte tilbake med skammen. Tenker at serien forsøker, og kanskje lykkes med å bygge bro mellom polariserte grupper? Jeg er i alle fall veldig spent og nysgjerrig på hvordan brukere som ville beskrevet seg som mer konservative og mannosfære-baserte, opplevde serien, føltes den autentisk i sin gjengivelse av Tom og Audun, tilførte den noe til diskusjonen, er det mulig å oppdage seg på nytt slik Tom gjorde?

Takk som stepper inn, informativt innlegg, synes du det ble mindre rart nå Maabren?

Veldig positivt du endelig inkluderte en kilde for påstandene du fremmer, også veldig negativt at kilden er søppel:

Jeg forstår ikke hvorfor du formulerer det som seksuelle fantasier heller, kritikken her handler om fysiske forhold som menneskesmugling, overgrep, og prostitusjon av mindreårige.

Sikkert, det er en utbredt misforståelse, jeg antar den kommer av Marx' opium of the people-sitat, bolsjevikenes strid mot tsar keiserdømmet, og USA's behov for å definere seg som det motsatte av Sovjet. Først er Marx' sitat et nokså misforstått ett, sammenligningen med opium menes antagelig ikke spesielt nedsettende, opium var hovedsakelig lovlig da Marx skrev dette, og annerkjenner religionens rolle som smertelindrer for et folk som lider og meningsbærer for de fremmedgjorte masser: Religion is the opium of the people. It is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of our soulless conditions. Det er et utsagn av en sekulær humanist fremfor en troende mann, men likevel er det et utsagn som ser en mening i religion, særlig for et folk som lider av fremmedgjøring, slik han argumenterer for at folket gjør. Jeg er likevel ikke kjent med noen kommunistisk doktrine som mener det er en dårlig idé å holde stat og kirke e.l. separert, uten at det gjør kapitalismekritikken utpreget anti-religiøs. Tsar Nikolaj II representerer hvordan religion kan brukes for å holde folket fanget, og kue dem med løfter om gaver i etterlivet fremfor i dette livet, som åpenbart er en driver for fremmedgjøring. Dette er jo ikke en kritikk av religion i seg selv, men hvordan maktinstutisjonene bruker religion for å konsolidere makt. USA har muligens vært den største driveren for idéen om kommunisme som noe utpreget anti-religiøst, og dermed fremhevet sin egen trosdyrkelse som en anti-tese til kommunisme, og når man ser overgrepene gjort mot religiøse instutisjoner, følgere og ledere i Sovjet er det forståelig at man kan komme til å tro at dette er en iboende kvalitet for kommunismen, fremfor en kvalitet ved Sovjet (som så mange andre misforståelser). Det er ikke dermed min påstand at det er noe utpreget religiøst ved kommunisme, men det er ingen dogme som sier at man ikke kan være religiøs, Ho Chi Minh var religiøs, flere av Jesuittene i sør-Amerika var kommunister og sosialister, Malcolm X og Gamal Abdel Nasser var muslimer, Ber Borochov var jødisk marxist-zionist.. Dette er ikke noen utfyllende liste, men hvis påstanden er at ateisme er en forutsetning for kommunisme er det vel tilstrekkelig for å tilbakevise den.

Haha, ja, jeg så for overfladisk og antok det var Terminator, siden konserten var døpt Terminator fest, men gjenkjenner det som They Live når du peker det ut for meg. At høyrekstreme har trykket Ted Kaczynski til sitt bryst er også noe jeg stusser over, ja han skrev innledningsvis masse surr om venstresiden i manifestet sitt (som Breivik approprierte, men erstattet venstresiden med kulturmarxister og multikulturalister) men tok samtidig avstand fra fascisme og nazisme. Men når en transallegori skrevet av to transkvinner kan approprieres til reaksjonære guttosfærer, så er det kanskje irrelevant hva verkets intensjon har uansett.

Antirasistisk senter er ferdig med sin rapport om organisert høyreekstremisme/hvit supremasisme. Rapporten dokumenterer hvordan et nazistisk miljø forsøkte å etablere seg gjennom en konsert, hvem som sto bak, hvordan nettverkene fungerer, og hvordan et samlet fellesskap av lokalsamfunn, organisasjoner og enkeltpersoner presset dem ut i isolasjon. Rapporten viser hvordan slike arrangementer brukes som møteplasser for rekruttering og nettverksbygging. Rapporten viser at motstand virker. Den viser hvor sårbare disse miljøene faktisk er når de blir synlige. Og den viser at fellesskap og organisert innsats kan presse fascismen tilbake. [...]Høyreekstreme miljøer er ikke et fjernt fenomen som kun eksisterer i andre land. De er til stede her i Norge, i ulike former og med ulik synlighet, men med ett felles mål: å spre ideologi basert på rasisme, hat og vold. Disse miljøene opererer både åpent og i det skjulte, gjennom sosiale medier, konserter, organisasjoner og nettverk som krysser landegrenser. Deres aktiviteter utgjør ikke bare en trussel mot enkeltpersoners og utsatte gruppers sikkerhet, men også mot samfunnet.