Iki

Hvilken metode er det?

Begynner å bli noen år nå.

Vi har vel begynt med thorium nå?

Må vel være lov for restaurantene eller polet å bestemme hvem som skal få handle der? Om personer kommer med farlige smittsomme sykdommer så kan det vel være best å forlange at dem ikke kommer innom?

Nå er vel de fleste (alle?) av dem eldre kraftverk med uranium reaktorer?

Altså... nå er det slik med vannkraft, atomkraft, eller hva som helst du måtte foreslå. Om du bare asfalterte opp en demning uten noen kontroll på vannet, etc, så ville det være en katastrofe.

Statnett regner med at vi trenger flere ganger så mye vindkraft som det vi har nå. De ønsker seg en økning på 50 TWh. (Dagens vindkraft leverer ca 15) Dette håper de på å klare innen 2030. Ellers hadde vi allerede løsningen på problemstillingen din for en stund siden: https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/EQwvlK/vind-og-solkraft-er-i-ferd-med-aa-bli-mer-stabilt

Airthings er vel de mest kjente? Finner dem på elkjøp for eksempel. Er ikke sikker på om Flow a3 filtrerer vekk voc'er, kan ikke se at dette er nevnt noe sted. Men tror luftfuktigheten er det største problemet her.

Selvfølgelig kan vi det. Om det ikke hadde vært for de spesielle tilstandene Europa har for tiden så ville vi ikke kunne solgt så mye kraft. Hvorfor nevner du subsidier så ofte? Vindkraft er ikke subsidiert i Norge. Finnes det ingen seriøse argumenter mot vindmøller? At du personlig ikke liker utseende er ikke spesielt seriøst.

Hvorfor skulle prisen på strømmen gå opp om man metter markedet?

Hvorfor skulle strømprisen bli høyere om strømprisen går ned?

Så om Norge da produserer mere strøm, slik at markedet blir saturert, så vil da altså strømprisen gå ned. Det burde da være positivt?

Hva er negativt? Kan du liste opp hva som er negativt og hva som er positivt, så kan vi gå diskutere dette.

Hvorfor skulle vi det? Uansett hvor du bygger noe så vil det gjøre et inngrep i naturen, om det så er et sandslott på stranden. Strøm fra vindmøller kan godt være dyrere enn vannkraft, men skal man stoppe alt som er dyrere? Mere strøm er positivt for prisen, så lenge vindmøllene produserer mer enn dem trekker. Uten å drepe rovfugl går fint. Ulemper vil det alltid være, en eller annen stakkars teknikker må nok vedlikeholde møllene. Man burde ikke se "å, det er en negativ ting med dette, derfor er det bortkastet" Man burde sette det negative mot det positive, og så se om det negative er så negativt at det ikke blir verdt det.

Hvor stort prosent av Norge mener du vi må bevare da? Hvor mange prosent kan vi ofre for videre by-bygging? Utbygging av vannkraft? Motorvei? Dersom vi bygger alle vindkraftverk som er planlagt for tiden så ville vi ligge på ca 800 km², mot Norges 385.207 km². Altså 0.2% Til sammenligning bruker vi 3,5% for jordbruk.

Om du trekker ut en liten del uten å få med hele sammenhengen så kan det se skummelt ut, ja, men når du ser at det du siterer følges opp med flere nye definisjoner (5 nye paragrafer) så blir det ikke så skummelt likevel. Det som skrives er egentlig bare at who skal inkluderes bedre i de systemene vi allerede har, slik at alle land kan samarbeide om felles løsninger.

Det er vel litt forskjell på å ødelegge naturen i Norge og det å sette opp noen vindmøller en plass? Skal bra mange vindmøller til for å dekke hele Norge.

Med tanke på hvor store områder vi har i Norge, både på land og til havs, så burde det ikke utgjøre noe problem? Nesten hele Norge har jo under 10 innbyggere per km²

Vi får håpe ting fortsetter slik de ser ut til å gå nå. Da øker sikkerheten for folk flest.

Teip bitene sitter vanligvis fast i beskyttelsesfilmen, og du bruker da dem for å få denne løs. Ellers kan det vel være et kalibrert tv du har kjøpt, og at det dermed har blitt pakket ut i butikken?

Hadde ikke hatt noe imot å ha en vindmølle i hagen selv. Er mye som tar seg langt dårligere ut i naturen. Vindmøllene i Nederland og Hellas er vel turistattraksjoner?

Er det utseende som er problemet med møllene? Da kan man kanskje få en barnehage eller noe til å male på utsiden av dem.

Så jødene er altså ikke utsatte?

Trådstarter sier vi skal hente kristne, fordi de er kristne. Altså man skal ikke hente noen av de andre som er utsatte i denne krigen.

Om man skal redde folk så burde det ikke ha noe å si om de er kristne eller ikke. Om en mann holder på å drukne så spør du ikke mannen om han tror på julenissen før du bestemmer om du skal redde ham. Så da er altså spørsmålet hvorfor vi kun skulle hjelpe kristne, og hvorfor kristne skulle prioriteres over andre.