-C64-

Synes jeg har lest flere slike påstander fra starten av Russlands okkupasjon. Men, nå. Nå skal det altså skje? Gjesp...

Du tar som en forutsetning at det ikke er det. Som er noe du kan tro på.

Så å stille spørsmål OM det har en mening, blir feil hvis den er religiøs? Biologer har aldri kunne forklare meningen med livet overhodet. Men du har lov til å ha ideen i hodet ditt.

"Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer." Vår nærmeste galakse vil bevege seg med samme hastighet bort fra sentrum, samtidig litt fra oss. Ikke sant? På motsatt side av universet vil også galakser bevege seg bort fra sentrum, men siden vi også beveger oss en annen retning, så er hastigheten dobbel. Skjønner? Vi ser derimot ikke noe slikt noen steder. Selv om det burde vært der. "At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. " Har vi nyere data fra bakgrunnsstrålingen så legg dem gjerne frem. "Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. " Jeg hører og ser du ikke liker hva forskere fant, det er derimot ikke mitt problem. Jeg refererer bare til hva man observerer. Uansett om du liker det eller ikke. Hvordan vil du tolke tegnene på at vi er i sentrum da? " Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet." Her er det snakk om temperaturene, altså stråling. Ikke mengde masse. "inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon." inflasjonsteorien forklarer ikke hvordan temperatur kan bli likt fordelt over hele universet.

Biologer har ikke en forklaring på livets mening mer enn du og jeg har. Finnes det derimot et liv etter hva de fleste kaller døden, så betyr det plutselig veldig mye. Og er heller ingenting biologien kan si noe om.

Tull, jeg har prøvd å finne noe som peker på at bibelen er feil flere ganger. At jeg finner det motsatte gjør min mening også bias? Det er vel og merke ikke jeg som kom med påstander om at jorden ser ut til ligge i sentrum. Jeg er heller ikke nødt til å ha jorden der for å ha min tro. Selv om jorden hadde en helt ubetydelig plassering, så ville det ikke forandre noe. Samme med the big bang. Jeg er derimot ikke NØDT til å forsvare alt ateistisk slik du må for å bortforklare Gud.

Jeg gidder ikke gjenta alt en gang til. Kun at det er forskjell på red shift som jeg skrev sist. Noe på "siden" av oss mindre red shift, noe I motsatt ende mer red shift. Men det er ikke hva vi observerer fremdeles. Du fikk også en link der det stilles spørsmål ved red shift slik det har blitt oppfattet frem til nå. "Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det" Nei, at det tyder på at vi er i midten, det er hva observasjonene viser uansett hva du sier. "Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. " Nei, bakgrunnsstrålingen er hva vi observerer i dag, og ser du på bildene så er de klare som dagen. Om det har vært uklart rett etter the big bang så er det irrelevant for hva vi nå observerer. " Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet." Bakgrunnsstrålingen fra hva vi kan observere i dag ja. Selv om det er skjedd tidligere. Vi snakker ikke om uklare bilder. Og nei, det er ikke naturlig at temperaturen er likt fordelt over hele universet om ikke eksplosjonen skjedde her. Skulle det skjedd et annet sted ville vi sett deler av universet varmere en andre siden.

Nei, man "vet" ikke at the big bang skjedde. Man har derimot en teori om det. Selv om den møter problemer, feks horisont problem. Andre problemer lager man disse fantasi stoffene for, som mørk energi og mørk masse. Må jo redde teorien vet du. "Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. " Heller ikke her er alt slått i stein. http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html "Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. " Ja, og så bestemmer man seg for en sannhet, og finner på ting og tang for å redde teorier. Det er jo det jeg kritiserer. Meningen med livet? De klarer ikke engang å forklare informasjonen i alt liv. Men regner med noe mørkt noe på dette feltet også med årene. Mørk informasjon skriver kanskje? "Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål." Jeg ser det helt anderledes. Vitenskapen jobber innenfor skaperverket og prøver å finne svar på spørsmål der. Ved bruk av lover som er oppdaget, ikke laget av mennesker. Samme som du feks prøver å finne ut hvordan en bil fungerer ikke vil eliminere bilprodusenter. "Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål" Tull, en kan ikke eliminere svar på grunn av at man ikke liker svarende. Selv om vi og alt er laget av Gud, så forsvinner ikke behovet for å vite hvordan alt fungerer av den grunn. Newton som mange snakker om nå, trodde sterkt på sin Gud. Det stoppet ham ikke fra noe vitenskap? "(kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål." Kirken og Gud er to forskjellige ting, not? " Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler. " Hele teorien om multivers oppsto da man oppdaget at vi lever i et fin tuned univers. Det kunne ikke alle akseptere fordi det pekte på en tuner. Derfor, snakker man nå om multivers for å utelukke det åpenbare.

Alt beveger seg ikke bare bort, les hva jeg skrev tidligere angående mengde med redshift. Noe som er relativt parallelt med oss vil ha mindre red shift en noe I motsatt ende. Logisk ikke sant, det samme ser du I bolledeigen din. Når man ser på bakgrunnsstrålingen så ser man et sentrum ja. Noe som var utgangspunktet for dokumentaren the principle. Og har det vært en eksplosjon som man påstår the big bang var, så er det heller ikke unaturlig å finne det sentrum. Kanskje det er grunnen til at alt beveger seg bort fra oss likt, og ikke slik du tror angående bolledeig. Hvordan vil du forklare funnene i bakgrunnsstrålingen da?

Men, Newtons lover kom ikke stand på grunnlag av fantasier fordi han trengte noe for å redde noen av hans andre teorier, gjorde det?

At det kreves en eksplosjon som teorien beskriver. Hvis du fremdeles ikke forstår så les andre påstander her

Bakgrunnsstrålingen

"Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. " Bingo, endelig. Og du er enig i at universet ikke begynte å ekspandere uten en årsak? Teorien sier big bang. Noe som ville være... Sentrum for universet som ekspanderer. Som sagt ingen effekt uten årsak. " Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon. " Ingen vet hvorfor universet fortsetter å øke ekspansjonen, men å finne på stoffer man trenger for å forklare noe, gjør det ikke til mer fakta en hvilken som helst fantasi. Å kalle noe mørkt ett eller annet gjør ikke at det plutselig eksisterer. Jeg personlig tror verken på the big bang eller noen av de andre fantasiene. Jeg har så langt bare forholdt meg til hva teorien sier uten en Gud. Som religiøs har jeg en god forklaring på universets ekspansjon uten både mørk materie og mørk energi.

Noe som ikke er bevist på noen som helst annen måte enn at man trenger det, er ikke bevis. En slik fantasi, ja jeg fortsetter å kalle det med det rette navn. Er og blir ikke annet enn fantasi. Det er enkelt nok å lage seg en fantasi fordi jeg også trenger noe, men de ferreste ville akseptert mine fantasier som fakta fordi de ikke kunne motbevist dem. Newtons gravitasjonslov, er enda mer håndfast en det mørk materie er. Mørk materie er kun noe som er oppfunnet slik at det skal passe inn til andre teorier. "Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum." Ja, men det forandrer ikke at det er et sentrum. Og I en kakedeig vil rosinene ved siden av hverandre bevege seg ganske parallelt, (mindre red shift) ikke sant? De rosinene i motsatt enda derimot bevege seg mer (mer red shift). Det er ikke hva vi observerer. "Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang. " Jeg har skrevet gjentatte ganger hva jeg bygger på, og det er nyere observasjoner. Jorden er aldri bevist ikke er i sentrum. Det ble derimot tidligere antatt det siden det var det bevisene pekte på. Når så nyere fakta kommer frem som viser det motsatte, så klamrer du deg fremdeles til tidligere ideer? Jorden trenger ikke være i galaksens sentrum for å være i universets sentrum. Men nå er det galaxsen som ligger i universet sentrum. Men... Det er jo bare observasjoner, hvorfor ødelegge gammel ideer av den grunn?

Vel nå har jeg linket til flere steder som alle sier eksplosjon. Hvis ingenting eksploderte hvor mener du kraften til ekspansjonen kom fra? Jeg har heller ikke sett noe vitenskap som sier at det er en pågående eksplosjon, men tvert imot at det er effekten av eksplosjonen vi ser i dag (ekspansjon). Kanskje det er grunnen til at man ikke forventer å observere noen pågående eksplosjon? At effekten pågår den dag i dag tilsier ikke at eksplosjonen pågår enda, kun effekten av en eksplosjon som var. Effekten må ha en årsak, også I dette tilfellet.

Når det kommer til mørk materie og mørk energi så er det stoffer som er oppfunnet fordi man trenger dem for å forklare andre teorier. Altså 100 % fantasi. At det er noe man tror man ikke kan se fordi man trenger noe, gjør det ikke til noe mer enn løs fantasi. Jeg har lyst til å reise til Mars. Jeg har derfor en ide om at det finnes en skjult motorvei ingen kan se eller måle. Nå er det da din jobb å motbevise meg. Hvis ikke er min ide sann. Er det en god fantasi/hypotese? Jeg trenger den jo så det må være sant vet du.

Som I alle eksplosjoner så varer de ikke evig. Effekten derimot varer lengre. Vi ekspanderer pga at det var en eksplosjon er påstanden. Og sentrum for eksplosjonen er fremdeles sentrum ja, selv om eksplosjonen er avsluttet. Det er ganske logisk. Tenk på hvilken som helst eksplosjon.

En fantasi blir ikke mer og mer sann om du ikke klarer å motbevise noe du ikke klarte å bevise i første omgang. "Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. " Det forandrer da ikke at det kun er en fantasi i første omgang? En fantasi utnuller da ikke en annen fantasi? "Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre" At de er de eneste ateister har gjør dem fremdeles ikke til sannhet. Og det er det som er problemet i dag. De blir presentert som sannhet. Man snakker som om disse stoffene virkelig finnes og regner på mengden av fantasien. "Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem," Du tror fremdeles at effekten av the Big bang anullerer the big bang? Ekspansjonen er jo kun effekten av eksplosjonen. Måler man side til side på bakgrunnsstrålingen så finner du sentrum -( the big bang). Problemet er bare at det peker mot en blå planet, og det er det ikke alle som liker. Altså.. Effekten annullerer ikke årsaken og sentrum på noe måte. Tar jeg feil så må du mer enn gjerne forklare effekten uten årsak?

Ekspansjonen er en effekt av eksplosjonen the big bang, som er sentrum ja. "Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har." Vitenskapen har ikke observert på noen som helst måte mørk materie. Grunnen til fantasien om dette mørke stoffet oppsto var pga man trengte det for å redde andre teorier. Samme med mørk energi som heller ikke er observert på noe som helst måte. Altså, fantasi inntil det blir bekreftet eller avkreftet. Fordi om man trenger dem for å redde teorier gjør dem ikke til eksisterende. "Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. " Så en fantasi er sann inntil man har funnet på en bedre fantasi? Til man finner ny informasjon skriver du? Man har ikke funnet informasjon om verken mørk materie eller mørk energi enda. Nei du. Det er overhodet ikke vitenskap. Vitenskap er hva som kan observeres og testes. "Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort." Jeg vet hvordan red shift og blue shift fungerer, og ekspansjon. Men det tillater fremdeles ikke at man kan bare finne på magiske stoffer som liksom forklarer det, og legge det på bordet som fakta. Begynner du å sjekke litt grundig, så vil du oppdage hvor utrolig lite kunskap vi har om universet. Mange påstander og lite fakta.

"The universe began, scientists believe, with every speck of its energy jammed into a very tiny point. This extremely dense point exploded with unimaginable force, creating matter and propelling it outward to make the billions of galaxies of our vast universe. Astrophysicists dubbed this titanic explosion the Big Bang." https://www.exploratorium.edu/origins/cern/ideas/bang.html#:~:text=The universe began%2C scientists believe,titanic explosion the Big Bang. Bakgrunnsstrålingen har alltid vært der selvsagt, det som overrasket forskerne derimot var at temperaturen er gjevnt fordelt ut over hele universet. Altså, hvis the big bang (eksplosjonen) skjedde i ene enden, så skulle det etter teorien vært kaldere i andre enden (nedkjøling). Skjedde det derimot I vårt nærområdet, så stemmer det man observerer, men det betyr at vi er spesiele, noe som ikke ateister liker, så derfor leter de etter en eller annen forklaring. Hadde vi vært i sentrum så ville det også vært en forklaring på hvorfor alt beveger seg bort fra jorden. Hastigheten er økende ja etter hva man tror nå. Synes du ikke det er merkelig at man må finne opp fantasi stoffer som mørk materie, og senere mørk energi for å prøve å redde en teori? Den siste fantasien er mørk gravitasjon. Det virker som om fantasien om at ingenting eksploderte i en kjempe eksplosjon må reddes koste hva det koste vil.

"Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker" Spørs om ikke det er du som foretrekker løgnen fremfor fakta. Her kan du se dokumentar produsent legger frem beviser på at Krauss med flere løy da de sa de ikke hadde vært med i filmen. De hevet nå sjekkene i betaling for deltagelse. Er du villig til å akseptere løgn og uærlighet? https://m.youtube.com/watch?v=0eVUSDy_rO0

Jeg er opptatt av eksplosjon fordi det er det alle teorier bygger på. Du er mer opptatt av utvidelsen etterpå, som om det bortforklarer eksplosjonen på en eller annen merkelig måte. Og du må mer enn gjerne forklare utvidelsen uten eksplosjonen og et sentrum om du kan. Du har ikke vist til noe slik fysikk så langt. Men den kommer vel? "Det er jo litt artig hva man finner hvis man begynner å søke opp den dokumentaren din" Du tenker på dette? "stated that their involvement was the result of being misled by the filmmaker." Da søker du på YouTube, så finner du at han som laget dokumentaren la ut kontrakter underskrevet av de involverte, film klipp fra før de startet opptaket med dokumentaren osv. Krauss med flere holdt kjeft etter at beviser for deres deltagelse etter at de var lagt frem. Litt artig også, ikke sant? Kjente forskere som blånekter at de hadde vært med når bevisene pekte på noe annet enn ateisme. Pinlig var det. "Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker." Nå er du falsk. Burde du ikke forklare hva som er løgn og uærlighet før du vaser ut med slikt tull? "En film, som lyver om fakta og redigerer intervjuer på en slu måte er ikke det samme som at alle i media sier at jorden er i sentrum av universet. Dette blir for dumt." Nei, ikke en eneste løgn kommer frem noe også Krauss bekrefter. Det er ikke at de sier jorden er i sentrum som er utrolig. Det er det at observasjoner av bakgrunnsstrålingen viser at vi ser ut til å være i sentrum som er fantastisk. Hvorfor er du så redd for fakta?

Tror du språk, religion og utdanning kan ha noe å si? Jeg skrev religion også pga en del personer har ekstra krav til arbeidsgiver for å utøve sin religion. Jeg har overhodet ikke noen oppdateringer om rasisme når det kommer til jobbsøking. Tvert imot, synes jeg det er svært fleksibelt. Min kone som er fra Filippinene slet litt i starten pga språk og utdanning, men etter noen år på skolebenken, så har det løsnet med arbeid.

Så du tenker deg en eksplosjon fra et point, som ikke er der likevel? For at noe skal spre seg utover, så må det om universet er flatt eller rundt (ingen vet, men det er vanskelig å forklare hvorfor det skulle være flatt). Det må uansett ha startet et eller annet sted uansett, og the big bang ville da ha vært sentrum, du kan ikke ha eksplosjoner der universet ikke finnes enda vet du. Alt beveger seg bort fra the big bang, og det hvor det liksom skulle ha skjedd, ville naturligvis kalles sentrum. Et sentrum alt beveger seg bort fra.

I dokumentaren tar de opp hva som ble funnet, altså bildene og målinger som ble tatt. Husker ikke alle som er med, men ateisten Lawrence Maxwell Krauss er med vet jeg. Heller ikke han klarte bortforklare funnene. Det stemmer med hva kreasjonister sier ganske enkelt fordi det er dit bevisene peker. Satellittene ble sendt opp for å finne jordens ubetydelige plassering i universet, men fant det motsatte. For at noe skal spre seg utover fra et hot dens point, viser at eksplosjonen ikke skjedde overalt, men der i det "pointet" vet du. Og det pointet måtte jo være... Sentrum, som i alle eksplosjoner. At en eksplosjon sprer seg ut over, er noe vi også kjenner fra alle eksplosjoner. Alle eksplosjoner har som sagt også et sentrum der alt starter fra.