<generisk_navn>

Ja, det stemmer nok. Kina har få andre venner enn Nord-Korea i den delen av verden. Men det er allikevel et stykke fra å "ikke være venner" til å skulle henge seg på en koalisjon som samarbeider militært mot Kina. Når det er sagt så er vel Taiwan en slags buffer mellom Kina og de øvrige landene som også har økonomiske interesser i Sør-Kinahavet, så om Taiwan faller blir det lettere for Kina å utøve makt lenger ut i havet med de flybasene de da vil få. Jeg tror videre at Kinas militære styrker fremstår som en større trussel enn de reellt sett er. De har mengdene, men de har trolig ikke evnen til koordinerte operasjoner med andre styrker. Og i en Taiwan-konflikt vil det først og fremst være luft- og sjøstyrker som kommer i aksjon, og der har de ikke samme tallmessige overlegenhet som de har på eget fastland. Og; det å skulle invadere Taiwan virke som en tur i parken når man ser på øvelsene kinesiske styrker holder. De viser amfibievogner som pløyer ut i sjøen med store plask og masse bravur, men det er stor forskjell på å vise frem hundrevis av slike vogner som kjører ut i vannet fra en strand og å skulle sjøsette like mange vogner fra skip som er under beskytning. Vognene egner seg jo ikke til å krysse >130km åpent hav...

Dette bildet er hentet fra NRK.no og artikkelen der URIX-redaksjonen beskriver Kina/Taiwan-folholdet. Når det gjelder Vietnam er de på ingen måte venner med Kina etter at Kina invaderte landets nordlige områder i 1979, men forholdet har normalisert seg siden den gang. Det er derfor liten grunn til å tro at Vietnam ivrer etter å henge seg på en anti-kinesisk koalisjon. Men som det fremgår av kartet er India en viktig spiller her. Kinesiske og indiske styrker har faktisk hatt trefninger på grensen i Himalaya der det har vært nevekamp og steinkasting(!), men ingen skuddløsning. I tillegg er Kina en stille observatør av Kashmir-konflikten mellom India og Pakistan, og Kina har et godt forhold til Pakistan. Hva reell militær styrke angår har Kina relativt moderne fly, og de har store volumer på styrkene sine. Det som gjenstår å se er om de evner å utnytte dette volumet i koordinerte kampanjer slik som USA/NATO og vestmaktene har som taktikk.

Han har alltid fremstått for meg som en litt for Putin-vennlig fyr. Det har ingen ting med Putin å gjøre, tror jeg, men snarere at Putin representerer restene av det gamle Sovjetunionen som jeg har Hr. Corbyn mistenkt for å være stor fan av. Og nei, dette er IKKE vitenskapelig dokumenterbart, det er kun ren synsing fra min side.

Vi får bare håpe at de blir enige i Tyskland om å gjenåpne de tre kjernekraftverkene de stengte til jul i fjor, og at de stopper nedstengningen av de tre siste. Da er det ikke bare strømprisene her på berget jeg er bekymret for, men at de faktisk er så gjennomført evneveike at de fyrer opp gamle kullkraftverk for å erstatte uteblitte gassleveranser fremfor å kjøre på kjernekraft. Det kan virke som om det har gått helt i vranglås for politikerne i "Die grünen" (beklager om det er kasus/bøyningsfeil, har ikke hatt tysk siden Orwells år) som på død og liv skal ha vekk alt som har med atomer å gjøre.

Jada...jeg GJETTER på at det ikke er en naturlig forklaring på dette.

Det var vel en lignende situasjon som dannet grunnlaget for John Fredriksens formue. Han var en av svært få redere som var villige til å sende tankerne sine inn i den persiske gulfen under krigen mellom Irak og Iran for å frakte olje fra Iran ut i verden.

Disse chip'ene er av litt ymse slag, og noen av dem er underlagt restriksjoner, f.eks. i form av at man har tett kontroll md antall produserte, antall leverte og antall vrakede osv. Mer ordinære produkter som er beregnet for konsumentmarkedet er nok relativt enkelt å handle på børs, men disse er neppe gode nok til å kunne brukes i f.eks. hypersoniske missiler pga de kreftene slike komponenter utsettes for. Det lages egne typer kretser til bla. bæreraketter i sivil romfartsindustri som tåler den typen påkjenninger de utsettes for, men disse er som sagt trolig underlagt streng kontroll og bokføring.

Disse missilene vil jo kunne utgjøre en viss forskjell i en konvensjonell krig, men all den tid de kun leverer konvensjonelle stridshoder er betydningen begrenset. De kommer seg jo gjerne forbi luftvernet og frem til målet, men med et stridshode på 300-400 kg vil eksplosjonen og den påfølgende destruksjonen av objektet neppe bli en avgjørende faktor i en slik krig. Til det er missilene trolig for dyre både økonomisk og ressursmessig for øvrig til at man kan bruke de i et tilstrekkelig antall. Dermed blir det bare mer i retning av "se hva VI har, dere" og terrorbombing av det hele. Som et våpen beregnet på overraskelsesangrep og med kjernefysiske stridshoder er de trolig langt mer effektive, men det er heldigvis ikke et tema her.

Slik som energisituasjonen er i Europa vil et atomkraftverk trolig kunne få god avsetning på produksjonen sin dersom alternativet er kull- eller gasskraft. Det som dessverre er et problem er at mange husholdninger ikke har infrastruktur i huset eller bygningen der de bor til å kunne bruke el til koking og oppvarming. Ei heller har de apparater til dette, og det vil nok ta lang tid å endre dette. Dette blir en påstand fra min side, men altså; min oppfatning av tyskere er at de som samfunn ikke er veldig raske til å snu seg rundt hverken på det ene eller det andre. Det vil være et hinder for rask omstilling også her.

Tja...nå er vel Kina mer avhengig av å selge enn vesten er av å kjøpe. Og de har i utgangspunktet lite reelle verdier, de har en bobledrevet økonomi basert på en bygningsindustri som ikke eier egenkapital. La gå at vi får mangel på enkelte konsumentprodukter, men strategiske produkter som halvledere og mineraler har vi i utgangspunktet nok av til å produsere det vi trenger av våpen etter det jeg forstår.

Denne videoen er vel gammelt nytt, men fortsatt aktuell. Den viser tydelig at offiserer og menige russiske soldater kommer fra underutviklede regioner av Russland der levestandarden og utdanningsnivået er langt under det man finner i Moskva og de vestlige delene av Russland, og det er kanskje også derfor mange russere ikke har noen problemer med krigen. Den rammer jo ikke dem… Vi får håpe på en aksellererende effekt av sanksjoner etter hvert som valutareservene tar slutt.

Norge donerer patruljevogner til Ukraina. Dette er etter min mening bra, og vi må bare fortsette å donere materiell. Bare vi nå samtidig kunne "donere" nytt materiell til våre egne også, vi mangler jo luftvern, helikoptere, artilleri etc.

Og i det samme rennet har Tyskland ENDELIG begynt å snakke om å ikke legge ned kjernekraftverkene sine, men snarere å snu prosessen. Videre vil energiprisene dreie investeringene inn mot enda mer utbygging av sol- og vindkraft. Jeg tror også at energikrisen (om man kan kalle den det) er forbigående. Endringen kommer bråere og mer ufrivillig enn opprinnelig tenkt, men endringen var uansett på gang.

Det er dessverre et faktum at krig er ødeleggende både for militære og sivile kapasiteter. At Ukraina kommer til å måtte ta tunge tap er det vel liten eller ingen tvil om, men alternativet til å kjempe og forhåpentlig vis unngå å tape (må ikke forveksles med å vinne) er å bli en vasallstat av Moskva og Putins "siloviki". For Ukraina handler det om å overleve som nasjon, og da er man mer betalingsvillig enn om det bare handler om enkeltindividers personlige prestisje. Om du tilgir meg en noe haltende sammenligning; når man ufrivillig befinner seg i en slåsskamp på liv og død er det en dårlig strategi å satse på en andreplass...

Antallet soldater er ikke nok. De må også trenes opp, og det går lett 6-12 måneder til å trene opp soldater som har avtjent verneplikt. Soldater uten militær bakgrunn overhodet trenger lenger tid. Dog sirkulerer det opplysninger som indikerer at russerne gitt en flat faen i akkurat dette og sender folk til fronten med kun få uker eller dager trening uavhengig hvilken bakgrunn de har. Om det stemmer skal det godt gjøres å noensinne få nok soldater da de som sendes til fronten blir ren kanonføde.

Det KAN se ut til at Kina trenger å lære hvordan man tar romrakettene kontrollert NED igjen. Nå har de vel for tredje gang på rad elns. mistet kontrollen over en 21 tonns rakett som er på vei mot jorden. Der kan muligens Russland få til noe ny business. Ut over det tror jeg ikke de har økonomiske ressurser til å opprettholde et fullverdig rom-program samtidig som de skal drive en halvhjertet krigsøkonomi og finansiere kostbare militære operasjoner i utlandet.

Sakset fra FF: – Ny æra Sjef Heimevernet, generalmajor Elisabeth Michelsen var til stede hele den historiske dagen. – Dette er siste gang AG3 brukes i et mesterskap og et verdig punktum for våpenet. De første våpnene kom til Forsvaret i 1967, og det har vært produsert over 250.000 våpen til det norske Forsvaret. I løpet av høsten skal tre gjenværende Heimevernsdistrikt skifte ut alle AG3 med HK416 og det blir enhetsgeværet i samtlige av Forsvarets avdelinger, forklarer hun. – Nå går vi inn i en ny æra i Forsvaret. Det har vært en god gammel traver, men nå er det på tide å modernisere oss, sier Michelsen. Hun legger til at noen av våpnene skal preserveres og lagres og utgjøre en del av vårt nasjonale beredskap. Så alle blir ikke kastet, nei. Heldigvis 🙂

CIWS (Close-In-Weapon-System) kan kanskje være bedre egnet, men både disse og SAM-batteriene er avhengige av at man VET at man er under angrep slik at man kan gjøre seg klare.

MLRS og HIMARS fyrer av missiler som typisk går i Mach 2-2,5, og på en avstand av maks 80 km. Det betyr at man har maksimalt 100 sekunder på seg ved maks avstand og hastighet Mach 2,5 til å fyre opp en radar, grovinnrette den og så få lås på objektet. Det skal godt gjøres å få til med et hvilket som helst luftvern.

Interessant artikkel i FF om soldatmødrene i Burjata som langt på vei bekrefter opplysninger fra tidligere om at soldatene er fattige ungdommer fra langt utenfor de store byene.

Russland og Kina har testet slike våpen, ja. Og det hevdes at Russland har brukt slike våpen i Ukraina, om enn med begrenset effekt all den tid det var med konvensjonelt stridshode. Og det er et viktig moment; slike våpen er ikke nødvendigvis noen game changer i konvensjonell krigføring da de kun tilfører en raskere leveringsevne av eksplosiver, men med den samme eksplosjonen som om den hadde kommet med et subsonisk missil eller med en granat med samme stridshode. USA har slike våpen under utvikling, og har også testet dette ved et par anledninger. Jeg tror terskelen for å kunngjøre at man har slike våpen klare til bruk ligger hakket lavere i Russland (og kanskje også Kina) enn den gjør i USA da man i USA fortsatt har myndighetsorganer som ser over pengebruk og utvikling i bla. de militære avdelingene. I de to andre landene holder det at "sjefen" sier at man har, så har man det. Og da er det ingen som tør å bry seg om effektiviteten eller kostnaden, og enda mindre om kost/nytte-analyser av ressursbruken.

Som tidligere skrevet er det et INS-system i disse missilene. Der er det sensorer og gyrostabilisering og en CPU som korrigerer banen basert på data fra barometer og akselerometer osv. Avdrift på disse systemene er ikke så stor som man kanskje skulle tro.

Når de oppdager at missilet er på vei kan de gjerne fyre opp jammeren, men det vil ha begrenset effekt all den tid missilet primært navigerer med INS og kun har posisjonsplotting underveis med GPS. Og med moderne INS er det begrenset hvor stor avdrift man får på snaue 80km. Derfor vil trolig jamming ha liten eller ingen virkning på disse missilene.

Jeg håper jeg har rett, men jeg frykter at det i stedet er du som har rett. Russland er et kron-eksempel på hva som skjer når de stemmegivende masser mer eller mindre bevisst lar seg bedøve av myndighetenes taler om at de ikke skal bry seg om politikk & sånt. Du har nok rett i det. Frankrike har skjønt dette og bygger atomkraft i stort monn samtidig som de nasjonaliserer en av de største energiselskapene sine. EU har skjønt det gjennom å definere atomkraft som en bærekraftig investering. Selvsagt gruser de til og tar med seg gasskraftverk i samme vedtak, noe som river bena vekk under argumentene for atomkraft og samtidig gir Valdemar bedre kort enn han burde ha. I tillegg velger altså Tyskland å legge ned kjernekraftverk samtidig som de fortsetter å grave kull og fyre opp gamle kull-ovner. Her på berget burde vi også kjenne vår besøkelsestid og bygge ut havvind, ruste opp vannkraftverkene og fornye og modernisere vårt interne kraftfordelingsnett slik at vi har HELE Norge å eksportere fra, og ikke bare Sør-Norge.

Ja, du har et godt poeng. Mitt hovedpoeng er at det må være rom for å gi den jevne russer en sjanse. Putin og hans gjeng må straffes, likeledes andre ledere, men å pålegge et land så store belastninger at det danner grobunn for en folkebevegelse mot resten av verden er ikke veien å gå. Jeg er av den oppfatning at russere flest ikke har noe i mot Europa eller USA, eller Vesten generelt, men om vi velger å tyne landet så hardt at det blir hungersnød og elendighet så har vi nok en annen situasjon.