barfoo

10 minutes ago, Guest b3fc2...f6d said:

Tror ikke det er noe fare for er ikke så mange som er 3-4meter høye at de rekker opp til den ledningen som går over togene

Uhm, troller du?

Det er ikkje farleg å opphalde seg på perrongen. Det er, som skiltet påpeiker, livsfarleg å klatre i mastene.

13 minutes ago, Guest b3fc2...f6d said:

Hva er det egentlig som konkret er livsfarlig?

Høgspenning i kjøreledning, dvs. ledninga som heng over skinnegangen - og alt som er i kontakt med den uten isolatorer. I tillegg er det sikkerhetsavstand frå alt slikt på 40cm.

2 minutes ago, TCW83 said:

Fast installasjon til flere punkter i huset. Tror jeg går for excibel sine rj45 kontakter🤔

Sett opp vegguttak. Så kjøper du ferdiglaga patch mellom vegg og utstyr.

3 hours ago, VifteKopp said:

Det er ikke noe vits. Han har en hel tråd i mot seg. Han har så og si samtlige politiske idéhistorikere og sosialantropologer mot seg. Han ignorerer argumenter og finner opp egne definisjoner på ord som ingen andre på planeten bruker. Han tyr til personangrep og latterliggjøring når han maler seg inn i et hjørne. 

Ja, det er fullstendig åpenbart. Når folk faktisk er på flatjord-stadiet er det hinsides.

1 minute ago, Ogalaton said:

Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

Ok. Då er ikkje diskusjon fruktbart heller, for det einaste du har å komme med er repetisjoner som ikkje tar stilling til argumentasjonen du blir møtt med - fordi du er ute av stand til å tenke deg at den kan stemme.

@Ogalaton Finst det eit argument e.l. som kan overbevise deg om at du tar feil når det kjem til plasseringa av nazisme? Tilsvarande for evolusjon?

Om du ikkje er åpen for at du kan ta feil er diskusjon fullstendig meiningslaust, fordi du ikkje er rasjonell, men religiøs.

16 minutes ago, qualbeen said:

(Men er det virkelig merkbart på vanlig slitasje? 🤨🫣)

Dekk har gjerne 10mm mønster som nytt, og lovleg grense nedad er 1.6mm på sommerdekk. Dvs. 16.8mm på diameter. På et 205x70-R16 dekk er det snaut 3%. Så merkbart? Tja. Neppe med mindre du er klar over det.

5 minutes ago, lada1 said:

Flott, men kan noen forklare hvordan "avtaleloven" kommer inne her? Hvilken "motytelse" skulle jenta få ved å signere?

Kor finn du krav om motytelse for at det skal vere avtale?

1 hour ago, lada1 said:

Ikke kriminelt, men kunne hun argumentere med at naboen visste at hun var i en sårbar situasjon?

Om du først skal finne på ting kan du alltids finne på at naboen sto med pistol og trua.

Det er absolutt null dekning for antagelsen din. Her er det som står:

On 3/17/2024 at 10:24 PM, cptCory said:

I frykt for kostnadene rundt en rettsak og konfliktsky som min bekjente er skrev hun under på avtalen som naboens advokat hadde ført opp.

Å inngå avtaler for å redusere økonomisk risiko er jo fullstendig legitimt. Det står ingenting om sårbar situasjon.

@lada1 har ikkje naboen, som har innretta seg etter avtalen, også krav på rettsvern i di verd?

Hovudproblemet ditt er jo at §3a ikkje har noko begrensing slik AIen din påstår. Dette er døme på at AI konfabulerer og bommer totalt.

18 minutes ago, Ogalaton said:

Oi... så vanskelig dette var å skjønne for deg da... Staten innfører at det skal være lov for homofile å gifte seg. Staten pålegger de religiøse ledere å akseptere det, selv om deres religion går imot det. "Statlig inngripen over noe som er et religiøst anliggende".

Dette er jo vissvass.

Å tillate deg å drepe folk er ikkje ekvivalent med å nekte deg å drepe andre, for å settje det på spissen.

Sånn kort fortalt har du avtale om å kjøpe telefonen til den prisen. Den du fekk har ein mangel. Det må dei utbetre - enten ved omlevering (ny telefon) eller reperasjon.

At den er tre tusen dyrare er deira problem. Dei må ordne opp. Ikkje bruk angreretten; krev at dei faktisk gir deg det du har kjøpt.

1 hour ago, lada1 said:

En fallgruve er at dommere kan avsi dommer som er hevet over logikk. For å sette det på spissen: en dom kan visst bygge på at 2 + 2 = 5 og likevel være rettskraftig

Du har fått forklart i andre tråder at retten skal ta stilling til partane sine påstander. Kva tenker du retten skal gjere? Utføre eiga etterforsking?

1 hour ago, lada1 said:

Av ren nysgjerrighet: hadde Jordskifteretten noe faglig bidrag i denne prosessen som du var oppe i? 

Vel, dei er uavhengig tredjepart som går gjennom dokumentasjon og fastset ei grense som ikkje kan angripast når dommen er rettskraftig? Det har vel ein verdi...

17 hours ago, lada1 said:

Å prøve ensidig å vinne fram overfor en som ikke kan forsvare seg, er vel umoralskt?  Det hadde vært (moralskt) bedre at alle kunne forsvare seg under like forhold.

Eg forstår ikkje kor du vil med innlegga dine om rettsvesenet generelt. Du har masse patos, men etos og logos mangler så totalt at du ikkje greier å formidle et bodskap.

2 hours ago, bzzlink said:

Hvis du har sveiseapparat, sveis på en mutter og varm opp og skru den ut bakveien med en ringnøkkel

Det er vel fort tryggaste måten, og å foretrekke over grisepikker?

10 minutes ago, lada1 said:

Sikkert riktig - men ikke desto mindre umoralskt. 

Korleis er det umoralsk?

11 minutes ago, lada1 said:

Truende fremferd kan vel være å true fattige med store rettslige saksomkostninger og stygge brev fra advokater?

Definisjonen av trugsmål i straffelova er "Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt"

Å gå til søksmål er stortsett ikkje straffbart. Og det å inngå avtale for å unngå prosessrisiko er jo fullstendig legitimt og vanleg.

13 hours ago, lada1 said:

Det er et poeng å ha radaren ute i slike sammenhenger eller - kanskje bedre - være forberedt på risiko og akseptere tap. Det kan vel egentlig være mest praktisk. Smartere enn runder i rettsystemet  uansett om en har en "god sak".

Det er jo ein del steg mellom det å påpeike avtalebrot og ta ut søksmål. Med all velvilje greier eg ikkje å forstå innlegga dine i denne tråden. Det framstår som komplett sprø innlegg fordi du misliker rettssystemet.

10 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Det er opptil nemnda å vurdere

Du har ingen tanker om utfall og vegen vidare?

For meg framstår det som om banken har innsett at du ikkje forstår eigen situasjon, og difor nektet å forlenge.

15 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Vi tar ikke banken inn for retten. Vi tar det med finansklagenemnda. Det koster ikke oss noe. Får vi medhold i nemnda, men banken motsier seg det har vi krav på å få fri rettshjelp. 

Kva vil du oppnå? At banken forlenger lånet eit halvår til? Du har jo fortsatt for mykje lån? Kva løysing er det du ser for deg?

28 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Selvfølgelig opptil nemnda eller rettsystemet å avgjøre, men i andre lignende saker som er behandlet av nemnda eller retten, selv før ny finansavtalelov og utlånsforskriftene, ser det ut til at vi kan ha en sterk sak. Vi har uansett ikke noe å tape. 

Jo, du har det. Rettsprosess koster masse penger. Du risikerer å måtte dekke motparten sine omkostninger og. I tillegg vil tvangssal stortsett resultere i lågare pris.

1 hour ago, lada1 said:

I slike sammenhenger er det vel lurt å forsikre seg om at selger ikke snur og roter til før man går videre. Ikke alle forholder seg til "finjuss" i små praktiske situasjoner.

Slik situasjonen er framstilt så har jo kjøper skriftleg spurt gjentatte ganger om dei faktisk har ein avtale. Kva meir skulle kjøper gjort tenker du?

1 hour ago, lada1 said:

Ting går som regel glattere med en felles forståelse🙂  Hva med å gi opp og innse at du var litt for uforsiktig? 

Du tenker meir eksplisitt enn det her?

19 hours ago, cptCory said:

"Så da har vi en avtale, jeg kommer å henter det så fort dere tar over huset igjen. For 8.000,- ?". Selger bekrefter dette med "Ja".

10 minutes ago, aklla said:

Ellers syntes jeg det er veldig dårlig oppførsel av banken å ikke forlenge avtalen, er vel nesten noe man forventer at de gjør minst en gang..

Ditto. Så lenge renter er betalt på lånet, og dei har sikkerhet så er det ikkje veldig stor risiko for dei; boligmarkedet har ikkje gått markant ned siste halvåret.

Det sagt så får eg en følelse av at trådstarter ikkje nødvendigvis er i stand til å kommunisere med banken på fornuftig vis...

4 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

1) hadde det stått tydelig at hele summen skal tilbakebetales etter 6 måneder UAVHENGIG av salg. (ref. Opplysningsplikt) 

Ut frå det du har sagt står det jo nettopp det? Frå innlegg #2 i tråden:

15 hours ago, Guest 99feb...2e0 said:

At lånet innfris ved salg av boligen. Lånet er på 6 måneder, men hvis salget tar lengre tid kan vi søke om forlengelse.