barfoo

1 hour ago, lada1 said:

En fallgruve er at dommere kan avsi dommer som er hevet over logikk. For å sette det på spissen: en dom kan visst bygge på at 2 + 2 = 5 og likevel være rettskraftig

Du har fått forklart i andre tråder at retten skal ta stilling til partane sine påstander. Kva tenker du retten skal gjere? Utføre eiga etterforsking?

1 hour ago, lada1 said:

Av ren nysgjerrighet: hadde Jordskifteretten noe faglig bidrag i denne prosessen som du var oppe i? 

Vel, dei er uavhengig tredjepart som går gjennom dokumentasjon og fastset ei grense som ikkje kan angripast når dommen er rettskraftig? Det har vel ein verdi...

17 hours ago, lada1 said:

Å prøve ensidig å vinne fram overfor en som ikke kan forsvare seg, er vel umoralskt?  Det hadde vært (moralskt) bedre at alle kunne forsvare seg under like forhold.

Eg forstår ikkje kor du vil med innlegga dine om rettsvesenet generelt. Du har masse patos, men etos og logos mangler så totalt at du ikkje greier å formidle et bodskap.

2 hours ago, bzzlink said:

Hvis du har sveiseapparat, sveis på en mutter og varm opp og skru den ut bakveien med en ringnøkkel

Det er vel fort tryggaste måten, og å foretrekke over grisepikker?

10 minutes ago, lada1 said:

Sikkert riktig - men ikke desto mindre umoralskt. 

Korleis er det umoralsk?

11 minutes ago, lada1 said:

Truende fremferd kan vel være å true fattige med store rettslige saksomkostninger og stygge brev fra advokater?

Definisjonen av trugsmål i straffelova er "Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt"

Å gå til søksmål er stortsett ikkje straffbart. Og det å inngå avtale for å unngå prosessrisiko er jo fullstendig legitimt og vanleg.

13 hours ago, lada1 said:

Det er et poeng å ha radaren ute i slike sammenhenger eller - kanskje bedre - være forberedt på risiko og akseptere tap. Det kan vel egentlig være mest praktisk. Smartere enn runder i rettsystemet  uansett om en har en "god sak".

Det er jo ein del steg mellom det å påpeike avtalebrot og ta ut søksmål. Med all velvilje greier eg ikkje å forstå innlegga dine i denne tråden. Det framstår som komplett sprø innlegg fordi du misliker rettssystemet.

10 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Det er opptil nemnda å vurdere

Du har ingen tanker om utfall og vegen vidare?

For meg framstår det som om banken har innsett at du ikkje forstår eigen situasjon, og difor nektet å forlenge.

15 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Vi tar ikke banken inn for retten. Vi tar det med finansklagenemnda. Det koster ikke oss noe. Får vi medhold i nemnda, men banken motsier seg det har vi krav på å få fri rettshjelp. 

Kva vil du oppnå? At banken forlenger lånet eit halvår til? Du har jo fortsatt for mykje lån? Kva løysing er det du ser for deg?

28 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Selvfølgelig opptil nemnda eller rettsystemet å avgjøre, men i andre lignende saker som er behandlet av nemnda eller retten, selv før ny finansavtalelov og utlånsforskriftene, ser det ut til at vi kan ha en sterk sak. Vi har uansett ikke noe å tape. 

Jo, du har det. Rettsprosess koster masse penger. Du risikerer å måtte dekke motparten sine omkostninger og. I tillegg vil tvangssal stortsett resultere i lågare pris.

1 hour ago, lada1 said:

I slike sammenhenger er det vel lurt å forsikre seg om at selger ikke snur og roter til før man går videre. Ikke alle forholder seg til "finjuss" i små praktiske situasjoner.

Slik situasjonen er framstilt så har jo kjøper skriftleg spurt gjentatte ganger om dei faktisk har ein avtale. Kva meir skulle kjøper gjort tenker du?

1 hour ago, lada1 said:

Ting går som regel glattere med en felles forståelse🙂  Hva med å gi opp og innse at du var litt for uforsiktig? 

Du tenker meir eksplisitt enn det her?

19 hours ago, cptCory said:

"Så da har vi en avtale, jeg kommer å henter det så fort dere tar over huset igjen. For 8.000,- ?". Selger bekrefter dette med "Ja".

10 minutes ago, aklla said:

Ellers syntes jeg det er veldig dårlig oppførsel av banken å ikke forlenge avtalen, er vel nesten noe man forventer at de gjør minst en gang..

Ditto. Så lenge renter er betalt på lånet, og dei har sikkerhet så er det ikkje veldig stor risiko for dei; boligmarkedet har ikkje gått markant ned siste halvåret.

Det sagt så får eg en følelse av at trådstarter ikkje nødvendigvis er i stand til å kommunisere med banken på fornuftig vis...

4 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

1) hadde det stått tydelig at hele summen skal tilbakebetales etter 6 måneder UAVHENGIG av salg. (ref. Opplysningsplikt) 

Ut frå det du har sagt står det jo nettopp det? Frå innlegg #2 i tråden:

15 hours ago, Guest 99feb...2e0 said:

At lånet innfris ved salg av boligen. Lånet er på 6 måneder, men hvis salget tar lengre tid kan vi søke om forlengelse. 

7 hours ago, krikkert said:

En tommelfingerregel er at hvis det er gått mer enn 6 måneder fra siste kommunikasjon, så kan selger ha fått en verneverdig forventning om at saken er gitt opp, som domstolene vil beskytte. 

Vil den forventinga verte styrka om seljar purrer på meir informasjon for å vere i stand til å utbetre mangelen?

1 hour ago, Guest 99feb...2e0 said:

Også må man alltid tenke på at banken kan tape litt penger og det er viktigere at de ikke taper noe enn at folk mister bolig, for forbrukere uten denne utdanningen og informasjonen en bank ansatt eller megler innehar, burde vite bedre og kunne mer. Jeg har skjønt det nå! 

Det å vere ueinig i boligpolitikken er forsåvidt legitimt nok, men å vere forundra over at du må betale tilbake eit lån iht. avtalen du signerte framstår som rart.

Du lånte ein sum som skulle betalast tilbake eit halvår fram i tid. Då er det ikkje heilt urimeleg å forvente at du faktisk må betale tilbake den summen etter eit halvår.

Nei, det kjem an på mange andre ting enn slagvolum og sylinderantall.

Har du søkt om forlengelse? Har det gått eit halvår?

Kva står i låneavtalen?

2 hours ago, igk said:

I artikkelen står det at reel forbruk er mye høyere.

Quote

Det er fullt mulig å oppnå svært lave utslipp dersom bilene brukes som de er tenkt: Hvis de lades så ofte som mulig, og kjøres i hovedsak relativt korte avstander med langturer bare unntaksvis.

Frå artikkelen.

Grunnen til at typegodkjenningstal og reelt forbruk avviker er altså at folk lader mindre enn forutsett, ikkje at bilane ikkje fungerer.

29 minutes ago, Pop said:

Det GDPR startet med var vel egentlig en motvekt til enkelte staters nye lovverk som ga myndighetene tillatelse til å gjøre nærmest hva som helst, på hvilket som helst grunnlag, med innbyggernes personopplysninger

Korleis rettar GDPR seg mot statar? Dei kan jo stortsett gi seg sjølv heimel i lov, og dermed parkere GDPR? Det rettar seg vel heller mot firma som Facebook som meir eller mindre de facto kunne spore deg over alt ein periode på grunn av manglande regulering.

12 hours ago, plankeby said:

På bedre måte, kan en stor kommunal arbeidsplass aktivt og systematisk forskjellsbehandle fri på religiøse dager? Vikarer og folk som vil jobbe er ingen problem hele året. 

Kom med eit døme på det då.

On 3/27/2024 at 1:19 PM, Inspector said:

En forvaringsdom burde i utgangspunktet være minst like lang som en fengselsdom.
Nå spekulerer altfor mange i å bli erklært utilregnelig i gjerningsøyeblikket og deretter slippe ut etter kort tid.

Her trur eg du forvekslar to ulike ting.

Poenget med forvaring er at du er skuldig, dvs. tilregneleg - som er vilkåret for straff. Men i motsetning til fengsel kan den forlengast, dvs. at før du slepp ut av forvaring, kan politiet gå til retten og be retten vurdere om du skal sleppe ut. Potensielt kan forvaring forlengast livet ut. Ei fengselsstraff kan ikkje forlengast; når den er sona er den sona.

Føremålet med forvaring er å beskytte samfunnet. Forvaring har ei lengde og ei minstetid, der minstetida er minimumstida som må sonast før ein kan be om lauslating, og lengstetida er tida der påtalemakta må gå til retten for å få forlenga forvaringa.

Er du utilregneleg er du ikkje skuldig - og kan heller ikkje straffast. Då gir ikkje lengde meining; poenget er å gi helsehjelp, og det er tidsubestemt, avhengig av om behandling fungerer eller ikkje, og kan potensielt sett vare livet ut i ymse former.

3 minutes ago, lada1 said:

?

Kva var uklart i det eg skreiv? Du har mange tråder på rad om feil i dom, og du bruker mykje energi på å pønske ut kva som var galt - uten å ta innover deg innhaldet i dommen, der det ganske sikkert står kvifor du tapte jordskiftesaka.

3 hours ago, lada1 said:

Det opprinnelige innlegget omhandlet egentlig muligheter for å forbedre brukeropplevelsen av rettsystemet innen sivile tvistesaker.

 Mitt inntrykk er at du har tapt ei sak, men utan å forstå grunnen. Det vil ein vanleg advokat kunne forklare deg.

Omlag halvparten vil tape ei sivil sak. Når dei ikkje forstår det kjem kritikken mot domstolen.

Om du legg ut dommen her kan det hende folk kan forklare den for deg. Det er meir produktivt enn at du har mange generiske innlegg om rettsvesenet som i beste fall er tangentar til det faktiske problemet ditt.

1 minute ago, MulticomEgg said:

Mulig det ligger et annet sted eller heter noe annet her?

Du må nesten prøve deg fram, evt. google detaljer.

Sjekk om du kan skru av Intel RST i firmware, og sette den til NVMe mode.