Ogalaton

"Definisjons-dans". Jeg var ydmyk (google det, om du ikke vet hva det er), og medregnet gråsonen du presenterte. Det var slett ikke å flytte målstreken. Jeg kan jo igjen minne om (slik jeg også skrev til deg), at denne gråsonen ikke endrer noe som helst. ... i mors mage ja, hvor de naturlige prosesser fører til fødsel. Selvfølgelig er det en gråsone. Vi snakker om abort, fjerning av barnet i mors mage, og du begynner å blande inn assistert befruktning i skåler, som er noe ganske annet. "Et menneskelig, befruktet egg i mors mage, med de naturlige prosesser til stede, vil resultere i at barnet blir født. Å drepe dette (om det så bare er ett sekund gammelt) er mord." diskusjonen handler nemlig om abort... det er ingen som trapper ned på abortklinikken for å abortere innholdet i skålene. Du bruker en falsk posisjon for å villede fra den ekte posisjonen. Ved abort dreper man "barnet", som blir det rette ordet siden man også avbryter de naturlige prosesser som vil føre til fødsel.

Og etter din tro, så finnes det ingen forsvar mot noen form for ondskap i det hele tatt... vi er jo bare spy-fluer, totalt uten verdi hele gjengen. Vi kan jo bare torturere og myrde hvem man ønsker etter din tro.

Når de kunstig befrukter et egg og legger det i fryseren, så er jo heller ikke de naturlige prosessene i gang... Tiner man skålen på bordet i stua, vil det jo ikke kunne få næring og vokse... den er jo grei. Dette er kunstig gjort, og skjer utenfor mammas mage, så for å gi deg et lite mini-poeng, så kan jeg jo også si at det ikke er identisk. Så om noen smeller en slik skål i bakken, så blir det litt rart å kalle det mord på et identisk nivå, når ingen av prosessene verken er, eller kan bli i gang av seg selv uten at man først installerer det inn i mors mage. Men å bruke en slik gråsone blir også rart i en diskusjon rundt abort... de liv-givende/voksende prosesser er totalt fraværende når det kommer til slike "skåler". Og etter en assistert befruktning, hvor da mor får dette kunstig "installert" etter ønske (og de rette prosesser da kommer i gang) så gir det jo ingen mening at hun i ettertid skal hoppe til en abort-klinikk for å da (med riktig ord), myrde det. Så kan jeg heller innrømme at jeg var litt rask, og ikke medregnet den gråsonen din. Da blir jeg litt usikker om man skal kalle det som er i en slik skål et fullverdig menneske på likt nivå ja... men det endrer jo ikke posisjonen min rundt abort i det hele tatt. I mors mage, med de naturlige prosesser, så er det jo likevel et fullverdig menneske. Lar man det være i fred og gå sin gang, får man en liten "junior", på samme måte som en 2-åring blir til en 18-åring om man ikke myrder han før han når alderen. Å presentere meg med en skål... helt uten disse prosesser, blir da noe litt annet. Det jeg sa tidligere var: Og her regnet jeg selvsagt ikke med den gråsonen. Så la meg oppdatere da: Et menneskelig, befruktet egg i mors mage, med de naturlige prosesser i gang, selv om det skjedde for et sekund siden, er et fullverdig menneske. Å ta abort er derfor å myrde et barn.

Det er ikke misbruk av ordene, men den helt riktige bruken av dem. Man forsøker å forandre ordene for å skjule hva det egentlig gjelder, menneskeliv. Folk hadde reagert om politikere og/eller andre talsmenn hadde sagt sånn: <"ok, folkens... nå har vi tatt en bestemmelse... vi vil fra nå av tillate at dere myrder barna deres, så lenge de ennå er inni magen på mor."> Som med mye annet, forandrer man på ordene, pynter på dem slik at det ikke høres så galt ut, men snarere fint... <"ja! Jippi...reproduktiv helse!"> Men det er mord. Menneskebarnet har menneske-mamma og menneske-pappa, og dette mennesket myrder man ved abort.

Det høres feil ut ja.

Det er barn, det er mord og det er mennekser... misbruke ordet menneske? altså her har mamma-mennesket og pappa-mennesket fått seg et menneskebarn, som jeg kaller et menneske... og da misbruker jeg ordet menneske?

Hva mente du her? I denne tidlige fasen, så vet man ikke nødvendigvis at det var der en gang, men det betyr ikke at det ikke er et fullverdig menneske. Hadde prosessen fått fortsatt, så ville det resultert i et født menneskebarn. Mange kvinner som har mistet barn tidlig gråter over det... men det er da ikke gråt som bestemmer hva som er menneskeliv. Folk gråter da over kjæledyr også... Å? Hvordan? Det har i så fall ikke vært meningen. Kan du beskrive hvilken nedfrysning du sikter til? Er det befruktede menneske-egg som man skal bruke til å gjøre kvinner kunstig gravide? Du nevnte mangel på bevissthet osv... som grunn til at abort var greit.

Så vi kan kjøre kniven inn i alle som ligger i koma også da, mener du?

Dette har jeg også svart deg på: Poenget var at han ikke ser ut som et menneske... kan vi kverke han da, mener du?

Så... etter din mening kan vi bare myrde han her da?:

Tilbake til terrorist-argumentet ditt altså... jeg har jo svart deg på dette: ////////// Trenger jeg gjøre noe annet da? Er du uenig i at mennesker ikke skal myrdes? I så tilfelle... Hvorfor lage et unntak til regelen når det gjelder de aller minste og mest uskyldige av oss alle? Eller deler du terroristenes syn... at barnet er skyldig i noe?

Selvfølgelig ville det ikke være mulig i en helt perfekt verden... men verden, og staten, er langt ifra perfekt, min venn! Dette er ekstremt naivt av deg. Har ingen lover noengang blitt opphevet på et senere tidspunkt grunnet grunnlovsstridighet heller da kanskje? Lovene var jo der tidligere, så da kunne de jo ikke fjernes senere pga grunnlovsstridighet mener du? Nettopp dét er det som er en tolkning. Dette blir også å legge noe til Grunnlovens tekst som endrer hva den opprinnelige teksten sier. De sniker seg altså til å indirekte endre Grunnloven, for å gi seg selv "rett". Staten ønsket seg abort, så da tolket de seg bort fra problemet på grunnlovsstridig vis. Ps: det er slett ikke lurt å blindt stole på staten.

... som er grunnen til at jeg sa at et barn er uendelig mer uskyldig enn voksne, i mitt svar til @Abigor. Å drepe i selvforsvar er ikke å myrde... du overser poenget mitt her... å drepe noen som stakk av med lua di er ikke selvforsvar, men mord. Det er klare forskjeller. Om den kriminelle episoden blir naturlig tolket til å være livstruende, der da offeret handler etter hva som helt naturlig fremstår som et livstruende angrep mot han selv, vil jo enhver domstol med snev av integritet ta hensyn, nettopp fordi det var i selvforsvar. Hva tolker jeg? Det er jo den rene, klare tekst. Grunnloven er jo helt tydelig her. Abortloven står klart i strid med den klare tekst i Grunnloven, og kan kun illegitimt forsvares av "definisjons-danser" og bortforklaringer fra statens side. Staten bryter altså Grunnloven, og beskytter ikke retten til liv slik Grunnloven befaler at staten skal. Du kan skrive hva du vil, men barnet er et eget menneske og individ, så det er mord å ta det livet. Å referere til en grunnlovsstridig lov hjelper ikke. Alle lover er under Grunnloven og må derfor vike for den om det finnes noen "lov-strid". Nettopp. Så staten må slutte å gjøre det, når det kommer til Grunnloven. Jo takk. Jeg sier altså 0 uker (og 0 dager og 0 sekunder). Mord er feil.

Barnet har ikke foretatt noen handling i det hele tatt og er på den måten uendelig mer uskyldig enn voksne mennesker. Å blande inn at terrorister benytter ordet "uskyldig" i sin rettferdiggjørelse av drap etter sine ideologiske oppfatninger blir da å "betåke" ting på uredelig vis. Man kan selvfølgelig bruke den rettmessige betydningen av ordet "uskyldig" til å beskrive et barn i mors liv. Terroristers urettmessige bruk av ordet er irrelevant. Et menneskelig, befruktet egg er et menneske ja. Lar man denne prosessen gå sin gang i mors mage vil det resultere i at menneskebarnet blir født. Det finnes mange som ikke kan få barn selv og stiller seg i kø for å adoptere barn. (Barn som ikke får adoptivfamilie med en gang har det også ganske greit og blir passet på). Når vi da har en slik fin løsning tilgjengelig, hvor folk som ikke kan få barn selv likevel kan få barn gjennom den samme løsningen, gir det absolutt ingen mening å være tilhenger av abort... selv om man til dels skulle være uenig i at det er mord.

Jo. Om noen angriper deg, og du forsvarer deg med døden til følge, så har du ikke myrdet noen. Grunnloven § 93: "Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden. Ingen må utsettes for tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. ... Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..." Grunnloven er helt klar her. Man kan ikke bare definere seg i mål ved å kalle barn i mors mage noe annet enn menneske. Barnet har menneske-mamma og menneske-pappa, så barnet er menneske ved unnfangelse (der den "voksende prosessen" er i gang i mors liv). Grunnloven spesifiserer ikke annet enn at alle har rett til liv. En statlig kreativ "tolkning" på dette hjelper ikke. Grunnloven sier også at "statens myndigheter skal beskytte retten til liv"... staten gjør direkte det motsatte når den, på Grunnlovsstridig vis, tillater abort/mord likevel. Grunnloven vår er "lex-superior" (google det om du vil). Alle lover, regler, ordre osv. som strider mot Grunnloven er ulovlige og skal tilsidesettes. Å si sånn <"men vi har jo abortloven, og det betyr at det ikke er grunnlovsstridig..."> blir helt 180º baklengs. Abortloven bestemmer ikke over Grunnloven. Det er faktisk motsatt. Abortloven er grunnlovsstridig. Det er ikke "din egen kropp og framtid"... det er "barnets kropp og framtid". Skal vi ikke fengsle "voksenmordere" og andre kriminelle heller da? For det blir vel også å tvinge meningene våre over på andre, og da er vi jo ikke sympatiske og forståelsesfulle. Da respekterer vi jo ikke deres valg... Jeg sa: "Å diskutere antall uker er idioti." Jeg kalte ikke noen for idioter. Det er forskjell på å kalle noen idiot, og å si at et element er idiotisk å diskutere. Jeg kan selvfølgelig forstå at det kan være ubehagelig at et barn man ikke har planlagt er på vei... men mye er ukomfortabelt i denne verden... det er også ukomfortabelt når et barn er i "trassalderen", eller når en tenåring åpent bare gir blaffen i regler... men man kutter da ikke strupen over på dem av den grunn.

En venn er ei, den som vennlig fører deg, på dødens vei.

Grunnlov

Jeg vil anbefale deg å heller møte jenter i det virkelige liv. Dating-apper fjerner så mye av vår naturlige omgang med det motsatte kjønn at vi risikerer å på en måte "miste" oss selv på slike. Som regel er det også helt andre ting enn personlighet som vektlegges på slike apper. Vis heller frem ditt kunstneriske selv til jenter i det virkelige liv, så øker vel sjansen for at kunstneriske jenter lett vil kunne "falle" for deg?

Mord = drap av et uskyldig menneske. Grunnloven garanterer retten til liv. Abort er grunnlovsstridig mord. Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig. Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

Tradisjonelt vendte man seg til nyhetene for å høre sannheten, underholdning for å slappe av og komikere for å få seg en god latter. Nå må man vende seg til komikere for å høre sannheten, nyhetene for å få seg en god latter... og man må unnfly moderne underholdning da det stort sett bare er giftig søppel. Sier litt om tiden vi lever i...

Absolutt. Det ser jo ut til å være nødvendig også. Ps... hvor er flat-jorderne da? Har de sluttet å diskutere?

Ja. Bevisbyrden ligger alene på dere, som hevder evolusjon er vitenskap, så dere skylder å fremlegge bevis på forespørsel. Jeg ettespør disse bevis... så kom med dem.

Nå var det jo åpenbart at man trodde man ville finne bevis i fossilene som var tilstrekkelige... alle bortforklaringene er jo kommet i ettertid, når fraværet av fossilbeviser ble ydmykende tydelig for evolusjonistene. Darwin hadde sitt håp... "On the Origin of Species", Charles Darwin: "Looking not to any one time, but to all time, if my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all the species of the same group together, must assuredly have existed; but the very process of natural selection constantly tends, as has been so often remarked, to exterminate the parent forms and the intermediate links. Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains"

Du leser jo ikke det jeg skriver til deg. Jeg har svart på dette: Jeg benytter ikke stråmenn. Mine belysninger av absurditeten deres er ikke stråmenn. Et stråmannsargument er når man går frem for å villede ved å innta falske posisjoner på seriøs basis. jeg derimot bruker deres ekte posisjoner for å belyse hvor sprøtt det er å tro på evolusjon uten beviser. Dere tror for eksempel virkelig at alle dyr er reproduktivt i slekt med både hverandre og menneskene... Dette er deres ekte posisjon, så at jeg videre fremhever og synliggjør galskapen deres ved å ligne det med andre (like absurde posisjoner), er ikke stråmann, men helt på sin plass. Var jo ikke lengesiden jeg skrev det heller... Får håpe naboen din får byttet vindu til et uten innsyn på det badet hans noe brennkvikt, at du slipper å bli så distrahert.

Feil. Du kunne jo hatt et poeng om det faktisk fantes beviser... men det gjør det ikke. Da er du tilsynelatende ~5% klokere enn de fleste som skriver her i tråden. ////////// Ps. Takk for åpenheten videre i posten din. Livet er ikke alltid lett, og vi mennesker prøver å finne ut av ting (som kan være svært vanskelig i en jungel av løgn). Et varmt og vennlig ment råd: ikke undertrykk eller kast bort den lille delen av deg som vet at det er noe mer. Det er nemlig nærliggende å tro at det er Gud som ikke vil slippe deg, og at Han ønsker å hjelpe deg til den rette vei. Jesus er sannheten, veien og livet.