Ogalaton

Skal vi se... Vi bryr oss om jentebarnas verdi så mye at vi sier det er mord, og dermed at du ikke skal få lov til dette motbydelige. Du sier det er kvinnefientlig å ikke få lov til å drepe jentebarn. Går det bra med deg? det er ikke kvinnens kropp det er snakk om, men barnas kropp og menneskeliv

De 5 definisjonene jeg kom med da? Du pinnholder på den ene du liker. Men det gjelder fortsatt utelukkende mennesker, selv om du kan grave deg frem til en definisjon som sier noe du heller vil at det skal være. Jeg mente jo selvforsvar eller forsvar av andre ved terrorangrep, hvilket er nødvendig drap og ikke mord... jeg var muligens utydelig. Det finnes ikke min og din sannhet, bare sannheten.

Annen tråd, sweetheart... og det jeg skrev var sant. Oj... brukte jeg et ord feil... hjelpes... Hva med alle jentebarna som myrdes da? Er ikke dét kvinnefiendtlighet så vet ikke jeg...

Jeg kom ikke med noe religiøst i det hele tatt. Igjen ser vi at det er abort-tilhengerne som blander inn religion...

Mord og drap er ikke det samme. Dette har jeg forklart tidligere... man myrder ikke terrorister, man dreper dem av nødvendighet. Man myrder ikke i reelt selvforsvar, det er nødvendig handling som resulterte i ubevisst drap. Man myrder ikke dyr, man dreper dyr. At definisjoner skiftes rundt er ikke det samme som at virkeligheten skiftes ut. At man nå for tiden kaller mord for drap endrer ikke på ordenes originale betydning, ei heller på virkeligheten bak ordene.

Om prosessen får fortsette i fred får du se "Junior", som helt klart er et menneske. Om du er usikker på om det er et eget menneskeliv, så er vel det tryggeste valget å ikke drepe det? "Definisjons-dansing" hvor du velger den definisjonen som passer deg... Her er andre definisjoner: 1. "Mord er å ta livet av noen, i norsk strafferett en eldre betegnelse for overlagt drap" (ordet "noen" avslører her menneskelig betydning) 2. "Mord er det å ta liv, eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død." (ordet "andres" samme som "noen"... altså menneske) 3. "Mord anses da å være normaltilfellet ved frarøvelse av et annet menneskes liv, mens den mindre grove graden betegnes drap." 4. "overlagt drap jf. dobbeltmord, selvmord, snikmord, giftmord, massemord, ... begå (et) mord, et grusomt mord 5 1 0 0 Mord Drap er det å med vilje ta et annet menneskes liv, eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død. Drap er som utgangspunkt uønsket og straffbart, både historisk og i de aller fleste samfunn Ps: Mitt parantes-innhold på nr 1 og 2. Mord er drap av et uskyldig menneske. Et foster i mors liv er helt klart et barn av mamma-mennesket og pappa-mennesket. Så å drepe det vi vet er et menneske er mord. Mord er feil.

Hvem løper barnet til når han eller hun er syk? Kvinner har mye støttende empati. Man er avhengig av partneren sin. Det er helt naturlig i forhold.

Kvinner er flinkere med barn. De setter også selv vanligvis stor pris på å få med seg alle de større øyeblikkene gjennom barnets utvikling, som første ord, første steg osv... (som de vil gå glipp av ved en eventuell karriere)... tenk å heller være der ved disse flotte stegene! og videre, tenk å være økonomisk trygg, fordi far er ute og jobber slik at du kan være økonomisk trygg. Du kan altså nyte alle disse "magiske" øyeblikkene i fred, uten økonomiske bekymringer. Jeg ville takknemlig tatt en slik fin deal selv, om jeg var jente.

<"Er drap av uskyldig menneskebarn i mors mage mord?" ^"Vet ikke heeeelt..." "Er slakt av dyr mord?" ^"Ja!" Makan... Ellers er du jo kongen av "definisjons-dansing" i resten av posten din... <"man kan jo tenke slik om dette, så da er det slik. Se! Denne definisjonen sier dette... Da kan vi tenke oss at..."> Huff... Som sagt før... definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Virkeligheten forsøkes forklart ved definisjoner. <"et eple har vel ingenting med en fyrstikk å gjøre?" ^"Nei. Eller vent!..... Eple - frukt - tre - treverk - behandlede treprODUKTER!!... OMG OMG OMG!!!!!!!

Alt dette du kom med her er besvart tidligere i tråden. Jeg siterte noe av det over, men les gjerne bakover selv også... Får naturen gå sin gang i fred, blir mennesket født. Det er mamma-menneske og pappa-menneske som får et menneske-barn. Uønsket gravid? altså Liksom <"nei dette passer ikke meg... jeg synes dette er ubehagelig... ingen kan bestemme over meg..."> altså Den enorme egoen i holdningen er påfallende. Man er ubehagelig, så da myrder man sitt eget barn... For kvinner må være komfortabel til enhver pris, og om "gudinnen" ikke er komfortabel, og det viser seg at kvinnen kan bli komfortabel igjen om man myrder et uskyldig menneske, blir det: <"ja hva venter vi på da!?"> Helsprøtt... Du beviste mitt tidligere poeng ved å kalle det både en celleklump og parasitt:

Jeg synes det er fælt at folk stemmer på andre alternativer enn 0 uker. Litt av en tid vi lever i... "flytende", ikke-binære kjønn osv... creepy.

Men det er liv likevel... Får det gå sin gang, så får du møte ham, og senere ha dype samtaler med ham. Å gjemme seg bak definisjoner blir å lukke øynene for det vi vet... At det som er i mors mage er et barn på vei. Igjen... den høyeste loven er Grunnloven, som brytes ved "definisjons-danser" og kreative tolkninger i tråd med statens ønsker. §93: "Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden. Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..." Hverken her i paragrafen, eller noe annet sted i Grunnloven finner vi grunn til å tro at dette skal forstås på annet vis enn den naturlige, "rett frem" forståelse. Altså den klare, rene tekst. Hva gjør man ved abort? Dømmer man ikke over menneskeliv?

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord. De bruker disse ordene helt feil. Mord er som sagt drap av et uskyldig menneske, og inkluderer ikke dyr. Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre. Og henrettelse er avstraffelse av et menneske som har begått alvorlige kriminelle handlinger. Abort er drap av et uskyldig menneske. Hadde man ikke foretatt handlingen, ville man sendt "Junior" litt små-nervøs til skolen om noen år. Tok man abort, så har man jo myrdet "Junior". Ingen første skoledag. "Junior" finnes jo, og vil grinende presentere seg ved fødselen. Tar man abort, så dreper man ham før presentasjonen... altså mord. Evolusjon får samme sannhets-prestisje på seg gjennom "utdanning" som gravitasjon har. Folket blir påvirket til å ta det hele som den reneste sannhet. Dette påvirker selvfølgelig folkets syn på menneskeverdet og videre synet på abort. Man er jo fortsatt et individ, som klarer å tenke, men det er jo åpenbart hvilken enorm innflytelse vårt verdens-syn har over hvordan vi tenker videre på ting. Siden evolusjons-tenkningens inntreden har synet "abort er greit" økt noe helt sinnsykt. Så det du sa der, stemmer ikke. Fantes det abort før? Joda... men det var en dråpe i havet i forhold til nyere tider. Her er litt om dette: https://www.icr.org/article/evolution-american-abortion-mentality Evolusjonister har i lange tider "messet" at: "det er bare en klump med celler!" Og: "det er å regne for en parasitt!" Og: "det er jo egentlig det samme som en fisk". (Den siste der er altså tilkoblet den motbeviste troen på "evolusjons-stadier" under graviditeten). Selv om det finnes en regel, kan det fortsatt være mange unntak... det sier seg jo selv at om folket tror på en kjærlig Gud, øker sannsynligheten for at folket tenker at mennesker har høy verdi. Tror folket derimot at mennesker er "avanserte spy-fluer", uten noen kjærlig Gud, så øker jo sannsynligheten for at folket tenker at mennesker ikke har så høy verdi. (Unntak finnes jo på begge sider her også, men stort sett altså). Gjør du ingenting, så får du møte "Junior". Lære ham å sykle, hjelpe ham med lekser, gi han råd om jenter, veilede ham karrieremessig... Du myrder "Junior" ved abort.

Forskjellen er at den hjernedøde er en håpløs situasjon, hvor det etter all viten ikke er mulighet for at personen skal kunne få grunnleggende hjerne-funksjoner tilbake. Et barn i mors liv er som forklart noe helt annet. Selv om prosessene tar tid, vet vi jo at dette mennesket vil få alt av grunnleggende funksjoner etterhvert. Det er jo åpenbar forskjell mellom disse to... det blir som natt og dag. Og som jeg tidligere skrev til en annen: definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Definisjoner forsøker å forklare virkeligheten. Rettsvesenets syn er irrelevant, når dette syn strider mot Grunnlovens klare tekst. (Forklarte deg dette tidligere).

Nei, jeg vet at folk tror det... tror du det? Nei. Ikke misinformasjon. Det er ikke jeg som er i et ekkokammer av oss to... Du svarte ikke på abort-spørsmålet, hva er ditt ståsted her?

Hjernedøde er jo døde, men barnets voksende prosess er likevel noe helt annet. Får prosessene gå sin naturlige gang, resulterer det nemlig i barnefødsel. De naturlige prosesser har permanent stoppet hos den døde. Andre naturlige prosesser overtar der, og disse gjør at det begynner å lukte...

Ordensmann

Endorfiner

Dette lar seg jo ikke overføre, med mindre du mener at abort ikke er mord... så mener du at abort ikke er mord? Nei. Tror man at alt liv på jorda kom fra en ursuppe og at menneskene er i reproduktiv slekt med spy-fluer, helt uten at en skaper var involvert... så er det klart at en slik tro også vil påvirke ens syn på menneskeverdet. Hvordan kan man, med en slik tro, hevde at mennesker er mer verdt enn spy-fluer? Menneskeverdet, og spørsmål rundt det, er "essensen" av diskusjonen. Hva er ditt syn da? Hvor mange uker gammelt kan barnet være når man myrder det?

Tror du ikke at alt kom (og dermed stammer fra) den første cellen i ursuppen? Og at denne da er alles stamfar? At alt på jorda er i reproduktiv slekt med hverandre? Dette er jo klassisk for evolusjons-troende... det virket da virkelig ikke som om du mente noe annet enn dette i evolusjonstråden. Når det gjelder abort, hva mener du? I hvilken uke synes du at barnemord er greit?

Jeg skrev: ...(Basert på hva du selv har presentert i evolusjonstråden), kunne jeg jo tilført der... Men uansett... På denne tråden antydet du at dette var en stråmann: Vi har diskutert en del i evolusjonstråden, som nå er stengt, hvor du fremstår slik at du tror på "helheten" fra A til Å evolusjon. Dette innebærer å tro at man er i reproduktiv slekt med både skorpioner og hvaler (felles stamfar), Tror du ikke på dette? Da er det i så tilfelle en posisjons-endring bort fra hva du viste i evolusjonstråden... og om du har forlatt den posisjonen nå, så vil jeg jo selvfølgelig applaudere deg for det. Det var denne 180º vendoperasjonen fra deg, hvor du plutselig skulle ha det til at det ikke var posisjonen din, som fikk meg til å skrive: Her legger jeg da også til at om man tror (som de fleste evolusjonister gjør) at absolutt alt liv er kommet fra en ursuppe helt uten noen skaper... ja så har jo ikke menneskene noen nevneværdig verdi. Da er menneskene bare en kjemisk rap som deler stamfar med meitemarken, som da igjen åpner for uendelig mye ondskap. Om mennesker ikke har mer verdi enn spy-fluer, kan man jo bare kaste all samvittighet ut viduet og utøve uendelige grusomheter. Bringer jo tankene over til abort-villigheten også på en måte. Ingen gråter over meitemarker eller spy-fluer...

Jo. Verdien er iboende i mennesket selv, men man er jo avhengig av mor den første tiden. Mener du vi kan myrde fødte barn også da, at barnet ikke har noe verdi siden det fortsatt er avhenging av morsmelk? Nei, definisjoner har en tendens til å forholde seg til ordenes rette substans i lys av vanlig forståelse, og medregner ikke alltid stupide gråsoner... noe jeg måtte med deg. Du er svært uærlig. Du forholder deg ikke til innholdet i forklaringene du får, men hopper over viktige elementer ved dem der det passer deg. Passer det deg å plutselig "huske" elementene igjen fordi du da kan lage et poeng, ja da "husker" du dem igjen. Du benytter mental-akrobatikk, hvor du forholder deg til virkeligheten der det passer deg, men forlater virkeligheten igjen der det ikke passer deg. Sleipe taktikker hele veien... Bare se hva du gjorde her... du kom med en tullete gråsone (som jeg da medregnet i min forklaring) for så å klage på at definisjoner ikke dekker det!?? Altså... makan... I tillegg så er det ikke definisjoner som bestemmer virkeligheten, men virkeligheten som forsøkes forklart av definisjoner. Igjen... nå "husket" du plutselig at et barn er et barn... før var det bare en "zygote", men nå passet "barn" bedre til poenget ditt, så nå vet du plutselig hva et barn er... Man finner jo mer ærlighet blant topp-politikere enn hos deg...

Hvordan fikser vi fruktbarheten? Et bra sted å begynne er jo å slutte å myrde barn i mors mage.

En billedlig illustrasjon er ikke det samme som bokstavelig. "billedlig" er overført, altså ikke-bokstavelig betydning hvor man maler et ukorrekt bilde for å vise til noe korrekt. At jeg måtte forklare deg dette avslører jo at det hele er lite annet enn en taktikk fra din side. Selvfølgelig forstår du det, men om du innrømmer at du forstår det, så må du jo også innrømme at du står uten sak. Illustrasjonen viser til hvilken enorm betydning de naturlige prosesser har... uten dem er man død, mens med dem har man liv. Det samme da med "skål vs morslivet". Om du var like vanskelig på skolen også, bør lærerne dine få tålmodighets-premie...

Det er slett ikke det samme, og jeg har forklart hvorfor gjentatte ganger nå. Som jeg skrev, var det en billedlig illustrasjon, som jeg benyttet for å belyse forskjellen. I samme sekund som det kunstige blir innsatt i mors liv (hvor da de naturlige prosesser inntrer), så er det et fullverdig menneske. Lar man det da være i fred og gå sin gang naturlig, vil man møte dette mennesket ved fødselen.