Ogalaton

Hvorfor gjør du alt så vanskelig? Så var du visselig visuell likevel... etter alt det der... Ja det finnes et minimum (som riktignok varierer på individnivå). Jenta må minimum være f.eks (for å bruke tallrangeringen for enkelhets-skyld) en 4-er for at det skal være aktuelt. Dette er rent visuelt. Jenter derimot har ingen nedre visuell grense, da de setter andre kvaliteter mye høyere (de som jeg beskrev). De kan gå ut med visuelle 1-ere også, null problem om han bare har disse kvalitetene. Menn som er visuelle 1-ere vil, om de har disse kvalitetene, likevel være 10-ere for jenter. Det blir likt, men motsatt. Menn faller for visuelle 10-ere, mens kvinner faller for selvtillit, prinsippfast, trygg, selvsikker, stødig-10-ere.

Vi er ikke visuelle, men de fleste kvinner er "pene" nok? Jo, det er jo det du mener da. Feminismen har ødelagt for oss alle (Min kritikk). Ikke imponert over modenheten her... dine meninger er liksom legitim kritikk, mens andres meninger (som er i strid med dine), er automatisk "sutring".

Grunnleggende utdanning var ikke så effektivt likevel altså, siden Jeg må gi deg sexualundervisning? Det er mange måter å både gi og motta sexuell nytelse, som da for mannen vil resultere i utløsning. Man er ikke nødt til å penetrere vagina med penis. Man har andre "åpninger" i kroppen som kan brukes, og ellers har man jo også en hel kropp tilgjengelig for intim hygge. Bare fantasien setter grenser egentlig. Jeg var ikke klar over at det var så lavt som 78% på "pull out". Men uansett, som beskrevet over, så setter jo bare fantasien grenser på alternativ "hygge". Derfor er det jo fortsatt ikke vanskelig for noen som virkelig ikke vil få barn... man kan jo være forsiktige.

Menn er veldig visuelt tiltrukket av kvinner, og filmstjerner er som regel pene jenter. At du tror denne visuelle tiltrekningen ikke ville vært sterkt til stede om den samme pene jenta ikke hadde vært filmstjerne og var i samme rom, er rart. Blir du ikke "tent" av visuell stimuli? Har forklart dette til det kjedsommelige. Menn som har problemer med egen selvtillit, søker jo hjelp i håp om å forhøye denne. At menn har selvtillitsproblemer relatert til datingverdenen er jo fordi... get this... jenter liker selvtillit, som jeg har sagt hele tiden. Menn har betydelig høyere selvtillit vanligvis, men det finnes menn som har mindre selvtillit enn andre menn og dermed sliter mer enn disse andre på "kvinnefronten". Mener du kritikk av noe automatisk er sutring? Når du er uenig med meg og forsøker å kritisere... er det sutring fra deg?

Jeg endret min post... vet du hvordan de testet dette for å komme til den konklusjonen?

Jeg mente heller ikke at det var 100% garanti, men uansett så er 78% nokså effektivt... men vet du hvordan de testet dette for å komme til den konklusjonen? Jeg sa i tillegg at det var andre sexuelle handlinger som utelukker graviditet.

Ja. Trekke seg ut, hovedsakelig. Men det finnes også andre sexuelle handlinger man kan gjøre, som utelukker graviditet.

Jeg har tvert imot forstått evolusjon, som gjør at jeg ikke kan få meg til å tro på det. Les de sisde 4-5 sidene av, den nå stengte, evolusjonstråden, så ser du at det aldri blir servert noen beviser for helhetlig evolusjon. (Finnes ikke beviser for evolusjon i resten av tråden heller selvfølgelig, men de siste sidene der avslører mye)

Jeg har beskrevet sannheter. At det finnes forskjeller mellom de to kjønnene vi har. At selv de "sterkeste feminister" likevel faller lettere for "sexistiske" menn. Dette viser den sannhet at det finnes forskjell på hva hjernen vil og hva en iboende "natur" vil, når det kommer til tiltrekning. Bare sannheten. Vil du jeg skal lyve heller?

Tull. Som sagt vet de nok hvordan befruktning foregår. Det er da ikke utdanning som gjør oss mennesker smarte. Vi har IQ, det har de også. Naturlig prevensjon, som å unngå utløsning på feil sted, forstår de. Så at jeg mener de ikke er så oppdaterte på et lite område av kunnskap, så sier jeg at de er dummere? Da er vel jeg også dummere da som ikke har oppdatert meg på "the Kardashians"? Utdanning gjør ikke folk smartere. "Smartheten" er i menneskene allerede, altså IQ. Utdanning trengs for deling av kunnskap. Man kan være både dum og kunnskapsrik samtidig. En virkelig dum person kan fortsatt vite mye. Motsatt også, en smart person kan besitte veldig lite kunnskap. Utdanning/kunnskapsdeling er å lære elementære grunnleggende nivåer som enkel matte, lære å lese og skrive osv. Men videre "utdanning" kan lett skade også, ved bakenforliggende interesser og agendaer. Det blir indoktrinering. Se på oss i vesten, som er blitt hjernevasket til å tro at vi er i reproduktiv slekt med både myggen og elefanten (evolusjon), selv om det ikke finnes beviser for slikt (se de 4-5 siste sidene i evolusjons-tråden, som ble stengt, så ser du dette).

Nekte kvinner å myrde ja. Det burde vi absolutt. Nei. Jeg hjernevasker ikke kvinner til å bli sine egne fiender, det er det feminismen som gjør.

Når du ikke tar innover deg at de to kjønnene vi har er veldig forskjellige, så er det jo ikke så rart at du heller ikke klarer å skjønne at kvinner (til en viss grad) mangler disse. Er kvinner stødige og stabile? Nei, de er emosjonelle. (Men samtidig ikke så ekstremt at man kan si at de er ustødige og ustabile) Er kvinner prinsippfaste? Slett ikke. De er "formbare". De justerer seg og tilpasser seg, ofte for å passe med en mann og hans prinsipper. (Unntak inntreffer, f.eks ved religion.) Er kvinner selvsikre og har selvtillit? Nei. De er usikre og må forhøre seg med hele vennegjengen eller bok-klubben for å få bekreftelse fra andre på at hun har tenkt rett om noe. Dette er likevel ikke negativt. Jenter skal være slik. De er flotte, nydelige vesener. Jeg mener de må forsvares mot den giftige feminismen, som lurer dem til å undertrykke sin egen fine "natur".

Vel... hvor mange mannlige sofagriser lyster ikke etter kvinnelige film-stjerner? Leter sofagrisene opp smellfeite jenter om de ser porno? (Ikke heng deg opp i unntakene her) Du misforstår min "teori", som du kaller det. Med "natur", så gjelder regelen "motsetninger tiltrekker". Når det gjelder hjernen/ideologi/meninger, så gjelder ikke den regelen. Men likevel er naturen sterkere enn hjernen, og overstyrer den når det gjelder tiltrekning... som linken jeg ga deg også klart viser, at de "sterkeste feministene", som altså med sine hjerner mislikte de "sexistiske" mennene, men med sin natur likevel fant nettopp disse samme mennene mest tiltrekkende.

Jeg ramset opp en del kvaliteter. Der kunne jeg også tatt med ordet trygghet. Hadde jeg husket det, ville jeg tatt med det ordet også. Jenter vil være trygge, og det er en trygghet for dem at mannen er stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit. Blir jenta en del av hans faste prinsipper, så vil han forsvare henne (om nødvendig til døden). Så jenta kan virkelig slappe av og føle seg trygg med en slik mann. Selvfølgelig kan det finnes en type intrasexuell konkurranse innad i samme kjønn, slik som at menn "slår seg på brystet" og skal tøffe seg. Men modne menn har skjønt at dette er barnslig og umodent. At du har en mental forestilling om at jeg er slik, påvirker ikke meg i det hele tatt. Jeg har da heller ikke sagt at denne "tøffe seg" greia (med intrasexuell konkurranse) funker på jenter.

^^^^^Bort-definering.

Det blir noe helt annet... det ville ikke blitt til et menneske av seg selv. Vi snakker om befruktning i mors mage, som ville ført til fødsel av et menneske.

Sier veldig mye om iq-nivå når dette tøvet i sitatene over (som grundig har blitt belyst som idioti), likevel får mye "liker"... Huff...

*Ja i Bakvendtland der kan alt gå an trallalallallallalla...... Jeg har ikke ment at man ikke kan bli tiltrukket av andre ting enn natur i tillegg. Men jeg har forsøkt å forklare hvordan naturen fremdeles vil like fullt være der uansett, og at denne natur er mektigere enn meninger. Det er mange saker om dette i forskningsverden. Undersøkelser utført som viser at til og med de "sterkeste feminister" fremdeles valgte "sexistiske" menn over moderne "snille" menn. Google er din venn her (selv om google ofte "algoritmer" seg på uærlig vis), men her er en: https://theconversation.com/why-women-including-feminists-are-still-attracted-to-benevolently-sexist-men-101067 Et utdrag fra denne: "We found that strong feminists rated men as more patronizing and undermining than traditional women did. But like the other women, they still found these men more attractive; the drawbacks were outweighed by the men’s willingness to invest. It seems that even staunch feminists may prefer a chivalrous mate who picks up the check on a first date or walks closer to the curb on a sidewalk." (mine fremhevinger) Altså... Kvinnenes natur som "vinner over"/overstyrer hjernen/meningene.

Foreldrene og/eller samfunnet. Nei. De er mennesker. De snakker et språk de selv forstår, og evner, som du og meg, å kalkulere rasjonelt. At de ikke er så oppdaterte på slikt er jo lett å forstå, siden dette er fremmed for dem. Greit nok. Men de er da ikke dummere enn andre mennesker. Tror du virkelig at de ikke vet at sæd befrukter inni mor?

Nettopp. Det er derfor jeg gjør det motsatte, jeg prøver nemlig å løfte kvinner opp ved å belyse at nåtidens samfunn og feminismen er de egentlige "kvinne-undertrykkerne". Kvinners lykkelighet har stupt i tråd med feminismens inntreden. Feminismen har også delt skyld i at fruktbarheten har sunket

Åh... så nå var alle de kvalitetene jeg ramset opp tidligere (som du lidenskapelig benektet), plutselig slike som dere jenter ville ha likevel. Selvsikkerhet, stødig, selvtillit og med prinsipper... dere bare tror at feil fyr har disse... men det er greit. Takk for bekreftelsen. Kan jo legge til at det du gjør nå er litt for åpenbart. Han er din meningsfelle her, og siden du ikke kunne "ta meg" på rettferdig måte, fordi mine poeng er solide, så måtte du ty til en slik smakløs metode som å late som at du nå er stormforelsket i den med samme meninger. Meget manipulativt. Dette kommer også inn under samme manipulative taktikk, men da i et forsøk på å diskretitere meningsmotstanderen. ...du påstår at kvinnens natur er tull, men den våknet tydeligvis til live hos deg her, hvor du benytter stereotypiske kvinnelige knep for å skape en kunstig illusjon om seier... kunstig, fordi alle mine argumenter fremdeles står fjellstøtt. Har ikke engang lest boka. Som sagt, så er ikke Peterson noen guru for meg. At du ignorerte det, og later som om han fortsatt skulle vært en guru for meg, viser til din uredelighet... Alt for å prøve få meg til å virke så dum som mulig, slik at andre ikke skal høre på meg. Men igjen, argumentene mine står fjellstøtt, noe du egentlig bekrefter ved å ty til slike taktikker.

Får vel svare deg igjen, siden du endret/redigerte. Man trenger ikke utdanning for å forstå slike ting. Det holder at man får det forklart, som foreldre eller samfunnet ellers kan gjøre. Man trenger ikke kondomer for å unngå barn, man kan tilpasse den "sexuelle akt". Å tro de er for dumme til å skjønne det, blir feil.

Amerikanerne er ikke dummere enn Nordmenn. De tenker som regel mye mer selvstendig og kritisk enn naive Nordmenn. Hva får deg til å kalle de i fattige land komplette idioter? Hvorfor tror du de er det? Du sier at masse tenåringer ikke kan noe om prevensjon, og da mener du sikkert Norske (eller bredere vestlige) tenåringer... men de har jo grunnleggende utdanning. Men du mener kanskje de er unntakene?

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn". Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter. Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg. Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

No offence..... men dette blir jo en "lave forventningers rasisme". Man må da ikke ha utdanning for å skjønne hva som fører til barn, og hvordan man kan unngå å få dem. Du kunne tilsynelatende like godt sagt sånn <"De dumme negerne forstår ingenting, bare se hvor fattige de er. Vi hvite må skolere dem slik at de skjønner at de kan "trekke'n ut" før utløsning."> For klarhets skyld... jeg sier ikke at du er rasist, eller mener det der, men ved å belyse det for deg slik, søker jeg å skarpt utfordre deg rundt tanker man står i fare for å ubevisst, altså indirekte inneha. Rasisme er grusomt. Også slike varianter som de "lave forventningers rasisme". Jeg tror ikke det er rikdommen til de vestlige land som senker fruktbarheten. (Ser jo som sagt også synkende fruktbarhet verden over) Jeg tror det er helt andre ting, som f.eks ideologi og agendaer... Som paradoksalt nok påvirker folk også gjennom såkalt "utdanning". Så at "utdanning" senker fruktbarhet på den måten stemmer nok, men indoktrinering er feil, både her og i fattige land. At vi i vesten har blitt så til de grader hjernevasket gjennom "utdanning" at vi ikke lenger prioriterer å få barn, er ikke bra... og jeg vil jo ikke påføre de fattige landene denne hjernevaskingen i tillegg til problemene de allerede har.