0laf

Absolutt ikke. Det finnes ingen andre kandidater. Viggo Kristiansen er frikjent, og skal anses som uskyldig. Punktum. Likevel, han hadde modus, og hadde gjentatte ganger forgrepet seg på barn i samme alder, og han hadde utvist truende oppførsel, også med kniv, ovenfor en rekke personer, og hadde historie med psykiatri osv. Forholdet mellom Kristiansen og Andersen ble beskrevet av en rekke vitner, som om Andersen var en fjott som bare gjorde som han fikk beskjed om av Kristiansen, og at det var sistnevnte som alltid bestemte. Venner og naboer varslet tidlig politiet om Kristiansen, fordi de anså at han var den mest trolige til å utføre et slikt dobbeltdrap, og mange av de turte ikke gå ut på grunn av Kristiansen, eller valgte å flytte. Etter de ble pågrepet, så tilsto Andersen umiddelbart, og hevdet de begge sto bak. Flere uker etter tilståelsen, når svar på DNA-analyser kom tilbake, så var det spor av DNA fra to personer, hvorav det ene sporet ikke kunne være Andersen, men kunne være Kristiansen, som underbygget Andersens påstander om at de var to. Dog kunne DNA-funnene også være halvparten av menn i Norge, noe forsvaret har terpet på, men det oppsiktsvekkende var åpenbart at det ikke kunne være fra Andersen, som betydde at det måtte være fra noen andre. I ettertid er det en viss sannsynlighet for at det var forurensning, men det får vi aldri vite, ettersom de prøvene ble oppbrukt den gangen. Kristiansens merkelige oppførsel, og feilaktige vitnemål når saken ble rullet opp, er mildt sagt merkverdige for en uskyldig person, det samme er episoden hvor Kristiansen ringte etter to kamerater, som fremstår som et forsøk på å skaffe alibi. Mobilbeviset er egentlig det eneste som taler for at Kristiansen ikke var til stede, og det er på langt nær så sikkert som forsvaret til Kristiansen hevder. Det er strengt tatt en hel del som taler for at Kristiansen deltok, men på den andre siden, så er det ingen sikre bevis som plasserer Kristiansen der, og derfor er han frikjent, og skal anses som uskyldig, slik det bør være når bevisene er mangelfulle. Det er dog langt derfra, til å tro at det er mer sannsynlig at noen andre deltok, og at det liksom skulle forklare noen av bevisene. I stor grad oppførsel. Det er intet krav om å vise anger eller tilstå i Norge, og man blir ikke holdt lengre i fengsel av den grunn. Kristiansen ble vurdert av sakkyndige, som mente han fremdeles utgjorde en fare for samfunnet. Han truet andre innsatte, og ble anmeldt for trusler mot en fengselsbetjent, og ble beskrevet som en vanskelig person som ikke fremsto særlig rehabilitert.

Korrekt. Men gjentakelsesfaren som førte til forvaring var basert på at han tidligere gjentatte ganger hadde voldtatt en jente i seksårsalderen (og trolig hennes enda yngre bror, som han ble strafferettslig frifunnet for), som sammen med Baneheia-saken gjorde at det ble oppfattet som et gjentakende mønster. Andersen fikk som kjent ikke forvaringsdom, ettersom han ble dømt kun i Baneheia-saken.

Nå har jo Kristiansen vært på Ila, det er hans støttespillere og advokater som "har stått i det" i mange år, men som han nå ikke vil ha noe med å gjøre, og så vidt jeg forstår har han gjort det klart at de ikke får noe som helst (støttespillerne). Det er heller ikke inngått noen avtaler, alle disse jobbet jo på "dugnad". De eneste som får noe, er advokatene, som har skrevet regning med gaffel, som staten betaler utenom en erstatning. Hvor mye erstatning burde være, er vanskelig å si. Liland fikk 10 millioner i 1995, som tilsvarer rundt 20 millioner i dag, etter å ha sonet 14 år av en dom på 21 år. Liland ga nærmere 3 millioner av sin erstatning til ekteparet Ekroth, for deres bistand i å få han frikjent. Moen fikk vel 16 + 4 millioner i 2008, (dobbelt justismord, to drapssaker) etter sin død, for å ha sonet 18 års fengsel. Pengene gikk til stiftelsen Signo, for døve, som Moen hadde testamentert alt til ( han var delvis døv ). Kristiansen har sonet 21 år, men noe skal vel trekkes av for de mange voldtektene av små barn han også ble dømt for. Dommen var dog den samme som Liland og Moen, 21 år, årsaken til at Kristiansen sonet hele, var trusler og oppførsel under soning, og at sakkyndige mente han ikke kunne slippes fri fordi han fremdeles var en fare for samfunnet, og han satt altså i forvaring på grunn av gjentakelsesfaren.

Advokatene får betalt utenom, og han er nå uvenner med alle tidligere støttespillere, og nekter å dele med noen, så det er ikke noe problem.

Så bra, for det han åpenbart ønsker å si, er at bombingen av "konsulatet" var godt innafor, og det er vel egentlig det han sier også. Når Cameron blir stilt et slikt spørsmål, om hva UK ville gjort dersom deres diplomatiske bygninger ble angrepet, så må han jo svare at de ville reagert kraftig. Noe annet ville være et helt uakseptabelt svar, uansett hva han mener om bombingen av Irans konsulat. Er det sjokkerende og skremmende at man har en viss sympati for den uskyldige arabiske jenta som ble skadet, så får det vel heller være det. Jeg har også sympati for alle uskyldige palestinere som er drept, dog tviler jeg på at det faktiske tallet er "titusener" når man trekker fra terrorister, som er hovedmålet. Forskjellen er at Hamas kan stoppe de lidelsene når som helst, ved å frigi gislene og legge ned våpnene. Vaktbua hører sikkert til ambassaden, men hvorvidt bygningen ved siden av ambassaden, som ble benyttet av IRCG-terrorister, nyter noen spesiell beskyttelse, er nok noe mer omstridt. Bygningen er nærmest perfekt kirurgisk bombet i filler, mens ambassadebyggene på begge sider er uskadet, så hvem enn det var som utførte angrepet (Israel har ikke tatt ansvaret), hadde åpenbart en god forståelse for hvilket bygg som kunne bombes, og hva som absolutt ikke måtte skades

FYI

For det første, så er neppe Lord Cameron ekspert på Wien-konvensjonen eller internasjonal lov, og han svarer fortløpende på spørsmål som blir stilt. For det andre, så tror jeg du burde se videoen igjen, for du har åpenbart misforstått den. Cameron fikk en del kritikk etter det intervjuet, fordi han ikke ville fordømme Israels angrep på det iranske "konsulatet", men i stedet hevdet det var "forståelig". For det tredje, så har Lord Cameron fordømt Irans angrep på Israel en rekke ganger, og hevdet det er totalt uakseptabelt og uproporsjonalt, noe han altså ikke har gjort om angrepet på "konsulatet", han har faktisk ikke kritisert Israel i det hele tatt for det angrepet, og alle vet jo nå at det var fullt av høytstående terrorister fra Irans militære der, ikke diplomater.

Har vært borti verksteder som bytter reim, men ikke strammer, som ender opp som dette. Det kan også være at du har vært uheldig? Det høres mye ut at bilen skal kunne gå 160k km mellom bytte, det er vanligvis maks 120k på VW diesel, men det varierer fra motor til motor. Som oftest kan man dog kjøre mye lengre før reima ryker, og det ser ut som du har kjørt 110k km, som generelt burde gå bra, men man vet jo aldri. Dersom stemplene har slått opp i ventilene, så hjelper det ikke å bare bytte reim, da er motoren ødelagt, og det er trolig billigere å finne en erstatningsmotor. Du må dog få bekreftet helt sikkert at dette er tilfelle. Det holder ikke å bare se på reima, og hevde at motoren er defekt, man må kontrollere ventilene osv. Det fremstår som om du har fått beskjed om at reima er slakk, og deretter har kjørt videre, som sikkert ikke var særlig smart, med mindre du mener at motoren stoppet, og at verkstedet nå i ettertid mener reima er slakk, og kan ha hoppet over noen hakk?

“I’ve seen reporting that the Iranian’s meant to fail, that this spectacular & embarrassing failure was all by design, I’ve also seen Iran say they provided early warning to help Israel prepare its defenses and limit any potential damage...all of this is categorically false…it is malarkey…Iran’s intent was clearly to cause significant destruction and casualties…the aim was to get as many of them (drones/missiles) through Israel’s defenses as possible.” - John Kirby

Kommer opprinnelig fra Sabereen, en nyhetskanal som trolig har koblinger til Irans Quds. Kun videreformidlet av Jokerman, i og med at de fleste av oss leser litt dårlig farsi, og ikke er på Telegram. Er dog enig i at Iran er omtrent like troverdige som 4chan.

Nja, dette er ubekreftet, og ser ut til å komme fra iranske medier, som har en agenda, og kanskje overdriver noe. Generelt har det ikke vært like dårlig forhold mellom Russland og Israel, som mellom de fleste vestlige land og Russland, og mange jøder i Israel kommer fra Russland. Jeg tror dette enten er propaganda fra Iran, for å forsøke å slippe et angrep, og dersom det faktisk kommer fra Russland, så er det en viss sannsynlighet for at de kommer med trusler for å roe ned gemyttene, som de neppe vil gjennomføre. Russland ønsker å lede oppmerksomhet bort fra Ukraina, men dersom Iran utsettes for massive angrep, så er det ikke sikkert Khamanei er like glad i Putin. Samtidig virker det lite sannsynlig at Russland vil bidra i angrep på Israel.

Ser ut til å være ubekreftet fra amerikansk hold, men det er vel ingen overraskelse at Russland trolig står bak en del av Irans terror.

Hamas makes it clear it doesn't want a ceasefire: On Saturday night, Hamas officially rejected the latest ceasefire proposal. Last night, Ynet quoted a senior White House official who said Hamas rejected a hostage release/ceasefire offer that included "everything it asked for," proving that Sinwar isn't really interested in reaching a deal. Today, N12News, citing senior Israeli officials, reported that Hamas upped its demands and is now only willing to release ~20 hostages in exchange for a six-week ceasefire and is demanding more Palestinian prisoners be released for each freed hostage, as well as the number of terrorists serving life sentences. Hamas also continues to demand the full withdrawal of the IDF from Gaza.

Putting U.S. Power Behind Israel Will Keep Iran at Bay ...Iran’s unprecedented attack this weekend, which failed to kill a single Israeli, has perhaps now opened the clerical regime to a major reprisal. The White House clearly does not want Jerusalem to undertake such a response, fearing escalation that could bring the United States into a regional war. But the chances are good that Israel will strike back to deter future direct attacks. And the best way for Washington to limit the expansion of this conflict is to signal clearly its intention to support an Israeli counterattack. It’s the recurring military paradox: To contain a war, a belligerent sometimes needs to threaten its expansion. Iran’s internal situation, its memory about past U.S. military action and a conspiratorial worldview all support this strategy. .... It is time for Washington to feed this conspiratorial thinking. The United States should augment its presence in the Gulf, dispatch admirals and spy chiefs to Israel and undertake joint Israeli-U.S. military exercises that highlight long-range bombing runs. With its darkest conspiracies reconfirmed, Iran’s elite will search for a way out — even if Israel decides on a frontal assault. ... Today, the problem with Washington distancing itself from Jerusalem, as it has over the large-scale civilian deaths and humanitarian suffering in the Gaza war, is that it will not defuse a crisis that puts Iran and Israel in direct confrontation. And Mr. Khamenei will not allow himself to be seen as backing down to Jews — particularly if they are unmoored from superior American power. For the United States, standing by Israel would allow Mr. Khamenei another path, a way to back down without losing face. There is a precedent for such a retreat. Again, the Iran-Iraq war is instructive. The founder of the Islamic Republic of Iran, Ruhollah Khomeini, opted for an armistice with Iraq, a country he had long denigrated, because of the sheer exhaustion of his nation and the fear that the war could simply not be won. The implicit threat of American involvement was a big factor in this decision. Now only the United States can again prompt similar foreboding in Tehran about the intercession of an indomitable force. For years Washington has been doing, more or less, just the opposite. https://www.nytimes.com/2024/04/15/opinion/israel-iran-united-states-war-gaza.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

Nja, til en viss grad, men dette er i følge Wien-konvensjonen. Shah Reza Pahlavi signerte konvensjonen i 1961, men prestestyret har aldri fulgt opp Wien-konvensjonen, og startet jo sin periode med diktatur i 1979, når de avsatte shah'en, og holdt amerikanske gisler i ambassaden i Tehran i 444 dager, og de har heller aldri ratifisert Wien-konvensjonen, så de har vel egentlig ingen rett til å hevde seg beskyttet av Wien-konvensjonen. Forøvrig må det være et reellt konsulat, som ikke brukes til andre ting, i henhold til konvensjonen. “consular premises” means the buildings or parts of buildings and the land ancillary thereto, irrespective of ownership, used exclusively for the purposes of the consular post; Når det kommer til ambassader (diplomatic mission), er det noe annerledes formulert: The premises of the mission must not be used in any manner incompatible with the functions of the mission as laid down in the present Convention or by other rules of general international law or by any special agreements in force between the sending and the receiving State. Jeg ville hevde at IRCG hovedkvarter, hvor terror planlegges, faller utenfor bruk som er i tråd med internasjonal lov.

Exposed: UNRWA’s Rigged “Independent” Review En (mye) lengre artikkel her -> https://unwatch.org/exposed-unrwas-rigged-independent-review/ ______ A Report on The Extreme Bias of the Colonna Group Investigating UNRWA’s Terror Ties On February 5, 2024, UN Secretary-General Antonio Guterres announced the appointment of an “Independent Review Group” with the stated purpose of assessing whether UNRWA “is doing everything within its power to ensure neutrality and to respond to allegations of serious breaches when they are made.” The announcement came shortly after 18 top donor states to UNRWA suspended funding to the agency, due to revelations that at least 12 UNRWA staffers participated in the October 7th massacre and that hundreds of the agency’s employees are operatives of Hamas and Islamic Jihad. Catherine Colonna, the former French Minister of Foreign Affairs, was selected to lead the Review Group, which also consisted of the following three Scandinavian research institutions: The Chr. Michelsen Institute (CMI) in Norway; The Raoul Wallenberg Institute in Sweden, and The Danish Institute for Human Rights. .... A brief examination of all of the parties involved in the review group confirms that they are not unbiased, objective observers. Rather, Ms. Colonna, the three organizations, and many of their staff have previously issued statements, published content, and liked social media posts demonstrating their positive feelings towards UNRWA and its work, often even after the newfound allegations of UNRWA’s links to Hamas post-October 7th, and their animosity towards the State of Israel. .... On February 21, UN Spokesman Stéphane Dujarric said that Secretary-General Guterres named Catherine Colonna to lead the Review Group in order to “reassure those donors who may have doubts.” Likewise, on February 22, Ms. Colonna herself stated that that the entire purpose of her investigation is to ensure that donations to UNRWA continue... Speaking at a UN press conference on February, Colonna said: “The aim of this important and delicate mission, entrusted to us by the Secretary General, is to enable donors, the largest among them, but in fact everyone, to regain confidence, when they have lost it or when they have doubts, in the way UNRWA operates.” These statements confirm that a predetermined outcome to ensure the reinstatement of funding was in mind for both the UN and Ms. Colonna. .... Secretary-General Guterres could have chosen from any number of prominent and credible figures who did not have these conflicts, or prior public prounouncements that take a position on the work of UNRWA. But the UN chose Colonna precisely because they were certain that her findings would “reassure the donors.” The impartiality of the Chr. Michelsen Institute (CMI) concerning UNRWA is undermined by the extreme bias of its publications on UNRWA, and by the litany of pronouncements by numerous of its staff and board members accusing Israel of “apartheid” and “genocide.” --- The leading staff and board members of the Raoul Wallenberg Institute (RWI) routinely have been portraying Israel as uniquely evil. Eight years ago, in 2016, RWI Executive Director Peter Lundberg accused Israel of “apartheid.” --- The Danish Institute for Human Rights has demonstrated a sharp anti-Israel and pro-UNRWA bias, as evident by its public statements, pronouncements of its board members and senior staff, and its sole Palestinian partner organization. For example, DIHR applauded South Africa’s ICJ case that accused Israel of “genocide.” ... In addition, the DIHR’s Palestine partner is the Palestinian Independent Commission for Human Rights (ICHR), a group that hosted at its events members of the US-designated terror groups Hamas, Palestinian Islamic Jihad, and the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP). Multiple staffers of this DIHR partner have voiced support for these terror groups, and its founding members include PFLP members Raja Shehadeh and Raji Sourani. The Director of ICHR’s North Gaza office, Raafat Salha, represented the PFLP at a conference in 2012.

Ikke jeg heller, men ... Jeg mener dette er å støtte Hamas, ikke palestinerne, og at du støtter terror. Hamas-soldatene hadde ordre om å drepe alt og alle, og å ta med så mange gisler som mulig tilbake.

Trenger ikke være nøytral, for å ha rett !