0laf

Historisk, kulturell og genetisk tilknyttning? Den opprinnelige ~8% jødiske minoriteten ja. Alle de som kom senere. Nei.

Du mener altså at jødene som flyttet til Israel ikke hadde hverken kulturell eller historisk tilknytning til landet?

Det henger ikke på greip å støtte at en okkupasjonsmakt som har vært i området i svært kort tid bare skal donere vekk området slik uten videre. En okkupasjonsmakt som, dersom man leser i tråden, ikke engang hadde særlig kontroll på hvem som befant seg på dette jordstykket Noen har utvilsomt "tatt seg til rette" her, og laget et opplegg som er like håpløst 100 år senere som det var den gangen.

Ja, noen har tatt seg til rette, seierherrene!

De allierte styrkene vant første verdenskrig, det Osmanske Riket var på den tapende siden, som resulterte i at de blant annet måtte gi opp det palestinske området.

De allierte bestemte å opprette et mandat for britisk styre, inntil et hjem for jødene kunne opprettes.

Så kan man påstå at det var feil, å at innbyggerne burde fått landet i stedet, eller i det minste få lov til å stemme over forslaget, kanskje litt direkte demokrati blant araberne hadde vært noe ?

Faktum er dessverre slik at i all kjent historie, så har seierherrene tatt kontroll over hele eller deler av landet de har beseiret.

De fleste kriger har vært nettopp om landområder.

Den første kjente krig som er beskrevet i nogenlunde detalj, var nettopp i samme området, mellom Egypt og Kanaan, som den gang var en koalisjon av flere kongedømmer.

Egypterne vant, å skrev historien, som inkluderte at egypterne tok kontroll over det meste av Kanaan, som er nettopp det området som i dag kalles palestina.

Krigen ble blant annet utkjempet ved Megiddo, som i dag er en nasjonalpark i Israel, å hver av de tapende kongene måtte sende en sønn til Egypt.

Store mengder kanaanitter ble fordrevet eller drept, statuer av deres guder revet ned, men i følge historien sparte faraoen livene til de sivile i byen Megiddo, noe som ikke var så veldig vanlig den gangen.

Slik har det alltid vært, fra Megiddo, opp gjennom tusenvis av kriger, til Napoleon tapte krigen å danskene ga bort halve Norge, til nazistene tapte andre verdenskrig å måtte dele landet i to, inkludert hovedstaden Berlin.

Det som er merkelig med Israel er at de i stedet for å ta landet de har vunnet i krig, i stor grad har gitt det tilbake igjen for å få fred, blant annet med Sinai.

Vestbredden og Gaza er etter historiske regler for krig, rettmessig Israels eiendom, ikke de millionene av arabere som har flyttet til området de siste 70 årene.

Jesus er ikke død. Han ble riktig nok drept. Men Han sto opp igjen etter tre dager.

Dersom han ikke er død, hvor er han nå? Hvorfor er ikke Jesus på TV eller på turne sammen med Trump'en?

Vi skal følge Jesus Kristus, Guds sønn. Og ingen andre.

Men han er jo død for lengst !

Ville det ikke være bedre om vi fulgte noen som levde i stedet, jeg foreslår Runar Søgaard eller Kjell Magne Bondevik, kanskje også Aril Edvardsen, eller hva med Martha, hun snakker jo direkte med englene ?

Kjøpte 2004 modellen (Edition 20) ny den gangen. Var storfornøyd med bilen, særlig motoren og fremkommeligheten.

Hvordan de holder seg rundt 15 år senere vet ikke jeg, men tror både motor og elektronikk er bra på de. 

Det vi skal gjøre med jødene er å avsløre dem som de løgnerne og svindlerne de er.

Oh, the irony !

...tenk som mange motorsyklister gjør. "Alle er ute etter å drepe deg i trafikken".

Hadde de tenkt det, så hadde de solgt motorsykkelen å kjøpt seg en sikker bil i stedet.

Bruk av sikkerhetsbelte reduserer risikoen for død eller skade ved en ulykke betraktelig, men det hjelper lite når far likevel sitter å roter med mobilen på motorveien.

Jeg har mange ganger spurt meg selv hvorfor mange dropper å sikre barna og begrunner det med "Vi skal bare en kort tur, så det går bra". Hvorfor gjør de det, hva tenker de på og er det jeg som er en alt for streng forelder?

Jeg er stor tilhenger av å feie for egen dør. Selv bruker jeg og alle barn i min bil sikkerhetsbeltet, hva andre gjør får være opp til hver enkelt i slike saker, de skader ingen andre enn seg selv.

Det er forøvrig sikkert mange som tenker det samme om ting du gjør, med mindre du bor i en plastikkboble.

Personlig kan jeg ikke fatte hvorfor folk hopper i fallskjerm, står helt på kanten av Prekestolen eller andre stup, reiser på ferie til midtøsten, bader i vann fulle av hai osv. Du driver sikkert med noe som har en viss risiko du også, å sannsynligvis utsetter du også barna dine for risiko på en eller annen måte.

Du kan bruke Speedfan til slikt ?

 

Bibelen gir oss det grunnlaget vi trenger for å fprståå hva som skjer, og for å luke ut all falsk informasjon.

Facebook og Trump sliter vist en del med falsk informasjon, kanskje de burde skaffe seg en bibel eller tre ?

Det var ikke det jeg spurte om

jeg spurte hvorfor loven er slik den er ?

Å det har du vel fått rundt 70 svar på ?

hvor mange ganger må jeg spørre :

HVA ER POENGET MED EN LOV SOM GIR MEG LOV , MEN LIKEVEL IKKE RETT

 

Du tenker feil vei. Alt er lov med mindre det er forbudt.

Det er ikke forbudt å ta opp til eget bruk, derav er det lov.

Det er ingen lov som gir deg hverken rett til eller krav på å ta opp noe som helst.

Det er avtalefrihet, slik at dersom Altibox kun vil selge deg tv-programmer som inneholder Aune Sand, så kan de det.

Du kan ikke kreve å få et visst innhold, ei heller å få kopiere det slik du ønsker.

Dersom Altibox ikke tilrettelegger for at du skal kunne kopiere, så bryter ikke det med noe som helst, Altibox er i sin fulle rett til å selge akkurat det de vil, å tilrettelegge på akkurat slikt vis de velger.

Selvsagt bør de trekke seg ut. De burde faktisk miste hele Israel da området historisk har tilhørt araberne. Jødene er imperialister og overgripere.

Dette har jeg sagt om hele Bohuslän i en årrekke!

For et par hundre år siden tilhørte hele Bohuslän Norge.

Svenskene er imperialister og overgripere, å bør trekke seg ut umiddelbart, Strømstad må bli norsk.

For å ikke snakke om Grønland, Island, Færøyene og alle de andre områdene som egentlig tilhører Norge.

jeg forstår bare ikke hvorfor man har en lov som gir oss rett til å ta opp fra tv  når man likvel kan bli nektet ?

hvorfor er ikke loven mer presis ?

Igjen, lover presiserer sjeldent hva som er lov, men heller hva som er forbudt.

Loven sier ikke eksplisitt at du har lov til å kopiere. Den sier hva, og i hvilke tilfeller du ikke har lov til å kopiere.

Jeg finner en hver oppfordring til å ikke gjøre sin borgerplikt, samfunnsfiendtlig.

Nå er det jo slik at Kongen generelt sett godtar den regjeringen folket velger, å må møte disse hver fredag i de neste fire årene.

I så måte er det jo en særdeles god ide at Kongen ikke flagger sitt politiske ståsted, å fremstår som politisk nøytral.

loven soer en ting , prkasi viser noe hel annet

Det hjelper kanskje ikke å forsøke å forklare det en gang til, men jeg prøver !

Det er ingen lov som gir deg rettighet til noe som helst når det kommer til opptak fra TV, loven definerer forbud og begrensninger.

Det er tillatt å ta opp et TV-program til eget bruk, fordi loven eksplisitt ikke sier at det er forbudt.

At loven ikke sier at det er forbudt, betyr ikke at du har noe krav på å få gjøre opptak, kun at du ikke kan straffeforfølges dersom du gjør det.

Produsentene av innhold ønsker først og fremst å begrense ulovlig distribusjon av sitt innhold.

Dersom noen tar opp et program fra Discovery, å legger dette åpent ut på nett, så vil mange laste det ned, å se det uten å betale, noe Discovery taper penger på.

Av den grunn pålegger gjerne innholdsprodusentene at leverandørene av TV-tjenester, slik som Altibox, sikrer innholdet fra å enkelt kunne kopieres.

Dette kan gjøres ved at de kun tilbyr dekodere med egne opptaksfunksjoner som ikke lar deg kopiere innholdet fritt.

Dette bryter ikke med noen lov, ettersom det ikke finnes noen lov som gir deg en rett til å kopiere, kun en lov som ikke spesifikt sier at slik kopiering er forbudt.

Dersom Altibox, Discovery eller andre leverandører velger å begrense eller fjerne din mulighet til å kopiere deres innhold, så bryter det ikke med noen lov, du har ingen som helst rettighet til å få gjøre slike opptak, men loven har heller ingen forbud mot slike opptak til privat bruk, slik at dersom du gjør opptak så kan du heller ikke straffes i henhold til noen lov.

Det betyr heller ikke at Altibox ikke kan sette sine egne avtalevilkår, som gjør at de igjen kan straffe deg med sanksjoner dersom du kopierer innhold på en måte som er i strid med avtalen du har skrevet under på.

Du har altså ingen rett til å kopiere noe som helst, det er ikke slik at Altibox er nødt til å legge til rette for deg, det gjør de som de vil med.

Dog har du lov til å kopiere innhold fra TV til eget bruk, men det er ikke Altibox sin oppgave å tilrettelegge for det, de kan faktisk helt fint aktivt forsøke å hindre deg i å ta opp, ettersom det er deres prerogativ hvilke tekniske løsninger de velger å levere til sine kunder.

Det er helt utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå, men er du misfornøyd så er det fritt valg hvorvidt du ønsker å betale for de tjenestene Altibox leverer, du kan når som helst avslutte ditt kundeforhold.

Ja, de kongelige har stemmerett, men HMK Harald V velger å ikke benytte seg av stemmeretten. Hva de andre gjør, vet ikke jeg?

De lider jo i Israel uansett. De passer ikke der og hører ikke hjemme i en Jødisk stat. 

Hver femte israeler er en araber. Så mye som 20.7% av Israels befolkning er altså arabere, som er godt integrert å finnes i alle mulige stillinger, i regjering, i militæret osv.

Det er jo ikke slik at den "jødiske staten" kun består av jøder, tvert i mot.

Problemet med palestinerne er at de hverken vil flytte eller integreres, men de ønsker gjerne Israels velstand, mat, strøm og annet.

Det andre problemet er jo at disse områdene var så å si folketomme i 1948. Det bodde rundt 150 000 mennesker i Gaza på den tiden, nå bor det snart 2 millioner "palestinere" der, de strømmer til fra arabiske land.

Staten Israel inneholder ikke på noen måte områdene til Staten Palestina! Bare tenk på FNs delingsplan. Det skulle være to forskjellige stater.

Opprinnelig var de to statene Israel og Trans-Jordan. Sistnevnte utgjorde 70% av området, omtrent slik som araberne utgjorde 70% av befolkningen.

Det er jo en pussig situasjon å skjenke noen et landområde uten at de som bor der er enige

Området som ble "skjenket", skulle bestå av totalt 20 000 km².

Av dette var rundt halvparten, spesifikt 9000 km² i den sørlige delen av Israel, den gangen folketom ørken.

Det fantes ikke noe spesifikt eierskap til dette området, å det bodde ingen der, det ble ansett som offentlig land under britisk administrasjon.

Av de resterende 11 000 km² i den nordlige delen av Israel, hadde jødiske investorer, samt det jødiske eiendomsfondet, kjøpt opp rundt halvparten før staten Israel ble erklært opprettet.

Det anslås at mellom 12-17% av det nordlige området var i privat arabisk eie før 1948.

Se befolkningsstatistikk referert til i relevante tråder.

Mener å huske at det var 70 000 kristne i Palestina i 1914. I hovedsak etniske palestinere, som for øvrig ikke er arabere.

Majoriteten av jødene var sionistiske innvandrere.

Jeg kan hjelpe deg litt med befolkningsstatistikk.

Tallene er i hele tusen, legg merke til hvordan det fantes estimert rundt 2.5 millioner jøder, utelukkende jøder, i dette området.

Romerne tok over området i år 63, det bysantinske riket kom noen år senere, men de var jo også romere.

Kristendom ble statsreligion i Romerriket i 391, å da skiftet også flertallet over til kristendom, av naturlige årsaker.

Så ser man jo lett når muslimene kom, det fantes ingen av de før de invaderte i 629. 

Muslimene tok kontroll over palestina, Jordan og Syria innen 635, Jerusalem kapitulerte i 637.

De første kalifatene, Umayyad, og fra år 750 Abbasid kalifatet, krevde kun inn skatt, å var ikke interessert i å kaste ut jødene og de kristne så lenge de betalte.

Så kom mamelukkene å tok over. I løpet av kort tid var de fleste jøder og kristne drevet ut, eller hadde konvertert.

På det tidspunktet kan man se at befolkningen har sunket fra 2.5 million jøder, til kun 225 000 med blandet religion.

Innen osmanerne tok over, hadde befolkningen sunket ytterligere, til bare 150 000 mennesker, i all hovedsak arabiske muslimer. Jødene var drevet ut.

Så er det helt riktig at i 1914, det siste året med osmansk styre, så var det kun 70 000 kristne, 94 000 jøder, mot 525 000 muslimer. I tillegg kan man se at dette er drastisk oppgang på bare noen tiår, fra så å si ingen jøder eller kristne i århundrer.

Poenget er jo at du kan godt hevde at majoriteten var sionistiske innvandrere, men der er jo liten tvil om at alle som bodde i palestina på det tidspunktet også var arabiske innvandrere, som hadde drevet ut jødene flere hundre år tidligere.

Du ser ut til å helt hoppe over det faktum at jødene har vært i Israel siden starten på all kjent historie, mens araberne kun har vært der i majoritet de siste 800 årene.

Det er de arabiske muslimene som er innvandrerne, sett i lengre perspektiv, å jødene vender kun tilbake til landet de ble kastet ut av når kalifatene kom å tok over.

 

"Vi" støttet Saddam en periode, da han var en profesjonell snikmorder -- og støttet kuppet hans i Irak.

 

"Vi" foredrev muslimer for å opprette Israel for europeiske jøder -- i en region hvor kristne, muslimer og jøder i utgangspunktet levde i harmoni.

 

IS ville hatt null rekruttering i vesten og hatt null støtte til å angripe vestlige mål om ikke vesten bokstavelig talt bombarderte muslimer med grunner til å hate oss.

Enkelte vestlige nasjoner støttet Saddam, dog svært begrenset, under konflikten med Iran, rett og slett fordi man anså Iran for å være enda verre enn Irak, noe som sier litt om situasjonen i midtøsten.

Altså, flere steder i denne tråden hevdes det at det knapt fantes jøder og kristne i det palestinske området, men nå hevder du altså at de levde i harmoni?

Det Osmanske Riket var til mange araberes store fortvilelse svært inkluderende når det kom til andre religioner.

Så lenge dhimmiene betalte dhimmi-skatten sin, så var alt bare velstand, tyrkerne tok heller penger over religiøs overbevisning.

Araberne derimot, tillater ikke slikt, man trenger ikke se lengre enn de fleste muslimske land i midtøsten i dag.

Den Islamske Staten er kun et nytt kapittel i Islams higen etter å dominere hele verden i Profetens navn (fred være med ham).

Nå er det selvfølgelig ikke slik at alle verdens over 2 milliarder muslimer støtter IS, da hadde resten av oss hatt et problem, men langt flere enn man skulle tro har sympatier for mye av den religiøse kampen den Islamske Staten kjemper.

Vel, i så fall kan du ikke sause sammen islamisme, kalifatet og IS, da det er tre forskjellige fenomener. Jeg vet at dette ikke er noe nytt på nettet, men det er like noldus nå som det var da den første forumianeren skrev det.

Du mener altså at det ikke er noen som helst sammenheng mellom islamisme, tidligere muslimske kalifat, og den Islamske Staten ?

Du vet tydeligvis ikke hvordan AI fungerer. Dagens AI bruker nevrale nett som lærer mye på samme måte som et menneske ville gjort. Derfor unngår man hele greia med at man må teste alle mulige slags kombinasjoner, og at behovet for regnekraft øker eksponentielt. AlphaGo bruker intiusjon og erfaring på nesten samme måte som et menneske, ikke brute-force.

Jeg som trodde AlphaGo benyttet et tresøk basert på en Monte Carlo algoritme, som igjen kun guides av forenklede nevrale nettverk.

Med andre ord spiller AlphaGo ut tilfeldig valgte trekk, en hel haug av dem, men selvfølgelig ikke alle tenkelige kombinasjoner, i simuleringer for å finne de beste trekkene.

Verdiene av trekkene vektes basert på tidligere lærte trekk, altså maskinell læring gjennom nevrale nettverk.

Et heuristisk tresøk er selve avgjørelsesprosessen i AlphaGo, som finner de trekkene som er vektet slik at de passer best.

Dette er ikke i nærheten av intuisjon, men er faktisk nærmere brute-force, med den forskjellen at den forstår hvilke trekk som passer best i den gitte situasjonen, basert på massevis av simuleringen av resten av spillet "on-the-fly".

Å si at muslimer driver ekspansjonspolitikk basert på religion på grunn av IS er derfor noe tvilsomt.

Jeg har aldri hevdet at de driver ekspansjonspolitikk, det var deg som brukte det ordet.

Jeg skrev at flere muslimske kalifat, inkludert Den islamske staten Irak og Levanten (IS) i dag, har drevet hellig krig for å utrydde vantro, slik Koranen formaner til. At du velger å kalle hellig krig ekspansjonspolitikk får være opp til deg.

At du har din egen definisjon på islamisme er jo sikkert interessant for deg, men ikke for så fryktelig mange andre. Gjengs bruk av ordet er for å henvise til en spesifikk og marginal tolkning av Islam – radikal, militant og fundamentalistisk.

Nei, gjengs definisjon av "islamisme" er jo nettopp en -isme bygget på Islam, på samme måte som nazisme, sosialisme, liberalisme osv. altså at politikk og annet i samfunnet bør styres først og fremst av Islam.

At du har din egen definisjon på islamisme, hvor det kun gjelder for militante ekstreme grupper du ikke liker, slik som IS, er sikkert interessant for deg, men ikke så fryktelig mange andre.

"Jorden rundt" er jo et godt stykke lengre enn 24 000 kilometer, faktisk omtrent det dobbelte i rett linje?

Hva jødene er definert som i dag spiller ingen rolle, for dette avgjør de selv fordi det er dem som har makten og kontrollen.

 

Jødene er ikke noe folk eller etnisk gruppe...

Jeg sluttet å lese omtrent der, å innså at dette er fånyttes ...

Tøys. Ekspansjonspolitikk er ikke unikt for muslimske stater – det beviser på ingen måte noe om religionen Islam.

Dersom man ønsker å kalle hellig krig for å utslette vesten "ekspansjonspolitikk", så joda.

Vestlige land har drevet ekspansjonspolitikk de også, dog ikke hellig krig de siste århundrer. Per i dag er det vel kun muslimer som driver "ekspansjonspolitikk" basert på religion.

Islamismen er, historisk sett, en nokså ny politisk faktor

På ingen måte, ordet "islamisme" er relativt nytt, brukt av blant annet Voltaire på syttenhundretallet, men mer populært de siste to tiårene.

Definisjonen på islamisme som ideologi, er et samfunn styrt i henhold til Islam, noe som ikke på noen som helst måte er nytt, det er det samme Profeten innførte for 1400 år siden, selv om de den gang bare kalte det "Islam", ikke islamisme.

.. slik at vesten slutter å blande seg i midtøsten -- mot at Islamsk Stat slutter med terrorangrep mot vestlige sivile.

Hva med å åpne en historiebok, eller i det minste lese noe av det som kommer fra islamistene selv ?

Problemet deres er jo ikke at vesten blander seg inn i midtøsten, problemet deres er at vesten eksisterer!

De ekstreme islamistene ønsker å utrydde alle vantro hunder, enten de bor her eller der, slik mange islamske kalifater har ønsket i århundrer. Hellig krig kalles det visst.