0laf

Det kan da ikke være verre enn at dersom det er tomt for personnummer en dag, så får vedkommende et nummer med dato dagen etter.

Dette koster nær sagt ingenting, og er lett å implementere.

For ordens skyld er det slik det gjøres i Sverige, hvor personnummeret består av 6 tall for fødselsdato, tre tall som personnummer, og ett siste tall som kontrollsiffer, altså totalt 10 siffer, ett mindre enn Norge.

Dette gir totalt 999 nummer per dag, halvparten til hvert kjønn, og er det tomt, så går man til dagen etter.

Men en må gjerne offre noe lading i blandt, mest sannsynlig veldig sjeldent. Men dette er ikke noe alle er villig til å offre. 

Ser man til andre land, så er det vel helt innlysende at det er noe nærmest ingen er villige til å ofre, dersom det ikke også kommer med enorm besparelse i avgifter, gratis parkering og bomavgift, ingen andre avgifter eller kostnader osv.

I de landene det ikke finnes intensiver så selges det heller ikke elbiler i noe antall å snakke om.

Med mindre man betaler for fast IP, så endrer nok IP-adressen seg hver gang man kobler seg til nettet til Canal Digital.

Jeg kan ikke helt se noen grunn til at Canal Digital skal gi deg alle IP-adresser du har benyttet, de er vel kun pålagt å fortelle deg hvilke personopplysninger de behandler, og hva de gjør for å sikre de.

Du kan nok regne med at Canal Digital registrerer hvem som bruker deres tildelte IP-adresser til en hver tid, hvor lenge er det kun Canal Digital som vet.

Du får det til å høres ut som Biltema kun selger produkter man smører på rusta og håper på det beste. 

Min erfaring er at Biltema sine lakkprodukter er bare elendigheten. Boksene inneholder nesten ikke lakk, og man skal være god for å i det hele tatt få det til å dekke.

Brukes de over andre produkter, slik som Arcanol eller lignende, så koker det.

Så å si ingen av lakkproduktene til Biltema tåler noe som helst løsemiddelbasert. Kommer det selv det minste med olje eller bensin på lakken, så forsvinner den.

Jeg tviler ikke på at man kan få tilfredsstillende resultat med Biltema sine lakkprodukter, med en del tålmodighet og tre ganger så mange spraybokser som man ville trengt med andre merker, men i min verden er det rett og slett ikke verdt det, jeg kjøper heller dyrere lakk enn å ta en sjans på at det går bra med drittlakken til Biltema.

Biltema fungerer helt fint, et par tre år, til det er enda mer rust enn det først var.

Skal man virkelig fjerne rust, så må det fjernes skikkelig, det vil si at metallet enten byttes ut, slipes såpass ned at man får vekk alt, inkludert all rust i de minste porer osv. eller rusten fjernes kjemisk eller med blåsing, da med alt fra sand til glass, nøtteskall, kalk e.l.

Skal det sveises, må sveisen enten blåses, eller behandles riktig.

Arcanol, POR-15 og den slags produkter fungerer greit som grunning. Tokomponents syregrunning er best, eller hvis man kjenner noen som har noe gammel grunning som inneholder bly, som ble ulovlig for maange år siden, men er mye bedre enn moderne grunninger.

Under bilen det bør uansett benyttes bodyskyts, som så lakkeres over, ellers vil det bli steinsprut og ny rust nesten med gang. 

Endelig nok lagring til HELE bildesamlingen min!

Samtidig som du kjøper tapen fra Sony, får du jo med det nye spesielle smøremiddelet, som du sikkert kan få bruk for når du titter på "bildesamlingen" din.

Gjennomsnittlig kjørelengde for folk i Norge pr dag er under 40km. 

Det er jo i for seg greit nok at gjennomsnittet ikke kjører så langt hver eneste dag, men de aller fleste kjører mer enn 50 mil en del ganger i året, samt at noen har 50 mil bare til butikken.

Det blir noe kjipt å sitte i "ladekø", samt vente på lading, når man skal lengre enn de 50 milene.

Elbil er foreløpig ikke for alle, men det passer helt klart særdeles godt for de som bor sentralt, som like gjerne kunne syklet.

Ja, men spørsmålet er hvorfor. 

Det er vel en beslutning hver enkelt tar, sikkert av varierende grunner.

Nå er jo overbefolkning en av vår tids store problemer, så egentlig burde vi alle applaudere de som velger å ikke få barn, å håpe flere tar det valget.

Når det kommer til det virkelig store bildet, er vel ingenting mindre egoistisk enn å velge å ikke få barn.

Les linkene jeg ga deg.

Det sier noe ganske annet, de sier at helse og økonomi er knyttet sammen.

La meg summere linkene dine

Forskernes analyser viser en tendens til at ungdommer i alderen 16–18 år som bor i familier med dårlig økonomi, rapporterer flere selvopplevde helseplager enn unge i familier med en bedre økonomisk situasjon, både når familieøkonomien måles med inntekt og når den måles med formue.

Man får neppe kontantstøtte i 16-års alderen.

Ungdommer fra hjem med høy sosioøkonomisk posisjon rapporterer oftere om høyere livskvalitet, bedre helse og mindre psykiske plager enn ungdommer fra hjem med lav sosioøkonomisk posisjon

 

Sosioøkonomisk status endres neppe stort ved å få kontantstøtte.

Igjen, det rapportene viser er at barn fra velbemidlede hjem, hvor foreldrene er godt utdannet med gode jobber, er mindre syke enn barn fra hjem hvor foreldrene for eksempel står utenfor arbeidslivet eller tjener svært lite.

Det er heller ingen tvil om at en medvirkende årsak også er at barn av syke, ofte blir syke, fordi mange sykdommer er arvelig betinget.

Det pussige er at det vist nok også har en betydning om foreldrene har enkel tilgang til en formue av betydning.

Selv om kontantstøtten og barnetrygden er for høy, så blir man neppe godt utdannet eller rik selv om man mottar slik støtte.

Dette lønner seg jo kun for folk som er f.eks uføretrygdet, arbeidsledig osv.

 

For min egen del ville jeg tape enorme summer på å være hjemme for 7,5k i mnd.

Legg til foreldrepenger, permisjon osv. mens du er hjemme med junior, så drar det seg nok til.

Ett forsterket enetiltak for en ungdom kan fort komme opp i 10 millioner årlig kostnad for det offentlige. 

...

Det er sammenheng mellom oppvekstvilkår og hvor man ender opp som voksen.

...

Noe sier meg at du heller ikke er tilhenger av NAV og andre sosiale velferdsordninger? 

Tror du denne jenta hadde endt opp et annet sted dersom foreldrene hennes fikk mer i kontantstøtte eller barnetrygd?

Jeg personlig tror sannsynligheten for det er fantasmagorisk liten.

Det er helt korrekt at det er en sammenheng mellom oppvekst og hvor man ender opp, men min mening er fremdeles at folk må ta økonomisk ansvar for sine egne barn.

At velbemidlede mennesker som suser rundt i nye biler til flere hundre tusen kroner, skal få 7500,- i måneden for å ha et barn, er galskap, og Norge består tross alt nesten utelukkende av velbemidlede mennesker som er milevis unna noen fattigdomsgrense.

For de som faktisk er ufrivillige fattig, så mener jeg de fremdeles bør ha rett til å få barn, men at de må ta konsekvensen av det valget som alle andre.

Når man har minstepensjon, er ufør, å får fem-seks barn, så kan jeg ikke helt se at jeg skal være med på å betale 45 000,- i måneden. (Jeg forstår at det ikke er mulig å få seks barn i løpet av et år, men summer er totalt sammenlagt over tid)

Jeg er faktisk helt for NAV, og ønsker høyere pensjoner og uføretrygd for de med lavere ytelser. Jeg er for gratis helsevesen, samt en hel del andre ting.

Det jeg ikke er for, er stønader som gies til folk kun fordi de har barn.

Er det virkelig gratis?

I snitt betaler man 60 000kr i skatt pr år for helsevesenet, jeg kaller ikke dette gratis

Det er riktignok gratis å bruke, men ikke gratis å ha.

Dersom det var vanskelig å forstå, så kan jeg forsøke med mindre teskje. Det ser ut som det trengs.

Hvorvidt foreldrene får utbetalt 7500,- ekstra i måneden i kontantstøtte er irrelevant for helsen til barnet, ettersom det uansett er tilnærmet gratis å bruke det norske helsevesenet.

Hvor mye det norske helsevesenet koster skattebetalerne er helt fullstendig irrelevant for den som mottar kontantstøtte, som uansett ikke går til helsetjenester.

Jeezes ....

Mer penger betyr gjerne bedre helse og bedre oppvekstvilkår som igjen betyr større sjanse for at barnet tar en utdannelse, får seg jobb og betaler utgiftene staten hadde under oppveksten utallige ganger.

Og mindre utgift på både kort sikt og lang sikt pga helsemessige problemer.

Dette er relatert til foreldrenes inntektsnivå, mye fordi folk som tjener mye penger, og som ofte har høy utdanning, ikke røyker, er alkoholikere eller rusmisbrukere osv. og som oftest heller ikke lider av alvorlige sykdom, slik mange uføre for eksempel gjør.

Det er tilnærmet gratis helsevesen i Norge, selv uten kontantstøtte får man den hjelpen man trenger.

Kontantstøtte er etter min mening helt fullstendig irrelevant for barnets helse og fremtidig skatteinnsats, det er foreldrene som er av betydning, enten de får penger av staten eller ikke.

Jeg finner det så lite sannsynlig at barn som har mottatt kontantstøtte i ettårsalderen i gjennomsnitt betaler noe mer i skatt enn barn som ikke har mottatt kontantstøtte, at jeg vil påstå det er det reneste vås.

Nå mener jeg forsåvidt at alle stønader bør avvikles, også fødselspenger, barnetrygd, med mindre den betales av en av foreldrene til den andre, samt at alt annet som premierer det å få barn, ettersom jeg altså mener at folk må forsørge seg selv, inkludert de barna de velger å få.

Ett unntak må være de som ikke er i stand til å forsørge seg selv grunnet for eksempel alvorlig sykdom, men at friske oppegående mennesker i full jobb skal få 7500,- kroner i måneden fordi de velger å være hjemme med junior, er helt galskap.

Har du tenkt på at kanskje det er billigere for staten å gi barnetrygd, kontantstøtte osv på lang sikt enn å ikke gjøre det?

Nei, det har jeg ikke tenkt på, fordi jeg anser det som særdeles lite sannsynlig.

Hvor mange barn har du..?

Hva hvis nesten ingen ønsker å få barn?

Et par.

Økonomisk premiering for å få barn, har etter min mening ingen betydning.

De som ønsker å få barn, vil fremdeles få barn, med muligens noen få unntak, og de unntakene er de som får barn i hovedsak for å få økonomisk støtte.

Folk flest vil få barn selv om de ikke får barnetrygd, kontaktstøtte, fødselspenger og alle de andre stønadene.

Forskjellen er at de må forsørge barna sine selv, slik det etter min mening bør være, og slik det faktisk er de aller fleste andre steder.

Ja, med adeneos premiss (at adeneo eier sine egne penger) så er det bedre. Da beholder han 1000 kr mer av sine egne penger.

Jeg mener ikke at jeg skal beholde mer penger, ei heller er jeg for skattelette som et alternativ.

Folk med barn bør være som folk uten barn når det kommer til statlige stønader og hva de bidrar med til samfunnet forøvrig.

Har man fått 12 unger, så må man bare ta konsekvens av det, å forsørge de selv, samt betale sin skatt.

Jeg er til motsetning for eksempel helt for en økning av pensjoner, særlig lave pensjoner.

Heller det enn at Jensen som tjener et par millioner får barnetrygd og kontantstøtte.

Å sette et par ekstra reflekser på syklene, derimot, det bør i det 2. millennium ikke være en fullstendig uoverkommelig oppgave for menneskeheten.

Det er ikke sikkert Leif Eriksson synes det var overkommelig når han reiste til Vinland i rundt år 1001, som var begynnelse på det andre millennium.

Vi er for ordens skyld i det tredje millenniumet nå, eller "årtusen" som vi nordmenn kaller det.

Heldigvis finnes det folk der ute som ser konsekvensene som ville vært om folk ikke unger lengre. Og ja, det er faktisk tilfelle at man får færre barn enn før og at dette ikke akkurat er heldig for fremtiden. Men du vil vel leve som 90åring som eneste menneske med bare roboter rundt deg.

Tror du virkelig at kontantstøtten utgjør noen stor forskjell?

De aller fleste ville vel fått barn selv om de måtte betale for dem av egen lomme.

Mens befolkningsveksten minker i Norge, kan du jo se på landene hvor den øker drastisk. å spørre deg selv hvor mye kontantstøtten er i de landene.

Det finnes jo ingen handlingskraft i Høire og Kommunistpartiet lengre.

Her bør Støre og Erna snarest gå ut med et felles forslag om å fjerne alle biler innen 2025.

Det ville virkelig være spektakulært, og langt mer miljøvennlig enn de gjeldende alternativene.

I dagens samfunn hvor alt kan gjøres over internett har vi absolutt ikke behov for bil, og dersom vi trenger å flytte oss noe sted, så kan vi bruke apostlenes hester, en sykkel, eller toget. Dersom ingen av alternativene passer, så finnes det alltid løsninger for de kreative

Barn er en investering i fremtiden. Bedre å sørge for at de har en god oppvekst med rom for utfoldelse og utvikling, enn at de blir en byrde for samfunnet når de er voksne. Tiltak for at barnefamilier får det fleksibelt og mer økonomisk romslig er viktig for dette målet. 

Jeg er enig i det første, men ikke det andre.

Min mening er at det er foreldrene som må sikre en god oppvekst for barna, ikke mine skattepenger.

Dersom man velger å få barn, så må man også ta konsekvensen av det valget, og selv forsørge de.

Det er absolutt ingen grunn til at Staten skal dele ut andres skattepenger i den størrelsesorden til alle som setter avkom til verden av egen fri vilje.

Har man to barn, så får man altså mer i kontantstøtte en det minstepensjonen er i Norge (lav sats).

Aha, så jeg kjøpte bil til 900 000 slik at jeg kunne snylte? Det var derfor ja! Klok du altså! Halvnakke. 

kanskje ikke du, som er helfrelst til de grader og ikke helt forstår hvordan det norske skatte- og avgiftssystemet fungerer, men de horder av nordmenn som tuter rundt i sine tivolibiler har uten tvil kjøpt en slik bil fordi de kunne spare enorme mengder avgifter, samt ha en rekke andre fordeler elbilen gir.

De aller færreste har kjøpt elbil for å redde miljøet, det må vel være deg og Fredric Hauge, selv om jeg har min tvil om sistnevnte også.

At elbilen kostet nesten en million i innkjøp, er jo helt uvesentlig når en tilsvarende bensin- eller dieselbil ville kostet betydelig mer, samt ikke hatt de samme fordelene.

Nå skal jeg ikke gå så langt som å kalle elbileiere snyltere, de utnytter jo bare et avgiftshull, men noen må jo betale for den infrastrukturen biler trenger, og den samfunnsmessige kostnaden biltrafikk medfører, og det er det alle de andre som gjør, altså tar vi regningen for din elbil også.

Disse tallene fra Danmark viser jo at nær sagt ingen ville kjøpt elbil i Norge heller dersom avgiftene var likestilt med andre biler, å vi vet vel alle at den dagen kommer når Staten må ha avgifter fra elbilene også for å få det til å gå rundt, forhåpentligvis snart.

Premiering for å få barn bør avvikles umiddelbart.

Dersom folk velger å sette avkom til verden, får de klare å fø dem selv.

I hvilken verden er det ulovlig å laste ned filmer fra torrent?

Dersom du ikke selv eier rettighetene til filmen, eller den som eier rettighetene har gjort den fritt tilgjengelig uten vederlag, så er det selvfølgelig ulovlig i alles verden, unntatt kanskje din?

Kan vi ta det på dm?

Takk for tilbudet, men ellers takk. Jeg vet ikke noe mer om dette enn Google, jeg driver selvfølgelig ikke med ulovlig nedlasting, å hadde jeg gjort det ville jeg vært på Usenet i stedet, med en god VPN.

Hvordan torrenter du? Er det VLC du bruker som avspiller?

Nå er det ikke ulovlig i seg selv å laste ned, det kommer jo an på innholdet man laster ned, men tidligere tråder om emnet har blitt stengt, slik at mye tyder på at utførlige guider til hvordan man laster ned og ser film på måter som ikke er lovlige, ikke tillates på diskusjon . no.

Det er derfor fint om du slutter å spørre !

Dersom du spør Google i stedet, får du rundt 40 millioner svar på hvordan det gjøres, samt at de aller fleste burde klare å finne veien til en av verdens største nettsider med en seilskute som logo, helt på egen hånd.

Spør du Google om "YTS" så finner du sikkert også noe. 

Programmer til torrenting er ikke ulovlige, det er lov å dele data, så lenge dataene ikke er belagt med opphavsrett osv.

Selv Wikipedia har en utfyllende liste med klienter -> https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_BitTorrent_clients

Personlig ville jeg gått for Tixati dersom du skal dele data du eier rettighetene til med andre du kjenner, som selvfølgelig er innafor.

 

Får kvinner bruke den?

Har de telefon?

 

Så lenge den er sømmelig tildekt, så er det innafor