0laf

Barth Eide reiser til Midtøsten.
Målet er fred

På søndag møtes flere arabiske ledere, etter at Norge og Saudi-Arabia har tatt initiativet til et møte om krigen i Gaza.

– Det er store forventninger. Dette er et forsøk på å koble sammen de arabiske ledere, med innsats fra arabiske land. Det nærmeste vi har en helhetlig fredsplan er det nå arabiske land som jobber med. Det er viktig at vi støtter opp om det. Det er rett og slett bedre med én plan enn ingen plan.

Målet er å få til en fredsavtale, men også legge til grunn for en tostatsløsning.
....
Denne uken kom det modererende utspill fra Hamas.

Hamas-toppen Khalil al-Hayya uttalte at de er villige til å inngå en minst fem år lang våpenhvile med Israel og legge ned våpnene dersom israelske styrker trekker seg ut av Gazastripen og Vestbredden, samt at palestinerne får sin egen stat innenfor grensene fra før 1967, skriver NTB.

Forutsetningen er at Israel anerkjenner palestinske flyktningers rett til retur, i tråd med internasjonale resolusjoner, sa Hayya i et intervju med AP.

Israel har blankt avvist ethvert krav om en palestinsk stat.
....
– Noen må skape en visjon om at noe annet er mulig, og Hamas må endre tankegang fra at Israel må helt ut av regionen. Så alle parter må involveres. --- Barth Eide

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/zALllK/barth-eide-reiser-til-midtoesten-maalet-er-fred
_____________________________
_____________________________


Det høres ut som om Barth Eide blir nærmest tatt i mot som en helt av den arabiske liga om dagen, med sine visjoner om en palestinsk stat, forhandlinger med Hamas osv.

Det er mulig det er dette det norske folk ønsker seg, en utenriksminister som står nærmere terrorstater i midtøsten enn vestlige allierte, men jeg har mine tvil.

Kanskje Barth Eide ikke har så mye annet valg, når han nå er persona non grata i Israel, etter sine mange uheldige uttalelser.

Det sagt, så er det helt greit at Barth Eide reiser til Saudi-Arabia denne helgen.

Det artikkelen i VG strategisk utelukker, er at det er World Economic Forum i helgen, i Saudi-Arabia.

Lederen for WEF kommer selvfølgelig også til å være der, Børge Brende, samt utenriksministre fra de fleste land, inkludert USA, UK, de fleste land i midtøsten osv, og en rekke næringslivstopper.

Disse samtalene Støre angivelig skal ha med Tyrkia, Saudi-Arabia m.fl. om Gaza, er kun et mindre møte i forbindelse med WEF.

Man kan også legge til at "sanksjonene" mot visse avdelinger av IDF, ble av amerikanske myndigheter, etter at nyheten kom ut, forklart med at det absolutt ikke var snakk om sanksjoner, men at visse avdelinger av IDF ikke ville kunne motta amerikansk støtte, i henhold til "Leahy Law".

Nå har amerikanerne vært ute å uttalt at dette bortfaller helt, og at IDF vil få full støtte fra USA, i det minste foreløpig.
Biden sliter vel nok i valget, om han ikke skal trekke militær støtte til en av sine nærmeste allierte, midt i en krig.


"Washington will not go ahead with sanctions it has been considering against Israeli military and police units alleged to have committed human rights violations against Palestinians, including the Netzah Yehuda Battalion, according to an ABC News report.

While the Biden administration has determined “gross human rights violations” were committed by Israel Defense Forces against Palestinians in the West Bank, according to the report, the relevant battalions will remain eligible for US military aid."

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/us-wont-sanction-idf-units-for-alleged-west-bank-rights-abuses-report/

Nå har omtrent samtlige mediehus misforstått litt.

Colonna har i ettertid uttalt at det er feil at Israel ikke har levert inn de bevisene som er nødvendige, eller som mange medier hevdet, at det ikke finnes bevis.

Det riktige er at Colonna aldri etterforsket dette, og ikke var interessert i bevis, som de fikk, også fra UN Watch.

Hun hevder at deres mandat ikke var å etterforske enkeltpersoner eller tilknytning til terrorgrupper, men at de kun undersøkte om UNRWA gjorde alt de kunne for å være "nøytrale og ta tak i utfordringer", hva enn det skal bety.


Her er hva Colonna sa ... fra X/Twitter, som i de fleste tilfeller er langt bedre kilde enn NRK :

Q: How would you characterize the Israeli cooperation with you, given that as you may have seen today, the main takeaway from your report is Israel has yet to provide any evidence for its allegations that UNRWA personnel were involved in the October 7th attack. So how would you characterize that cooperation and this main takeaway?

Catherine Colonna: Thank you. I covered everybody when I said that we received very good cooperation from everywhere, including Israel. I could go in details who received us and so on and so forth, but I want to repeat that we had an excellent cooperation from all sides.

Now about one of the quotes—I couldn't read everything this morning—but one of the quotes that have been issued does not respect, I think, the text of the report. We have written – and the beauty of writing reports is that you can refer to what's written—we've written that UNRWA has not received evidence by Israel, not that there is no evidence. It's very different.

So please, again and again, refer to the content of the report and not to what you hear sometimes about it. I would really appreciate if you could base your comments and base your judgments on the content and not on preconceived opinions.

Q: You stated that Israel has given no evidence to UNRWA about their claims that any UNRWA employees took part in October 7th, but did you during your investigation ask Israel for evidence?

Catherine Colonna: Thank you for this opportunity to have me repeating that there must be no confusion between what we've been tasked for, which is assessing whether UNRWA does everything in its power to ensure neutrality and address challenges, etc., and what the OIOS is in charge of. There are two separate missions. So allegations regarding individuals, a difficult case, are in the scope of the OIOS mission. It is not the scope of our mandate.

And by the way, it is no surprise that Israel did not provide evidence to UNRWA because it doesn't owe this evidence during the investigation to UNRWA, but to the OIOS.

And my understanding is that they have a better cooperation now than at the beginning, and that the team will, their investigators will return there soon. So this is a separate, separate mission.

zanta skrev (1 time siden):

I USA er saken en annen. 

Det varierer nok litt fra stat til stat, og bank til bank, men du har helt rett i at man kan ta opp såkalte "non-recourse" lån i en del stater, som er sikret kun i eiendom, og ikke på låntaker personlig, og at dersom man går fra huset, og slutter å betale, så sitter banken igjen med problemet.

Det er primært 13 stater som er regnet som non-recourse stater, som har slike regler.
Man vil uansett få betalingsanmerkning, og ha problemer med å ta opp nye lån i noen år etterpå, men trenger altså ikke betale mer på lånet.

I de fleste europeiske land er det annerledes, hvor låntaker er personlig ansvarlig, og eventuell restgjeld og betalingsanmerkninger vil følge en person til graven, gjeldsordning eller til man har betalt alt, med ågerrenter.

Under siste finanskrise ble det jo kalt "jingle mail" i USA, ettersom bankene fikk mye post med nøkler til eiendommer som folk bare gikk fra.

Lene Stohl PhD skrev (25 minutter siden):

Tror du vi kan finne en "ekspert" som i dag ville være villig til mot betaling å skrive under på at avhørene i den opprinnelige etterforskningen var helt ok? 

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Man vet man har nådd bunnen når AOC dukker opp
 

Joeal88 skrev (9 minutter siden):

Derimot så tok vel FBI kontakt med Kripos utpå høsten 2000 (etter at JHA og VK ble siktet) fordi de hadde aldri hørt om en lignende sak tidligere hverken i USA/Canada eller i Europa, hvor 2 personer skal ha utført et seksual motivert drap sammen?

Mnja, det var nok Arne Pedersen som overdrev litt tror jeg.

Det ble nevnt i en artikkel Eivind Pedersen skrev, men ble aldri noe av, og ble ikke nevnt senere, før forsvaret til Kristiansen begynte å hevde at saken var så spesiell, at det var veldig oppsiktsvekkende osv.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-interessert-i-barnedrapene/65646040

- Denne saken har faktisk vakt oppsikt også i USA, sier Pedersen.

- Vi har ikke ennå fått noen offisielle henvendelser fra internasjonalt politi.
Derimot vet jeg at gjerningsmannsprofilgruppa i Kripos har kontakter med en del internasjonale politimiljøer.
De har blant annet snakket med personell i FBI som har vist svært stor interesse for barnedrapene fordi de ikke, etter det jeg vet, har hatt noen tilsvarende saker der, sier kriminalsjefen.

Sett siste episode av Shogun. Superduper serie.

Har aldri likt slutten, men den følger den opprinnelige historien, så man kan vel ikke klage.

Buhu ...

Dette er et viktig poeng mange ser ut til å ikke ha fått med seg.

Den internasjonale domstolen, når de innførte midlertidige tiltak, i forbindelse med saken til Sør-Afrika, hevdet aldri at det var plausibelt at det foregikk noe folkemord i Gaza, tvert i mot, det de vurderer er hvorvidt Sør-Afrika har en rimelig rett til å få saken behandlet for domstolen.

Cascada81 skrev (2 timer siden):

De har selvsagt også betydelige kostnader til drift i tillegg, som også skal dekkes av marginen.

Det ser ut som de klarer det helt fint, Norda har årlig overskudd på over 50 mrd. og DNB, hvor Staten, altså du og meg, er største eiere, tjener rundt 40 mrd. årlig.

Du får det til å høres ut som om de gjør dette for å hjelpe folk, noe de åpenbart ikke gjør, de låner ut penger for å tjene penger.

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Det er jo selvsagt de som låner som ikke skjønner låne-konseptet.

Der har du rett. De fleste som låner penger, ser faktisk ut til å tro at benkene er der for å hjelpe folk.
De store bank-konsernene driter i vanlige folk, og er kun ute etter å tjene penger.

Det er selvfølgelig helt legitimt, alle selskaper har generelt som formål å tjene penger, men jeg tror veldig mange misforstår litt, og ikke helt forstår at banken på hjørnet tilhører et multinasjonalt selskap som vil selge huset ditt for dritt og ingening, tråkke rett over deg, og forfølge deg til evig tid, dersom de tror de kan tjene noen tiere ekstra på det.

Mitt stalltips er å holde seg så langt unna banken man kan. Jeg forstår at det ikke er en reell mulighet for noen av oss, ettersom vi trenger betalingskort, kontoer osv. og mange trenger lån til bolig, bil og annet, men man bør være klar over at man betaler en høy pris for den gleden.

Det er få ting i verden som er mer lukrativt enn å drive bank.

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

På samme måte som andre former for planting av bevis ikke fører til noen konsekvenser for rettsprosessen med mindre det blir bevist at politiet har gjort det..?

Hvordan politiet skriver rapport fra muntlig avhør, er ikke planting av bevis, med mindre det nedfelles påstander som den avhørte ikke har kommet med osv.

Det ble sikkert sagt en hel del i den samtalen som ikke ble nedfelt i rapporten, men man valgte altså å skrive at Andersen ble konfrontert med at han kunne være et offer, og at han deretter tilsto.
  

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Tilståelse betyr å erkjenne skyld.

Andersen kom med en tilståelse. Det er mulig den tilståelsen ikke var korrekt, men det var fremdeles en tilståelse.

At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. 
  

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Også FBI har vært inne og sløyd avhørene, som blant annet at politiet brøt loven i samtalene med de siktede

Nei, FBI har ikke vært innvolvert i saken i det hele tatt.

Sjødin og Klomsæt benytter regelmessig Gregg McCrary, som er et profesjonelt vitne for forsvarsadvokater rundt i verden, og som riktignok tidligere har jobbet for FBI.

Helt hva han har jobbet med, er det vanskelig å finne svar på, men han dukker opp som "ekspert" på alt mulig, i en rekke saker, deriblant Baneheia-saken ( og i Norge, også i Lørenskog-saken nylig, som ekspert på kidnappinger ).

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Uten samtalen uten advokat hvor politiet ga ham informasjon om sine konkrete mistanker mot VK så ville han gjerne tilstått å ha vært alene, slik han faktisk var, om han tilstod.

Nå var vel ikke disse mistankene akkurat nye, de ble begge innkalt til en rekke avhør, konfrontert med løgner, vitnemål fra andre osv, så det var vel ingen stor hemmelighet at Kristiansen var hovedmistenkt, det visste både Andersen og Kristiansen.

Advokaten var på vei, og kom kort tid etter samtalen.
Politiet burde åpenbart ha ventet, slik at de også hadde forsvarsadvokaten som vitne, men det er ingenting som tyder på at Andersen ble forledet.

Betjenten som snakket med Andersen på kontoret mens de ventet på advokaten, spurte om han kunne være et offer for Kristiansen, og deretter kom det plutselig en hel tilståelse.

Dette skrev han i sin rapport. Hadde ikke betjenten nedfelt det på den måten, men i stedet bare skrevet at Andersen tilsto, så hadde det egentlig aldri vært noe tema en gang, så politiet oppfattet ikke en gang at det var noe problem, og kunne tolkes slik at de ga Andersen en "utvei", som Kristiansens forsvarere i ettertid har hevdet.

Ørjanø skrev (14 minutter siden):

Så stort sett taper ikke banken på tvangssalg. 

Generelt sett ikke.

Bankene får som oftest inn pengene sine, de driver med dette, og vet som oftest hva de driver med, det er derfor de går så det suser.

På den andre siden, så må de selvfølgelig ta tap nå og da.
Ofte så selger de også utestående fordringer til inkassoselskapene med tap osv.

Dette er dog relativt sjelden, de aller aller fleste betaler, og dersom de ikke betaler, så finnes det normalt sikkerhet slik at banken likevel får inn både hovedstol og grove forsinkelsesrenter.

Den eneste som taper stort, både på mislighold og tvangssalg, er skyldneren.

 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Selv ikke en innrømmelse fra JHA ville vært nok..?

Han er i følge deg ikke troverdig.

Skulle han endre sin forklaring, og plutselig påta seg hele ansvaret for begge drapene, så blir han vel egentlig bare enda mindre troverdig.

Burde ikke du da, som mener han ikke er troverdig nå, også hevde at en innrømmelse ikke er troverdig, og ikke bør vektlegges?

Aiven skrev (41 minutter siden):

Det er jeg enig i. Men er det lovlig å forsøke å stoppe ulovlig politivold.

Nå er ikke jeg advokat, men det er nok noe omstridt og ullent, ettersom det knapt skjer.

Norges borgere har rett til nødverge, og ingen kan straffes for handling som er foretatt i nødverge, i følge loven.
Det gjelder også ovenfor politiet.

Samtidig har politiet et maktmonopol, og har rett til å utøve makt for å gjøre den jobben de er satt til.

Det er likevel klart at dersom politiet går utenfor sine mandater, så har borgere rett til å gjøre nødverge mot politiet, men hvor den grensen går i praksis, er trolig vanskelig å definere.

Politiet kan gjøre feil, uten at landets borgere av den grunn skal sette seg til motverge eller vanskeliggjøre politiets arbeid, så det kommer vel litt an på hva politiet gjør feil, og i hvilken sammenheng osv.

I ettertid, når politimannen i Kongsberg er dømt, så kan kameratene til Simensen hevde nødverge, ettersom de forsøkte å avverge ulovlig vold fra politiet.

Spørsmålet er vel kanskje heller i hvilken grad de forsto det som et ulovlig voldelig overfall der og da, og anså at de hadde rett til å motsette seg etter reglene for nødverge, eller om de bare forsøkte å hjelpe kompisen.

Det burde vel uansett være klart at de ikke burde straffes for å ha forsøkt å avverge et angrep fra politiet som retten mener var langt over streken, etter min mening, men hvordan jussen i det fungerer, er jeg usikker på.

Banken får (nesten) alltid pengene sine.

Ved et tvangssalg så har trolig banken i lengre tid lagt på forsinkelsesrenter og gebyrer som er betydelig høyere enn normale utlånsrenter.

Banken tjener betydelig mer på misligholdte lån, enn de gjør på at folk betaler lave lånerenter.

Du har også rett i at dersom en eiendom tvangsselges for mindre enn gjelden, så sitter skyldner igjen med ansvar for resten, og det vil fremdeles løpe grove forsinkelserenter.

Det blir åpenbart vanskeligere å innkreve disse pengene, og nå og da må de ta tap, for eksempel ved død, gjeldsording eller lignende, men generelt sett så taper ikke banken penger.

Bankvirksomhet er organisert kriminalitet satt i system, som deretter er avkriminalisert for en smal elite.

Hadde du eller jeg startet med lignende virksomhet, holde pengene til folk, ta betalt for å sikre folks verdier, låne ut penger mot renter osv. så ville vi blitt arrestert, ettersom det er ulovlig virksomhet.