Trestein

Jeg sa jo det. Poenget er vel at mange atomkraftverk bruker kjøletårn som fordamper vann som kjøling. Dette gir store damp mengder opp i luften. Den samme energien som atomkraftverkene utnytter som kjøling vil kondensere og avgi varmen opp i atmosfæren. Et varmekraftverk avgir også damp ca 5% resten er nitrogen og oksygen samt noen giftige gasser Når det gjelder varmemengde er ubalansen som skaper global oppvarming ca 1W pr kvadrat. Slipper du ut en million kwh eller en milliard watt dekker du en milliard kvadratmeter. Ikke helt ubetydelig

Om du pøser på store mengder damp opp i luften kontinuerlig vil lufta bli fuktigere og dampen vil avgi varme når den kondenserer i lufta. Levetiden er kort men om det står 1000 kjernekraftverk å spyr ut damp kontinuerlig vil det gi effekt. Man kan ikke bare stoppe dem når man først er avhengig av kraften. Drivhus effekten bryr seg ikke om om IR stråling kommer indirekte fra sola eller annen kilde Husk at en dobling av CO2 kun gir 1 grad teoretisk heving av global temperatur, resten 2gr? er pga økning av vanndamp i atmosfæren En million KW fra et kraftverk varmer mange kilo luft og fordamper mye vann

Kan du dokumentere det første? Har aldri oppfattet det slik at Russland, Kina, Frankrike og Usa har noe regelverk som er nær identisk Om du leverer 2 varmevekslere til et atomkraftverk så er det ufattelig med dokumentasjon som må til. De må testes alt material må dokumenteres osv osv. Prisen blir ofte mangedoblet for en komponent. Kun stater har råd til slike kraftverk. Tar de ansvaret så er det greit. Men det er ofte politikere. Se på Japan og ødeleggelsene etter Fukushima havariet. Vil tippe de har en masse regelendringer etter den hendelsen.

Som sagt så kommer all dagens energi fra sola + kjernekraft og litt annet. Å satse på kjernekraft er nok en løsning. Det som er problemet er at de aller fleste er bygget for 50-70 år siden. Det finnes knapt leverandører som har kunnskap om hvilke komponenter man trenger og hvordan man lager dette. De kjernekraftverk som blir bygget i dag er stort sett russisk teknologi. Folk frykter disse og kanskje med rette. En ulykke er potensielt svært farlig for store områder rundt. Bare vannmengden som skal til for å stoppe en nedsmelting er kolossal og krever store innsjøer for å ha sikker forsyning Dessuten er regelverk helt rotete med ulike regelverk for hvert land. Mange store selskaper har strategisk valgt å ikke satse eller levere til kjernekraft fordi en svikt i en av deres komponenter vil medføre konkurs Det er derfor svært dyrt og tidkrevende å bygge nye kjernekraftverk. Tviler på at vi klarer å bygge 400stk som vi trenger globalt for å erstatte kull og gass. Et annet problem med kjernekraft er at det sender ofte 50-60% av varmen ut i atmosfæren. Pluss mye vanndamp. Det er heller ikke gunstig selv om brenning av olje ofte gir samme effekt. Problemet er om vi ikke reduserer energiforbruk. Vokser det like raskt samt at befolkningen øker vil varme fra kraftverk kunne påvirke temperatur. Bare i dag gir enkle overslag et bidrag på ca 0.01 grad. Dobler vi dette eller tredobler det blir det signifikant. Da sitter vi igjen med sola. Den gir noen hundre watt pr kvadrat. Skal vi klare oss med det må vi utnytte den på ulike måter. Sol og vindkraft kjenner vi. (Ja det er sola som gjør at det blåser) Men vi kan også utnytte fotosyntese slik vi har gjort i tusenvis av år. kanskje vi kan effektivisere fotosyntesen? Vi gjør dette til en viss grad i drivhus der man øker co2 innhold til det doble for å få plantene til å vokse raskere. Vi genmodifiserer landbruksprodukter som også er en slags effektivisering. Jeg er ikke ute etter å skremme noen. Jeg sier bare at det man gjør for å stanse global oppvarming er bra for verden da det tvinger frem nye løsninger på et problem som før eller siden kommer. Om man tror klimaendringer er menneskeskapte eller naturlige er ikke så viktig for meg. Det som er viktig er at vi ikke bringer verden ut i kaos. Da trenger vi stabilitet i energiforsyning. Dagens løsninger er for dårlige. Vi kan ikke ha store byer som er uten strøm i en uke pga gråvær.

Det tar lang tid før vi går tom for kull men noe nytt fossilt brennstoff får vi ikke. Død vegetasjon danner ikke olje lenger fordi det kom sopp for noen millioner år siden Mesteparten av vår energi kommer fra solen og litt fra jordkjernen. Denne kunne vi ha utnyttet bedre ved å borre dype hull og pumpe ned flytende veske som man fordamper og bruker i turbiner. Propan er godt egnet for dette. Ellers må vi basere oss på solkraft. Enten direkte eller indirekte ved å høste glykose fra planter og omgjøre dette til drivstoff. Det var slik vi levde for 200år siden. Problemet er at mat til dyr og mennesker kommer fra samme kilde. Før brukte vi store deler av avling til transport, varme og belysning. Dette er erstattet av fossilt brennstoff. Går vi tom nå vil vi i store deler av verden gå tilbake til der vi var. Da hugger vi ned skogen, spiser opp dyra som lever der osv osv Dette må vi unngå. Klima er et lite problem i forhold. Det kan vi leve med. Vi trenger bare å flytte oss litt. Hele Sibir, Canada Skandinavia grønnland osv ligger nesten folketomme. Havnivået stiger så sakte at vi legger mere asfalt pr år i byene enn det havet stiger med. Om hundre år må mye av dagens bygningsmasse alikevell rives og fornyes. Går man rundt i fjellet ser man rester etter boplasser over 1000moh. Folk har tilpasset seg før og vil gjøre det igjen

Om vi kaller det det grønne skifte eller noe annet blir det samme. Tror den egentlige årsaken er at politikere ser at bruk av fossilt brennstoff må begrenses. Dette fordi å kjøre seg tom pga uhemmet forbruk vil medføre en katastrofe som ingen kan fatte konsekvensene av. Vi må unngå en situasjon der oljeprisene mangedobler seg.

Vel uansett er det tvilsom at de klarer å få et så tett nettverk med ladere at trailersjåfører til enhver tid kan stoppe etter 4.5 timer og kombinere ladning og hvile. Vi trenger nok ladere som lader 1-3MW. Batteriene blir nok større når vi kommer bort fra dagens lommelykt batterier. Så nettopp at BMW planlegger å starte testing med dobbelt så høy energitetthet i IX. For flere år siden så jeg et Tysk firma som hadde klart å presse inn 100kwh i en BMW i3. Så det finnes kraftigere batterier men de kommer jo aldri til markedet? Hadde ikke varta et slikt batteri produksjonsklart?

Kanskje de burde gitt huseiere 100 000kr i støtte for å installere solseller da? Selv kunne jeg klart 3000Kwh årlig på mitt tak for 100 000kr investering. Men for tyskere flest som bor i blokk kan det nok bli mindre

De fleste kraftverk i Europa som kjører nødstrøm går nok på diesel. Den er raffinert. Tror ikke man har lov å kjøre tungolje som er delvis uraffinert. Har hørt at noen brenner råolje men det er lenge siden. Teoretisk er det nok mulig å få til et lavere forbruk med en diesel generator. Har sett noen forsøk med dette. Deg gir imidlertid marginal gevinst + at de alle fleste diesel aggregater kjører helt urenset eksos. Uten nox katalysator og partikkelfiler. Luftforurensingen blir nok verre om man starter opp alle nødaggregater og lader elbiler med dette. Ofte er disse rimelig små enheter med relativt dårlig virkningsgrad. Har sett aggregater fra 70tallet som fremdeles står st by. Store fabrikker, sykehus og flyplasser har gjerne noen som gir litt effekt. Hadde man brukt moderne skipsmotorer med 45-50% virkningsgrad hadde nok resultatet blitt litt bedre. Problemet er at man må ha et aggregat som passer batteripakken. Har man en el bil som tar 200KW og kobler den til et 210KW aggregat vil man få bra virkningsgrad første minuttene. Etter dette faller ladehastighet og motoren kjører plutselig på 50% belastning. Da faller virkningsgrad ofte betydelig. Har man et enda større blir det raskt verre.

Tyskland gir innbyggene 100 000kr hver for at de skal kjøpe biler som går på strøm. Da bør de ha en plan på å skaffe strømmen. Når tyskerne ikke kommer på jobb pga strømrasjonering blir det bråk. Norge hadde tross alt et overskudd de trengte å bli kvitt for å kunne øke strømprisene. Samtidig kunne øke eksport av hydrokarboner til over 2000tWh . På toppen kan vi skryte på oss at landet er fullt av el biler. Snakk om vinn vinn vinn

Eksporterte ikke Tyskland 100tWh ut av landet bare for noen år siden?

Syntes sammenligningen var fair. Stemmer godt med tester. Forbruket er en annen sak. Kommer helt an på hvilken bil man putter sellene inn i og hvordan disse brukes. Sleper man en henger fra Oslo til Trondheim vil dette gi utslag. Å sammenligne maks hastigheter er jo mye mindre relevant.

Dette brukes i dag systematisk. Mange store kraft aggregater teller antall liter diesel som er forbrukt og regner ut hvor mange fullast timer dette gir. Det kan man gjøre med vindkraft også om man sier at et lager skal tåle 15000timer med full belasting. Forutsetningen er selvfølgelig at da klarer lageret 30000timer med 50% belasting osv. Da tar man bare teoretisk produksjon for 15 000 timer og ganger med max effekt 2MW? og får at hovedlager skal byttes etter 30 000 produserte MWh For øvrig er det ikke uvanlig at store kraftverk går over 90% av timene i et år.

Man burde kanskje se litt på hvilken biler som er innblandet. Det er en masse biler i dag som har store touch panel for betjening. Dessuten oppfordrer staten oss til å kjøpe biler som er 2.5tonn tunge og går til 100 på 4 sek. Har lenge sagt at dette vil vise på skadestatistikken på et tidspunkt. Ofte godt voksne som kjøper helt nye biler. Å gå fra en bil som man må skifte gear flere ganger før man er i 80 til en el bil som gjør 200 på første og gjerne eneste gear kan være en utfordring.

Det kommer an på hvilket trykk man snakker om. Best blir det vel med flytende nitrogen. Mener jeg har regnet på det. Veldig langt kommer du ikke. Flytende CO2 hadde funket best. Men co2 utslippene hadde blitt formidable.

Som mange har påpekt. Kjøper du en amcar så får du det. Rask ut av lyskryss og det er det. Mine biler er over 10år gamle og har ennå ikke begynt å skramle fra hjuloppheng. Har en bitteliten lyd i noen hastigheter i venstre fordør. det irriterer. Kunne aldri ha overtatt en bil ny som skramlet. Det er feil.

Ja særlig effektiv er den nok ikke. Poenget var at den ikke slipper ut noe annet enn luft. Ellers blir den jo som en el bil. Lager man trykkluft med solceller og el motor blir den bra. Diesel drevet kompressor ,ikke fullt så bra.

Diskusjonen går på om det finnes biler som ikke forurenser. Mitt svar er at en bil på trykkluft er renest og at med forurensing må menes det som ikke er naturlig i naturen som forurensing fra mennesker og dyr som puster ut luft innblandet co2 og vanndamp Det er heller ikke bilmotorens skyld at vi forer den med hydrokarboner fra millioner av år tilbake. Den kan like godt gå på fersk hydrogen eller alkohol laget av matavfall

Selvfølgelig stjeler biodrivstoff matjord. Går vi 150år tilbake var 30% av avlingene brukt til dyrefor til hester som utførte transport arbeid. Når vi fant fossil olje fikk vi plutselig mye mer av avlingen vi kunne spise selv. Hestene erstattet vi med lastebiler og traktorer. Da kunne vi bli flere og ingen tenkte på at karbon innhold i atmosfæren økte pga dette Planer avgir ikke co2 de bruker den til å lage sukker i fotosyntese. Poenget er at en del av co2en de tar opp er fossil 30%?. dermed vil sukkeret inneholde fossil karbon. Den spiser vi og puster ut.

heller ikke bilen bryr seg om det. Hadde jeg fylt på hjemmebrent hadde nok bilen gått de samme 6 kilometerne helt uten fossile utslipp. Selv om antall desiliter måtte dobles og motoren sikkert ikke hadde likt det over tid Mye av maten vi spiser er nok fra fossile kilder. Plantene bryr seg ikke mye om det ikke finnes karbon isotoper i gassen de lever av. Har sett store drivhus som kjører eksos rett inn i drivhusa for å øke co2 innhold til ca 1000ppm. Gassen kommer rett fra bakken.

Problemet er vel at endel transport ikke lar seg gjennomføre elektrisk og da trenger man en energibærer. Her er det flere alternativer men hydrogen er lett å fremskaffe og enkelt å bruke. At det er eksplosivt er en annen ting

Tror de fleste vet at et gasskraftverk har ca 45% virkningsgrad og kan produsere strøm med ca 450g/kwh i utslipp. Det gir rimelig lave utslipp. En bensinmotor som min som bruker 0.5liter på mila. En tilsvarende el bil bruker ca 150wh/km. Påfylt energimengde er ofte 10-15% større. Det betyr at jeg bruker ca 450wh/km kjemisk mens jeg hadde brukt ca 170wh på strøm. Det betyr ca 37% virkningsgrad i bilen min. Dette er selvfølgelig for høyt fordi min bil er mye lettere å drive frem og at jeg bruker spillvarme til oppvarming. Men det er ikke utrolig stor forskjell. Et menneskes dagsbehov for energi er ca 12MJ. Det tilsvarer ca 3dl bensin. Det vil bilen min kunne kjøre 6km på. Mer enn noen meter.

Det er nok korrekt. Det skjer med el biler også om strømmen kommer fra et diesel aggregat. Det man mener med forurensings fri er vel kun utslipp av CO2 og vanndamp. Ingen NOx, kullos, aske eller uforbrent drivstoff. Det er nok mulig å få til. Akkurat som pusten fra et dyr eller menneske. Da er det i prinsippet rent. Men man kan dø av for mye CO2 også så det holder vel ikke det heller. Pr i dag er vel trykkluft det reneste man kan kjøre på. Det gir ingenting annet enn det som er i lufta som blir komprimert. Hydrogen gir vanndamp som er en sterk drivhusgass.

For land som produserer el kraft fra diesel,tungolje og kull vil fort el biler kunne bidra til høyere utslipp av aske, sot nox og karbonmonooksyd også lokalt. Så det kommer helt an på hvilke kriterier man velger. Diesel og bensin biler slipper ofte ut mindre forurensende gasser enn gamle kraftverk. Nox utslipp på en moderne dieselbil ligger nede på 0,2g/kwh produsert fra motoren mens kraftverk som oppfyller worldbank gjerne ligger på 10g/kwh. På CO2 vil el biler gjerne bli litt bedre da co2 utslipp fra et diesel eller tingolje kraftverk er lavt pga høy virkningsgrad. Slipper kraftverket ut 600g/kwh og bilene bruker 150wh/km gir dette 90g co2 pr km som er lavere enn flere dieselbiler. Men det er ofte tap i el kjeden og mange biler har store ladetap. Da stiger tallet.

Typisk størrelse på europeisk gasslager. Skal legge inn link https://erdgasspeicher.de/en/gas-storage/gas-storage-capacities/ Det går fint an å pumpe hydrogen ned i disse lagrene. Naturgass er rimelig ufarlig og å blande den med hydrogen går helt fint. Ingen brannfare så lenge man ikke har oksygen til stede