Theo343

Heldigvis får man kanskje si? Det hadde jo vært dumt om man levde et langt liv og lot andre bestemme hvordan man skulle leve de årene man har igjen? Man blir gjerne en "no bullshit kinda guy" og har ikke lenger tid til drama og annet tøys. Når det er sagt har jeg hele livet hatt noen av mine beste samtaler med gamle menn helt opp i 90 årene. Til tider oppsøkte jeg de på en krakk i en ny by for å slå av en prat. Jeg har sjelden møtt mindre dømmende mennesker enn gamle som har sett og erfart mye i livet. En liten alvorlig phun til slutt: Jeg oppfordrer til å oppleve flere svigermødre om man tenker at menn er de verste i eldre år

Jeg skal ikke si at dette hverken er feil eller riktig. Jeg har selv disse døgnene sett YT shorts hvor han snakker over andre når han skal svare. Men jeg har til gode å se de hvor han er i nærheten like ille som mange sjefer jeg har hatt i norske bedrifter. Det er helt klart steder hvor han sliter med å slå på bremsen i et resonement som gjør at den andre sliter med å slippe til. Men jeg synes avstanden mellom det jeg ser og det jeg leser blir stor enkelte ganger. PS. din opplevelse er ikke mer ugyldig enn min, la meg presistere det. Men det jeg tenker på her. Medienes karakteristikker av Kirk stemmer delvis med dokumenterte fakta, men preges også av tolkninger og holdninger i et sterkt polariserende politisk klima. Hentet ut det nærmeste jeg kommer en nøytral oppsummering. Igjen, "fakta" er et ord som har blitt misbrukt mye i denne slags debatter så jeg skal ikke være bastant. og Som leder meg til EDIT: Ble litt rot i fremstillingen der, men rettet opp.

Gamle generelt kan vel være det etter mange år hvor man har sett og opplevd det meste som bor i mennesker. Men jeg forstod poenget

Det fantes en tid hvor det var en styrke å våge å vise svakhet. Gjerne fra den tiden som mange (ikke alle) unge i dag omtaler som en tid med giftig maskulinitet(?) Men jeg ser også i økende grad at i dagens samfunn som stadig blir mer polarisert og dominert av politisk korrkekthet, hvor folk er stadig mer redd for å stå for egne meninger. At det det å vise svakhet har blitt farligere. Det jeg observerer minner meg litt om når de svakeste individene i en flokk går sammen og angriper flokkledere som fremviser svekket helse. Kanskje litt på siden av det faktiskt temaet, men det slo meg i dagens klima.

Når man graver litt så finner man merkelige ting. ABC Nyheter mener at Kirk var for å henrette polititske motstandere offentlig. https://www.abcnyheter.no/nyheter/charlie-kirk-hvorfor-var-han-kontroversiell/1209800 Men kilden ABC Nyheter selv henviser til sier ingen ting om dette. Man ser riktignok noen drøye uttalelser om at pedofile bør henrettes offentlig. Ukloke ord, selv om pedofile. Men problemet her er først og fremst hvordan det ser ut som man vrir faktiske uttalelser til å passe egen agenda. Det er meget farlig i ett klima hvor brorparten svelger alt rått. Og igjen. Som jeg har sagt utallige ganger før, jeg er ikke og har aldri vært en Kirk tilhenger. Jeg er mot å hylle drapet på politiske motstandere, og har derfor utfordret eller søkt å finne legitimiteten man hevder å ha i argumentene for å gjøre det.

Ja og med dette er vi tilbake til Gestapo lignende gjenstander hvor vi etter WWII fikk lover for å beskytte oss mot at folk skal kunne forfølges for sine politiske meninger (ikke det samme som å hylle drap, hvis det er uklart). Man har i mange år også med den store veksten av "cancel culture" bevegelsen sett nye "brunskjorte" tilstander hvor disse leter etter folk de kan ramme hardt. Jeg trodde vi da hadde nådd en topp, men det fortsetter og blir bare verre. Dette er ser ikke pent ut. Uansett hvilken siden man mener å stå på.

Ja, jeg leste det. Men hvordan kan den være så avkoblet andre vestlige land når mediadekning i dag er en global arena. Hvorfor mener man det ikke er fellestrekk med hva unge konsumerer i Norge og andre land?

Dette er faktisk ganske så interessant del av teamet. Hvorfor er det da så mange unge både kvinner og menn som er på motsatt side i USA? Internett med TikTok Facebook og YT er jo globale plattformer. Antyder det at unge (kanskje spesielt i college miljøene) blir offer for tildels styrt venstreradikal propaganda i USA? Så må man ikke glemme at landet i mellom blir stadig bredere og at mange nok føler tilhørighet der. Folk fra alle lag. Det bare legger flere lag i galskapen er jeg redd. Den blinde galskapen som stadig mer drar samfunnet i en farlig retning. Så kan man lure på hvem som har noe å tjene på dette.

Det blir veldig retorisk spørsmål. Spesielt når du ikke vil vise hvor han avviser folk fra å komme til mikrofonen og debattere med han. Eller hva mener du? Du nevnte videoene, ikke jeg. Så kan du heller forklare det med ord hvor han har avvist folk å debattere med han? Siden du nå ikke vil vise videoene?

En god skildring. Forøvrig at Ben Shapiro pusher israels agenda så mye som han faktisk har gjort i senere tid var noe jeg ikke hadde fått med meg. De gangen jeg har sett han i debatt har det dreiet seg om helt andre ting. Lenge før alt gikk til. h i Gaza. Etter Israel/Gaza har jeg fulgt minst mulig med på slike diskusjoner, fordi det er rimelig stygt det som foregår.

Inkluderende i debattene. Har han ikke vært det? Men link gjerne videoene. Jeg er ikke ute etter å få et ensidig bilde av det.

Jeg tror egentlig ikke det handler så mye om Kirk og hvem han var. Men at det er politisk vold og drap mot en person som reiser rundt og ønsket å debattere fredelig (ikke akkurat en koranbrenner). En småbarnsforelder (uvesentlig om det er far eller mor) som blir drept i fredelig debatt av meningsmotstandere. Deretter opplever man at mange meningsmotstandere hyller drapet. Man trenger ikke å ha hatt særlig kjennskap til fyren for å reagere sterkt på at alle disse tingene skjer. Jeg tror det rører noe i alle som tenker "Nei! Politisk vold er ikke akseptabelt" og "Jeg vil ikke bo i et samfunn i 2025 hvor det er greit å hylle et groteskt drap på en slik person - selv om vi ikke kjenner vedkommende". Det man ser er reaksjoner fra hele verden. Ikke bare USA.

Helt enig i denne plakaten. Både når det gjelder de som forsøker å få innført sharia lov og de som evt. skal tvinge sin kristne tro på andre. Hvorvidt Kirk forsøkte å tvinge noen vet jeg ikke da han var i overkant inkluderende i debatter jeg har sett til nå (laptopen lades ofte denne uken).

Det er ikke alltid vektutfordringen startet i en kropp som ellers var frisk. Ofte kan det være sykdom som startet vektøkningen og deretter vil man ha behov for krykken.

Vi klarer oss fint

Det som preger hverdagen går gjerne på at det er aktiviteter personen ikke orker da man kan ha mange dårlige dager når man går på medisinen. Humøret preges også veldig til tider pga. hvordan medisinen påvirker kroppen. Til tider volatilt fra venner av henne som går på det samme. Mat blir også selvsagt på mange måter problematisk. Personen opplever det ofte som frustrerende at de ikke lenger har samme glede av mat (god sunn mat). De blir ofte dårlige eller får plutselig nok. Måltider man før gledet seg til (sunne måltider) blir ofte et problem. Mange av disse tingene kan nok sammenlignes med å leve med noen som går på diett eller er preget av mye sykdom og at man bare må ta hensyn. Med dette mener jeg ikke at man ikke skal bruke det. Men at det ikke skaper utfordringer i hverdagen og evt. samliv er jeg nok ikke enig i PS. Nå får jeg ikke med alle poengene her og nå siden jeg er på vei ut for å nettopp forsøke å finne en alternativ middag vi alle kan spise. Men poenget er at mye blir enklere om alle i husstanden går på samme "dietten" og opplever de samme utfordringene. Eller hvis man lever alene og ikke trenger å forsøke å få vanlige ting til å fungere for alle.

Jeg tror vi har større problemer i verden som debatt-klima. Det vil nok skape større problemer for verden enn klimaet ellers noen gang vil gjøre. Det man ser foregå nå får klokken til å stå farlig nære midnatt.

Hovedsaklig pga. debattklimaet. Det kan virke som enkelte ønsker å skape mer splid enn å få til en felles forståelse. Og da snakker jeg ikke om konspirasjonsteoriene noen legger ut om. Man ser det over alt, også her.

... dagens. Takk Så tråden.... Når enkelte først har satt nivået, så har også denne sikkert noe kontroversielle youtuberen noen fornuftige betraktninger. Når enkelte mener personkarakteristikker, trolling, stråmenn, whataboutism er standard godt debattmiljø så kan man jo lytte litt på denne. Han har helt sikkert mange skjeletter i skapet. People being people. Fornuftige argumenter i videoen Han fordømmer feiringen av drap på Kirk: mener det er en tragedie og sier at å reagere med “det var bare en meningsmotstander” er moralsk forkastelig, uavhengig av politiske skillelinjer. Han skiller ord og handling: Han sier tydelig at ytringer (selv provoserende eller hatfulle) ikke bør forveksles med fysiske handlinger som vold, og advarer mot argumentasjon der ord og vold likestilles. Polarisering og ekkokamre: Han påpeker at debatter på nettet har blitt «dogpile»-preget, der man slutter å diskutere fakta og går rett til stråmenn, personangrep og tribalistisk adferd, noe han mener skader diskusjonene generelt. Mindre fornuftige deler (kjent...) Videoen inneholder mye sarkasme og negative karakteristikker (“de har fått hjerneblødning av rød hårfarge” og “lunatics burde sperres inne”), som kan oppleves som personfokusert og lite konstruktivt. Han omtaler venstresiden som umulig å resonere med, og bruker jevnlig polariserende språk, som kan bidra til mer konflikt fremfor å bygge bro. Men en ting det virker som veldig få er opptatt av og kanskje allerede er en lost cause, er å bygge bro fremfor konflikt.

For min del var det bare litt ordspill med "early... access".

Han er sikkert ikke en perfekt person på noe som helst måte. Vi har jo folk i denne tråden som kaster absurde beskyldninger alle veier. Ganske så drøye sådane. Så vi kan jo sette standarden ganske lavt. At han på en side representerer noe man mener Kirk var sterkt i mot men likevel poengterer at drap ikke er noe man skal hylle er kjernen i budskapet. Så kan vi sikkert klare å finne noen skjeletter i alles skap på begge sider.

Da spiller man tydeligvis bare "deres" spill? Denne setningen din er faktisk samme ulla som det du kritiserer. Å trekke inn kjendiser eller å kalle motparten desperat er to sider av samme mynt – begge er retoriske snarveier. Som var noe av det som kan påpekes med mye av denne tråden. Man konstruerer i tillegg en stor andel usaklige hypotetiske stråmenn.

Greit å slippe mer av dette premature sølet.

Jeg vil si at det egentlig viser ondskapen som bor i enkelte mennesker i dag. Ekte ondskap. Jeg håper det bare er uavklart psykologisk problematikk, men jeg holder ikke pusten. Og de som ikke forstår eller ser at dette er ren ondskap er en del av problemet. Uansett om man føler seg marginalisert av noen med et annet politisk syn om ting du føler sterkt på. Så er det ingen unnskyldning. Det er likevel ondskap og desverre bekymringsfult avslørende.